蘇聯模式的生態主義批判

龔建偉

（蘇州科技大學馬克思主義學院，江蘇 蘇州 215009）

一、蘇聯模式及其生態環境后果

（一）蘇聯模式的誕生與延續

在經歷了十月革命和俄國內戰之后，蘇聯于1922年正式成立。列寧由于身體原因在蘇聯成立不久后離世，斯大林在接下來的數年之中掌握了權力，成為蘇聯的最高統治者。在其統治下，蘇聯形成了著名的“斯大林模式”以及外延化的“蘇聯模式”。一般來說，可以認為兩者本質上一致，相同要大于區別[1]。

蘇聯模式最具有代表性的標志是將其他事物作為代價以極高的速度實現工業化，而工業化的實現則主要依賴于重工業的發展，即使是今天的俄羅斯工業體系也依然具有這一特征。在20世紀20年代末到30年代初，蘇聯“一五”計劃的標準一改再改，目標相比起初所確定的數字大大提高。而在政治、文化等方面，蘇聯也形成了高度僵化的體制，這一點直到勃列日涅夫時代結束都沒有改變，反而有過之而無不及，最終陷入了困境[2]。直到戈爾巴喬夫上臺并且提出“新思維”之前，蘇聯模式在長達60年的時間里并未有本質改變。

（二）蘇聯模式下的生態環境問題

雖然蘇聯的創立者——列寧在許多時候都顯得相當重視生態環境的保護，并且在馬克思恩格斯思想的基礎上有了進一步的突破[3]。但是令人遺憾的是，列寧的這些思想并未被繼承下去。在之后的斯大林執政時期，重工業建設被視為重中之重，其他幾乎被忽視。自然環境的一切都要為國家的工業化服務，建設者們為達成指標甚至有些不擇手段。雖然斯大林時期也有修建防護林等生態保護措施，但由于其規劃并不十分科學，效果也相當有限。在斯大林死后，赫魯曉夫為了解決農業發展的困境，開展了大規模的墾荒運動，以圖增加糧食產量，但這種做法反而導致了生態環境的進一步惡化，也引發了沙塵暴等諸多生態問題。不僅如此，蘇聯重工業的高速發展伴隨著異常粗放的管理體系，許多自然資源的開采過程中均有大量的浪費[4]。在環境治理上，蘇聯的管理體系也有不小問題。蘇聯將環境保護的職責分配給了互不隸屬的十幾個部委，每個部門只負責自己管轄范圍內的生態環境問題[5]。然而由于生態問題的復合性，這一管理方式的結果就是各部門之間互相推諉，政策很難落實。同樣，蘇聯在許多時候并不在意生態破壞帶來的問題，一大典例就是在哈薩克斯坦進行的核試驗，對哈薩克斯坦內50萬人造成了影響。不僅如此，蘇聯還使用核爆炸來達成開采礦物等經濟發展目的，進而導致地下水被污染[6]，此類污染相比開采所得孰輕孰重，顯而易見，但在當時卻無人在意。這些核爆炸會對幾代人造成影響，時至今日，哈薩克斯坦也仍然在國際的幫助下嘗試修復被核爆炸污染的土地。

二、奧康納的生態馬克思主義理論

生態主義和馬克思主義密不可分。馬克思說過：“沒有自然世界和外部世界環境，工人是無法創造出任何物質東西。”[7]在此基礎上，許多學者做出了進一步的反思和解讀，奧康納為其中的代表人物。馬克思曾經提出過資本主義下存在生產力與生產關系的矛盾，奧康納認為馬克思在論述中沒有重視資本主義生產方式的生態后果[8]240。于是奧康納在馬克思的基礎上進一步發展，指出在第一重矛盾之外還存在第二重矛盾，即由當下的社會條件與自然環境所構成的“生產條件”與生產力和生產關系的矛盾[9]。

在資本主義生產方式下，利潤被視為最高的目標，而為了實現利潤，資本的擁有者往往不擇手段。馬克思敏銳地觀察到了資本家對工人剩余價值的剝削，但是原材料價格的降低也能夠有效提升利潤率。而原材料價格的降低在許多時候都意味著生態環境的破壞——科學技術的濫用與開采過程缺乏保護都是可能的原因。畢竟任何原材料的開采都不可避免原有生態或多或少遭到破壞，而任何開采時候的保護行為都會導致成本的增加與總利潤的減少。不僅如此，資本的逐利性決定了修復生態這件“無利可圖”的事情不會引發大部分資本家的興趣。

資本家之間的競爭與對利潤的追求導致了生態的破壞，但這種破壞并非立竿見影，而是水滴石穿的效果。隨著生態的惡化，資本主義的生產不可避免地會遇到許多問題——如工人的健康受到損害導致生產效率降低、原材料的枯竭等。這些問題反作用于資本主義，也自然為資本主義的發展帶來阻礙。但是這些問題的根源不在其他地方，恰恰在于資本主義自身。為了克服這些問題，資本家也往往能夠想出更多手段來牟取利潤。如果原材料枯竭，就繼續尋找替代品（如新的土地、礦產資源）；如果工人的健康受到損害，就換一批新的工人。但是這些都絕非長久之計——畢竟地球只有一個。生態危機的持續惡化必然導致利潤受到損害，在資本主義全球化帶來資源的全球化開發之后，隨之而來的就是全球性的崩潰[8]192。

最終，生態危機不可避免地反饋于經濟危機，而經濟危機又進一步深化生態危機。這兩者形成了一種惡性的閉環關系，且不斷循環[8]290。最終，惡劣到已經威脅人類的生和存生產環境，迫使資本家們放棄逐利，著手解決已經迫在眉睫的生態危機。若是他們不這么做，以后將沒有利潤可以獲取——畢竟連人都沒了，哪還談得上利潤呢？這種惡化的經濟危機是多方面的生態原因造成的，無論是原材料的短缺、環境惡化導致的社會醫療成本增加，還是生產用人成本的提高，都不可避免地導致經濟的滯脹。

在資本主義體系下，逐利的不僅僅是資本家，也包括一些欠發達國家的執政者。這些國家自身的生產力水平相對低下，但是又被人為地建立起了一套與之不太匹配的上層建筑。為了快速提升生產力的水平，這些國家愿意以生態為代價換取發達國家的投資，進而帶來本國家的經濟發展，最終達到經濟基礎適應上層建筑的目的，這一模式形成了奧康納所說的“聯合發展”。雖然這種發展模式緩解了資本主義的經濟危機，一定程度上穩定了其積累率和利潤率，但也大大加深了全球性的生態危機，導致自然資源的枯竭，其他類型的生態問題也隨之出現。

這種矛盾充分體現出了資本主義生產方式絕非歷史終結，其自身蘊含的矛盾決定了永恒發展的不可能性。追求剩余價值和利潤而不擇手段的資本主義最終必然反噬自己，在雙重危機中走向毀滅。“二重矛盾”與“雙重危機”是奧康納生態馬克思主義理論的核心學說，而逐利資本的不斷擴張、技術的不合理運用等等，則意味著“雙重危機”必然到來。

三、蘇聯的生態危機與反思

（一）蘇聯模式下生態危機的初步展現

雖然蘇聯自身并非資本主義制度，但仍能從中觀察出這一理論可以適用的地方。生產力與生產關系的矛盾在蘇聯同樣存在，而“蘇聯模式”過分強調重工業的發展也恰恰是為了解決這一問題。資本主義生產方式角度下的“利潤”在蘇聯也被視為重中之重，畢竟發展需要投資，投資需要金錢，為了持續發展工業，蘇聯勢必要不斷獲取利潤來進行再投資，而利潤的生產者則是蘇聯工人。

不僅如此，蘇聯面對生態危機時的反應也值得探討。直到蘇聯解體，蘇聯也沒有建立起有成效的生態治理體系，不同部門相互推諉責任的情況始終存在。直到1988年，蘇聯才建立起統一的環境保護機關，但是此時蘇聯已經無力有效施行環境保護工作。截至20世紀80年代末，70%城市的一氧化碳和80%城市的一氧化氮的平均濃度超過標準[10]。考慮到蘇聯的大部分城市規模并不很大，這一數字實際上相當駭人。

生態危機同樣導致了蘇聯經濟增長的困境。赫魯曉夫所號召的墾荒運動雖然短暫帶來了農業產量的增加，但是在短短數年之中就轉變為荒漠化的災難。生產管理上的粗放導致資源浪費的同時，也提前了生產資料短缺的時間。不僅如此，蘇聯由于自身并未融入資本主義世界體系，因此它也沒有奧康納論述中的通過“聯合發展”來緩解危機，這恰恰體現出蘇聯生產模式自身的不可持續性。最終，在20世紀70年代后期，蘇聯早早地迎來了屬于自己的“增長的極限”——這一過程時段比大部分資本主義國家要短許多[11]。

（二）蘇聯模式的“第二重矛盾”

如前所述，蘇聯模式由斯大林一手開創。斯大林推動了蘇聯的高速工業化，而這也體現出他自身的哲學思想。斯大林將馬克思主義僵化，認為社會主義有無比的優越性和真理性，因此可以成為自然的管理者。他過分強調人自身而忽略了自然本身的客觀性，主張對自然進行大刀闊斧的改造以“利我”，認為人類可以成為自然的主人和完善者，而非自然本身的一部分[12]。同時，蘇聯扼殺了許多反對意見，斯大林的看法被認為是唯一的真理，并且自上而下被貫徹[13]。這種輕視生態的態度被傳承了下去，斯大林之后的統治者也繼承了這一點。赫魯曉夫公然嘲諷生態學家，認為沒有他們無礙于國家治理，20世紀60年代的蘇聯仍然拿并排的煙囪冒著煙這樣的景象作為工業化的標志大肆宣傳[14]。

由于蘇聯的工業基礎在建國之初相對西方國家較為落后以及冷戰的需要，蘇聯模式在許多時候反而更強調對利潤的追逐。與資本家不同，蘇聯政府掌握著行政權力，這就呈現出更為吊詭的局面。譬如在面對環境破壞的時候，蘇聯往往并不追究污染的來源并努力改善，反而在任由其存在的同時，熱衷于對造成環境破壞的責任者征收罰款，這些罰款則被用作部門的經費來源[15]。這恰恰反映了當時蘇聯政府作為利潤追逐者時的雙重角色。一方面，蘇聯將自然環境作為直接的利潤來源，也就是通過破壞環境以發展生產力；另一方面，蘇聯也在間接地剝削自然環境，即通過象征性懲罰污染的制造者進一步獲取利潤。蘇聯進行環境治理的目的從來不是為了保護生態，“經濟利益”才是環境治理中重點追求的目標。

上述兩個現象表明，蘇聯模式與奧康納理論中的資本主義有類似之處。首先，資本因其逐利性而盡一切可能利用既有的“生產條件”去牟取利潤，資本主義的自身特性決定了這不可能徹底改變；蘇聯模式也因領導人的意志而以環境為代價換取重工業發展，同時因其自身特點而難以扭轉。對利潤的渴求與對重工業發展的渴求雖有差異，但本質上都是以破壞環境為代價換取經濟利益，被濫用的科學技術則成為事實上的“幫兇”——蘇聯以核武器開采礦產資源足以說明這一點。這意味著“生產條件”與生產力和生產關系的矛盾在蘇聯模式中也同樣存在。

資本家往往因保護自然環境無利可圖而拒絕承擔起環保義務，蘇聯模式也因經濟發展的需求不認真考慮環保工作，這進一步昭示了在環保問題上，資本主義和蘇聯模式的相似性，即雙方都無意嚴肅考慮環保工作，甚至可能會借環保之機牟取利潤，而不考慮環保的成效到底如何。

既然基礎要素具有相似性，那么蘇聯模式的“二重矛盾”也就顯而易見了。二重矛盾根本上來說是生產的無限性和生產條件的有限性之間的矛盾，蘇聯以建設共產主義為目標，追求的是高度發達的生產力，從客觀情況上來看，可以認為是在追求“生產的無限性”。當然，如果蘇聯以科學、可持續的發展模式發展生產力，則矛盾本身會隨著科學技術的進步不斷弱化，比如說開發出了過去所不能利用的新能源或有了新型的環保生產方式，都意味著生產條件的改善。同時，追求“生產的無限性”也不意味著要急功近利，如果能夠將這一長遠目標細分為許多循序漸進的小目標并且逐步達成，則“生產的無限性”在一個時間段來看仍然是有限的。在這樣一種發展模式下，“二重矛盾”的影響是會被大大弱化的，只可惜蘇聯模式并非如此。

首先，蘇聯模式的目標并不合理，“生產的無限性”不但存在，甚至比一般資本主義的逐利目標更甚。赫魯曉夫在著名的“廚房辯論”中夸口要讓蘇聯在7年后趕上美國的水平，同期的《真理報》也在鼓吹“利潤掛帥”，這意味著蘇聯以環境換取經濟發展的行為同資本逐利的行為是有可比性的。此外，蘇聯也并沒有尊重“生產條件的有限性”，當技術水平不足以支撐某些基礎建設的時候，蘇聯非但沒有放棄，反而采取了用核武器開鑿運河這樣的極端行為。這實際上將本就有限的生產條件變得更為有限，無異于飲鴆止渴。

至此，蘇聯模式的“第二重矛盾”——即“生產條件”與“生產力和生產關系”的矛盾已被清晰呈現。從生產力的角度來看，蘇聯試圖以有限的生產條件換取生產力的無限發展，當生產條件成為制約因素時，蘇聯選擇了一時之利而將具有更為長遠利益的生產條件破壞。從生產關系的角度來看，資本主義生產關系下形成了“聯合發展”模式，實質上是發達國家對欠發達國家的“生態剝削”。而在蘇聯模式下由于沒有可以“聯合發展”的轉嫁對象，蘇聯人民自身便成了生態剝削的受害者，他們和被資本主義侵害的欠發達國家人民具有相似性——并未享受到多少經濟發展的好處，但環境破壞的害處反而近乎全盤承擔。畢竟蘇聯模式側重發展的是重工業——尤其是軍工，這對改善居民生活水平是幾乎沒有幫助的。

第二重矛盾最終導致了生態危機的產生，但蘇聯模式的體制本身還導致了危機難以被緩解。蘇聯模式本身十分封閉，這導致其自身對環境問題治理的困難與自下而上改革的不可能。奧康納指出，應當通過國際性的激進綠色政治運動來實現一種政治上民主、生態上合理、經濟和社會上公平的生產生活方式[8]476。從現實來看，西方如今如火如荼的綠色政治運動確實迫使資本主義國家進行了一系列改革，緩和了“二重矛盾”，也確實一定程度上減輕了生態危機。然而在蘇聯模式下，蘇聯自身就是社會主義的代表，綠色政治社會運動是不可能存在的。因此，這一解決方案顯然對蘇聯無效，不可能起到延緩生態危機蔓延的作用。

（三）蘇聯模式的教訓

在過去，有一種被稱為“人類中心主義”的觀點，該觀點主張人類以外的其他生物并無內在價值，故人類對動植物和自然環境并沒有道德義務[16]。這種觀點的主張者可能會認為，許多災害的實質仍然是“自然現象”，因此不需要過于擔憂。這種觀點是極為錯誤的，也被蘇聯的歷史證實與事實不符。因為許多災害看似源自自然，但實際上仍然是人類進行生態破壞的結果。在如今，人為所致我們這個時代自然災害的主要特點[17]。工業革命之前，人類破壞環境、獲取利潤的手段都十分有限。但是工業革命之后，人類破壞自然的能力突飛猛進，資本積累的無限性也完全不同以往。因此，生態危機根本上是“二重矛盾”的后果，而非地震那樣的純粹自然災害。

功利主義的“人類中心主義”還促使著人類為了某些短期的局部利益無限度地攫取自然，乃至于破壞自然界本身的平衡關系[18]。但若我們把目光投向蘇聯，便不難看出在獲取了短期的“局部利益”之后又會迎來怎樣的代價。人類發展歸根到底是為了更好地生活，但惡劣的自然環境直接威脅人類的生存，這種威脅雖非立竿見影，但水滴石穿式的影響反而更為可怕。奧康納的理論已經指出了如果一味破壞自然，則終有一天人類會達到“增長的極限”，人類不再能以自然為代價獲取任何額外利潤，反而需要為極端惡劣的環境導致的健康問題付出異常高昂的成本。矛盾固然能夠通過“聯合發展”被轉嫁，但地球只有一個，“轉嫁”不可能是無限的。蘇聯模式已經告訴了我們，當環境問題無可轉嫁之后，人民的生活會受到怎樣的影響。

我們必須認識到蘇聯模式所存在的問題，認清生態危機的嚴重性，更應認識到蘇聯模式無力解決這種危機的事實——在一定程度上，這種危機也促成了蘇聯的解體。畢竟蘇聯模式的經濟發展需要以生態為代價，但生態不是能被無底線地破壞的，當生態惡化到一定程度，蘇聯模式又該何以為繼呢？生態的惡化意味著節節攀升的社會保障與醫療成本，為了遏制這些又需要更多的環境修復開支。除非經濟模式能夠扭轉，否則“增長的極限”終究會到來。

概而言之，我們需要超越蘇聯模式，走出新的道路。歷史與事實證明了生態對人類的重要性，如今的人類價值取向也昭示了建設生態文明是何等重要與何等正確。立足今日回顧蘇聯，新道路的探索固然艱難，但也是人類發展的必然。