規范財富積累機制的倫理視角

王增武

黨的二十大報告指出“中國式現代化是全體人民共同富裕的現代化……”，同時還強調“規范財富積累機制”。就財富管理業而言，如果說共同富裕是新時代財富管理的主要特征之一，那么“規范財富積累機制”將是新時代財富管理業的第二個特征。事實上，“共同富裕”和“規范財富積累機制”對國內財富管理業提出了“倫理性”的新的總體要求。有鑒于此，我們結合色諾芬的《經濟論》和凱恩斯的《概率論》《就業、利息與貨幣通論》簡析財富管理的“倫理性”，提出財富管理應追求內在價值和外在價值的辯證統一，即目的善和手段善的辯證統一。

再談《經濟論》

筆者曾在《色諾芬的家庭理財思想及其共同富裕啟示》（參見《銀行家》雜志2022年第1期）一文中指出，色諾芬的《經濟論》在財富管理領域的重要性不亞于凱恩斯的《就業、利息與貨幣通論》在宏觀經濟學領域的重要性，堪稱是財富管理領域的思想基礎。《經濟論》的“經濟”確指“家庭經濟”，旨在提高人/社會的幸福感，即共同富裕。

事實上，在關注色諾芬《經濟論》的同時，我們還應關注其《經濟論》的下一篇內容————《雅典的收入》。因為《經濟論》是色諾芬從私人的視角給出的家庭理財的對策建議，《雅典的收入》則是色諾芬從國家的視角給出的國家理財的對策建議。狹義而言，家庭理財即私人財富管理，而國家理財即國家主權財富管理；如果說家庭理財目標是個人利益最大化，那么國家理財目標就是社會價值最大化。色諾芬在《雅典的收入》開篇中指出：“公民是不是可以借助他們的本國資源來維持生活，因為這樣維持生活才是最公證的。我想如果真能如此，則既可以改善他們的窮困狀況，也可以消除他們在其他希臘人之間所惹起的猜忌。”同時，書中還強調“怎樣安排公共事務，使全體雅典人民可以借助我們的公共資源來維持充裕的生計”。這表明國家財富管理應該關注大多數甚至每一個人的所需。

簡言之，《經濟論》和《雅典的收入》是個人財富管理和國家財富管理的辯證統一。個人財富管理是國家財富管理的重要組成部分，也是國家財富管理的基礎；反過來，國家財富管理是個人財富管理的有機升華，也是個人財富管理的最高境界。個人財富管理的目標是個人利益最大化，而國家財富管理則更多關注社會價值的最大化，個人財富管理與國家財富管理的辯證統一則重在強調財富管理的倫理性。

從摩爾到凱恩斯

色諾芬首次使用“經濟學”這個概念，亞當·斯密開啟古典政治經濟學的研究。古典政治經濟學的倫理基礎是邊沁的功利主義，即以“最大多數人的最大幸福”為原則或目標。19世紀下半葉，隨著資本主義市場經濟向高度壟斷化和集約化方向發展，產生了對新的道德倫理觀念的需求，功利主義逐漸走向衰落。1903年，摩爾出版《倫理學》，明確提出了元倫理學和規范倫理學的不同，對傳統功利主義倫理學提出了嚴重的挑戰。

摩爾宣稱要創立“一種能夠作為科學出現的未來倫理學導論”。在他看來，迄今為止的各種倫理學之所以缺乏嚴格的科學性，其主要原因在于歷來的倫理學家們都忽視了一個至關重要而又簡單的問題，“即沒有精確地發現他們所要回答的問題，就試圖作答”。摩爾認為，倫理學不外乎討論什么是善、什么是惡的學問。因此，怎樣給“善”下定義是全部倫理學中最根本的問題。功利主義的錯誤在于混淆目的善和手段善的概念，“最大多數人的最大幸福”即“公共幸福”是手段善，而不是目的善，只有當手段善和目的善具有某種必然的因果關系時才具有實際意義。摩爾還指出，“目的善”是內在價值，是指事物本身所具有的善的內在本性，意味著它作為目的是善的；而“手段善”或者說“外在價值”，則是指本身并不具有善的性質但與善事物本身具有某種必然因果關系的事物，也就是說，它可以作為達到善事物的手段。事實上，對于事物內在價值的探討，可以歸結為“什么是善”這一理論問題，而對于外在價值的探討則可以歸結為“什么是應當做的”“什么行為是正當的”或“什么是義務、責任”等倫理實踐問題。至此，摩爾通過兩類價值的劃分，將倫理學分為元倫理學與規范倫理學兩大層次，并將前者歸于絕對真理的科學領域，其基本方法為邏輯語言分析，而把后者歸于經驗事實的領域。

1902年，年輕的凱恩斯考入劍橋大學，一開始學習數學，但卻對哲學等人文社會科學表現出濃厚的興趣。他曾在給友人的信中說：“我一直在攻讀摩爾的《倫理學原理》，此書已問世數日————一部令人拍案稱奇的巨著，是這一學科中最偉大的著作。”凱恩斯認為，摩爾對倫理學的最大貢獻在于提出這樣一個原則：“善”就是“善”，是不確定的，不確定的原因在于“對善的判斷取決于每一種特定情況下的直觀認識”。凱恩斯在晚年的一篇回憶錄里說：“摩爾著作的一個重要目標就要是劃清作為思想狀態之屬性的善與作為行為之屬性的正確這二者之間的界定。他還用了一定的篇幅證明一般行為規則的正確性。在正確行為理論中對概率的種種考慮所起的巨大作用，確是促使我多年來傾全部閑暇于這一學科之研究的一個重要原因：我在摩爾的《倫理學原理》和羅素的《數學原理》的共同影響下從事寫作。”凱恩斯以摩爾《倫理學》中“感知的對象”為起點研究《概率論》，明確指出概率是不確定的，背后原因顯而易見，因為“善”是不確定的。

經濟學的哲學基礎是倫理學，進一步細分為元倫理學和規范倫理學，分別對應目的善和手段善，即內在價值和外在價值。摩爾認為，元倫理學才是倫理學的本質，而“善”又是無法量化的，所以手段的“善”也是不可量化的，這就是凱恩斯《概率論》中概率不可量化的原因所在。凱恩斯的《概率論》是《就業、利息與貨幣通論》的微觀基礎，所以作為經濟學的教父，凱恩斯的經濟學理念中無不透視著倫理性尤其是元倫理性。質言之，色諾芬對“經濟”的理解是家庭理財或者說財富管理，而凱恩斯經濟學的哲學基礎又是元倫理學，這表明財富管理的哲學基礎也應是倫理學，而且應是內在價值和外在價值的統一。

財富管理的倫理性

新中國成立以來，尤其是改革開放以來，在經濟高速增長和國民財富增加的同時，國民財富的分布也呈現一定的非均勻性，即收入分配差距問題。鑒于此，黨的二十大報告中明確提出：“規范收入分配秩序，規范財富積累機制”。“規范財富積累機制”和“共同富裕”二者對國內財富管理業的發展提出新的要求，也將引導國內財富管理業步入新的發展階段。“倫理性”或是這個新要求和新階段的主要體現之一，或者說是新時代財富管理的哲學基礎，因為倫理學分為元倫理學和規范倫理學，二者對應于內在價值和外在價值，或者說社會價值和個人價值，即目的善和手段善。事實上，如果說我們過去對財富管理業的定性是保值性、增值性和公益性“三性”，那么未來我們可把公益性拓展為“倫理性”，至少包含“公益性”和“普惠性”兩個維度的內容。這表明，對從業金融機構而言，在推出任何一項服務之前，首先應考慮這項服務的出發點是不是善，如果是，那么再看我們推出這項服務的手段是不是善，如果是，那就踐行了財富管理“倫理性”的辯證統一。同樣，對高凈值客戶尤其是擁有家族企業的高凈值客戶而言，在推行任何一項企業社會責任行為之前，也要問一問該行為的“倫理性”。總之，財富管理的“倫理性”強調個人/機構利益和社會價值的辯證統一，個人/機構利益最大化是社會價值最大化的體現，也是社會價值最大化的基礎；同時，社會價值最大化是個人/機構利益最大化的最高階段。