民法典遺產(chǎn)管理人制度的規(guī)則適用與立法完善

吳國平

遺產(chǎn)管理人制度是我國民法典中的一項新制度,它是指在繼承開始后遺產(chǎn)處置前,相關(guān)自然人或者組織依據(jù)法律規(guī)定或有關(guān)機關(guān)的指定,對被繼承人的遺產(chǎn)實施管理、清算的制度。長期以來,由于受到歷史的局限,在立法層面,我國于1985年起實施的繼承法第16條和第24條只是原則性地規(guī)定了遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)保管的部分內(nèi)容,并沒有確立遺產(chǎn)管理人制度。在司法解釋層面,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第44條也僅規(guī)定了遺產(chǎn)保管人或者保管單位,但具體職責不明確。民法典“繼承編”在我國立法史上首次規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度,內(nèi)容涉及遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、遺產(chǎn)管理人的指定、遺產(chǎn)管理人的職責、遺產(chǎn)管理人未盡職責的民事責任和遺產(chǎn)管理人獲得報酬權(quán)(共五個條文),這些是遺產(chǎn)管理人制度最基本的內(nèi)容,及時填補了我國現(xiàn)行立法的空白。但由于這是一個全新的制度,其具體實施也缺乏相關(guān)指南和切實可行的依據(jù),實踐中還有諸多問題尚未明確,需要我們從理論與實踐的不同角度深入研究,提出對策建議,供日后立法機關(guān)、司法機關(guān)立法與制定司法解釋時參考,也給實踐中具體問題的解決提供一個思路與借鑒。

一、 民法典遺產(chǎn)管理人制度的內(nèi)容與功能

（一） 民法典遺產(chǎn)管理人制度的相關(guān)規(guī)定

遺產(chǎn)管理是指繼承開始后,依據(jù)遺囑指定或者法律認可的其他方式而對被繼承人遺留的個人財產(chǎn)進行保管、維護、清理和分配的行為。遺產(chǎn)管理人是指繼承開始后遺產(chǎn)分割前,依據(jù)遺囑指定、繼承人的共同意志、法律規(guī)定的特定機構(gòu)或者法院指定而負責處理遺產(chǎn)有關(guān)事務(wù)的民事主體,簡言之,就是對被繼承人遺產(chǎn)進行保管存放和管理分配的人。

我國民法典“繼承編”第1145條至第1149條依次規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、指定、職責、未盡職責時的民事責任和獲得報酬權(quán)等五個內(nèi)容。而其中第1145條和第1146條的規(guī)定,旨在解決遺產(chǎn)管理人如何選任的問題,同時也從立法層面上明確了遺產(chǎn)管理人產(chǎn)生的先后順序問題。根據(jù)這兩個條文的規(guī)定,遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生具體順序如下:遺囑執(zhí)行人→繼承人推選→全體繼承人共同擔任→民政部門或村委會→有爭議的申請人民法院指定,以遺囑指定為優(yōu)先,以人民法院指定為兜底。

（二） 遺產(chǎn)管理人制度具有的主要功能

民法典設(shè)置遺產(chǎn)管理人制度的立法意圖主要是想解決繼承法框架下的遺囑執(zhí)行人履職和訴訟擔當缺失問題。它的立法價值就在于這一制度的設(shè)立與實施能夠解決實踐中出現(xiàn)的難題與痛點。因為實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況,即被繼承人死亡時,同時留下了許多財產(chǎn)和債務(wù)。而我國繼承法沒有規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度,只有遺囑執(zhí)行人制度,但是遺囑執(zhí)行人的履職是存在一定障礙的,因為他不是繼承人。根據(jù)繼承法的立法精神和財產(chǎn)繼承法理,當繼承發(fā)生后,被繼承人的遺產(chǎn)的所有權(quán)自動從被繼承人轉(zhuǎn)移給繼承人。因此,在處理遺產(chǎn)時,遺囑執(zhí)行人的身份在法律上就會比較尷尬,因為他無法對抗繼承人的權(quán)利。當繼承人不配合遺囑執(zhí)行人時,遺囑執(zhí)行人將很難履行職責。而設(shè)立遺產(chǎn)管理人制度就可以解決這一困境,這可以從民法典規(guī)定的遺產(chǎn)管理人的職責中體現(xiàn)出來,具體如下。

一是管理和保全遺產(chǎn)。遺產(chǎn)管理人在接管遺產(chǎn)后,須在及時認真清點、盤存遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上,確認遺產(chǎn)的實際范圍和價值,編制遺產(chǎn)清冊,并負責保管或者打理遺產(chǎn)。對不宜保存的遺產(chǎn)進行變賣,使遺產(chǎn)的價值不減損,要采取有效保全措施,確保遺產(chǎn)免受侵害和損毀。①參見陳葦、石婷:《我國設(shè)立遺產(chǎn)管理制度的社會基礎(chǔ)及其制度構(gòu)建》,載《河北法學(xué)》2013年第7期。二是維護遺產(chǎn)權(quán)利人利益。遺產(chǎn)管理人須查清核實遺產(chǎn)現(xiàn)狀后,及時通知遺產(chǎn)的債務(wù)人和債權(quán)人,要求他們在規(guī)定的期間內(nèi)償還債務(wù)和申報遺產(chǎn)利益,并采取保管措施,以避免部分繼承人對遺產(chǎn)進行藏匿或轉(zhuǎn)移,以維護全體繼承人的利益,并使繼承人免受訟累。當然,這也是對債權(quán)人利益的保護,它有利于債權(quán)人在被繼承人(債務(wù)人)去世后實現(xiàn)債權(quán)。②參見前引①,陳葦、石婷文。三是實現(xiàn)遺產(chǎn)公平分配。遺產(chǎn)管理人在管理和保全遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)遺產(chǎn)的實際價值和狀況,制定分配清償方案,在優(yōu)先清償遺產(chǎn)債權(quán)人和遺贈人的遺產(chǎn)債務(wù)之后,如遺產(chǎn)尚有剩余的,可分配給繼承人。這樣既符合民法典“繼承編”的立法精神,又能夠兼顧與保護遺產(chǎn)繼承人和其他遺產(chǎn)權(quán)利人各方利益,確保遺產(chǎn)分配的公平。③參見前引①,陳葦、石婷文。四是確保交易安全。遺產(chǎn)管理人順利完成遺產(chǎn)公平分配的法律效果,集中體現(xiàn)在被繼承人生前債權(quán)利益、遺產(chǎn)債權(quán)人利益以及繼承人繼承利益能夠得以順利實現(xiàn)。這就不僅從法律上和結(jié)果上有效地確保被繼承人與被繼承人的債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益與交易安全,也有力地保障了繼承人的利益以及繼承人與繼承人的債權(quán)人或者債務(wù)人(即與繼承人交易的第三人)之間的利益與交易安全,④參見前引①,陳葦、石婷文。實現(xiàn)各有所得,皆大歡喜。

二、 遺產(chǎn)管理人的主體資格要求與法律地位

（一） 遺產(chǎn)管理人的主體資格要求

關(guān)于遺產(chǎn)管理人的主體資格,我國民法典未作出限制性規(guī)定,在操作上,首先應(yīng)當尊重遺囑人和繼承人的意思自治。只要符合民法典規(guī)定的代理人的一般條件、能夠履行遺產(chǎn)管理人的工作職責,就具備主體資格。如果當事人或者利害關(guān)系人為此發(fā)生糾紛時,他們均可訴至人民法院。根據(jù)實踐做法,人民法院認為應(yīng)當指定遺產(chǎn)管理人時,可以參照我國破產(chǎn)管理人或者見證人的資質(zhì)標準,從有利于遺產(chǎn)的管理與分配出發(fā),依照法定程序確定合適的遺產(chǎn)管理人。

（二） 遺產(chǎn)管理人的法律地位

關(guān)于這一問題,學(xué)界有不同的觀點,大致上有代理說、固有權(quán)說、信托受托人說、折中說、善良管理人說等不同觀點。其中,比較有代表性的觀點是代理說和固有權(quán)說。代理說認為,遺產(chǎn)管理人的地位就相當于代理人,特別是在遺囑人指定遺產(chǎn)執(zhí)行人的情況下體現(xiàn)得非常明顯。該說又細分為三種不同的觀點:第一種觀點主張遺產(chǎn)管理人是遺囑人(被繼承人)的代理人。遺產(chǎn)管理人是受遺囑人之托并依照遺囑人的意思來管理、清算和分配遺產(chǎn)。英美法系和法國學(xué)者大多傾向于此觀點。第二種觀點主張遺產(chǎn)管理人是繼承人的代理人。理由是繼承開始時,遺囑人的民事權(quán)利能力已喪失,遺產(chǎn)已歸于繼承人。日本和我國臺灣地區(qū)采此說。第三種觀點認為繼承人繼承的財產(chǎn)是獨立的特別財產(chǎn),遺產(chǎn)的地位等同于一個獨立的無權(quán)利能力的財團法人,⑤參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第619頁。遺產(chǎn)管理人是該財產(chǎn)的代理人或者代表人。⑥參見杜江涌:《遺產(chǎn)管理人制度研究》,載陳葦主編:《中國繼承法修改熱點難點問題研究》,群眾出版社2013年版,第439 440頁。而固有權(quán)說則認為,遺產(chǎn)管理人既不代表被繼承人的利益,也不代表遺產(chǎn)權(quán)利人的利益,其所從事的管理行為既是履行職責的行為,也是體現(xiàn)其固有權(quán)利的行為。該說又可細分為機關(guān)說、限制物權(quán)說和任務(wù)說。機關(guān)說提出,遺產(chǎn)管理人不同于代理人,它是實現(xiàn)遺囑人意思表示的機關(guān),主要任務(wù)在于維護遺囑人的利益,不必考慮遺囑人是否存在。限制物權(quán)說認為,遺產(chǎn)管理人是根據(jù)遺囑人的遺囑來實施遺產(chǎn)管理的,因此其對遺產(chǎn)享有的是受限制的物權(quán)。任務(wù)說認為,遺產(chǎn)管理人與破產(chǎn)管理人的法律地位非常相似,也是具有相對獨立的法律地位。遺產(chǎn)法律人在遺囑規(guī)定范圍內(nèi)享有獨立處理管理事務(wù)的權(quán)利。在德國,其司法判例采任務(wù)說。⑦參見前引⑥,陳葦主編書,第439 441頁。從法理上看,以上學(xué)說都各有利弊。筆者傾向于固有權(quán)說中的任務(wù)說,因為任務(wù)說對當事人更有利,也更具有說服力。遺產(chǎn)管理人具有獨立的法律地位,才能承擔更為全面的管理職能,以更好地平衡執(zhí)行遺囑人遺囑與保護遺產(chǎn)權(quán)利人和其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

關(guān)于遺產(chǎn)管理人的訴訟地位,雖然民法典增設(shè)了遺產(chǎn)管理人制度,但是對于除繼承人擔任遺產(chǎn)管理人之外,其他主體擔任遺產(chǎn)管理人是否具有獨立的訴訟地位尚未有明確規(guī)定。訴訟案件的適格主體需要與案件具有利害關(guān)系,除繼承人擔任遺產(chǎn)管理人而導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人的身份與繼承人的身份發(fā)生重疊之外,其他主體擔任遺產(chǎn)管理人時并不具備上述條件,其權(quán)利基礎(chǔ)或來源于遺囑人的指定,或來源于繼承人的推選,或來源于法律規(guī)定,在這些情況下,遺產(chǎn)管理人獨立于繼承人,也非繼承人的訴訟委托代理人。在遺囑人死亡的情況下,遺產(chǎn)管理人的權(quán)利基礎(chǔ)、訴訟地位仍有待法律、司法解釋予以明確。但在司法實踐中,已有部分法院將遺產(chǎn)管理人列為民事訴訟案件的當事人,不啻為遺產(chǎn)管理人的正常履職、以獨立的訴訟主體地位參與訴訟開了先河。

在實踐中,遺產(chǎn)管理人有無獨立訴權(quán)? 民法典規(guī)定的遺產(chǎn)管理人制度中并未明確遺產(chǎn)管理人的獨立訴權(quán)。但在司法實踐中已有相關(guān)案例出現(xiàn),并得到司法機關(guān)的認可。例如,廣西壯族自治區(qū)高級人民法院在“(2018)桂民再54號案例”⑧參見賈明軍等:《“遺產(chǎn)管理人”司法裁判觀點的六個問答》,參見“中倫視界”微信公眾號,最后訪問日期:2021年7月7日。中認定遺囑執(zhí)行人作為原告的訴訟主體適格。該案中,梁某1與遺囑人黃某明系夫妻關(guān)系,但梁某1并非遺囑人的繼承人或受遺贈人,梁某1以遺囑執(zhí)行人身份提起訴訟,繼承人黃某2提出梁某1原告主體不適格。對此一審法院認為:梁某1作為遺囑的執(zhí)行人,其負責遺囑人黃某明個人遺產(chǎn)的管理分配,故其作為本案原告訴訟主體適格。二審法院認為:本案黃某明所立遺囑中,黃某2屬于受遺贈人,梁某1作為遺囑的執(zhí)行人,梁某1負責對立遺囑人黃某明個人遺產(chǎn)的管理分配,與本案黃某2有利害關(guān)系,梁某1認為黃某2的行為喪失了受遺贈的權(quán)利,并以此為由向人民法院起訴,符合人民法院受理案件的條件,因此,梁某1作為本案原告訴訟主體適格。又如,在“(2020)最高法民再111號案例”⑨參見前引⑧,賈明軍等文。中,最高人民法院根據(jù)我國香港地區(qū)法律認為遺產(chǎn)管理人享有以自己的名義行使相關(guān)遺產(chǎn)管理的訴權(quán)。該再審案件中,原一審法院、二審法院均認為,涉案遺囑的效力應(yīng)當適用香港特別行政區(qū)法律,而根據(jù)香港特別行政區(qū)法律,涉案遺囑有效,因此涉案遺囑賦予了翁某芳等四人遺產(chǎn)管理人的身份及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù),并根據(jù)香港特別行政區(qū)法律規(guī)定,遺產(chǎn)管理人享有收集、管理及分配遺產(chǎn)的權(quán)利,且享有以自己的名義行使相關(guān)遺產(chǎn)管理的訴權(quán),反倒是遺產(chǎn)受益人在遺產(chǎn)管理結(jié)束前并不享有直接繼受該權(quán)益的權(quán)利,因此,作為遺產(chǎn)共同管理人的翁某芳等四人有權(quán)直接以自己的名義起訴有利公司。而最高人民法院再審時亦對一審、二審的這一觀點予以了認可。

同時,最高人民法院還在闡述再審申請人(非遺產(chǎn)管理人)訴訟地位是否適格的時候,特別做了一段不以我國香港地區(qū)法律為適用前提的有關(guān)遺產(chǎn)管理人訴訟地位的論述,其中講道:“一般情況下,遺產(chǎn)管理人及受托人進行遺產(chǎn)收集,為遺產(chǎn)管理、分配創(chuàng)造條件,有利于遺囑受益人權(quán)利的實現(xiàn),也有利于及時按照遺囑分配遺產(chǎn)。因此,遺產(chǎn)管理人及受托人在收集遺產(chǎn)過程中遇到障礙,無法及時收集并有效管理遺產(chǎn)時,有權(quán)以自己名義對相關(guān)民事主體提起民事訴訟以保證遺產(chǎn)安全。”

（三） 社會中介機構(gòu)擔任遺產(chǎn)管理人問題

中介機構(gòu)是指以專業(yè)知識和技術(shù)服務(wù)向委托人依法提供公證性、代理性、信息技術(shù)服務(wù)性等中介服務(wù)的機構(gòu)。如公證性中介機構(gòu),是指提供土地、房產(chǎn)、物品、無形資產(chǎn)等價格評估和企業(yè)資信評估服務(wù),以及提供鑒定、檢驗、認證、仲裁、公證服務(wù)等機構(gòu);代理性中介機構(gòu),是指提供律師、會計、收養(yǎng)服務(wù),以及提供商標、企業(yè)注冊、專利、稅務(wù)、報關(guān)、簽證代理服務(wù)等機構(gòu);信息技術(shù)服務(wù)性中介機構(gòu),是指提供咨詢、招標、拍賣、職業(yè)介紹、婚姻介紹、廣告設(shè)計服務(wù)等機構(gòu)。[10]參見《中介機構(gòu)有哪些》,載“360圖書館”,最后訪問日期:2021年10月20日。

我國民法典規(guī)定的遺產(chǎn)管理人的范圍包括遺囑執(zhí)行人、繼承人、民政部門或者村委會,但社會中介機構(gòu)未被民法典列入遺產(chǎn)管理人的范圍。我們通過對比民法典和企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定便可以發(fā)現(xiàn),遺產(chǎn)管理人的職責與破產(chǎn)管理人的職責存在高度重合。從理論上看,破產(chǎn)管理人與遺產(chǎn)管理人具有共同的制度價值和相似的職責內(nèi)容,且社會中介機構(gòu)具有中立、專業(yè)的履職能力,能夠獨立承擔民事責任。從實踐上看,社會中介機構(gòu)擔任破產(chǎn)管理人已經(jīng)取得了比較好的社會效果,其擔任遺產(chǎn)管理人具有實踐基礎(chǔ),且相對于民政部門、村委會存在的缺乏管理遺產(chǎn)和處理遺產(chǎn)相關(guān)法律事務(wù)的專業(yè)人才和專業(yè)能力的弱點而言,社會中介機構(gòu)擔任遺產(chǎn)管理人可能更具優(yōu)勢,特別是公證處、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等中介機構(gòu),是大家公認的比較合適的遺產(chǎn)管理人。

三、 遺產(chǎn)管理人的職責范圍辨析

遺產(chǎn)管理人對遺產(chǎn)管理的職責,以繼承開始(遺囑人死亡)之時為起點,以遺產(chǎn)分割完畢為終點,工作內(nèi)容涉及遺產(chǎn)的清查、整理、保管和分配。根據(jù)民法典第1147條的規(guī)定,遺產(chǎn)管理人的職責包括:第一,清理遺產(chǎn),制作遺產(chǎn)清單;第二,向繼承人報告遺產(chǎn)情況;第三,采取必要的措施以妥善保管遺產(chǎn);第四,處理被繼承人的債權(quán)債務(wù);第五,按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn);第六,實施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。其中,第六項職責是民法典授權(quán)性兜底條款,即遺產(chǎn)管理人除了實施前五項管理遺產(chǎn)行為之外,還應(yīng)當實施與管理遺囑人遺產(chǎn)相關(guān)的其他必要行為,例如參與與遺產(chǎn)繼承有關(guān)的訴訟、糾紛調(diào)解,對遺產(chǎn)實際情況開展摸底調(diào)查等。實踐中需要注意與探討的問題如下。

（一） 遺產(chǎn)管理人能否將遺產(chǎn)登記至自己名下

對此,我國目前的法律亦沒有明確的規(guī)定。但最高人民法院審理的(2020)最高法民再111號案例能給我們一些啟示。

該案中,對于“遺產(chǎn)管理人及受托人在受托期間能否將遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)公司股權(quán)登記在自身名下,從而以名義股東身份管理相應(yīng)遺產(chǎn)”這一焦點問題,最高人民法院認為:“首先,案涉遺囑賦予了遺產(chǎn)管理人絕對酌情決定權(quán),可作出投資及轉(zhuǎn)換投資。目前涉案股權(quán)仍登記在過世的翁某名下,且由于種種原因,至今此80%股權(quán)未能得到有效管理。因此,翁某芳等四人申請將有利公司80%股權(quán)登記在自身名下,有利于實現(xiàn)對遺產(chǎn)的管理與分配。其次,11號(原一審判決)判決僅系出于遺產(chǎn)管理和股權(quán)管理的需要,由翁某芳等四人持有有利公司80%股權(quán)。此種裁判在現(xiàn)行遺產(chǎn)管理人制度以及遺囑信托制度不完善情況下,并不違反法律規(guī)定,且更有利于遺囑的執(zhí)行以及遺產(chǎn)的收集和管理,也最終有利于全體遺囑受益人。第三,一、二審判決所確認翁某芳等四人享有的是遺產(chǎn)管理人及受托人權(quán)利,并非是對有利公司80%股權(quán)的所有權(quán)。最后,翁某芳等四人既是遺囑執(zhí)行人,也是遺產(chǎn)管理人,還是信托受托人。對此三種身份,各方當事人在庭審中均一致認可。現(xiàn)有法律并未明確禁止翁某芳等四人成為遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)公司的股東,并辦理股權(quán)登記。尤其在法律已對遺囑信托、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人制度作出規(guī)定的情況下,11號判決基于翁某芳等四人的遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人及信托受托人地位,允許將案涉股權(quán)登記在翁某芳等四人名下,并不違反法律規(guī)定。如果不按照11號判決的方式處理,案涉遺產(chǎn)將難以管理、難以確保遺囑的執(zhí)行和信托財產(chǎn)的收集與分配。”

該案雖然具有一定的特殊性,且僅是個案,但具有積極的借鑒意義。不過該案闡述的法律原理是否可以類推適用到對于房屋、股票、銀行存款等財產(chǎn)的管理,目前立法上仍不能明確。[11]參見前引⑧,賈明軍等文。

（二） 遺產(chǎn)管理人有無公司經(jīng)營權(quán)

如果被繼承人生前系公司的股東或法定代表人,那么其遺產(chǎn)管理人能否代為履行經(jīng)營職責? 從目前找到的兩則案例來看,人民法院的觀點是否定的。

在江蘇省蘇州市中級人民法院審理的(2019)蘇05民終3745號案例中,法院認為公司原股東的遺產(chǎn)管理人并不享有股東權(quán)利,亦無權(quán)代表公司行使經(jīng)營權(quán)。法院認為,根據(jù)泰國利德公司的決策程序,對公司具有約束力的行為應(yīng)由代表公司簽字的董事簽名并加蓋泰國利德公司的印章。曹某持有的“董事委派書”雖蓋有泰國利德公司的印章,但該“董事委派書”出具時泰國利德公司原持有85%股權(quán)的股東王某文已經(jīng)去世,曹某并非泰國利德公司的董事,其雖系王某文在泰國利德公司股權(quán)的遺產(chǎn)管理人,但泰國利德公司出具“董事委派書”的行為屬于泰國利德公司行使經(jīng)營權(quán)的范圍,曹某并無證據(jù)證明其因遺產(chǎn)管理人身份而直接享有泰國利德公司的股東權(quán)利,更無證據(jù)證明其在簽署“董事委派書”時有權(quán)代表泰國利德公司行使經(jīng)營權(quán)。[12]參見前引⑧,賈明軍等文。

在福建的一則案例中,法院認為原法定代表人的遺產(chǎn)管理人無權(quán)以公司名義提起訴訟并委托訴訟代理人參與訴訟。在福建省福州市中級人民法院審理的(2017)閩01行終339號案例中,法院認為,法人由其法定代表人進行訴訟。本案中,福清康頻公司的原法定代表人已經(jīng)去世,在公司權(quán)力機構(gòu)未任命新的法定代表人的情況下,鄭某作為原法定代表人的遺產(chǎn)管理人無權(quán)以公司名義提起訴訟并委托訴訟代理人參與訴訟。主要理由為:①福清康頻公司在性質(zhì)上屬于有限責任公司,享有法人財產(chǎn)權(quán),其名下財產(chǎn)獨立于法定代表人的個人財產(chǎn),在法定代表人去世后并不當然地轉(zhuǎn)為法定代表人個人的遺產(chǎn)。②我國亦不承認身份繼承,原法定代表人去世后其遺產(chǎn)管理人并不當然繼任法定代表人或取得法定代表人的相應(yīng)權(quán)利。③福清康頻公司作為企業(yè)法人屬于法律構(gòu)造物,本身不能自為行為,需要通過公司權(quán)力機構(gòu)形成公司意志并予以貫徹實施。香港康頻公司作為福清康頻公司的股東,其股東權(quán)益亦應(yīng)通過公司意志予以實現(xiàn),而不能以自身意志提起訴訟,更無權(quán)授權(quán)鄭某以福清康頻公司的名義提起訴訟。[13]參見前引⑧,賈明軍等文。

從上述兩則案例也可以看出,遺產(chǎn)管理人雖然具有管理遺產(chǎn)的職責,但公司具有法人獨立性,并不等同于股東個人權(quán)利,因此并不能當然以公司管理人的身份插手公司經(jīng)營,更不可代行法定代表人職權(quán)。遺產(chǎn)管理人在管理“公司股權(quán)”這一類型財產(chǎn)時,一定要獲得法定的授權(quán)手續(xù),以免因自己的重大過失而承擔失職責任。

（三） 遺產(chǎn)管理人能否作為被執(zhí)行人

遺產(chǎn)管理人能否作為被執(zhí)行人,2020年12月29日修正的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《變更追加規(guī)定》”)第2條、第10條已有明確規(guī)定,遺產(chǎn)管理人可以主動申請變更成為申請執(zhí)行人,也可以依申請成為被執(zhí)行人。這也印證了遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)管理中是具有獨立訴訟主體地位的,否則其不應(yīng)成為申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人。

但遺產(chǎn)管理人作為被執(zhí)行人的時候,應(yīng)以遺產(chǎn)為限承擔責任,而不應(yīng)牽涉遺產(chǎn)管理人的自有財產(chǎn),也不應(yīng)對遺產(chǎn)管理人采取限制消費措施。

在山東省濟南市中級人民法院審理的(2020)魯01執(zhí)復(fù)363號案例中,寇某義、王某、寇某松、寇某是被繼承人寇某周的四位法定繼承人,債權(quán)人以債務(wù)起訴四位繼承人。由于四位法定繼承人并未明確是否放棄繼承,也未推舉遺產(chǎn)管理人,故法院指定由四位繼承人共同擔任遺產(chǎn)管理人。但在申請強制執(zhí)行階段,債權(quán)人申請對四位遺產(chǎn)管理人名下的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行時,四位遺產(chǎn)管理人卻提出執(zhí)行異議。法院審理后認為:關(guān)于能否直接執(zhí)行繼承人名下的財產(chǎn),并對繼承人采取限制消費措施,應(yīng)具體分析。遺產(chǎn)管理人雖然可以成為被執(zhí)行人,但在法律上,其主要職責是負責處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)和分割遺產(chǎn),但其并非責任承擔主體,因此,不能直接執(zhí)行遺產(chǎn)管理人的自有財產(chǎn)用以清償債務(wù),亦不能對遺產(chǎn)管理人采取限制消費措施。《變更追加規(guī)定》第10條第1款亦規(guī)定,變更、追加遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人后,也是在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任的。因此在本案中,濟陽法院查封被繼承人寇某周名下遺產(chǎn)并無不當。但對于遺產(chǎn)管理人王某名下的財產(chǎn),濟陽法院在沒有證據(jù)證實上述財產(chǎn)為寇某周遺產(chǎn)的情況下,對其進行查封,缺乏事實及法律依據(jù),應(yīng)予依法糾正。對寇某義、王某、寇某松、寇某采取限制消費措施,亦無事實及法律依據(jù)。[14]參見前引⑧,賈明軍等文。

四、 民法典遺產(chǎn)管理人制度存在的不足與問題

從民法典現(xiàn)有規(guī)定立法本身和實踐需要來看,現(xiàn)有的遺產(chǎn)管理人制度規(guī)定還存在一些不足與問題。

（一） 遺產(chǎn)管理人任職資格要求不明確

我國民法典對遺產(chǎn)管理人的任職資格要求并沒有作出規(guī)定。目前我們能夠找到的法律依據(jù)就是民法典“總則編”有關(guān)民事主體資格要件的規(guī)定,即遺產(chǎn)管理人也必須具有民事行為能力,僅此而已。但實際上,遺產(chǎn)管理是一項專業(yè)性很強的工作。對于一般家庭而言,遺產(chǎn)管理人也許不是必需的,但是,對于比較富有的當事人或者家庭、家族而言,財產(chǎn)不僅數(shù)額巨大,而且形式多樣,既有別墅、院落、公司廠房等不動產(chǎn)和高級轎車、船舶、大型運輸車等動產(chǎn),還涉及股權(quán)、債券和保單等金融產(chǎn)品以及商標、專利等知識產(chǎn)權(quán)。在清理遺產(chǎn)、協(xié)助人民法院依法處置遺產(chǎn)、代理清償義務(wù)時,可能還涉及債權(quán)債務(wù)、稅款等事項,這些往往需要專業(yè)人士的打理。因此,在遺產(chǎn)管理人任職資格上是否有必要設(shè)置一定條件,讓符合條件的人來擔任遺產(chǎn)管理人,是需要研究與考慮的問題。

（二） 遺產(chǎn)管理人推選程序規(guī)定缺失

民法典第1146條規(guī)定:“對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的,利害關(guān)系人可以向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人。”但人民法院依法可以選擇和指定的主體范圍包括哪些人,是否可以指定規(guī)定范圍外的主體,是否應(yīng)受到優(yōu)先次序的限制? 這是實體方面的問題。從程序方面看,利害關(guān)系人向人民法院申請指定應(yīng)依什么程序,是通過特別程序單獨提起申請,還是在審理繼承案件時一并提起? 這些問題,目前都不明確。

（三） 欠缺遺產(chǎn)管理人的辭任和解任規(guī)定

當遺產(chǎn)管理人失去任職資格或者不愿意擔任遺產(chǎn)管理人時,遺產(chǎn)管理人是否可以辭去或者解任遺產(chǎn)管理人一職,通過什么程序變更或者確認? 民法典欠缺遺產(chǎn)管理人的辭任和接任規(guī)定,在實踐中將導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人由于客觀原因無法履職,或者未認真履職(包括不當履職)時,利害關(guān)系人無法變更遺產(chǎn)管理人。

（四） 缺乏對遺產(chǎn)管理人管理行為的監(jiān)督機制

我國民法典第1147條賦予遺產(chǎn)管理人六大職責,第1148條規(guī)定遺產(chǎn)管理人因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈人、債權(quán)人損害的,應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。這一責任屬于侵權(quán)責任性質(zhì),應(yīng)符合一般侵權(quán)責任的四個構(gòu)成要件。在管理遺產(chǎn)時,根據(jù)當事人之間的委托協(xié)議,還可能因發(fā)生違約而產(chǎn)生責任競合的問題。因此,遺產(chǎn)管理人與監(jiān)護人一樣,也存在一個監(jiān)督的問題。誰來負責監(jiān)督遺產(chǎn)管理人,如何進行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)問題或者造成損害時如何進行維權(quán)或者救濟? 目前這些問題在立法上是不明確的。

五、 完善民法典遺產(chǎn)管理人制度的立法建議

我們應(yīng)當準確把握民法典的立法精神,根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展和實踐的需要,在適當?shù)臅r候,通過制定實施細則、立法解釋、司法解釋等途徑,進一步完善我國遺產(chǎn)管理人制度。

（一） 健全遺產(chǎn)管理人任職資格規(guī)定

我們建議未來立法應(yīng)明確規(guī)定,只有具有完全民事行為能力的成年人才具有擔任遺產(chǎn)管理人的資格,年滿16周歲,并以自己的勞動收入作為主要生活來源者,應(yīng)視為具有擔任遺產(chǎn)管理人的資格。同時能獨立管理遺產(chǎn)。可以預(yù)見的是,隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,遺產(chǎn)管理的專業(yè)性和復(fù)雜程度會越來越高,未來立法還應(yīng)當明確要求遺產(chǎn)管理人須具有一定的社會生活經(jīng)驗和管理能力。我們應(yīng)借鑒英國的立法經(jīng)驗,允許遺囑指定未成年人擔任遺產(chǎn)管理人且須待其成年后方可履行相應(yīng)職責。在繼承開始后、該未成年人成年并同意擔任遺產(chǎn)管理人時,可以履行職責。當然,該未成年人成年后也可以選擇拒絕擔任遺產(chǎn)管理人。遺產(chǎn)管理人的任職資格還可以細分為積極資格和消極資格。積極資格規(guī)定,被繼承人指定的人、繼承人或者繼承人推選的人、近親屬、民政部門、村民委員會以及律師、公證員、會計師等具有專業(yè)知識且取得相應(yīng)的職業(yè)資格證書的人可以擔任遺產(chǎn)管理人。消極資格規(guī)定,因故意犯罪受過刑事處罰、被吊銷相關(guān)執(zhí)業(yè)證書以及具有利害關(guān)系的人不具有擔任遺產(chǎn)管理人的資格。

（二） 建立遺產(chǎn)管理人名冊制度

為了方便廣大群眾,并為遺囑人、人民法院、基層組織選(指)定或者委托遺產(chǎn)管理人提供有針對性的服務(wù),建議參照破產(chǎn)管理人制度的實踐經(jīng)驗和相關(guān)規(guī)定,[15]最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第2條規(guī)定:“高級人民法院應(yīng)當根據(jù)本轄區(qū)律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)及專職從業(yè)人員數(shù)量和企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量,確定由本院或者所轄中級人民法院編制管理人名冊。”第3條規(guī)定:“符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的社會中介機構(gòu)及其具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員,均可申請編入管理人名冊。已被編入機構(gòu)管理人名冊的社會中介機構(gòu)中,具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員,可以申請編入個人管理人名冊。”由人民法院或者法律規(guī)定的部門負責建立遺產(chǎn)管理人名冊,將符合條件的律師事務(wù)所、公證處、會計師事務(wù)所和自然人、律師、公證員、會計師經(jīng)過嚴格篩選后列入名冊,明確其業(yè)務(wù)專長并對社會公布。目前,我國一些地方的律師協(xié)會已經(jīng)分批公布了遺產(chǎn)管理人律師庫名單。例如,深圳市律師協(xié)會于2021年2月和9月公布了兩批遺產(chǎn)管理人律師庫名單,共計452名律師。[16]參見深圳律師協(xié)會:《關(guān)于公布深圳市“遺產(chǎn)管理人”律師庫名單的通知》,載“深圳律師網(wǎng)”,最后訪問日期:2021年9月16日;深圳律師協(xié)會:《關(guān)于公布深圳市遺產(chǎn)管理人律師庫(第二批)名單的通知》,載“深圳律師網(wǎng)”,最后訪問日期:2021年9月16日。這個經(jīng)驗值得推廣。各地公證協(xié)會也可以建立并公布遺產(chǎn)管理人公證員名單。具體程序大體上應(yīng)經(jīng)過本人申請、律師(公證)協(xié)會審核、公示、批準并公布、頒發(fā)資格證書或者聘書等步驟。

（三） 完善遺產(chǎn)管理人的權(quán)利外觀

遺產(chǎn)管理人的權(quán)利外觀是指用于向繼承人或者第三人證明遺產(chǎn)管理人的身份和權(quán)利的文書。在國外,對于無爭議遺產(chǎn)管理人,多數(shù)國家立法均規(guī)定由法院統(tǒng)一頒發(fā)證書作為權(quán)利外觀。[17]參見羅慧怡、李安琪:《寶安公證處開出首張遺產(chǎn)管理人公證書》,載“寶安日報網(wǎng)”,最后訪問日期:2021年2月23日。例如在德國,證書是由法院負責頒發(fā)的。繼承開始后,遺囑執(zhí)行人應(yīng)向法院申請并提交被繼承人死亡證明、遺囑、是否接受任職等相關(guān)材料,法院經(jīng)審查認為申請人符合授予證書條件的則頒發(fā)證書。證書中必須注明權(quán)限范圍,證書一經(jīng)頒發(fā)即行生效。[18]參見王葆蒔:《沙龍綜述:〈民法典中的遺產(chǎn)管理人制度〉》,載“家事法苑”微信公眾號,最后訪問日期:2020年10月19日。我國目前對此還沒有統(tǒng)一的規(guī)定。有的地方是由公證處依據(jù)公證法第11條第7項[19]《中華人民共和國公證法》第11條規(guī)定:“根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請,公證機構(gòu)辦理下列公證事項……(七) 出生、生存、死亡、身份、經(jīng)歷、學(xué)歷、學(xué)位、職務(wù)、職稱、有無違法犯罪記錄……”有關(guān)身份公證的規(guī)定制作并頒發(fā)遺產(chǎn)管理人身份公證書。筆者認為,對于遺產(chǎn)管理人的權(quán)利外觀問題,可以根據(jù)不同情形加以確認。第一,對于無爭議的遺產(chǎn)管理人,如果當事人向公證處申請確認的,可以由公證處依據(jù)公證法第11條第7項有關(guān)身份公證的規(guī)定頒發(fā)遺產(chǎn)管理人身份公證書。如果當事人選擇向人民法院申請確認的,因我國目前還沒有非訟程序法,也沒有家事法院、遺產(chǎn)法院等從事家事審判的專設(shè)司法機構(gòu),建議未來立法規(guī)定當事人提起確認之訴后,由人民法院依法作出遺產(chǎn)管理人資格的確認裁定,該裁定書直接作為遺產(chǎn)管理人的權(quán)利證書。第二,對擔任遺產(chǎn)管理人發(fā)生爭議時,相關(guān)當事人可以通過訴訟途徑解決,由人民法院從遺產(chǎn)管理人名冊中物色并確定遺產(chǎn)管理人。人民法院為此所作出的判決書可直接作為遺產(chǎn)管理人的權(quán)利證書。

（四） 擴展遺產(chǎn)管理人的職責內(nèi)容

我國民法典第1147條從立法層面規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的六項職責,內(nèi)容已基本涵蓋了遺產(chǎn)管理的全過程。根據(jù)司法實踐和國外立法經(jīng)驗,并參考破產(chǎn)管理人的相關(guān)職權(quán),我們建議未來立法或者司法解釋可對遺產(chǎn)管理人的職責予以適當擴展和細化,并賦予遺產(chǎn)管理人相應(yīng)的管理權(quán)利。內(nèi)容如下。

第一,查清遺產(chǎn)狀況并歸集遺產(chǎn)(確定遺產(chǎn)范圍)。要在遺產(chǎn)分配前查清遺囑人的全部遺產(chǎn)狀況,包括遺囑中已分配和遺囑中未處理的屬于遺囑人的所有個人合法財產(chǎn),以最終確定遺產(chǎn)的范圍,并將遺產(chǎn)全部清點、查收與歸集到位。對于遺囑人的合法債權(quán)和被他人不法占有的遺產(chǎn),應(yīng)當依法主張權(quán)利。這是做好遺產(chǎn)管理工作的基礎(chǔ)。第二,核實繼承人和受遺贈人情況(確定繼承或者受贈主體范圍),即通過調(diào)查,了解遺囑人指定的法定繼承人和受遺贈人的基本情況;對于遺囑未處分的遺產(chǎn)部分,還要查清遺囑人是否有其他法定繼承人、代位繼承人或者轉(zhuǎn)繼承人,是否確實存在“缺乏勞動能力又沒有生活來源”的情形。第三,確定繼承方式與分配方案。遺產(chǎn)管理人在實施遺產(chǎn)管理任務(wù)后,還須了解并審核遺囑人訂立遺囑的基本情況,并對該遺囑的真實性、合法性和有效性進行審核,并在遺產(chǎn)分配時向繼承人和受遺贈人公布遺囑內(nèi)容。對于遺囑未處分的遺產(chǎn),遺產(chǎn)管理人可以制定遺產(chǎn)分配方案并公布,法定繼承人如有異議的,可以通過訴訟途徑解決。第四,通知和公示催告當事人和利害關(guān)系人。遺產(chǎn)管理人應(yīng)通過公示催告程序公告、通告或個別通知繼承人、受遺贈人、遺囑人的債權(quán)人,要求他們在規(guī)定的期限內(nèi)及時主張權(quán)利,以便盡快將遺產(chǎn)范圍梳理清楚,制定遺產(chǎn)清償方案,以使繼承人等利害關(guān)系人能夠繼承或者接受遺贈的遺產(chǎn)或者能夠獲得債權(quán)的實現(xiàn)。第五,協(xié)助辦理繼承權(quán)公證。在實踐中,繼承人或者受遺贈人要取得遺產(chǎn),一般須辦理繼承權(quán)公證后方可實現(xiàn)。遺產(chǎn)管理人根據(jù)職權(quán)已查清遺產(chǎn)和繼承主體的相關(guān)情況,應(yīng)當積極協(xié)助繼承人或者受遺贈人及時辦理繼承權(quán)公證手續(xù),為順利完成遺產(chǎn)分配奠定基礎(chǔ)。第六,主持利害關(guān)系人會議,并表決遺產(chǎn)分配方案。我國民法典第1147條第2項明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人應(yīng)向繼承人報告遺產(chǎn)情況,但通過何種方式報告尚不明確。建議可借鑒破產(chǎn)管理的模式,由遺產(chǎn)管理人主持召開利害關(guān)系人會議,并向繼承人、受遺贈人、遺產(chǎn)債權(quán)人等利害關(guān)系人報告遺囑人資產(chǎn)負債和管理人履行職責情況,將遺產(chǎn)分配方案提交會議表決通過或者經(jīng)過法院裁定批準后付諸實施。到會利害關(guān)系人過半數(shù)同意視為通過。如果上述利害關(guān)系人對遺產(chǎn)分配方案有異議的,則可以通過訴訟程序訴請人民法院裁定。第七,協(xié)助執(zhí)行遺囑信托事項。我國民法典第1133條第4款規(guī)定自然人可以依法設(shè)立遺囑信托,由于遺產(chǎn)法律人的主體地位和職權(quán)與遺囑信托受托人頗為相似,因此,如果遺囑人生前有設(shè)立遺囑信托的,則遺產(chǎn)管理人可以以遺囑信托受托人的身份來執(zhí)行遺囑人的信托事項。第八,督促遺囑附隨義務(wù)的履行。如果遺囑人在遺囑中對繼承人或者受遺贈人指定有附隨義務(wù)的,則遺產(chǎn)管理人有權(quán)監(jiān)督繼承人或者受遺贈人履行遺囑指定的附隨義務(wù)。第九,向法院報告與申請報批遺產(chǎn)管理相關(guān)事項。如果遺產(chǎn)管理人系由人民法院指定的,則遺產(chǎn)管理人須按照法院的具體要求向法院及時全面地匯報其履行職責情況,接受法院的指導(dǎo);遺產(chǎn)分配方案制定完成后須提交法院裁定批準。

（五） 確立對遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督機制

在遺囑人的整個遺產(chǎn)管理與分配過程中,遺產(chǎn)管理人的作用是非常重要的,這是不爭的事實。遺產(chǎn)管理人能否認真盡職和公平公正履職,關(guān)乎所有繼承人、受遺贈人和債權(quán)人等利害關(guān)系人的切身利益,也關(guān)系到遺囑人生前的安排能否全面“落地”。從一定意義上說,遺產(chǎn)管理人的權(quán)利很大。因此,遺產(chǎn)管理人的權(quán)利是需要監(jiān)督的。在國外,一般是將繼承人、債權(quán)人和司法機關(guān)設(shè)定為監(jiān)督主體,并賦予法院以解任權(quán)。法國、意大利、日本等國家民法典對此作了規(guī)定。例如,《意大利民法典》第710條規(guī)定:“基于任何利害關(guān)系人的請求,法院以為遺囑執(zhí)行人關(guān)于其義務(wù)的履行有重大違反、職務(wù)的執(zhí)行不能勝任,或者犯有違背信任的行為時,得將其從職務(wù)解任”;第709條第2款規(guī)定:“遺囑管理人有過失場合,對于繼承人及受遺贈人負損害賠償義務(wù)。”[20]參見《意大利民法典》,陳國柱譯,中國人民大學(xué)出版社2010年版,第138 139頁。《日本民法典》第1019條第1款規(guī)定:“遺囑執(zhí)行人怠為其任務(wù)時,或有其他正當事由時,利害關(guān)系人可以請求家庭法院將其解任。”[21]參見《日本民法典》,王書江譯,中國法制出版社2002年版,第185頁。對于遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督機制,筆者認為,可以設(shè)立一般監(jiān)督與司法監(jiān)督兩種方式。一般監(jiān)督的監(jiān)督主體為繼承人、受遺贈人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人、民政部門和村民委員會。遺產(chǎn)管理人應(yīng)向繼承人、受遺贈人等一般監(jiān)督主體報告其履行管理職責的情況,接受一般監(jiān)督人的監(jiān)督。對不認真履行職責者,一般監(jiān)督人可以通過訴訟途徑予以解任;對于自身權(quán)益遭受侵害的,可通過訴訟途徑尋求司法救濟。司法監(jiān)督的主體為人民法院,法院可根據(jù)一般監(jiān)督人的申請而指定、變更或解任遺產(chǎn)管理人。如果認定遺產(chǎn)管理人對繼承人等利害關(guān)系人造成損害的,應(yīng)依法追究遺產(chǎn)管理人的法律責任。

（六） 建立遺產(chǎn)管理人豁免規(guī)則

我國民法典第1148條規(guī)定:“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當依法履行職責,因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈人、債權(quán)人損害的,應(yīng)當承擔民事責任。”據(jù)此,我們需要從理論上厘清以下問題。第一,遺產(chǎn)管理人承擔的民事責任的性質(zhì)屬于侵權(quán)責任。這是由遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式所決定的。第二,在追究遺產(chǎn)管理人侵權(quán)責任時,所采用的歸責原則是過錯責任原則,這也符合世界各國的立法例。第三,遺產(chǎn)管理人承擔民事責任的方式是返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失等。在適用時首先考慮前兩種方式,只有在已無法返還遺產(chǎn)或者無法恢復(fù)原狀時,才適用賠償損失方式。從實踐的角度來看,為平衡遺產(chǎn)管理人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人之間的利益保護,我們還需要從立法上對遺產(chǎn)管理人的責任做一個合理的分配,探索建立遺產(chǎn)管理人豁免規(guī)則,即在遺產(chǎn)管理人已盡到勤勉盡職的管理義務(wù)而仍不能避免損害后果發(fā)生的,應(yīng)免除其民事責任。

豁免的具體情形包括:第一,遺產(chǎn)管理人進行遺產(chǎn)管理時所為之行為符合遺囑要求和遺產(chǎn)利益。如果日后出現(xiàn)更優(yōu)更好的遺產(chǎn)分配方案時,利害關(guān)系人不得以原方案不合理為由而要求遺產(chǎn)管理人重新分配遺產(chǎn),或者要求遺產(chǎn)管理人承擔民事責任。第二,遺產(chǎn)損害后果是由于受害人的過錯造成的,即因利害關(guān)系人的故意或者過失而造成遺產(chǎn)丟失、損毀或者貶值的,應(yīng)由行為人承擔損害后果,而應(yīng)相應(yīng)減輕或者免除遺產(chǎn)管理人的責任。[22]參見白敏:《論遺產(chǎn)管理人制度》,中國社會科學(xué)院大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。

（七） 明確遺產(chǎn)清單制作主體

清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)管理人的重要職責和權(quán)利,它是明確遺產(chǎn)范圍和順利開展遺產(chǎn)分配的重要基礎(chǔ)。關(guān)于誰是制作遺產(chǎn)清單的主體,目前從國外情況來看,各國立法情況差異較大,如有的國家規(guī)定繼承人是制作遺產(chǎn)清單的唯一主體(例如《意大利民法典》第485條第1款的規(guī)定[23]《意大利民法典》第485條規(guī)定:“被傳喚繼承的人,其以某種名義在將繼承的財物占有時,應(yīng)自繼承開始時或者自繼承財產(chǎn)到來的通知之日起三個月內(nèi)作成財產(chǎn)目錄……”參見前引[20],中國人民大學(xué)出版社書,第100頁。);有的國家規(guī)定應(yīng)由有管轄權(quán)的機關(guān)或者主管公務(wù)員或者公證員作為遺產(chǎn)清單制作人(例如《德國民法典》第2002條的規(guī)定[24]《德國民法典》第2002條規(guī)定:“繼承人必須為編制遺產(chǎn)清冊而向有管轄權(quán)的機關(guān)或主管公務(wù)員或公證人請教。”參見《德國民法典》,陳衛(wèi)佐譯,法律出版社2010年版,第567頁。);有的國家則規(guī)定應(yīng)由公證員來負責清點登記,并要求要有兩名符合規(guī)定要求的見證人在場見證(例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172條第1款[25]參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》,黃道秀譯,中國民主法制出版社2020年版,第493頁。)。在法國,遺產(chǎn)繼承事務(wù)是公證人的專有業(yè)務(wù)領(lǐng)域,有關(guān)遺產(chǎn)繼承的全部事務(wù)均由公證處負責辦理。[26]參見王光輝:《論我國〈繼承法〉的修改及完善》,載《法學(xué)雜志》2009年第9期。根據(jù)我國民法典第1147條第1項中對遺產(chǎn)管理人制度的相關(guān)規(guī)定和我國實際,筆者認為,雖然我國民法典規(guī)定制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)管理人的職責,但在操作時,應(yīng)由遺囑執(zhí)行人或者繼承人來制作更合適,而不是所有的遺產(chǎn)管理人都來負責,在必要時可以請公證員和律師介入。理由是,如果由繼承人和遺囑執(zhí)行人來擔任遺產(chǎn)管理人,則由于他們對遺囑人的遺產(chǎn)狀況比較熟悉,容易查清并確定遺產(chǎn)的范圍并及時梳理和制作出遺產(chǎn)清單。同時,當事人可以根據(jù)實際需要,也可以聘請公證員、律師或者會計師參與,這有利于提高制作的專業(yè)水平和公信力,便于后面的遺產(chǎn)分配。

（八） 完善遺產(chǎn)管理人制度下遺產(chǎn)債務(wù)清償制度

在非訴訟狀態(tài)下,遺產(chǎn)管理人除了要依照民法典的相關(guān)規(guī)定切實履行法定職責外,還要及時履行通知與公示催告的義務(wù),使遺囑人之債權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)能夠及時申報債權(quán),并對遺產(chǎn)債務(wù)進行分類,確定清償順序。在訴訟過程中,如果債務(wù)人死亡的,可以參照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定,由受案法院裁定中止審理,待遺產(chǎn)管理人選定并接管遺產(chǎn)后,通過追加其為被告后恢復(fù)案件的審理,遺囑人所欠的債務(wù)由遺產(chǎn)管理人在所管理的遺囑人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。如果在案件執(zhí)行過程中作為債務(wù)人的被執(zhí)行人死亡的,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)的第10條的規(guī)定,申請執(zhí)行人申請變更、追加該債務(wù)人的遺囑執(zhí)行人、繼承人、受遺贈人或其他因該債務(wù)人死亡或被宣告死亡而取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人,在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任的,人民法院應(yīng)予支持。如果在執(zhí)行過程中,該債務(wù)人的遺產(chǎn)沒有遺產(chǎn)管理人的,根據(jù)當事人的申請,人民法院可以先行中止執(zhí)行程序,待遺產(chǎn)管理人選定后再恢復(fù)執(zhí)行程序。繼承人放棄繼承或受遺贈人放棄受遺贈,又無遺囑執(zhí)行人的,則人民法院可直接執(zhí)行遺產(chǎn)。

（九） 引入專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人士

如前所述,遺產(chǎn)管理是一項專業(yè)性很強的工作。它不僅涉及遺產(chǎn)(包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、虛擬財產(chǎn)等)本身,也涉及遺產(chǎn)的分配處置、債權(quán)債務(wù)清理清償、稅款繳納、糾紛處理、訴訟事務(wù)等事項,還涉及廣泛的法律領(lǐng)域,因此,隨著老百姓擁有的財產(chǎn)日益豐富多元,對于關(guān)系比較復(fù)雜的遺產(chǎn)繼承,可以考慮引入專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人士來擔任遺產(chǎn)管理人,并制定不同的選任標準、程序和遺產(chǎn)管理細則,用專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人士的專業(yè)化、規(guī)范化的服務(wù)來確保遺產(chǎn)繼承的順利進行,最大限度地減少糾紛、避免矛盾,實現(xiàn)個人財富的順利傳承。

（十） 完善遺產(chǎn)管理人的訴訟地位

涉及遺產(chǎn)管理人訴訟地位比較常見的有三種情形。一是在訴訟或者執(zhí)行過程中,作為債務(wù)人的遺囑人死亡的,受案法院裁定中止審理。在遺產(chǎn)管理人選定并接管遺產(chǎn)后,追加為被告后恢復(fù)案件的審理,遺囑人所欠的債務(wù)由遺產(chǎn)管理人在所管理的遺囑人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。二是遺產(chǎn)管理人在履職過程中發(fā)現(xiàn)遺囑人尚有債權(quán)未獲得清償或者須對債權(quán)人清償債務(wù)。三是在遺產(chǎn)管理人分配遺產(chǎn)完畢后,繼承人、受遺贈人或者遺囑人之債權(quán)人認為遺產(chǎn)管理人未履行職責、怠于履行職責,甚至侵吞遺產(chǎn)而造成自己利益受損。在上述情形下,利害關(guān)系人起訴要求追究遺產(chǎn)管理人的民事責任。這些情形涉及遺產(chǎn)管理人有無獨立的訴權(quán),能否成為原告或者被告,遺產(chǎn)管理人能否作為被執(zhí)行人等問題。由于我國目前還缺乏輔助遺產(chǎn)管理程序運行的法律規(guī)定,因此,這些問題值得探討和進一步明確。在司法實踐中,人民法院的實踐值得關(guān)注與總結(jié)。例如前述廣西壯族自治區(qū)高級人民法院在(2018)桂民再54號案例中認定遺囑執(zhí)行人作為原告的訴訟主體適格。最高人民法院在(2020)最高法民再111號案例中,根據(jù)我國香港地區(qū)法律認為遺產(chǎn)管理人享有以自己的名義行使相關(guān)遺產(chǎn)管理的訴權(quán)。筆者認為,這些經(jīng)驗可以借鑒。在未來立法時,我們可以考慮從立法上賦予遺產(chǎn)管理人獨立的訴訟主體地位,并在遺產(chǎn)管理人的職責中相應(yīng)增加“提起訴訟與應(yīng)訴權(quán)”“排除妨礙請求權(quán)”。需要注意的是,第一,遺產(chǎn)管理人在訴訟地位上,既可以作為原告,也可以作為被告,這需要根據(jù)案件的訴求而定;第二,遺產(chǎn)管理人作為被執(zhí)行人的時候,應(yīng)以遺產(chǎn)為限對外承擔責任,而不應(yīng)牽涉遺產(chǎn)管理人自己的財產(chǎn),也不應(yīng)對遺產(chǎn)管理人采取限制消費措施。