指導性案例在檢察辦案中的應用*

● 呂保良/文

一、檢察機關指導性案例與典型案例的區別

自2010年12月31日最高檢發布第一批指導性案例至今已經將近11年了，截止2022年6月，最高檢共計發布了38批157個指導性案例，檢察機關的指導性案例不同于典型案例，二者在范圍、原則、目的及應用效力等方面均存在不同之處。

（一）檢察機關指導性案例與典型案例的編制機構范圍不同

檢察機關的指導性案例是由最高檢各檢察廳和法律政策研究室分工負責指導性案例的研究編制工作。其發布的指導性案例均有“檢例xx號”字樣。而典型案例則不同，除了最高檢各檢察廳、法律政策研究室外，全國各省、自治區、直轄市檢察機關也可公開或內部發布具有典型意義的案例，都可以稱之為典型案例。實踐中，最容易讓人誤解的莫過于將《刑事審判參考》等權威刊物中的典型案例與指導性案例相等同。

（二）檢察機關指導性案例與典型案例的編纂原則及目的不同

檢察機關指導性案例遵循的是“同案同判”原則，即辦理類似案件時能夠“參照適用”，解決法律適用統一性的問題，“指導性”是其本質特征，在實質功能上，與司法解釋目的相同，都是針對法律條文的一種解釋。因此，指導性案例不能僅關注新類型的案件，更不能一味的追求新穎和稀奇，應重點關注實踐中“常發”“多發”的類型案件，這將直接影響指導性案例被適用率和援引率。而檢察機關典型案例是指有較強法律意義，有較大社會影響，對社會生活有規范和指導價值的生效案例。在提升辦案質效的同時，更兼具普法功能，案例針對性、警示性更強，社會教育效果更好。用典型案例做好法治宣傳，讓老百姓知法懂法守法，弘揚法治精神，培育法治信仰，促進社會治理。

（三）檢察機關指導性案例與典型案例的應用效力不同

檢察機關指導性案例的遴選發布程序極為嚴格，發布主體權威，從應用效力上看，根據《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《規定》）第15條規定的各級人民檢察院在辦案過程中應當參照指導性案例，即可以引述相關指導性案例進行釋法說理，但是不得以指導性案例代替法律或者司法解釋的方式，將指導性案例作為案件處理決定的直接依據。檢察機關的指導性案例不同于典型案例，該規定中的“應當參照”體現了指導性案例具有準司法解釋的效力，其效力遠高于典型案例，在司法實踐中具有指導意義。典型案例的選定則屬相對嚴格，最高檢、各地各省、自治區、直轄市檢察機關都可以遴選一些具有法律意義、典型意義和規范指導意義的生效判決作為典型案例予以發布，立足檢察工作從理念、方法層面指導檢察機關如何開展某項新的工作，因此典型案例的應用效力及應用頻次均遠低于指導性案例，典型案例固然可以為檢察機關的辦案人員開展檢察工作提供權威性的業務指導，其意義和價值仍不能等同于具有準司法解釋效力的指導性案例。

近年來，檢察機關的指導性案例在檢察辦案工作中起到了良好的效果，指導性案例的編纂工作在體例設計、機制建設等方面都進行了調整和創新，然而檢察機關的指導性案例在檢察辦案中的應用頻次低、管理機制和遴選機制尚不健全等問題，需要引起我們的重視在加強指導性案例研究工作的同時，不斷健全應用案例的配套保障機制。

二、指導性案例在司法活動應用中存在的問題及不足

檢察機關的指導性案例自發布以來，在司法實踐應用中起到了積極效果，有助于統一司法尺度、規范司法行為、指導司法實踐、闡釋明晰法律盲點、呼應社會熱點、回應社會關切，為指導檢察實務起到了不可替代的作用。從司法實踐來看，檢察機關的指導性案例在檢察辦案工作中的應用還存在一系列的問題和制約性因素，本文將從以下幾個方面對存在的問題及不足進行分析。

（一）指導性案例應用力不足

自2010年《規定》出臺至今，歷經兩次修訂，在司法實踐中，檢察機關指導性案例仍然存在應用效果不明顯、應用率較低等問題，從檢察一線辦案人員的實際感受來看，檢察指導性案例的適用狀況并不理想。比如，在最高法和最高檢的指導性案例的參照選擇上，司法者一般傾向于選擇前者，或者在兩者發生分歧時，傾向于認同前者。筆者認為出現上述情況的原因，一是由于檢察機關指導性案例效力的文本表述上，僅規定“可以引述相關指導性案例進行釋法說理，”［1］《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》第15條。而《規定》“應當將指導性案例作為裁判理由引述。”顯然檢察機關的指導性案例效力在文本表述上沒有形成強有力的效力級別。由于制度性供給明顯不足，容易出現與指導性案例中案情相近或者類似的案件時，產生是否參照、如何參考的困境。二是以審判為中心的訴訟制度下，審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位，辦案人員受“無罪判決”“改變定性”“量刑建議采納率”等考核指標影響，將絕大部分精力用于說服法官，并獲有罪判決，因此辦案人一般引用審判機關的指導案例所形成的指導意見力求與法官達成共識。三是由于檢察機關目前指導性案例的體量相對不足且主要集中在刑事檢察方面，民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察方面的案例相對較少，雖然涵蓋了刑事、民事、行政、公益訴訟四大檢察，但社會影響力還沒有得到充分的彰顯。而法院的指導性案例的應用主要集中在案件量較大的民事案例方面，相比而言，檢察機關的指導性案例應用力明顯不足。

（二）缺乏健全的案例應用和管理機制

在司法實踐中，檢察機關暫未建立健全的案例應用和管理機制，導致指導性案例的援引率偏低。經調查發現，目前，在檢察機關的統一業務應用系統中并未設置指導性案例案卡填錄的必選項，很少有檢察官在法律文書中援引指導性案例，也鮮有刑事檢察等業務部門統計匯總指導性案例的具體應用情況，只能說指導性案例的援引仍停留在隱性援引階段，指導性案例應用規范管理方面仍有待強化。筆者認為導致上述問題出現的原因，主要有以下幾個方面：一是缺乏相應的督促機制。檢察官在辦案中援引指導性案例指導具體案件的主動性不強，暫未形成檢察官援引指導性案例指導辦案實踐的正向評價及獎勵機制，受制于檢察官慣有的辦案思維和經驗，一般習慣于援引法律法規、司法解釋，在沒有督促機制的情況下，檢察官去主動援引檢察機關指導性案例的情形很少見。近年來，在指導性案例逐年增多且越來越受重視的大背景下，打通指導性案例應用到檢察辦案實踐“最后一公里”的任務仍然艱巨。二是智能化的指導性案例庫暫未形成，加之其在檢索、查詢和系統自動比對等技術輔助功能尚不健全，受制于指導性案例數量不多，與之配套的典型案例等尚未形成多元化的案例體系，在處理案情較為復雜的案件時，指導性案例的應用作用發揮明顯較弱，并沒有完全達到旨在統一法律適用標準、為類案辦理確立規則的預期效果。

（三）指導性案例數量偏少、類型單一、遴選機制尚不健全

最高檢指導性案例發布批次數量穩步增加，覆蓋業務范圍不斷拓展，2021年的全年共發布了8批37件指導性案例，為歷年來最多，但截止2022年6月份，僅半年時間最高檢已經發布了6批27件指導性案例，也涵蓋了刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”領域。但縱觀指導性案例的整體數量還是相對偏少，刑法中很多罪名仍處于指導性案例的盲區，大部分的罪名在指導性案例中并未涉及，這就容易導致指導性案例在指導司法活動中應用的發揮上存在不足。再者，指導性案例中較大多數類型為對法律和司法解釋的重申，側重于宣傳刑事政策和檢察機關辦案工作效果，填補法律空白型的指導性案例較少，對于法律模糊地帶予以釋明確定、統一司法標準等作用發揮不明顯，當然我國并非判例法國家，禁止超越法律邊界的“司法造法”，但是指導性案例在法律適用范圍內填補法律空白的作用發揮，對我國的立法完善以及司法實踐均有很大助益。筆者認為，目前指導性案例的遴選機制還存在一定的問題，社會不斷發展變化對司法工作提出了更高的司法需求，指導性案例的數量和類型無法滿足現有的社會需求，其遴選案例的類型等還有進一步完善的空間，指導性案例的培育機制還尚不健全、其應用作用還有待進一步的挖掘。

三、完善檢察機關指導性案例在檢察辦案中應用的建議

隨著檢察機關指導性案例在實踐中不斷深化應用，出現了應用頻次低、管理機制和遴選機制尚不健全等問題。筆者將從以下幾個方面對其應用提出完善建議。

（一）找準定位、統一認識，充分發揮指導性案例的剛性

檢察機關指導性案例具有準司法解釋的效力，其生命在于應用，價值在于指導。［2］參見《一個案例勝過一打文件》，《檢察日報》2018年8月6日。只有充分發揮好指導性案例的應用價值，才能達到習近平總書記提出的“一個案例勝過一打文件”的效果。對于指導性案例的學習，不能僅關注指導性案例裁判規則與裁判要點，也要注重學習案例事實及相關裁判理由，兩者必須兼顧。［3］參見臧德勝：《以案例指導制度規范化量刑協商的思考》，《法律適用》2020年第6期。檢察機關指導性案例作為由最高檢發布的案例，其具有準司法解釋的效力，其剛性必須得到充分發揮，檢察官在辦理案件的過程中應當參照適用。筆者建議檢察機關設立指導性案例的援引報告制度，要求檢察官在法律文書中做好指導性案例的援引、結合指導性案例進行釋法說理等工作。當前，檢察機關指導性案例的援引方式分為明示援引和隱性援引。［4］參見張杰、蘇金基：《檢察指導案例的應用效果》，《國家檢察官學院學報》2018年第4期。前者是指檢察官在辦理類似案件中，無論是在內部法律文書還是外部法律文書中均以文字形式明確表明其援引了關聯指導性案例作為案件處理決定的輔助性依據，具有顯性化、可視性特點；后者是指雖然沒有通過外化形式直接宣示其參照了指導性案例，但是相關指導性案例對于案件的辦理仍然在內心產生了實質性與潛在性影響，具有隱性化、非可視性特點。通過建立指導性案例的援引報告制度，推動實現檢察指導性案例由隱性援引向明示援引的轉變，發揮指導性案例的剛性。針對存在較大爭議的問題，法檢應統一認識，全力維護檢察機關指導性案例的剛性，有必要時，需要統一司法標準的，由法檢聯合發布指導性案例。

（二）建立以多元化案例庫為依托、以檢察技術為保障的案例應用和管理機制

目前，建立健全案例應用和管理機制對于深化檢察機關對指導性案例的深度應用具有必要性和急迫性。筆者建議一是完善檢察官績效考核體系。在統一業務應用系統中設置是否引用最高檢指導性案例必選項，加入對法律文書中援引指導性案例的評價體系；組織優秀法律文書的評比，加入對指導性案例應用的加分項，引導檢察官注重學習和運用指導性案例去指導司法辦案；同時對于案例入選最高檢指導性案例的檢察官，設置正向評價及獎勵機制，促進檢察官學習和運用指導性案例的內生動力；二是建立多元化的指導性案例庫。最高檢的指導性案例數量有限，僅有149個案例，建議建立一個以最高檢指導性案例為主體、最高檢典型案例為輔助，以各省、自治區、直轄市人民檢察院通過的典型案例為支撐的數據庫，由最高檢負責指導性案例和典型案例庫的建設，由各省、自治區、直轄市人民檢察院負責本地區典型案例庫的建設，形成多元化的案例庫；三是利用科技智能助力建立快速檢索查詢機制，便于檢察官在辦案過程中快速檢索查詢指導性案例，運用高科技智能助力檢察業務，在檢察統一業務應用系統中嵌入指導性案例庫和快速檢索查詢板塊，優化檢索路徑，通過關鍵詞、案情等快速實現待辦案件與指導性案例的系統自動對比，檢索類似指導性案例，為司法辦案提供案例參考。

（三）完善指導性案例的遴選和退出機制

目前檢察機關的指導性案例推薦主要是由各省級院向上報送，從最高檢發布的指導性案例來看，鮮有人大代表、政協委員、人民監督員、專家咨詢委員以及社會各界人士依據《規定》第10條的規定推薦報送的情況。該條規定上述人員的“建議推薦報送權”，是激發案例遴選生命力的一項良好的方式，但受制于尚沒有細化的配套規定，人民監督員等社會各界人士發現并推薦的渠道還不健全。筆者建議通過加大檢務公開，通過檢察開放日、聘任特邀檢察官助理、召開聽證會等形式，讓上述人員參與到檢察辦案中，拓寬對檢察辦案的了解。隨著科技的發展，犯罪手段越來越呈現出高度的專業性和技術性，一些專業領域的案例撰寫“只說行外話”，缺少“行內話”，邀請特邀檢察官助理、人民監督員、專家咨詢委員等社會各界人士的加入，并不是踢皮球，將難題拋給專家，而是要借助“外腦”智慧，提高案例撰寫質量，不僅可以優化檢察機關案例遴選程序，還可以最大限度解決案例遴選過程的封閉性、結構化和單一度，構建良性互動的檢察指導性案例推薦遴選新格局。同時，還要考慮建立與案例推薦遴選機制互相配合與銜接的案例退出機制。［5］參見孫躍：《案例指導制度的改革目標及路徑——基于權威與共識的分析》，《法制與社會發展》2020年第6期。案例指導制度是一種富有創新性的制度，但其并非一種新的“造法”制度，指導性案例不僅對于檢察辦案具有指導作用，同時也呼應了人民群眾對新時代檢察機關提供更加優質的法治產品、檢察產品的新期待、新要求，尤為需要注重培養指導性案例的產品意識和質量意識。筆者建議對于遴選出來的指導性案例，建立完善自動退出機制，經過司法實踐與案例評估發現已經過時或者指導性已經不能充分發揮的作用，不再參照適用，不斷的讓這種“產品”更新換代，使指導性案例真正成為“活的法律”。

（四）探索指導性案例與司法實務深度融合的辦案模式