民事生效裁判監督案件的審查思維與方法

● 蘭 楠/文

《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》（以下簡稱《意見》）深刻指出，在新的發展階段，“與人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環境等方面的新需求相比，法律執行和法律實施仍是亟需補齊的短板”，檢察機關要加強“法律監督職能作用”的發揮，健全抗訴和檢察建議等法律監督方式。2022年是檢察工作的“質量建設年”，做到聚焦“高質量發展”這個關鍵，就要以落實黨中央《意見》統攬高質量發展，理解和把握好案件的審查思維和審查方法，切實辦理好每一起具體案件。

一、審查民事生效裁判監督案件的問題導向

根據新修訂的《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《規則》），民事訴訟監督案件的類型大致包括“對生效判決、裁定和調解的監督”“對審判程序中審判人員違法行為的監督”以及“對執行活動的監督”，三類案件有不同的監督事由。對民事生效裁判的監督，以民事訴訟法第207條規定的情形為監督事由，對民事調解書的監督以損害“兩益”為監督事由；［1］此外，根據《規則》第100條的規定，調解違反自愿原則或調解協議的內容違反法律規定的，應當提出檢察建議。對審判程序中違法情形的監督，以《規則》第100條規定的情形為監督事由；對審判人員違法行為的監督，以《中華人民共和國法官法》第46條等規定的違法情形、影響案件公正審判執行為監督事由；對執行活動的監督，以《規則》第106條的執行審查、實施活動違法、錯誤，消極執行、拖延執行等情形為監督事由。

本文以民事生效裁判監督案件為分析對象。一方面，對民事生效裁判的監督在民事訴訟監督業務中居于基礎性地位，有必要予以重點關注和把握。民事生效裁判監督是民事訴訟監督的傳統業務類型，早在1991年民事訴訟法就規定了“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”，對“已經發生法律效力的判決、裁定”“按照審判監督程序提出抗訴”——是“最悠久”的監督對象和監督方式；加之抗訴和再審檢察建議的監督方式是相對“剛性”的監督方式，更有利于發揮法律適用的引領作用——根據民事訴訟法第218條的規定，檢察機關抗訴的案件，人民法院應當再審。

另一方面，“對民事生效裁判的監督”在實踐中更容易暴露出上下級檢察機關認識不一致的“表象”。民事訴訟法第207條提供的制度供給是相對模糊和寬泛的，而第215條作了“上對下”符合法定情形“應當抗訴”的上提一級的制度設計，抗訴程序實質包含下級檢察機關“決定提請抗訴”或“不支持監督申請”+上級檢察機關“提出抗訴”或“不支持監督申請”兩道程序三種結果：（1）下級檢察機關決定不支持監督申請，（2）下級檢察機關決定提請抗訴+上級檢察機關決定不支持監督申請，（3）下級檢察機關決定提請抗訴+上級檢察機關決定提出抗訴。只有在第（3）種情形下，案件才能向法院提出抗訴；情形（1）中，當事人只能依據《規則》第126條向上級檢察機關申請復查；情形（2）中，案件經歷了兩級辦理，當事人會收到《告知提請抗訴通知書》，但提請抗訴并非終局的決定程序，上下兩級檢察機關的相反決定公開了認識分歧，也一定程度上影響司法權威，甚至可能激化信訪情緒。［2］有研究將提請抗訴案件采納率與人民法院二審改變率、再審改變率作比較，認為人民法院二審、再審對原審的改變也遠低于上級檢察機關對下級檢察機關提請抗訴意見的改變，而上下級法院之間是審判監督關系，上下級檢察機關之間是指導和服從的關系，故而上下級檢察機關高比例的意見不一致將嚴重損害司法權威。參見吳世東、王亮：《民事提請抗訴制度的反思與重構》，《中國檢察官》2021年第5期。

從抗訴上提一級的制度初衷來看，顯然具有審慎啟動再審的意圖，既要維護生效裁判的既判力、維護法的安定性與司法權威，又不得不考慮既判力不是絕對的，從認識論角度看，人類的認識總是有限的、真理總是相對的，加之法官沒有親歷案件，無法百分之百還原案件事實經過，種種制約因素決定了既判力的相對性；［3］參見任重：《論中國民事訴訟的理論共識》，《當代法學》2016年第3期。同時，既判力理論也要服從于實體法和程序法追求正義的價值目標。因此，再審制度常用以彌補既判力理論固有的缺陷，使得確有錯誤的裁判能夠通過再審得以糾正，而把握維護既判力和再審糾錯之間的辯證關系則成為問題的關鍵。維護既判力、維護法的安定性、維護司法權威，與啟動抗訴再審糾錯之間亦是辯證統一的關系。大陸法系許多國家在設計再審制度時，對再審程序的啟動、事由都進行了嚴格規定，民事抗訴作為當然啟動再審的制度，對再審啟動的嚴格把握也是契合制度目標的。［4］參見段厚省、郭宗才：《既判力與民事抗訴機制的沖突及協調》，《人民檢察》2006年第7期。

審慎啟動再審并無太大爭議，當前主要問題在于在制度設計所容忍的正常認識差異和一定的誤差之外，以及除去上級檢察機關更多的綜合考量，如果上下級檢察機關對案件事實認定和法律適用的態度依然過于不一致，也就是說提請抗訴案件支持率過低，［5］以北方S省級院為例，2013年至2022年6月，共提請最高檢抗訴36件，在已辦結的29件案件中，最高檢決定抗訴7件，采納率為24.14%；以南方H省為例，2018年提請最高檢抗訴9件，在已辦結的8件中，最高檢決定抗訴3件，采納率為37.5%。則可能提示對生效裁判監督案件的審查和把握依然存在改進空間，有必要對案件的審查思維與審查方法進一步探討。

二、“一個中心兩個輻射點”的審查思維

審查生效裁判監督案件，在原審之外暗含了全新的價值判斷，要深刻理解和把握基于法律監督職能定位對公權力的監督本質，基于對實質公平正義的追求對私權利的救濟，以及對原審自由裁量權的尊重、對原審認定事實優勢的尊重、對法律適用問題的優先把握等。法律監督的概念內涵和制度價值需要在具體案件的辦理中凸顯，“在監督中辦案，在辦案中監督”應當呈現出面向法治公平正義發展需求的積極發展態勢。［6］參見王海軍：《“法律監督”概念的中國流變》，《法學家》2022年第1期。

（一）一個中心的審查思維

辦理生效裁判監督案件時，應當堅持“對公權力監督的審查思維。”《意見》開宗明義地強調，檢察機關是國家法律監督機關，是保障法律統一正確實施的司法機關。檢察工作的價值取向、民事檢察工作的價值取向，決定了梳理審查思維的價值取向——民事檢察是為保障民事法律“統一正確實施而進行的法律監督，其核心是對公權力的監督。”［7］參見2013年最高人民檢察院《關于深入推進民事行政檢察工作科學發展的意見》。堅持對公權力監督的審查思維，對實務有重大指導意義，即發散為審查思維的兩個輻射點。

（二）審查思維的兩個輻射點

第一個輻射點，對公權力的監督意味著檢察機關對案件的審查是全面審查。《規則》第43條規定，檢察機關審查民事訴訟監督案件，圍繞申請監督請求、爭議焦點以及發現的其他情形，對法院“民事訴訟活動是否合法進行全面審查”。全面審查，意味著不限于審查一方的申請監督理由，應當對其他當事人的監督請求一并審查；也意味著不限于當事人的監督請求，應當對發現的其他情形做全面審查。［8］參見蘭楠：《民事抗訴標準的再探討》，《國家檢察官學院學報》2021年第4期。比如，某機動車買賣合同申請監督案，原審爭議焦點僅圍繞車損發生時間的事實問題進行，直接依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第90條的規定將舉證責任分配給原告，未注意到《中華人民共和國消費者權益保護法》對舉證責任分配有特別規定，［9］《中華人民共和國消費者權益保護法》第23條第3款規定：“經營者提供機動車等“耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任”。盡管當事人未就此提出異議，但檢察機關應當對舉證責任分配是否恰當進行全面審查。

第二個輻射點，把握監督公權力的核心要義，還意味著正確把握對私權利的救濟。監督和救濟在絕大多數情況下表現出高度一致。監督以追求更大程度的實質正義、保護私權利為動因和目的，習近平總書記在中共中央政治局“切實實施民法典”集體學習時專門強調“要加強民事檢察工作，加強對司法活動的監督，暢通司法救濟渠道，保護公民、法人和其他組織合法權益”［10］《中央政治局就“切實實施民法典”舉行集體學習》，北京人大網：https://mp.weixin.qq.com/s/pWHOf-L15qs2_6V4KMPjbw，最后訪問日期：2022年7月5日。。依法啟動再審，通過民事訴訟監督維護法律統一正確實施，維護合法權利，救濟是監督的間接效果。

除一致性外，把握監督和救濟的區別更具實踐意義——私權利的救濟不成為當然的監督標準，確有“法律上應當得到救濟的私權利”才能通過訴訟監督進行救濟，而不僅因為結果看起來“可能不公平”。一方面，民法強調意思自治、自己責任，基于當事人真實意思表示的行為，缺乏法定的監督理由；另一方面，如因公權力行使的原因致使有法律上應當救濟的權利未得到救濟的，檢察機關應當重點關注，包括應當撤銷而未撤銷的顯失公平的民事法律行為，包括未予調整的司法酌增或酌減，包括法院應當釋明而未予釋明的，等等。比如，民法典第151條規定了顯失公平行為的效力，符合要件可申請撤銷該民事行為，應當撤銷而未撤銷的不公平，才進入監督視野。再比如，申請人主張原判違約金過高或過低，是否監督要結合案情和法律規定具體分析。民法典第585條第2款［11］民法典第585條第2款規定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以適當減少。”規定了違約金的“司法酌增”“司法酌減”，實踐中，理解和把握這一條應當注意：司法酌減在表述上比司法酌多了“過分高于”的限制，顯示立法對守約方更強的保護；“可以”適當增加或者適當減少，如果法院沒有增加或減少，是否應當監督仍需具體分析。

此外，需要貫穿始終的是，民事檢察工作始終堅持以人民為中心，如遇有案件結果明顯不公平，不符合法定監督條件或不適宜進行監督，還應當充分運用檢察和解、法律援助、相關另案民事支持起訴等方式充分促進矛盾化解。

三、民事生效裁判監督案件的“五步審查法”

民事訴訟法第215條和《規則》第90條將監督情形指向民事訴訟法第207條和215條，第207條需要反復把握“新的證據”“基本事實”“主要證據”“足以推翻”“確有錯誤”等多重概念，不論“基本”“主要”還是“足以”“確有”等涉及程度、范圍或者類型的概念都存在不同認知空間，為案件審查帶來挑戰。基于對公權力監督特性的把握，以及對司法規律的把握和尊重，民事生效裁判監督案件的審查方法可以歸納為“五步審查法”：第一步，固定爭議焦點；第二步，優先和重點把握法律適用問題；第三步，次重點考慮事實認定中的法律適用問題，或者說事實認定和法律適用的交叉問題；第四步，結合法定性和必要性審查程序違法；第五步，對事實認定中的其他問題，合理尊重審判規律。

（一）固定爭議焦點

所謂爭議焦點，通常是當事人各方爭議內容的核心要點，既包括事實認定，也包括法律適用。一審的爭議焦點到二審、再審階段隨著當事人對部分判項的認可，爭議焦點可能限縮，也可能由于二審對案件性質的不同認定而發生偏移與變化。訴訟監督階段有與原審不同的爭議焦點固定方法，一是應當聚焦當事人的申請監督理由和其他當事人意見，有效限縮審查范圍，提高審查效率；二是應當加入對公權力行使合法性的審查，在公權力合法問題上做全案審查，確保法律統一正確實施。比如，司法實踐中，原審遺漏爭議焦點的問題較常見，［12］參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第121頁。如果遺漏爭議焦點在再審之前沒能得到糾正，則各方訴辯分歧而產生的爭點，在訴訟監督階段應當作為爭議焦點。

（二）優先和重點審查法律適用

從糾正違法、而不陷入單純認識分歧的視角出發，充分關注法律適用，尤其是類案、新類型案件法律適用，對于保障法律統一正確實施、統一司法政策更有實效。如何把握“適用法律確有錯誤”？可以結合《民訴法解釋》第390條的六種情形來理解。

1. 關于“適用的法律與案件性質明顯不符的”情形，主要判斷原審是否根據事實確定當事人之間的法律關系、對案件準確定性。

2. 關于“確定民事責任明顯違背當事人約定或者法律規定的”情形，主要判斷原審是否根據約定或法律規定正確認定民事法律行為效力、合同條款解釋，正確適用歸責原則、訴訟時效制度，認定免責事由、責任構成、責任形式、責任范圍等。

3. 關于“適用已經失效或者尚未施行的法律的”情形，通常法律生效的時間，包括自公布之日起生效或一個特定時間開始生效；法律失效時間，有新法取代舊法、完成特定階段的歷史任務而失效、有權機關宣布廢止，或法律本身規定了失效時間。

4. 關于“違反法律溯及力規定的”情形，2020年12月，最高法院發布《關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》（以下簡稱《時間效力規定》）區分了幾類情形：一是民法典原則上只對施行后的法律事實產生約束力，對施行前的法律事實無溯及力，即“法不溯及既往”；二是“有利溯及”，在英烈保護、自甘冒險、自助行為、高空拋物等特殊情形要進行有利溯及；三是新舊法和司法解釋銜接適用。通常司法解釋溯及適用于所解釋法律的施行時間，但是在最高法院清理司法解釋時同時制定的司法解釋、修改決定和廢止決定都與民法典同步施行，這些司法解釋原則上只向后發生效力，特殊情形下向前發生效力，根據該司法解釋應當適用民法典有利溯及的，可以同時適用這些配套解釋和根據民法典修改后的司法解釋；如果依然適用當時的法律，應當適用修改前的司法解釋和廢止前的司法解釋。［13］值得注意的是，如果引用已廢止的司法解釋，應當先列明《時間效力規定》的相應條文，然后再列明已經廢止的司法解釋；如果要引用修改前的司法解釋，應先列明《時間效力規定》的相應條文，后列明修改前的司法解釋，為了方便區分，也應當在修改的司法解釋后注明修改時間；如果要適用民法典，也應先列明《時間效力規定》的相應條文，然后再列民法典的對應條文。

5. 關于“違反法律適用規則的”情形，要審查原審在適用相互沖突的法律規范時的解決路徑是否正確，主要包括法律的順位規則、上位法優于下位法、特別法優于普通法、后法優于先法等。

6. 關于“明顯違背立法原意的”情形，主要審查原審法院在案件中是否明顯違背法律制定時的意圖、目的，包括法律頒布時的社會環境、法律環境、立法動機、先例等。

（三）重點審查事實認定中的法律適用

重點審查事實認定中的法律適用，或者說事實認定和法律適用交叉的問題。主要包括證明責任分配和證據規則的適用，但也不限于此。比如，某借款合同申請監督案，存在已被生效刑事判決追責的法定代表人犯罪事實和未被刑事追責而被民事起訴的公司侵權行為，該民事案件中需要重點分析原告所主張民事糾紛的事實與生效刑事判決追責的事實是否屬于“同一事實”，如果不屬于同一事實，則兩個事實問題應當依法分別審理，原審僅以法定代表人的行為已構成刑事犯罪、已通過刑事訴訟方式解決為由裁定駁回原告對公司的起訴，可能不當。

（四）結合法定性和必要性審查程序違法

程序當然具有獨立價值，但是在兼顧司法效率、綜合考慮法定性與必要性的情況下，應當區分情形處理。有的程序違法直接影響實體公正，有的則不一定，但至少影響司法權威，還有的程序違法相對輕微。除民事訴訟法第207條規定的情形外，還可以借助民事訴訟法第177條第1款和《民訴法解釋》第325條來分析，這四項嚴重違反法定程序的情形，如果沒有通過再審糾正，在檢察監督階段，應當啟動再審。訴訟程序得到合法遵守、發揮應有作用，是當事人實體權利賴以實現的保障，“通過正當程序實現正義”是既判力的基礎。程序性規范大部分屬于強制性規范，程序違法具有更明顯的外觀性和認定上的客觀性。審查生效裁判監督案件，應當對程序性事項予以關注，至少準確敏銳發現、指出程序違法。但是，基于效率和必要性的考慮，程序違法使用何種監督方式還取決于有無再審改判的實際需求。

（五）審查事實認定中的其他問題注意尊重審判規律