“倉至倉”保險條款意見溯源

文/郭松濤 編輯/韓英彤

國際商會銀行委員會在如何看待“倉至倉”條款（WAREHOUSE TO WAREHOUSE）及倫敦保險人協會保險條款里的運送條款（TRANSIT CLAUSE）的問題上，曾出現過截然不同的意見。筆者將對此進行溯源，意圖在紛繁復雜、看似相互矛盾的案例中，追蹤正確的觀點，供業內思考。

國際商會意見變化史

《關于審核UCP600下單據的國際標準銀行實務》（ISBP745） k10.c款明確：“保險單據顯示保險基于‘倉至倉’或類似條款已經生效，且出具日期晚于裝運日期，并不表示保險生效日期不晚于裝運日期。”

但在此前的很長一段時期內，國際商會銀行委員會的意見恰恰相反。ISBP745正式發布之前，國際商會官方意見R766明確認為只要保單有“倉至倉”條款，則保險單據簽發日期晚于裝船日也可接受。

更早的國際商會意見R39號，也謹慎地接受了倫敦保險人協會保險條款的“倉至倉”條款，該意見記載了1975年秋季、1976年春季兩次討論的各方觀點，在1979年又修改了個別用詞。其中，1975年秋季會議上有兩條參會者的不同意見值得注意，分別是：在單據簽發日期晚于運輸單據簽發日期或接收貨物日期的情況下，“倉至倉”之類條款未能有效覆蓋所保風險；英國的銀行拒絕將“倉至倉”條款視為構成UCP290第二十七條所要求的保險生效日不遲于貨物發運日的證明。

國內判例對“倉至倉”條款的不同理解

在浙江省高級人民法院（2012）浙海終字第84號寧波星洋進出口有限公司與中國平安財產保險股份有限公司浙江分公司海上保險保賠合同糾紛一案中，2011年6月17日貨物從坦桑尼亞起運，保險單特別注明“本保單投保時間為2011年7月1日15時54分，本公司不承擔投保之前發生的任何損失的賠償責任”。但是法院二審認為，保單載明了承保條件按中國人民保險公司海上貨物運輸保險條款執行，該條款約定保險人負“倉至倉”責任。根據查明的事實，案件中平安財險公司承保的為在途貨物，故保險單上特別約定的兩種保險責任期間相互矛盾，在平安財險公司未對保險單中相互矛盾的特別約定作出特別說明的情況下，保險責任期間的確定應依法作出對被保險人有利的解釋，即本案保險責任期間應認定為“倉到倉”。

而在上海海事法院（2014）滬海法商初字第620號山東壽光市東宇鴻翔木業與中國人民財產保險股份有限公司連云港市分公司的訴訟中，法院一審判決認為：“海上運輸貨物保險合同設置‘倉至倉’條款的目的在于針對整個運輸過程，通過這一條款將非海上運輸階段也納入保險范圍內。‘倉至倉’條款是從空間的維度界定了保險人的責任期間。但這僅僅是一個維度。要完全確定保險責任期間，還需要從時間的維度進行界定。所謂時間的維度，無非就是保險單的簽發日期或者是保險合同的成立生效日期，或者是保險合同約定的保險人開始承擔保險責任的時間，即在倒簽保險單的情況下，還有可能涉及保險人與被保險人的特別約定。”

國外保險業的意見

John Dunt在《海上貨物保險》一書中，解釋了2009年版的倫敦保險人協會保險條款（ICC）（A）第8條運送條款（“倉至倉”條款）開頭增加“按照下述條款11的規定”的原因：“保險利益條款清楚地表明，‘倉至倉’條款的承保范圍，必須滿足《1906年海上保險法》和新修訂的倫敦保險人協會保險條款（ICC）（A）（2009）第11條所要求的保險利益條款。在運送條款首段重復保險利益要求的目的，是為了應對市場上以及全球范圍內對保險產生的誤解，即‘倉至倉’條款意味著承保人放棄保險利益條款。盡管有澳大利亞New South Wales Leather Pty.Ltd v.Vanguard Insurance Co.Ltd一案的裁定判例，也沒能消除這種誤解引發的混亂。這個裁定澄清的是保險責任延展為‘倉至倉’時，并不意味著能夠免除被保險人舉證自身在損失發生時享有保險利益的責任。”

海上貨物保險還有可保利益原則。倫敦保險人協會保險條款（ICC）（A）第11條保險利益條款規定：“在發生損失時，被保險人必須對保險標的具有可保利益，才能獲得本保險單項下的賠償。”《中華人民共和國保險法》第12條明確，“財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。”

按照John Dunt的解釋，2009年版ICC（A）條款試圖通過調整措辭來糾正先前人們的誤解，“倉至倉”條款從來沒有，也不能改變保險利益條款。正因為保險利益條款的存在，在裝船日之后、保險生效日期前發生的風險，由于保險尚未生效，不能認為被保險人具有保險利益，從而不能獲得賠付。

前述兩個國內保險案例判決理由的說服力，顯然不及保險利益說。東宇鴻翔案具有積極意義，它試圖跳出國內司法實踐中對“倉至倉”的字面意思，提出了保險責任期間的時間維度問題，指出了保險合同的成立生效時間應有其法律上的意義。

在New South Wales Leather Pty.Ltd v.Vanguard Insurance Co.Ltd一案中，New South Wales公司按離岸價（FOB）購買了一批皮革運往悉尼，但是貨物在起運前被人打開集裝箱盜走了貨物，集裝箱被偽造了封簽。貨物抵港后買家才發現貨物被盜，于是向保險公司索賠。保險單有“倉至倉”條款和“無論損失與否”條款（LOST OR NOT LOST）。法院認為，貨物被盜時，買方不具有保險利益。但是根據“無論損失與否”條款，買方有權獲得保險賠付。

“無論損失與否”條款

在電訊不發達、信息傳遞緩慢的時代，買方往往在不知曉貨物實際上已經滅失的情況下買下該批貨物，從而由于沒有可保利益而得不到保險賠付，因此需要“無論損失與否”條款來抵消可保利益原則。在1982年以前的200年內，“無論損失與否”條款就一直是勞合社SG保單的固定條款。隨著1982年版倫敦保險人協會保險條款推出，勞合社也改用了“勞合海運保險單（LLOYD’S MARINE POLICY）”，這一格式不再預先印就“無論損失與否”條款。

SG保單附有條款解釋：“無論損失之有無。當保險標的按‘無論損失與否’條款承保時，即使在保險合同訂立之前已有損失發生，仍然構成保險責任。除非承保之時，被保險人已經知曉損失發生，而保險人并不知情。”

英國《1906年海上保險法》規定：“如果保險標的是按‘已滅失或未滅失’條件保險，被保險人即使在保險標的發生損失之后獲得其利益，仍可獲得賠償。除非在締結保險合同時，被保險人已經知道損失發生，而保險人并不知道。”

最高人民法院法釋〔2006〕第10號《關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第10條規定，“保險人與被保險人在訂立保險合同時均不知道保險標的已經發生保險事故而遭受損失，或者保險標的已經不可能因發生保險事故而遭受損失的，不影響保險合同的效力。”這被理解為對“無論損失與否”條款的認可。

綜上，在20世紀70年代，勞合社SG保險單使用了包含“倉至倉”條款的倫敦保險人協會保險條款并明確載明了“無論損失與否”條款，R39意見是符合當時的保險行業習慣做法的。但后期由于受到了流行觀點的影響，沒有了解到多年前的New South Wales Leather Pty.Ltd案例，也沒有掌握到1982年保險行業取消SG保單及修改倫敦保險人協會保險條款、2009年倫敦保險人協會保險條款的修改內容，2010年國際商會的R766意見重復了對“倉至倉”條款的誤解。

與此同時，國際商會銀行委員會在解決信用證業務中保險單據“倉至倉”條款的問題時，也沒有向銀行介紹“無論損失與否”條款的功能。在缺少信用證國際慣例和國際商會銀行委員會意見的情況下，銀行不敢貿然認為該條款將保險責任擴展到了保險單據生效之前。雖然目前鮮有保險單據載明“無論損失與否”條款，但《1906年海上保險法》明確規定了這一條款，筆者認為信用證國際慣例最好能介紹并引入該條款。

如今，人們對“倉至倉”條款的誤解仍未清除，在最近的國內司法判例中依然可見。作為處理信用證業務的銀行，并不情愿面對國際慣例最新解釋和國外判例與國內判例相矛盾的尷尬局面。因此，我國有必要對“倉至倉”條款進行正本清源，實現與國際接軌，遵循好相關航運保險國際規則。