醉駕型危險駕駛案件司法效果評估與治理*

● 胡 俊 柴 瑤* 李 煒/文

醉駕入刑以來，一方面，通過刑法規制和嚴格執法，“開車不喝酒，喝酒不開車”觀念不斷深入人心。另一方面，案件數量增長迅猛，已成為檢察機關辦理刑事案件中占比最高的案件。對此，有必要對醉駕入刑后的司法實務進行檢視。本文通過對W市檢察機關近5年辦理的醉駕型危險駕駛案件進行實證調研，分析案件辦理中存在的問題，以期構建一套集立法、司法及其他社會治理手段為一體的綜合性對策，并合理運用。

一、醉酒型危險駕駛案件概況

第一，案件數量高位運轉，且呈遞增態勢。2017年至2021年，W市檢察機關審結的危險駕駛案件數逐年上升趨勢明顯。近5年危險駕駛案件總數占全部審結案件數的1/5，審結人數在各類犯罪中長期位居第一，99.57%系醉酒型危險駕駛案件。

第二，犯罪主體以中青年男性為主。審結的危險駕駛案件中，男性17771人，占97.86%，女性389人，占2.14%；30-50歲之間的人數最多，占65.87%；初中文化及專科以上文化程度的人數最多，占比分別為36.39%、31.66%，與W市常住人口文化程度占比基本一致，文化程度在本市的表現特征不明顯。

第三，被告人血液中酒精含量主要集中在140mg/100ml以下。全市查處醉酒型危險駕駛案中，被告人血液中酒精含量在80mg/100ml至140mg/100ml的占比達64.1%。

第四，絕大部分嫌疑人被采取取保候審強制措施，不起訴率整體呈遞增狀態。移送審查起訴時18022名被告人被取保候審，占99.24%。審結不起訴2265人，不起訴率為12.47%，比整體刑事案件不起訴率高5.77%，其中相對不起訴占99.16%。

第五，判處緩刑比例較高，酒精含量是定罪量刑的重要標準。10953人被判處拘役緩刑，占68.91%；4803人被判處拘役，占30.22%，84人免予刑事處罰，占0.53%。在判處緩刑的被告人中，酒精含量在121-140mg/100 ml區間的最多，酒精含量在80-110mg/100 ml區間的次之。

二、醉酒型危險駕駛案件辦理中的主要問題

（一）執法流程和偵查取證方面，證據收集意識還有待加強

一是偵查取證不規范，主要發生在血樣采集、保管、鑒定環節。表現為采集血樣來源不規范、使用醇類消毒液、見證人在場制度未落實、鑒定意見形式不規范，未寫明血液檢材的簡要情況及出處等。二是偵查取證不及時、不全面。主要是血樣采集不及時、委托鑒定不及時、鑒定意見未及時告知當事人、忽視對證人證言、路面監控等相關旁證的收集、不注重收集證明犯罪情節輕重的量刑證據等。

（二）事實認定及證據審查方面，還存在行為定性、處罰上的不同認識

1.對“道路”認定的分歧。醉駕入刑以來，多見醉酒后在小區、公共停車場挪動車輛而進入刑事追訴程序的案件，此類案件中被告人的人身危險性與在道路上醉酒行駛有區別，有地區出臺文件將上述案件不認定為犯罪。［1］如浙江省高級人民法院、省檢察院、省公安廳聯合發布的《關于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》。對上述案件進行裁斷時，所在道路的“公共性”成為考量的重要標準，但關于“公共性”也可能出現矛盾證據，因此除道路的公共性作為出罪原因外，能否綜合全案評判該類行為情節顯著輕微危害不大并出罪，在司法實踐和學術屆還存在爭議。

2.對“在城市快速路危險駕駛”應當如何處罰認識不一。目前根據很多省份的量刑指導意見，在高速公路、城市快速路上醉酒駕駛的，量刑時可增加基準刑，部分檢察院在辦理醉駕案件時，將具有上述情節的認定為從重處罰情節，一律予以起訴。但關于城市快速路的界定、管理尚不規范，容易導致打擊面擴大。且從行為人的主觀認知上看，相較于標識清晰的高速公路，城市快速路變化快、種類多，行為人可能不知道自己行經的路段是城市快速路。相較于其他從重情節的嚴重性，將高架橋、隧道等城市快速路一律作為不起訴、判緩刑的一票否決型情節，打擊面可能會過寬。

3.關于自首的審查認定問題。辦案中，對危險駕駛案件犯罪嫌疑人未被訊問前、未被采取強制措施前的自首存在較大爭議。公安機關現場查獲并經酒精呼氣測試，初步確認行為人可能涉嫌醉駕，及時抽取了血樣，因血樣檢驗需要一定時間，暫未對行為人刑事立案或采取強制措施，待血檢作出后，確定達到醉酒程度，構成犯罪的，再電話通知犯罪嫌疑人到案。對上述情形能否認定自首看法不一，容易造成量刑不均衡。

（三）司法政策和標準把握方面，不起訴理念亟需更新，處罰存在刑行“倒掛”

2021年之前，W市危險駕駛案件不起訴率均低于10%，一方面絕對不起訴適用極少，能否適用刑法第13條“但書”條款存在爭議；另一方面相對不起訴適用標準不統一，辦案人員不敢、不愿適用相對不起訴。另外，醉駕不起訴往往“一放了之”，出現酒駕行政處罰的法律后果反而重于醉駕不起訴法律后果的反常現象，影響司法公平與權威。

（四）量刑方面，缺乏統一標準，造成量刑失衡

雖然最高法《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》明確了危險駕駛罪的量刑起點，但對從重情節如何增減刑罰量未予以細化，無法滿足實踐執法需要。各地普遍反映，實踐中影響危險駕駛案件的量刑情節和因素較多，由于缺乏統一的量刑標準（包含適用緩刑、免予刑事處罰的標準），造成不同地區法院、同一法院不同法官對量刑尺度的把握和量刑要素的考量存在較大差異，造成“同案不同判”的現象，容易引起公眾質疑，損害司法公信。

（五）社會綜合治理方面，治理體系還不夠完善

一是犯罪標簽化嚴重。一旦構成危險駕駛罪，行為人不僅要接受刑罰制裁，還會受到多重社會負面評價，因為醉駕犯罪丟掉工作，甚至波及子女成長就業，極易成為社會不安定因子，社會治理風險激增。二是入刑的警示作用淡化。大量適用取保候審及判處緩刑，使得嫌疑人對犯罪代價體會不深，警示作用弱化。同時“輕刑化”的不利影響對于無業、個體等群體影響偏小，對判緩刑持無所謂的態度。三是“一罰了之、打擊不盡”的現象仍然存在。部門聯動機制缺失，整體性系統化的治理機制尚未建立，未能通過系列“組合拳”從根本上治理酒駕現象等。四是宣傳力度依然不夠大。宣傳的方式方法不夠多樣，未能在社會上形成廣泛認知，宣傳效果尚待提升。

三、醉酒型危險駕駛犯罪綜合治理的對策建議

（一）在立法規范層面上，要完善入罪標準，建立多級化處罰體系

1.科學設定“醉駕”入罪標準和刑罰結構。結合全國各地醉駕案件的不起訴標準，建議調整危險駕駛案件的入罪條件，適當提高入刑起點，可以參照棒球比賽中的“三振出局理論”，采用二元化立法模式，對三次輕微醉駕即達到80mg/100ml閾值的醉酒駕駛或一次嚴重醉駕［2］如血液酒精含量超高（200mg/100ml以上）；臨檢時逃逸；妨礙執行公務；駕駛載有乘客的營運機動車；有嚴重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反道路交通安全法的行為；發生交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構成其他犯罪；曾因酒駕受過行政處罰或因醉駕受到刑事處罰；其他情節特別嚴重的醉駕犯罪行為。作為入罪標準。在刑罰配置方面，可以拓展刑罰的處罰上線，比如多次醉駕犯罪、醉駕造成嚴重交通事故、有逃逸行為等特別嚴重的醉駕行為，可以判處有期徒刑。同時，借鑒刑法的禁止令和社區服務令，豐富處罰種類。法院在醉駕案判處中可禁止其從事特定活動，進入特定場所，也可探索判處從事社區服務等。建立輕罪前科制度消滅制度，避免行為人因輕罪犯罪記錄遭受社會歧視，對其入學、就業等產生影響。

2.細化醉駕案件辦理標準和指引。明確“情節顯著輕微危害不大”的認定標準，細化不起訴、緩刑的適用規則，適當擴大不起訴及緩刑的適用范圍。從W市辦理醉駕案件的情況看，“情節顯著輕微危害不大”的具體情形主要體現在以下幾個方面：（1）行為人血液酒精含量在80mg/100ml—160mg/100ml之間，且未發生交通事故的；（2）行駛路段車流量不大、行人較為稀少；（3）行駛時間為深夜，對公共交通安全影響較小的；（4）在道路上因挪車、停車入位、交接車輛等短距離駕駛機動車的；（5）具有救治病人、逃避不法侵害等違法阻卻事由的；（6）有證據證實飲酒后間隔8個小時以上駕駛機動車的；（7）醉酒駕駛二輪摩托車的。在此基礎上，對量刑情節進一步規范和統一，按照量刑規范化的要求提取“醉駕”案件中常見量刑要素，設定相對細化的量刑標準，實現量刑精細化、精準化以及量刑均衡。

3.優化打擊醉駕的法律體系。修改《道路交通安全法》相關法條，完善與刑事訴訟法的銜接，從根本上消除行刑銜接的落差。明確在血液酒精含量結果后，對達不到醉駕犯罪程度者，無論是否進入刑事立案環節，均要對行為人處以吊銷駕證的行政處罰。對于作出不起訴決定、免于刑事處罰的行為人，應當與酒駕行為人一樣，依法接受行政拘留、罰款等處罰。

4.明確常見問題的法律適用標準。如對道路的認定，應結合路段、標志、管理制度、通行車輛及行人情況等綜合進行判斷。對于在城市快速路上醉酒駕駛的，統一辦案標準：血液中乙醇濃度在140mg/100ml以下且認罪認罰，沒有其他從重情節的，一般可以作不起訴處理；血液中乙醇濃度在160mg/100ml以下，或者造成輕微交通事故但主動賠償取得諒解的，可以結合其他從輕、減輕情節考慮作不起訴處理。對于血液中乙醇含量在140mg/100ml以下，但不認罪認罰，沒有其他從輕情節的，則嚴格控制不起訴的適用。對于自首，根據實踐中公安機關具體的執法形式并結合相關法律法規、司法解釋來認定。如果公安機關在查獲醉駕行為人時，只是呼氣測試及抽血后通知行為人回去等待處理，之后電話通知其到案并如實供述的，應肯定其到案的主動性，認定為自首。如果公安機關對醉駕行為人呼氣抽血，在約束其至酒醒后制作筆錄，后再電話通知到案的，可以將對行為人制作調查筆錄的行為理解為已對其進行訊問，不宜認定為自首。

（二）在執法司法層面，要嚴格落實寬嚴相濟、少捕慎訴慎押刑事司法政策

1.理性查處醉駕案件。一方面繼續秉持“零容忍”態度加大醉駕查處的力度，將日常嚴管與區域整治、專項行動結合起來，擴大嚴查的覆蓋面和時間段，借助大數據提高查處的精準度，最大限度破除潛在醉駕人員的僥幸心理。另一方面，要合理設置醉駕查處的考核指標，改變以“醉駕查處數量”作為重要指標的考核標準，重點查處醉酒駕駛各類汽車尤其是營運客車、危化物運輸車、中(重)型超載貨車、校車以及在城市道路駕駛的工程運輸車等。同時，落實證據裁判原則，完善醉酒案件的證據體系。根據醉駕案件的特點，區分證據種類，制定案件明細清單，明確取證方向和收集重點。定期對鑒定機構、鑒定人員的資質進行年檢或者抽查，加強對血液采集、流轉、鑒定等環節的程序監管。

2.規范醉駕案件辦理流程。在辦案程序上，簡化辦案流程，推進“輕刑快辦”“輕案快審”，完善“集中起訴、集中出庭”辦案模式，公檢法司共同配合，建立“一站式”速裁中心，通過政法協同平臺實現文書的快速流轉，實現醉駕案件集中快速辦理，提升效率。借助遠程視頻問詢機制，優化遠程提審、庭審功能，并進行全程錄音、錄像，提升訴訟效率。在強制措施適用上，取保為主，刑拘為輔。

3.積極主動行使不起訴權。對于案件具有“情節顯著輕微危害不大”情形的案件，如部分“隔夜醉駕”案件，如果行為人確實沒有酒后駕車的故意，依法能作絕對不起訴可以作絕對不起訴處理；對于血液酒精含量在120mg/100ml以下，醉酒駕駛機動車距離短，沒有造成交通事故等實際危害后果，行為人認罪、悔罪且無其他從重處罰情節的，或者具有醉酒后為與代駕交接而駕駛機動車駛出停車場所等情形的，可作相對不起訴處理；對于血液酒精含量在160mg/100ml以下，行為人認罪、悔罪且無其他從重處罰情節的，可參照未成年人附條件不起訴制度，試行暫緩起訴，［3］目前各地檢察機關在案件體量大、涉交通類案件比例高的基層檢察院積極探索醉駕案件不起訴人員參與社會公益服務機制，強化認罪悔罪實質性表現考察，根據犯罪情節輕重規定差異化的服務類型和時長，社會公益服務的類型包括文明交通勸導、法治宣傳、疫情防控、社區服務等多種形式，檢察機關綜合考察社會公益服務情況后依法作出起訴或不起訴決定，上述探索實際上就是效仿暫緩起訴制度。或者在作出相對不起訴后，發動其參加志愿服務，實現懲戒和約束的作用，防止不起訴后再犯情況的發生。

（三）在社會治理層面，要堅持多方聯動，推動形成酒駕問題的整治合力

1.加大醉駕犯罪的針對性宣傳力度。充分運用新媒體與傳統媒體等多種手段擴大醉駕犯罪的宣傳力度，根據行為人的性別、年齡、學歷、職業有針對性地進行宣傳，尤其加強對男性群體的宣傳。定期組織被處罰人員觀摩醉駕案件庭審活動，加深其對醉駕入刑的認知，防止其再犯。

2.完善醉駕配套懲戒措施。建立醉駕犯罪人員的動態數據庫，將醉駕行為納入社會信用管理體系，進一步提高醉駕的犯罪成本。如在搭建個人信用平臺時，將“醉駕行為”納入個人誠信記錄，與政府征信管理部門對接，及時轉遞查處“酒駕醉駕”違法行為人信息及處罰數據，形成聯合懲罰機制。