在裁判文書中提煉裁判要點的價值與進路
——基于對114篇優秀民事裁判文書之考察

匡浩

以裁判要點為核心的指導性案例和最高人民法院公報案例、各級法院發布的典型案例，對總結審判工作經驗、統一司法尺度和裁判標準發揮了巨大作用，針對各種案例尤其是指導性案例的研究已然蔚為大觀。然而，最高人民法院指導性案例的背后是無數裁判文書塵封于案卷之中，其中不乏承載著法官審判經驗、思維方法的優秀裁判文書，其所蘊藏的審判參考價值并未得到充分挖掘，學界和實務界亦未對此傾注熱情進行研究。公報案例、各類典型案例或因沒有裁判要點的內容要求，或因提煉的裁判要點僅在新聞宣傳稿中出現而未能寫入裁判文書，無法在裁判文書網中以類案檢索方式獲取、呈現，導致對審判經驗的總結、傳承難盡人意。為了應對這一問題，本文通過對部分優秀民事裁判文書中的裁判要點提煉情況進行考察，自下而上地總結經驗、鉤沉規律性認識，探究提煉裁判要點并寫入裁判文書的利弊，以強化法官提煉裁判要點的自覺性并優化提煉方法，更廣泛地發揮裁判文書的參考價值，提升審判質效。

一、優秀裁判文書中裁判要點提煉的實證考察

“裁判要點是人民法院在裁判具體案件過程中，通過解釋和適用法律，對法律適用規則、裁判方法、司法理念等方面問題，做出的創新性判斷及其解決方案?！雹俸乞v、吳光俠：《〈關于編寫報送指導性案例體例的意見〉的理解與適用》，載《人民司法·應用》2012年第9期。也就是說，裁判要點既不是法律法規、司法解釋的原文或簡單解釋，也不是法學理論和審判實踐中已形成共識并成為常識性的東西，而是在處理認定證據、剪裁事實、解釋法律、尋找裁判思路等實體問題和程序問題時創新發展出的規則或方法。按照《人民法院民事裁判文書制作規范》和《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》的要求，將創新性判斷及其解決方案（下文簡稱創新點）用于闡明裁判結論的形成過程和正當性理由即可，沒有提煉成裁判要點的要求。只有在將案件選為指導性案例、參考案例時，在參加優秀裁判文書評選時，或在案例分析寫作中，裁判要點（或稱裁判要旨）才有硬性要求（見表1）。由此可見，創新點是裁判要點與案件事實結合的具象釋法說理，裁判要點是創新點剝離案件事實的抽象規則或方法。裁判文書中的裁判要點屬于說理部分?！皬闹袊ü俨门姓f理的實際特點出發，以其中好的裁判書寫來引導差的裁判書寫，或許是更為可行的改革方式。”②凌斌：《法官如何說理：中國經驗與普遍原理》，載《中國法學》2015年第5期。從每年數以千萬計的裁判文書中評選出的“百篇優秀裁判文書”代表了全國裁判文書撰寫的最高水平，對其進行實證研究，有利于站在更高起點總結裁判文書中裁判要點的提煉經驗。本文以第三、四屆全國法院“百篇優秀裁判文書”中的114篇民事裁判文書為分析樣本，檢視其裁判要點的提煉情況。

表1 創新點和參加評選所附的裁判要點示例

（一）提煉裁判要點的總體情況

樣本裁判文書地域分布較平均，最高法院有9篇，各省市自治區至少有兩篇；涉及的案由多樣；各審級為一審32篇、二審59篇、再審23篇。樣本具有普遍代表性。

114篇裁判文書中，在裁判過程中有創新點的共74篇，其中將全部創新點提煉為裁判要點的有39篇，部分提煉（即遺漏部分創新點）的有8篇，未提煉的有27篇（見圖1）。這說明大部分法官有意識地在裁判文書中將創新點提煉為裁判要點，從個案中歸納出類案的處理規則，小部分法官僅限于對創新點進行了充分地釋法說理，沒有進一步提煉的意識。

圖1 提煉裁判要點的裁判文書統計圖

114篇裁判文書中，有40篇雖然案情復雜、審判過程曲折、一審法院或原審法院出現錯誤，但裁判過程中沒有疑難問題，無需創新點，亦無裁判要點。這說明即使是復雜案件，也未必需要創新規則、方法，法官依靠法律、司法解釋、法學理論和審判實踐中的常識即可解決，無需也無從提煉裁判要點。

（二）創新點的類型

在裁判過程中有創新點的裁判文書為74篇，包含91個創新點，其中法律概念解釋24個，法律構成要件解釋21個，不確定概念和一般條款解釋29個，法律漏洞填補7個，裁判思路、思維方法10個（見圖2）。前三項為狹義的法律解釋方法，前四項為廣義的法律解釋方法。

圖2 裁判要點的類型統計圖

（三）提煉裁判要點的問題樣態

從分析樣本可以發現，樣本裁判文書撰寫水平較高，提煉的裁判要點概要、準確、精煉，結構嚴謹，表達簡明，語義確切，能夠挖掘出案例的閃光點，從個案中歸納出類案的處理規則，對類似案件的裁判具有指導和啟示（見表2），但也存在一些問題。

表2 優秀裁判要點示例

1.裁判要點有多余要素

裁判要點要從裁判理由中提取和抽象出來，形成具有結論性質的規則和方法，蔣惠嶺教授將其稱為“動態法典”。①參見蔣惠嶺： 《認真對待作為“動態法典”的案例》，載《人民法院報》2005年8月1日，第B1版。故不宜再在裁判要點中撰寫理由，否則必然導致裁判要點冗長，使論據沖淡論點（見表3）。

表3 有多余要素的裁判要點示例

從表3可知，該裁判要點加入了對權利要求書的撰寫要求、作用的陳述，還加入了立法目的內容，字數達到303字。從字數比例看，裁判規則成為了裁判理由的附庸，嚴重地降低了裁判要點的信息效率，應當進一步剪裁。

2.裁判要點假定條件不完整

裁判規則是裁判要點中的最常見形式，是“通過案例的裁判結論所確立法律性質的規則”②蔣惠嶺： 《認真對待作為“動態法典”的案例》，載《人民法院報》2005年8月1日，第B1版。，故也應當具有法律規范的三要素，即假定條件、行為模式、法律后果。如假定條件有多個，應當完整地提煉出來，而不能因事實認定部分已經陳述而在裁判要點中遺漏，遺漏則相當于減少了法律構成要件，極可能誤導參考該裁判要點的后案法官（見表4）。

表4 假定要素不完整的裁判要點示例

從表4可知，該裁判要點沒有將假定條件完整列舉。合同內容明顯違背商業常理，當事人陳述前后矛盾，雙方當事人利益完全一致，這些都是觸發虛假訴訟預警機制的要點，漏列這些條件，會讓法官在審判近親屬或其他利害關系人之間提起的訴訟時過于敏感，應當進一步補充。

3.裁判要點未完全剝離案件事實

裁判要點是裁判理由的抽象結果，功能是為類似案件提供參考和指引?！霸谶壿嫳磉_中，裁判要點應當具有充分的抽象性，只有在最大程度上提升這種抽象性才能更好的發揮其指導作用?！雹儆谙觯骸吨笇园咐门幸c的邏輯表達》，載《法律方法》2020年第1期。在此意義上，裁判要點應當完全剝離案件事實。未完全剝離案件事實的后果是人為限定了裁判要點的適用范圍，參考價值貶損（見表5）。

表5 未完全剝離案件事實的裁判要點示例

從表5可知，裁判要點中直接引用了案件中的證據名稱，尋求參考的法官對比待決案件和本案裁判要點時，就不能僅將裁判要點進行演繹推理，尚需對《見證意見書》和待決案件中的證據進行類比推理方能判斷可否參考，增加了識別和判斷的難度，應當進一步剝離案件事實。

4.裁判要點具有形式瑕疵

裁判要點最重要的功能在于指引類案、提供參考，故其可讀性也非常重要。在形式上，裁判要點應當完整、獨立、明顯地置于裁判文書的說理部分。但是樣本中的部分裁判文書，出現了裁判要點散見于案件多個爭議焦點，與其他說理部分雜糅在同一個句子中，或被其他說理部分夾在段落中間等問題。誠然，這不是實質問題，但疑難案件的裁判文書動輒幾萬字的篇幅，從中高效、完整地提取裁判要點正要依賴這些形式要件，故對這些形式瑕疵應當避免。

二、裁判文書中裁判要點提煉的意義及可行性

通過對部分優秀裁判文書實證考察可知，大部分法官有意識地在裁判文書中將創新點提煉為裁判要點。擺在我們面前的問題是，裁判要點提煉除了推薦指導性案例、參考案例，參評優秀裁判文書或案例分析寫作，抑或燈塔式的法官滿足個人志向外，是否具有制度層面的統一法律適用、實務層面的提升法官審判質效的意義。如果有，還需考察此舉是否可行。

（一）裁判文書中裁判要點提煉的意義

1.提高裁判要點的準確性

裁判要點的準確性是其他功用的基礎。裁判活動以裁判文書文本為載體，裁判文書中以說理形式存在的創新點在提煉之前只存在法官腦中，仍然屬于思想的范疇?！耙郧暗某ＷR認為，言語是思想的載體，作為內容的實體本身是事先存在且固定不變的，而將它們表達出來的言語作為形式則只是一種工具或手段，形式取決于內容，手段服從于實體。但新的方法論思潮卻告訴我們，思想或實體其實很大程度上是由言語所決定的，表達本身就創造著被表達的內容。”①于同志：《“案例指導”何以發生》，載《法律適用》2017年第10期。也就是說，只有將裁判要點提煉成語言文本，裁判要點才得以顯露真身，確定其內容?！叭藗儗で笄∪缙浞值脑~句、賞心悅目的語言，來表達思想，但是，當人們找到這些語言時，也在某種程度上重塑了思想的本身?！雹冢勖溃荼窘苊鳌·卡多佐：《法律的成長——法律科學的悖論》，董炯等譯，中國法制出版社2002年版，第51頁。這是因為不同的人可能從同一份裁判文書的創新點提煉出不同的裁判要點。作者通過提煉確定裁判要點內容后，才具備自我檢視、修正、更改，進一步提高其準確性的條件。正如王澤鑒先生所說：“理由構成之目的有二，一為說服自己；二為取信他人，可供復驗，克服恣意及專擅?！雹偻鯘设b：《法律思維與民法實例》，中國政法大學出版社2001年版，第301 頁。這即是裁判要點提煉對本裁判文書的內部效用。

2.提高審判經驗的資鑒性、促進統一法律適用

裁判要點最重要的作用就是參考價值。發揮該作用有兩個步驟，一是裁判文書可以被檢索到；二是審判經驗即創新點能夠被理解、掌握，進而與后案比對適用。

關于檢索步驟。裁判文書“若想要對未來類似的案件發揮約束性或指導性作用，一個較為理想的工作環境是裁判者能夠準確地尋找到相關的類案，同時又能夠恰當地規避一些不相干的案件”②孫海波：《“同案同判”并非虛構的法治神話》，載《法學家》2019年第5期。，類案檢索解決的就是面對數以億計的裁判文書如何挑選的問題，其算法能夠將非結構化的數據與半結構化的數據轉化為可供使用的結構化數據。③參見屈茂輝：《基于裁判文書的法學實證研究之審視》，載《現代法學》2020年第3期。由于案件要素千差萬別，很少有各方面信息完全一致的案件，而裁判要點正是串聯起類案的最重要的結構化數據，算法只能著重對比案件的裁判要點，其他一些關聯性不夠高的因素通常會被忽略。如果裁判文書中并沒有直接列明裁判要點，任其散失于冗長的說理中，那這些裁判文書顯然會在類案檢索時隱身。④參見曹磊：《類案檢索對裁判文書寫作的期待》，載《揚州大學學報（人文社會科學版）》2021年第6期。

關于理解、掌握、比對步驟。從邏輯角度分析，要理解沒有裁判要點的裁判文書如何進行法律適用，需要進行歸納推理；在比對時，又需要進行演繹推理；如果演繹推理后無法涵射，還可能進行類比推理?！霸谂欣▏?，法官具有豐富的判例司法經驗，并且也形成了一整套區別技術，以便對適用與不適用作出解釋，而我國法官接受的都是大陸法系的成文法適用訓練，大多數人現在尚不具備靈活使用判例的能力?！雹萦谙觯骸吨笇园咐门幸c的表述技術研究》，載《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2020年第4期。而裁判要點可以幫助法官快速地把握案件的創新點，不需要自行抽象原則、規則、概念或方法，定位裁判要點后可以直接進行演繹推理進行比對、涵射，這是他們在接受法科教育時就開始長期演練的思維模式，使用起來自然駕輕就熟。

統一法律適用的必要條件之一是類案的發現，其又包含兩個部分：類案檢索和類案判斷（比對）。上文已述，裁判要點能夠提高類案檢索和類案判斷的效率，進而促進統一法律適用。

3.彌補現有案例指導制度的稀缺性、滯后性

我國現有案例指導制度體系中包括指導性案例、最高人民法院公報案例、最高人民法院案例和地方法院發布的其他類型的典型案例，從數量和實際指導效果看，遠不能滿足實際需要。而且上述案例均需經過申報、采用和發布等程序，時間跨度可能會長達幾年時間。

指導性案例作為一種司法意義上的法律淵源，在本質上是一種“權威理由（authority reasons）”，①參見孫躍：《案例指導制度的改革目標及路徑——基于權威與共識的分析》，載《法制與社會發展》2020年第6期。其“對司法裁判產生的拘束效力主要取決于判例形式以及這種形式背后的制度安排，而不是判例的具體內容或這些內容的實質合理性。”②雷磊： 《指導性案例法源地位再反思》，載《中國法學》2015年第1期。其他案例沒有法定的權威性，但事實上也在一定范圍內具有一定程度的拘束力。與之相比，普通裁判文書完全不具有權威性、拘束力，但并沒有削弱普通裁判文書中裁判要點的效用?！胺菣嗤缘牟门幸巹t，只要具備充分的實質理由，就有助于穩定共識的實現”③［瑞典］ 亞歷山大·佩策尼克： 《論法律與理性》，陳曦譯，中國政法大學出版社2015年版，第295-297頁。，共識的強弱直接決定了司法判決能否被廣泛解釋并認可。④參見孫躍：《案例指導制度的改革目標及路徑——基于權威與共識的分析》，載《法制與社會發展》2020年第6期。而且，大量的裁判要點都是身處司法一線的法官自己提煉而成，在裁判文書生效后又可以即時上傳裁判文書網，快速、完整地回應司法的新需求、新問題。

此外，對現實中爭議較大的法律問題，現有的案例指導制度對此往往不敢輕易下結論，需待學界、實務界共識的形成。普通裁判文書則要在缺乏指導的情況下自行探索裁判規則和方法，其裁判要點能夠成為引導討論、檢驗效果的珍貴資源。

4.增強裁判文書的可讀性

“舉一綱而萬目張，”裁判文書只有以裁判要點提綱挈領，才能讓包括后案法官、本案當事人、學者和社會大眾等在內的讀者切中要領，準確而迅速地理解裁判的規則、方法。裁判要點能夠更好地統攝裁判文書的事實認定和法律適用，加強內容間的有機聯系，并能夠確立起裁判思路的基本脈絡和走向。同時，“在抽象化程度上，裁判要點是處于案件事實與法律規則之間的中間狀態”⑤王彬：《案例指導制度下的法律論證——以同案判斷的證成為中心》，載《法制與社會發展》2017年第3期。，彌合了事實與法律之間的邏輯縫隙，提升了裁判文書的理性化程度與形式合理性。

（二）裁判文書中裁判要點提煉的可行性

1.本案法官付出的時間

在案多人少的現實司法環境下，一項新制度或程序是否會加大一線法官的辦案負擔成為不得不認真衡量的問題。有學者經過對司法運轉的考察發現，三大訴訟法、相關司法解釋、各級地方法院的改革措施，都時常在審判實踐中遭遇規避、架空、扭曲乃至赤裸裸的違反。⑥參見李奮飛： 《失靈： 中國刑事程序的當代命運》，上海三聯出版社2009年版，第56-80頁。這種現象意味著，任何訴訟規則的制定或改革，都要準確預估處于裁判核心地位的法官的需求和接受程度，這往往決定了法官的應對模式——主動尋求、欣然接受、被迫從事還是堅決抵制。⑦參見蘭榮杰：《把法官當“人”看——兼論程序失靈現象及其補救》，載《法制與社會發展》2011年第5期。法官作為工資收入大體固定的一類職業者，按照理性人的假設，缺乏經濟利益的刺激時，高昂的時間成本可能降低行動意愿。

提煉裁判要點當然不需要在所有的裁判文書中進行。實際上需要提煉的裁判文書種類不多（下文詳述），人均需提煉的數量不大，法官在提煉前已經在腦中形成了創新點這一裁判要點的雛形，且每個裁判要點往往只需幾十字，至多一兩百字，綜合來看本案法官裁判要點提煉所占用的時間不多。

2.后案法官受到前案裁判要點錯誤引導的概率和后果

如果前案裁判文書中的裁判要點錯誤，導致審理后續類案的法官參考后未能甄別而繼續犯錯，這種錯誤的成本也需衡量。

首先，只有發生法律效力的裁判文書能夠公開，其裁判要點才具備供參考的條件。除未上訴的一審案件外，二審案件、再審案件都至少經過了兩級（次）審理，其裁判文書中的裁判要點正確率也有基本保障。其次，后案法官在參考后、適用前，必定會對前案裁判文書裁判要點的正確性進行核驗?！懊鎸σ呻y的個案，法官經驗要在各種思路和方法之間進行抉擇”①李俊曄：《裁判文書多元評價機制研究》，載《中國應用法學》2021年第6期。，形成認同的內心確認時，還需要對該裁判要點的正確性進行證成，對適用本案的理由再作闡釋說明。因該裁判要點沒有拘束力，后案法官不會盲從，如果有足夠理由證明該裁判要點存在錯誤，就完全可以棄用或在修正后再適用。故即使后案法官繼續犯錯，也不是基于前案裁判要點的錯誤指引，而是基于裁判者認識過程的局限性。最后，更加可能的情況反而是，前案裁判要點的存在加強了審理類案的法官們的交流，理越辯越明，后案法官在前案裁判要點的基礎上發展出更細致的規則，或發現其適用條件的例外。經過以上因素的衡量，后案法官受到前案裁判要點錯誤引導的可能性較低。

三、裁判文書中裁判要點提煉的路徑與規制

“人類在法律活動中，無論是制度構建還是運用法律判案，總免不了要在已有經驗基礎上經過權衡而作出決斷?！雹谕羰罉s：《判例與法律發展——中國司法改革研究》，法律出版社2007年版，第30-32頁。裁判文書是法官的勞動成果，凝結了法官的司法經驗。在裁判文書中有意識地提煉裁判要點，功能就在于總結、積累和運用案例中的經驗。經過了上文的實證分析和利弊權衡，裁判文書中裁判要點提煉最終需要落實到制度上才能實際發揮作用。

（一）應當在裁判文書中提煉裁判要點的案件類型

實務中占比最多的是普通案件，這些案件直接適用法律、司法解釋的規定即可，在裁判過程中不形成創新點，無裁判要點可供提煉。復雜案件一般也只是證據和事實繁多或法律關系復雜，在法官梳理后相當于裁判多個簡單案件，亦無裁判要點可供提煉。

疑難案件往往涉及對法律概念進行解釋以確定其外延，對法律規范進行解釋以確定構成要件，對不確定概念和一般條款進行解釋以進行具體化，對法律漏洞進行填補，或確定某種裁判思路、思維方法，這些因素在法律、司法解釋中的缺位導致法官必須自己進行創新性的判斷并生成解決方案，此類判斷和解決方法才是裁判經驗的核心。故疑難案件才具備提煉裁判要點的條件。

疑難案件裁判文書也并非全部需要提煉裁判要點。待決的疑難案件極有可能曾經在過去出現過。經過類案檢索，如果類案針對疑難點提供了正確的創新點，且已經提煉了正確的裁判要點，直接摘錄到本案裁判文書中即可；提煉不準確的，修正即可；沒有提煉的，才需根據創新點自行提煉。如果類案未提供正確的創新點，才需要利用法律解釋方法或研究裁判思路、思維方法，并提煉成裁判要點（見圖3）。

圖3 各種類型案件的裁判要點處理方式

需要注意的是，新型案件或稱首案也應當納入上述模型處理裁判要點。申言之，新型案件可能涉及新的法律關系主體、客體或內容，但若爭議的內核仍然是既有的法律問題，法官可以在把握爭議問題本質的基礎上通過三段論法律推理直接適用法律規定解決。例如2017年發生的北京首例物業公司訴共享單車無因管理案，①參見李俊慧：《單車被訴，共享單車停放無責時代終結？》，載《互聯網天地》2017年第6期。適用無因管理的構成要件即可解決雙方爭議，也無需提煉裁判要點。

（二）裁判要點提煉的要求和方法

裁判要點提煉應當滿足若干要求。在提煉對象上，應當將裁判文書中裁判理由部分的創新點進行概括、歸納，不能與裁判文書相關表述脫節，不得超越裁判文書任意發揮。②參見孫海波：《類案檢索在何種意義上有助于同案同判？》，載《清華法學 》2021年第1期。在提煉內容上，既可以提煉法律解釋的內容，又可以歸納具有指導意義的裁判思路、思維方法，包括實體法適用和認定事實、采信證據的規則和方法。③參見胡云騰、吳光俠：《指導性案例的體例與編寫》，載《人民法院報》2012年4月11日，第8版。在提煉程度上，要剝離具體的案件事實，既不能就案論案，也不能形成法律的明文規定的同義重述，而是運用文義解釋、論理解釋等方法對法律進行的進一步明確，①參見孫光寧：《法律解釋方法在指導性案例中的運用及其完善》，載《中國法學》2018年第1期。即抽象程度要介于事實和法律之間。在提煉效果上，既要挖掘出案例的創新點，對類似案件的裁判具有參考和啟示意義，又要清晰地劃定創新點的射程范圍，提升案件比對的準確性。②參見陳晶晶：《指導性案例的文本剪輯》，華東政法大學2018年碩士學位論文。

裁判要點提煉的具體方法即為抽象。抽象是指將幾個有區別的物體的共同性質或特性，形象地抽取出來或孤立地進行考慮的行動或過程，在邏輯學中是將種概念向鄰近屬概念提升的過程。具體而言，是將創新性判斷及其解決方案中的具體法律事實提升成裁判規則或裁判思路的類型化要件事實。③參見孫躍：《法源理論視角下的指導性案例研究》，山東大學2020年博士學位論文。正如考夫曼（Arthur Kaufmann）所指出的那樣，“世界上沒有什么事物是完全相同的，而通常只是在一些作為比較點的標準下所呈現出來的一種或多或少的（不）相似性”④［德］考夫曼： 《法律哲學》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第232 頁。。抽象出來使之成為非特定的、非個體的而具有普遍的適用價值，才能對同一類的相似案件具有普遍參考意義。法律概念的解釋中的具體法律事實可能只有一個，其他情況則通常不止一個，提煉時要對所有的具體法律事實逐個進行抽象，每一步抽象都會增加創新點的適用范圍，直到進一步抽象會產生錯誤的結論為止。如未能將個案中出現的法律事實提升為更抽象的要件事實，則裁判要點只能在與個案近似的情況下適用，⑤參見于霄：《指導性案例裁判要點的表述技術研究》，載《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2020年第4期。壓縮了適用的空間意味著限制了參考的作用。

通常情況下，法官首先考慮的是他所裁判的案件，裁判要點只是創新性裁判理由中提煉出來的結晶。與立法者相比，他不能預見裁判要點未來可能適用的情況。⑥參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第310頁。但是在提煉時，他在某種意義上就要利用立法思維確定提煉的程度。周延性就是立法思維無法回避的重要問題，按照創新點提煉出的裁判要點需要經受住周延性的拷問。后案案件事實完全能夠歸入本案裁判要點時，是否可能存在某種特殊的屬性導致類案變成異案，進而逃脫本案裁判要點的統攝，也是法官在提煉時要注意的問題。如果存在這種屬性，就要通過例外條款對其進行排除。

裁判要點成稿后，還需要從下面三個角度進行檢驗。一是文字是否規范、精練、嚴謹，表達是否簡明準確，符合立法性語言的要求；二是意旨是否忠實于立法意圖、法律原則和法律精神；三是內容和涵義是否清晰，可以直接為后案法官參考引述，解決實際問題。⑦參見于同志：《談裁判規則的歸納與生成》，載《人民法院報》2008年5 月14 日，第5 版。

以（2020）閩0203民初12598號民事判決書為例，王某甲、王某乙為未育夫妻，因不孕癥與某醫院簽訂體外受精—胚胎移植（試管嬰兒）醫療服務合同，取精卵后，王某甲因工作過程中誤觸電死亡，王某乙要求醫院繼續履行合同、實施胚胎移植手術，但被醫院以王某乙是單身婦女為由拒絕。案件涉及兩個爭議焦點：

第一，醫療服務合同是否因王某甲死亡而終止？即“根據委托事務的性質不宜終止的情況”具體有哪些？是否包括本案？“根據委托事務的性質不宜終止”的情況，屬于不確定概念，需借助法律解釋方法進行價值補充來類型化。判決給出了創新性的解決方案，認定合同不宜終止（具體理由與本文關系不大，不再贅言）。案件事實“王某甲、王某乙”是委托主體，如果抽象為“未育夫妻”，則不當排除了已經生育但仍有生育意愿的夫妻，應當進一步抽象為“夫妻”。再抽象至沒有婚姻關系的“男女”則違法了《人類輔助生殖技術規范》的規定。案件事實“體外受精—胚胎移植”抽象為“人工輔助生殖技術”較為恰當，繼續抽象至包括基因編輯、胚胎克隆的繁殖技術則明顯不當。其他案件事實亦應如此抽象。另外，考慮到類案可能具有的特殊性，還需總結三點例外情況，以例外條款的形式并入（見表6）。該裁判要點可以提煉為：夫妻雙方因不孕問題與醫療機構簽訂人工輔助生殖技術的醫療服務合同，應參照委托合同的規定處理，在丈夫一方因意外或疾病死亡后，在不違背丈夫生前意愿，且不違反計劃生育政策的前提下，除有確切證據表明胚胎移植將對后代產生嚴重不利影響外，喪偶婦女可依照合同約定要求醫院繼續實施人工輔助生殖技術手術。

表6 提煉方法示例

第二，王某乙是否屬于“單身婦女”？如果是，醫院則不能對其實施輔助生殖技術。①《人類輔助生殖技術和人類精子庫倫理原則》規定，醫務人員必須嚴格貫徹國家人口和計劃生育法律法規，不得對單身婦女實施人類輔助生殖技術。對于“單身婦女”這一法律概念在此種語境下的外延，需要用法律解釋確定其邊緣文義范圍。判決給出了創新性的解決方案，認定喪偶婦女不能等同于一般意義上的“單身婦女”。該裁判要點可以提煉為：夫妻共同委托醫療機構實施簽訂人工輔助生殖技術手術，丈夫死亡后，該喪偶婦女不屬于“單身婦女”，醫療機構可以繼續實施簽訂人工輔助生殖技術手術。

（三）制度保障與銜接

作為一項民事裁判文書制作規范的新環節，裁判要點的提煉需要一定的制度保障，同時應與其他制度形成良好銜接。裁判文書最直接的功能仍然是定分止爭，與之相適應，普通法官也具有僅關注本案的思考習慣，對裁判要點的提煉不宜作過高要求，不能僅以裁判要點提煉的不規范或錯誤而認定本案審理瑕疵或錯誤，打擊法官的積極性。應當加強對裁判要點的梳理、研究工作，描繪其不斷發展和完善的成長過程，總結提煉規律。對提煉裁判要點的裁判文書，在遴選優秀案例、優秀裁判文書時予以優先考慮。對于裁判要點獲得較高引用數量的單位和個人，應當給予獎勵。同時應當看到，裁判要點發揮功能需要裁判文書公開、類案檢索等系統的支持，在技術上應當做好銜接。

結 語

裁判要點作為裁判創新點的提煉結晶，不僅對本案具有提高裁判質量的作用，更是向后案傳遞審判經驗的重要抓手。目前僅在少數優秀裁判文書中對其進行了提煉，加上最高人民法院公報案例、各級法院發布的典型案例，數量也遠不能滿足實際的審判需要，審判經驗的分享、傳承效率較低?；谀壳鞍付嗳松俚默F狀，在具備創新點的裁判文書中提煉裁判要點，只要掌握了正確方法，并借助已經成型的文書公開系統，法官投入的時間成本并不高，在審判質效上的收益卻極大，二者還會在制度運行中形成正向反饋。優秀裁判文書可以作為分析問題的起點，而不必是解決問題的終點。期待在裁判文書中提煉裁判要點的做法從少數法官或少數法院的偶一為之變成所有法官的自發自覺，讓審判經驗高效分享、傳承，充分發揮中國法域的規模效應。