論許可執行之訴的擴充與完善
——以申請追加被執行人配偶為視角

董立強

引 言

變更、追加執行當事人是債權人實現權利的一項有力舉措，也是人民法院破解“執行難”問題的有效途徑，其實質是對執行力相對性原則的超越，理論基礎在于執行力主觀范圍向第三人擴張。①參見丁亮華：《強制執行的規范解釋——在實體法與程序法之間》，中國法制出版社2011年版，第1-3頁。司法實踐中對于變更、追加被執行人主體適格問題存在爭議，如何妥善處理具有一定的價值導向性。《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第1條就確立了變更、追加被執行人法定原則，同時第32條規定了執行當事人對于追加未按期足額繳納出資的有限合伙人、抽逃出資的股東以及一人有限公司股東為被執行人等特定情形下發生爭議的，申請執行人可在收到變更、追加裁定書后十五日內向執行法院提起執行異議之訴。但該“執行異議之訴”顯然不屬于《民事訴訟法》第234條規定的執行異議之訴。《規定》第32條之所以不再嚴格拘泥于民事訴訟法司法解釋，是司法解釋超出《民事訴訟法》第234條范疇的創造，并非對民訴法解釋。所以，變更或追加被執行人是解決對被執行主體身份是否適格的爭議，解決“為誰”和“對誰”執行的問題，應當屬于“許可執行之訴”范疇。如此可知《規定》第32條規定的“執行異議之訴”缺少上位法依據，屬于司法解釋擬制創設的法律條文，從法律內在邏輯上與執行異議之訴制度體系難以自洽。因此，創設區別于執行異議之訴的專門訴訟程序尤為必要，也能更好地理順執行與審判程序銜接機制，周全解決執行程序中產生的實體爭議問題。

由于《規定》已經明確了幾類可以提起許可執行之訴的法定情形，“從立法論角度出發，應將異議之訴適用范圍擴展到所有執行中實體權利爭議”①張衛平、任重：《案外第三人權益程序保障體系研究》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第6期。，也即擴充許可執行之訴的適用范圍。譬如，執行程序中直接以夫妻共同債務為由申請追加配偶一方為被執行人，人民法院不會支持。此前《規定》（征求意見稿）第4條曾規定“如果生效的法律文書僅將夫妻一方列為債務人，但是債權人有證據證明債務發生在婚姻存續期間的，應推定為夫妻共同債務，法院可以對夫妻共同財產或者夫妻任何一方的財產強制執行”。但最終審議通過的版本，因爭議較大刪除了上述征求意見稿相關規定。其中主要爭議即是未經實體審理認定夫妻共同債務的前提下，直接突破執行力相對性原則追加配偶一方為被執行人，涉及正當性與合法性問題。倘若允許申請執行人有權提起許可執行之訴，上述問題就能迎刃而解，為此本文以如何解決申請追加配偶一方為被執行人的現實問題展開論述。

一、裁判觀點：申請追加配偶一方為被執行人

（一）研究樣本簡介

《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）修改了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規定的夫妻共同債務推定規則，修改為以是否為家庭日常生活需要所負債務為標準界分不同的舉證責任。筆者在案例檢索中發現，法院支持追加配偶一方為被執行人的裁判中，主要是依據先前的夫妻共同債務推定規則。所以，《解釋》出臺后，因夫妻共同債務認定標準的前后變化，很可能會增加新的變量，無法準確、客觀地反映法院針對該問題的裁判尺度。為了盡可能控制變量，本文將選取研究樣本時間截至2017年，也即2018年1月8日《解釋》出臺之前。筆者以案件類型為“執行案件”，全文檢索“夫妻共同債務”“追加被執行人”；文書類型為“裁定書”，法院地域為“山東省”，在中國裁判文書網上公開檢索篩選59件案例作為研究樣本（見表1）。

表1 案件總體概況（單位：件）

山東省內申請追加配偶一方為被執行人，主要由中級法院與基層法院審理，山東省高院僅審理2件。上述案件案由主要包括民間借貸、買賣合同、委托合同、股權轉讓合同等合同糾紛以及交通事故等人身損害賠償糾紛。山東省高院在僅有的兩則裁判文書，即（2015）魯執復字第86號執行裁定書、（2017）魯執復115號執行裁定書中均持相同觀點：“執行程序中追加被執行人應遵循法定原則。債務是否為夫妻共同債務屬于實體問題，在生效判決沒有明確為夫妻共同債務的，不應通過執行程序直接確認為夫妻共同債務。”即便如此，山東省內各地中院與基層法院裁判觀點并不統一。

（二）裁判觀點橫向比較

在研究樣本中，有35件案例不支持申請追加配偶一方為被執行人，占比為59.32%，主要裁判理由為在執行依據未確認系夫妻共同債務前提下，執行程序不能直接實體認定，也即夫妻共同債務應當通過審判程序實體審理后認定。另有24件案例支持申請追加配偶一方為被執行人，占比為40.68%，主要裁判理由有二：一是因債務發生在婚姻關系存續期間，產生的債務即推定為夫妻共同債務，夫妻雙方應當共同償還。若配偶一方有異議，可通過《民事訴訟法》第234條規定的執行異議程序救濟。二是例外情形下，如果有證據證明被執行人通過離婚析產的方式惡意轉移財產的，依據《最高人民法院關于依法制裁規避執行行為的若干意見》第20條的規定可以追加配偶一方為被執行人，但這并不代表是對夫妻共同債務作實體認定，而是因被執行人惡意將財產轉移到配偶一方名下以規避執行，法院通過追加配偶一方為被執行人追回原屬于被執行人的財產（見表2、表3）。通過圖表可知，在不予支持申請追加配偶一方為被執行人的裁判觀點中，法院明確執行程序不能認定夫妻共同債務，因申請執行人僅起訴配偶一方并取得執行依據，無法通過執行程序直接追加配偶另一方為被執行人，至于通過何種訴訟程序救濟并未作裁判指引。雖然支持申請追加被執行人裁判觀點認為，倘若配偶一方對法院追加其為被執行人有異議，其救濟途徑是可以依據《民事訴訟法》第234條規定提起執行異議之訴，但如上述，追加被執行人涉及主體適格的爭議，并不屬于執行異議之訴范圍。

表2 不支持追加配偶一方為被執行人（占研究樣本59.32%）

表3 法院支持追加配偶一方為被執行人（占研究樣本40.68%）

（三）裁判觀點縱向分析

案例研究樣本的裁判年份貫穿2013—2017年，通過相同關鍵詞檢索，在最高人民法院有3份執行裁定涉及申請追加配偶一方為被執行人認定問題，分別是（2014）執監字第106號執行裁定書、（2015）執復字第3號執行裁定書、（2015）執申字第111號執行裁定書。需要指出的是，三份執行裁定書對于能否申請追加配偶一方為被執行人的裁判觀點也不一致。《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》第2條規定“未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任”，對法院認定是否追加配偶一方為被執行人產生了重大影響。為此，筆者以裁判年份為標準縱向分析山東省內法院裁判觀點演變趨勢（見表4）。

表4 裁判觀點縱向分析

總之，山東省內法院裁判觀點從2013—2017年期間，逐漸形成不支持申請追加配偶一方為被執行人的傾向性裁判意見。當前山東省內法院司法裁判已基本遵循申請追加被執行人法定化原則，未經審判程序不得確認夫妻共同債務，審慎追加配偶一方為被執行人。在當下解決“執行難”的背景下，夫妻之間利用婚姻關系變更財產登記或直接轉移財產的案例屢見不鮮。因此，為了解決“執行難”問題，保障債權人的合法權益，應當為申請追加配偶一方為被執行人設置專門的訴訟救濟途徑。

二、問題轉向：通過何種訴訟程序實現申請追加配偶一方為被執行人

（一）另行提起夫妻共同債務確認之訴

《浙江省高級人民法院關于執行生效法律文書確定夫妻一方為債務人案件的相關問題解答》第4條規定：“債務性質經判斷為夫妻一方個人債務的，執行機構不得對夫妻另一方個人所有的財產采取執行措施，申請執行人對判斷為個人債務有異議有權提起訴訟的，立案部門應當受理，案由為夫妻共同債務確認糾紛。”上述解答實質是將夫妻共同債務確認之訴與生效執行依據視為同一個訴訟的構成部分，采用了“一部終局判決”的理論。所謂“一部終局判決”是指對同一訴訟中數個訴訟標的和單一訴訟標的之一部分，所作出的判決，法院可以作出多個一部終局判決。我國《民事訴訟法》第156條規定的“人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決”即體現了一部終局判決理論。

申請執行人在執行依據中僅起訴配偶一方，并非“一部終局判決”，而是“全部終局判決”，即法院為審級終了之判決。①參見李磊：《一部終局判決研究——兼論我國民訴法第139條之完善》，載《湖北社會科學》2011年第9期。在前訴執行依據生效后，申請執行人另行提起夫妻共同債務確認之訴，就會發生兩個“全部終局判決”的既判力沖突，對法律秩序穩定產生影響，所以司法實踐中上述解答意見沒有被認可。比如，某市中級人民法院在審理的（2015）×民終字第557號民間借貸一案中認為：“被上訴人張××曾就本案爭議的借款提起以借款人王××為被告的訴訟，并未主張借款為夫妻共同債務，相應的判決書已認定張××、王××為債權債務的雙方，故原審判決認定本案債務為王××、李××夫妻共同債務與生效判決相沖突，本院予以糾正。”因此，另行提起夫妻共同債務確認之訴不能實現追加配偶一方為被執行人的目的。

（二）針對生效執行依據申請再審

《民事訴訟法》第207條規定“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的……”，故只有已生效的判決、裁定、調解書符合再審法定申請條件時才能啟動。由于申請執行人自身原因，在執行依據案件中僅起訴主張配偶一方承擔責任，人民法院在其訴訟請求范圍內審理并作出判決，符合當事人訴訟權利自由處分以及不訴不理的基本原則，也就不存在裁判錯誤或者程序錯誤問題，顯然不符合申請再審的法定情形，也不能達到申請追加配偶一方為被執行人的目的。

（三）申請執行復議

《北京市高級人民法院關于執行中建立復議制度的若干規定（試行）》規定：“執行程序中，當事人或利害關系人不服中級人民法院或基層人民法院就下列執行事項作出的裁定，可向上級人民法院申請復議：一、申請執行人申請變更或追加被執行主體的……”按照北京市高級人民法院上述規定的精神，其實質是將變更、追加被執行人按照“執行行為異議”模式處理，這與《規定》第30條規定的對部分變更、追加被執行人裁定不服時申請復議具有相同之處。但如上述，變更、追加被執行人涉及主體適格爭議問題，必然牽涉實體法上認定，僅通過“執行行為異議+執行復議”的形式審查路徑仍然無法從根本上解決問題，只能是許可執行之訴確定之前的暫時處理路徑。

（四）提起執行異議之訴

《民事訴訟法》第234條規定了執行異議之訴，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第24條規定“對案外人提出的排除執行異議，人民法院應當審查下列內容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執行”，故執行異議之訴主要是解決配偶一方是否享有對執行標的享有足以排除執行的實體權利，進而判斷能否阻卻對特定標的物的強制執行，屬于“對物的訴訟”。但是變更、追加被執行人涉及主體適格爭議，屬于“對人的訴訟”，兩者存在交叉，但又互有不同。因此，實踐中將追加被執行人主體適格爭議的解決方式基本等同于執行異議之訴，但二者本質上卻又不相同，故有必要進一步厘清二者關系，完善追加被執行人主體適格爭議的訴訟程序。

（3）過濾性能：穩定階段后，PPS無基布濾料相對于PPS含基布濾料排放質量濃度更低，運行壓差低于PPS含基布濾料，有利于實現超低排放要求及運行阻力的穩定；

三、他山之石：許可執行之訴的擴充與完善

（一）許可執行之訴界定

許可執行之訴，是指債權人對于執行名義所示債務人的繼受人或其他因執行名義效力擴張所及之人向法院申請執行，經法院裁定駁回后，債權人向執行法院對該執行債務人提起的訴訟。①參見楊與齡：《強制執行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第25頁。目前有法律明文規定許可執行之訴制度的主要有德國、日本以及我國臺灣地區，②我國臺灣地區“強制執行法”第14-1條規定：“債務人對于債權人依第四條之二規定聲請強制執行，如主張非判決效力所及者，得于強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。債權人依第四條之二規定聲請強制執行經執行法院裁定駁回者，得于裁定送達后十日之不變期間內，向執行法院對債務人提起許可執行之訴。”德國法上是“請求發給執行條款之訴”，日本法上是“執行文授予之訴”，我國臺灣地區直接規定許可執行之訴。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第21條規定“申請執行人依照民事訴訟法第204條規定提起訴訟，請求對執行標的許可執行的，應當以案外人為被告；被執行人反對申請執行人請求的，應當以案外人和被執行人為共同被告”，首次使用“許可執行”。2011年3月，最高人民法院執行局起草的《強制執行法草案（第六稿）》第81條規定：“受執行依據效力所及的執行債權人申請執行，執行法院不予受理的，執行債權人可以執行債務人為被告，向執行法院提起許可執行之訴。”筆者認為，我國實際已確立了許可執行之訴，但僅適用于《規定》中的幾種法定情形，追加配偶一方為被執行人等未在其列。

許可執行之訴目的在于是否能夠對生效執行依據之外的當事人進行強制執行，涉及到與國家執行的公權力沖突問題，故需要明確許可執行之訴的性質。學界存在“確認之訴說”與“形成之訴說”之爭。“確認之訴說”認為，許可執行之訴是確認原告對于被告就執行依據所載的請求權存在，原告可依該執行依據對被告申請強制執行。①參見肖建國：《執行當事人變更與追加的救濟制度研究——基于德、日、韓執行文制度的比較研究》，載《法律適用》2013年第7期。“形成之訴說”認為，許可執行之訴系執行名義創設得對于債務人為強制執行之效力，許可執行之訴的標的確定為許可權，同時考慮到傳統的形成之訴說無法避免當事人就同一問題反復起訴，并難以防止裁判相互矛盾，因而采用對形成之訴加以改造的新形成之訴說。②參見朱新林：《許可執行之訴探析》，載《人民司法·應用》2015年第1期。筆者認為，許可執行之訴本質是執行力擴張于與執行依據債務人具有牽連關系的主體，符合引起法律關系變更或消滅的形成之訴特征，正因為法律關系發生變更，才以執行的名義請求法院授予“許可權”，超越前訴執行力射程范圍，進而取得執行依據，故認定許可執行之訴在性質上屬于形成之訴，更為妥當。

按照既判力理論，既判力與執行力并非完全一一對應關系，生效法律文書執行力的主觀范圍具有擴張性，即能夠對一定范圍內的、生效法律文書沒有載明的主體產生強制執行的作用力。③參見肖建華：《論判決效力主觀范圍的擴張》，載《比較法研究》2002年第1期。故債權人申請執行時，原則上應以生效執行依據所認定的承擔責任主體為限，正常情形下無法申請對案外人強制執行。但是進入執行程序后，因各種客觀原因，可能會導致被執行人發生變化，或者執行標的物權屬發生變動。尤其是當前“執行難”的大背景下，倘若絕對禁止執行力主觀范圍擴張，可能會嚴重損害申請人利益。譬如，在追加配偶一方為被執行人時，就是基于夫妻共同財產及債務歸屬的一致性，從而主張將執行力主觀范圍擴張及于配偶一方。然而，公正與效率是法律制度追求的重要價值之一，一方面允許執行力主觀范圍有限擴張實現執行效率，另一方面亦應當有完備的訴訟程序對執行力擴張進行規制進而保障公平正義。換言之，既要保障債權人最大可能實現債權利益，又要維護被擴張執行主體的合法權益，在二者之間尋求利益平衡點。特別是，我國實行“審執分離”制度，執行程序原則上堅持效率優先，一般只作形式審查不作實體審理，而申請追加被執行人本質屬于執行力擴張的實體爭議問題。因此，為了兼顧執行效率與程序公正，擴充與完善許可執行之訴具有正當性與必要性。

（二）擴充與完善框架性建議

1.《民事訴訟法》應當特別增設許可執行之訴的規定

最高人民法院出臺的司法解釋是各級人民法院裁判的重要依據，具有統一法律適用、彌補法律漏洞等作用。根據《立法法》第104條規定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。”故司法解釋原則上應僅限于對法律適用爭議的理解與適用，不能直接超越法律規定本身創設新的法律條文。而《規定》實際創設了上位法《民事訴訟法》沒有規定的許可執行之訴。當然，滯后性是成文法制度的固有屬性，司法解釋一定意義上實際承擔了正式立法前的調研功能。比如，《民法典》就吸收采納了近80多條合同法司法解釋、侵權責任法司法解釋的規定，將其上升為正式的法律條文。

由于我國不存在專門的強制執行法，涉及執行程序的法律層面規定是在《民事訴訟法》第三編第十九章至第二十二章之中，比如執行異議之訴規定在第十九章“一般規定”項下，而《規定》第32條已初步確立了許可執行之訴。在立法條件成熟時，應當將許可執行之訴增設到《民事訴訟法》第三編執行程序第十九章“一般規定”，形成與債務人執行異議之訴、申請人執行異議之訴以及案外人執行異議之訴并列的訴訟程序，全方位解決執行程序中的實體爭議問題。

2.管轄法院的確定

3.許可執行之訴的啟動

許可執行之訴中申請執行人為充分實現其債權權益，應主動向法院申請擴張前訴執行力的主觀范圍及于特定案外人，法院保持中立。因此，許可執行之訴應由申請執行人主動向執行法院提交書面申請啟動，并明確具體的擴張執行主體以及事由，法院立“執異”案號。在執行法院駁回變更或者追加申請被執行人裁定后，申請執行人針對執行裁定提起許可執行異議之訴，其訴訟請求主要有兩項：一是請求案外人應對執行債務承擔某種法律責任；二是請求法院許可申請人按照執行依據對被執行人予以強制執行。關于許可執行之訴立案條件，根據“誰主張、誰舉證”的舉證規則，只要申請執行人能夠提供證據證明，所追加被執行人與原債務人之間存在權利義務上的依存關系，諸如是否為法定承擔連帶責任的主體、是否存在權利義務的繼受與移轉關系，法院就應當依法受理。

需要指出的是，《規定》第32條第2款規定：“被申請人提起執行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執行異議之訴的，以被申請人為被告。”由于許可執行之訴影響申請執行人、案外人利益之巨，為了對等保護各方權益，在法院同意直接申請追加案外人為被執行人時，也應當賦予案外人提起反對許可執行之訴的權利，以體現程序正義。

4.具體訴訟規則

許可執行之訴與《民事訴訟法》第234條的執行異議之訴雖屬不同，但二者都是通過專門訴訟程序解決執行程序中的實體爭議問題，有效解決執行與審判程序的銜接問題，故可以參照借鑒相對完備的執行異議之訴制度及司法實踐經驗去完整構建許可執行之訴。

許可執行之訴應以申請執行人提出變更或追加執行的書面申請為前置程序，且法院主要作形式審查，篩選駁回部分明顯不能變更或追加的申請。申請執行人提出書面執行申請后，執行法院應當對申請事項作出裁定，如果法院認為變更或者追加被執行人事由不成立的，裁定駁回申請執行人的變更或者追加被執行人申請。此時申請執行人對裁定不服，其有權自收到裁定書之日起十五日內向執行法院提起許可執行之訴，列追加的被執行人為被告，若執行依據債務人反對異議的，應共同列為被告，不反對異議的列為第三人。法院經審理認為理由成立的，應當判決追加的被執行人對執行債務承擔某種責任，并許可申請執行人按照執行依據對其強制執行。若法院經審理后認為理由不成立的，直接判決駁回申請執行人變更或追加被執行人的申請。反之，如果執行法院認為變更或者追加被執行人事由成立，裁定同意變更或者追加被執行人的申請。追加的被執行人對裁定有異議的，有權自收到裁定書之日起十五日內向執行法院提起反對許可執行之訴，列申請執行人為被告，若執行依據債務人反對追加被執行人主張的列為被告，不反對的則列為第三人。法院經審理后認為異議不成立的，應當判決駁回追加被執行人不予變更或追加的訴訟請求，若法院認為異議成立的，應當判決駁回申請執行人變更或追加被執行人申請。

特別說明，由于許可執行之訴實質是執行力主觀范圍的擴張，所以對追加的被執行人強制執行并沒有重新創設新的執行依據，仍然適用原先的執行依據。因此，從該層面上許可執行之訴并不涉及申請執行人與追加的被執行人之間的實體爭議問題，而主要涉及追加的被執行人與執行依據債務人之間的權利義務關系認定。

許可執行之訴適用普通程序審理，執行裁定駁回變更或者追加被執行人申請之后，許可執行之訴審理期間不得對追加的被執行人強制執行，但執行法院形式審查過程中認為變更、追加理由成立的，為避免新的被執行人轉移財產，經申請執行人提供擔保，可以采取保全措施。同時，考慮到許可執行之訴的目的在于許可按照執行依據對追加的被執行人強制執行，沒有適用調解的可能。倘若申請執行人與新的被執行人意圖達成調解的，申請執行人應當撤回許可執行之訴的起訴，通過與執行依據債務人、追加的被執行人達成執行和解協議的形式實現調解目標，以維護法律的秩序穩定性，避免導致多份生效判決之間的既判力沖突。

5.許可執行之訴與第三人撤銷之訴、案外人再審的沖突與協調

許可執行之訴中追加的被執行人與執行依據債務人存在權利義務上的某種依存關系，所以執行依據的審理結果與追加的被執行人可能具備法律上的利害關系，或者追加的被執行人在執行依據中享有獨立的請求權，為此追加的被執行人有多種權利救濟程序可供選擇，由此便會產生多種救濟程序競合問題。比如，債權人甲向A基層法院起訴有限責任公司乙承擔保證責任，但實際上乙公司此前對外擔保未經過公司內部決議程序，是乙公司法定代表人擅自簽署，但經B中級人民法院審理后作出生效判決認定乙公司應承擔保證責任，自然人丙是乙公司未按期足額繳納出資的股東。為此，債權人甲依據B中級人民法院作出的生效判決向A基層法院申請強制執行，并在執行程序中追加股東丙為被執行人，要求其在未足額出資范圍內承擔連帶責任。股東丙一方面對債權人甲提出的追加其為被執行人申請提出異議；另一方面認為執行依據裁判錯誤侵害其合法權益，且其系非因不可歸責于自身原因未參加生效判決案件審理，從而向B中級人民法院提起第三人撤銷之訴，此時該如何處理？進一步而言，如果丙沒有提起第三人撤銷之訴，而是提出書面執行異議后被A基層法院認定理由不成立而駁回，那么丙是應提起反對許可執行之訴，還是提起審判監督程序？

筆者認為，通過對《民事訴訟法》第234條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的司法解釋》第301條作體系解釋可作如下處理：第一，關于反對許可執行之訴與案外人再審的沖突解決，如果追加的被執行人雖提出書面異議，執行法院裁定同意變更或追加被執行人，追加的被執行人認為執行依據內容錯誤損害其權益的，其應當提起案外人再審，如果與執行依據內容無關的，應當提起反對許可執行之訴。第二，關于第三人撤銷之訴與案外人再審的沖突協調，如果追加的被執行人在申請執行人沒有變更或者追加其為被執行人之前，其已經向作出執行依據判決的法院提起第三人撤銷之訴，此時申請執行人提出變更或者追加被執行人申請的，追加的被執行人仍有權提出執行異議，但只能繼續通過第三人撤銷之訴實現救濟，不得再提起案外人再審。在此期間，如果執行法院不同意追加被執行人，申請執行人提出許可執行之訴的，為了避免法院生效判決沖突，執行法院應當依據《民事訴訟法》第153條第5款規定的本案需以另案審理結果為依據中止許可執行之訴，待第三人撤銷之訴裁判后再行審理。反之，如果追加的被執行人在申請執行人變更、追加其為被執行人的申請后提出了執行異議，但其認為生效執行依據的內容侵害權益的，只能提起案外人再審，而不能提起第三人撤銷之訴。

結 語

通過對追加配偶一方為被執行人的司法裁判的實證研究，筆者認為，《規定》適用范圍存在局限性，不能充分地解決執行程序中變更、追加被執行人主體是否適格的爭議，應當予以擴充完善。而《規定》既已初步設立不同于《民事訴訟法》第234條執行異議之訴的許可執行之訴，結合域外許可執行之訴的立法經驗，將許可執行之訴獨立規定為一種特殊的訴訟救濟程序，并直接增設在《民事訴訟法》執行程序專章中具有必要性及正當性，從而實現從“對物的訴訟”與“對人的訴訟”兩個路徑協調執行與審判程序的有效銜接，實現既能充分貫徹“審執分離”的基本原則，又能為申請執行人、案外人提供權利救濟的途徑，兼顧公正與效率，有利于解決“執行難”問題。許可執行之訴適用范圍擴充之后，當再面臨債權人申請追加配偶一方為被執行人時，如果執行法院裁定不同意追加，此時債權人有權提起許可執行之訴；如果執行法院裁定同意追加，追加的配偶一方有權提起反對許可執行之訴，追加配偶一方為被執行人的問題能夠得到妥善解決。