環境污染犯罪在法律適用中存在的問題及對策研究
——以山東法院2017—2021年審結的污染環境罪案件為樣本

山東省高級人民法院環境資源審判庭課題組

一、山東法院環境污染刑事案件基本情況

2017—2021年，山東法院共受理一審污染環境罪案件1173件，審結1117件，共計3158名個人、102個單位被判決承擔刑事責任，累計判處罰金約21175萬元。

（一）審判質效

1.一審收案數量呈上升趨勢

從2017—2021年收案數來看，山東法院污染環境罪案件一審收案數呈現上升趨勢。其中，2017年收案125件，2018年收案219件，同比增長75.2%；2019年收案329件，同比增長50.2%；2020年受疫情影響收案數有所下降，共收案230件，同比下降30.1%；2021年收案270件，同比增長17.4%（見圖1）。這一方面反映了山東省社會各界對環境污染犯罪的容忍態度發生了根本轉變，環境保護部門和公安機關打擊污染環境違法犯罪行為的力度空前加大；另一方面，也反映了山東省環境污染犯罪普發、常發的態勢，犯罪形勢依然嚴峻，需要采取有效措施進行嚴厲懲治。

圖1 2017—2021年山東法院污染環境罪收案數（單位：件）

2.一審服判息訴率低于其他刑事案件

2017—2021年，山東法院污染環境罪一審服判息訴率基本穩定在80%左右，其中2017年為78.5%，2018年87.6%，2019年84.9%，2020年81.9%，2021年81.2%，低于全省刑事案件一審服判息訴率。這說明環境污染刑事案件審判質量需要進一步提升。

3.二審發回、改判率呈上升趨勢

2017—2021年，污染環境罪上訴案件發回、改判率呈現上升趨勢，其中2017年為13%，2018年29.2%，2019年18.8%，2020年26.7%，2021年29.8%（見圖2）。這進一步印證了環境污染刑事案件一審服判息訴率不高的原因在于一審案件審判質量存在一定不足。

圖2 山東法院污染環境罪服判息訴率和發改率情況

以2021年為例，山東省各中級法院共發回、改判污染環境罪案件14件，其中發回6件、改判8件。發回的案件中，其中4件系因事實認定不清（下游犯罪事實認定不清；污染土壤的性質、污染物的種類、標準認定不清），2件系因發現漏罪。改判的案件中，被告人繳納生態環境修復費用并作為量刑情節予以改判的有4件，自首認定不當的有3件，事實認定錯誤的有1件。上述發回、改判案件除了4件屬被告人的因素改判外，其余10件皆屬辦案質量因素。

（二）案件基本特點

1.犯罪主體集中

（1）被告人以男性為主。全省審結的一審污染環境罪案件中，男性為3094人，女性為64人，占比分別為98%、2%，被告人為男性的比例遠高于女性；從年齡結構看，被告人以中青年為主，年齡在30歲至59歲的被告人為2718人，占比86.1%；學歷普遍較低，多為初高中以下學歷，其中，小學文化382人、初中文化1716人、高中文化634人，職高等文化143人，大專以上204人，其他79人，初高中學歷以下的占比88.2%。

（2）被告單位以公司、個體工商戶為主。犯罪主體共涉及102個單位，其中公司、個體工商戶101件，村委會1件。被告單位犯罪數量較少，僅為被告人數量的3%左右。據初步分析，這與一些案件忽視對涉案公司、企業的追究有關。一些案件中，單位的主要負責人直接組織或者指使他人實施環境污染犯罪活動，明顯屬于單位犯罪行為，應追究單位的刑事責任，但僅就直接實施行為的個人追究了刑事責任，致使單位逃脫刑事處罰。

2.案件分布集中

（1）地域分布集中。案件主要集中在Q市、P市、B市、G市、H市、M市等地區，既有東部經濟發達地區，也有中西部經濟較為落后地區。其中，Q市為260件，占全省案件的22.2%；P市108件，占全省案件的9.2%；B市102件，占全省案件的8.7%；G市95件，占全省案件的8.1%；H市79件，占全省案件的6.7%；M市67件，占全省案件的5.7%；省會A市僅29件，年均不足6件，僅占全省案件數的2.5%，位列全省第15位。之所以出現這樣的地域性差異，一方面與各地經濟總量、企業數量、產業類型不同有密切關系；另一方面與不同地區在偵查、辦理涉及環境保護案件時的精細程度有較大關系。

（2）污染物分布集中。在污染環境罪案件中，非法排放重金屬超標的污染物行為較多，27.3%的污染環境罪案件與重金屬排放有關，主要集中于鋅、鉻、銅、鎳、鉛、鎘等。另外，涉及危險廢物類犯罪案件占64.4%，主要是廢渣、廢液、蓄電池、醫療廢物等。

（3）行業分布集中。102件單位犯罪案件，主要涉及石油、化工行業，占比達62.3%。個人犯罪中，除直接負責的主管人員、其他直接責任人員、運輸者和非法傾倒者外，大部分來自電鍍行業中的小企業。這些小企業為減少運營成本而將污染物不加處理或稍加處理后排放到大氣、土壤、水體中，多位于農村偏遠地區，監管難度大。

（4）犯罪手段集中。污染環境罪的犯罪手段簡單，多為異地傾倒、就地掩埋或暗管排放等。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中規定的應當認定為“嚴重污染環境”的情形中，涉及非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上案件共有501件；涉及排放、傾倒、處置含鉛、汞等污染物，超過國家或者地方污染物排放標準案件212件；涉及通過暗管、滲井、滲坑等逃避監管的方式排放、傾倒、處置廢物、有毒物質案件44件；涉及重點排污單位篡改、偽造自動監測數據或者干擾自動監測設施案件13件。在飲用水水源一級保護區、自然保護區核心區排放、傾倒、處置廢物、有毒物質，兩年內曾因違反國家規定，排放、傾倒、處置廢物、有毒物質受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為等其他情形較為少見。

3.量刑偏輕

污染環境罪案件中，被告人免予刑事處罰的有46人，單處罰金的有225人，管制7人，拘役130人，一年以下有期徒刑1012人，一年以上三年以下有期徒刑的906人，以上占被告人總數的73.6%，三年以上七年以下有期徒刑的312人（見圖3）。其中，2021年度被告人被判處緩刑的比例約為54.6%，高于刑事案件的緩刑比例，污染環境罪的量刑普遍偏低。造成這種狀況的原因主要是絕大部分案件系農村小作坊實施，其實際造成的損害遠不及大企業，加之取證環節存在的問題，難以證明行為人實施了更長時間、更為嚴重的環境污染行為，甚至生態環境損失都難以確定，無法處以更重刑罰。

圖3 污染環境罪量刑情況

4.修復生態環境未得到應有重視

檢察機關對環境污染犯罪附帶提起環境民事公益訴訟的案件較少，未能一并解決生態環境的修復問題，刑事附帶民事公益訴訟的功能發揮不夠。27.6%的被告人認罪認罰，但是在一審中，積極主動修復生態環境或繳納生態環境修復費用的較少，反而在二審中，一些被告人提出主動修復生態環境或繳納修復費用，由此導致案件改判的情形并不少見。這說明被告人一審中抱有一定僥幸心理，待案件宣判后才意識到積極主動修復生態環境對量刑確有影響，于是通過上訴在二審中主動提出修復生態環境或繳納修復費用。

二、環境污染刑事案件審理中的主要做法

山東法院在環境污染刑事案件審理中，將嚴厲打擊犯罪行為作為工作重點，注重貫徹修復性司法理念，加強能動司法，實現生態環境損害刑事制裁、修復生態環境和賠償損失的有機統一。

（一）堅持嚴格司法，依法嚴懲環境污染犯罪

充分發揮刑事審判的威懾和教育功能，加大對污染環境、破壞生態犯罪行為的懲治力度，對環境污染犯罪專項整治，專案嚴懲，集中宣判。2019年B市中院審結5家被告單位、13名被告人污染環境罪刑事專案，該案涉及2萬余噸未采取措施的垃圾，導致危險廢物的有害成分大量泄露、揮發，周邊7個村莊空氣污染，8個村莊地下水指數超標，26個土壤檢測點指數超標，嚴重損害了當地生態環境和群眾身體健康，法院最終依法判決被告單位、被告人等犯污染環境罪，分別判處有期徒刑三至七年不等，罰金共計4100余萬元。加大財產刑適用力度，全省法院沒收財產、單處或并處罰金共計3億余元，切實增加污染環境違法犯罪的成本和代價。積極適用禁止令，對判處緩刑的被告人宣告禁止令224人次，禁止其在緩刑考驗期內從事與排污或者處置危險廢物有關的經營活動。

（二）注重修復性司法，積極促進生態環境修復

在環境污染刑事案件審理過程中積極貫徹修復性司法理念，堅持懲罰和修復并重，建立刑事制裁、修復生態環境和賠償損失有機銜接的責任體系，努力實現“一判三贏”的效果。2017—2021年，山東法院判處3158名被告人和102個被告單位承擔刑事責任，判賠生態環境損害賠償金3.5億余元，督促被告人復墾耕地4300余畝，清除危險廢物9000余噸。在備受社會關注的“10·21”重大環境污染案中，A市法院以污染環境罪對周某等17人和2家被告單位依法予以嚴懲，省生態環境廳另行提起生態損害賠償訴訟，法院依法判決2家涉案企業賠償生態環境損失2億余元。同時，將修復生態環境情況作為被告人量刑的重要參考，引導污染者主動修復環境，確保受損生態環境得到切實有效修復。P市法院在審理環境刑事附帶民事公益訴訟案件中，采取先刑后民和先民后刑二者有機結合的審理模式。首先確定被告人定罪量刑的刑事責任，再確定被告人應承擔的民事責任，然后和被告人溝通協調，告知其積極履行民事賠償義務可在量刑時考慮，予以從輕處罰，如被告人積極履行了民事賠償義務，再對被告人進行量刑調整，予以適度的從寬處理。這樣可以倒逼被告人積極主動承擔民事責任，達到環境治理的最終目的，更好地保護社會公共利益。同時也能最大限度地統籌案情和被告人悔罪表現，實現對被告人定罪量刑的一體化評價。

（三）加強能動性司法，延伸環境資源刑事審判職能

通過各種形式深入開展環境污染法治宣傳，提高全社會對污染環境罪等刑事罪名的認識，有效發揮司法宣傳積極作用。B市中院聯合市生態環境局到化工園區開展送法進企業宣講活動，對園區企業進行了環境資源刑事法律規定及相關案件的授課與培訓，印制刑法中與環境資源相關的法條及釋義小冊子向各參會單位分發，通過以案釋法、法官說法發揮環境資源刑事審判的警示作用。同時，在案件審理過程中，對污染的環境進行評估，并組織檢察機關、生態環境局、被告人進行環保磋商，積極引導被告人尤其是單位犯罪的被告人賠付生態環境修復費用。在山東省某化學有限公司、E市某建材有限公司，被告人趙某柱等9人涉嫌犯污染環境罪案中，被告單位山東省某化學有限公司、被告人趙某柱等8人與某縣人民政府達成生態環境損害賠償磋商協議，其中被告單位某化學公司賠償450萬元，被告人趙某柱等人賠償75.7萬元，共計525.7萬元。注重司法建議的作用，強化刑事司法和行政執法的良性互動，全省法院給相關部門發送司法建議書105份，并督促整改，建議對轄區內污染環境違法犯罪等行為加強監督與查處，切實保障生態環境安全。

三、環境污染刑事案件審理中存在的問題

調研中發現，山東法院在環境污染刑事案件的審理過程中，對于案件事實認定、法律適用、案件審理程序和執法司法機制銜接等存在一些問題。

（一）案件審判執行難度大

1.事實認定問題

（1）被告人主觀過錯認定難。主客觀相一致是刑法的基礎性原則，被告人主觀上明知并從事非法排放、處置、傾倒危險廢物等有毒有害物質的行為才構成污染環境罪。對于隨意排放、處置、傾倒的排放物是否屬于危險廢物的認定相對專業，國家對危險廢物名錄實行動態調整制度，被告人對危險廢物的認識程度和“明知”的意思應當如何把握，在證據上應當以何種標準才達到定罪的主客觀相統一存在認定困難。

（2）排放危險廢物數量認定難。《解釋》第1條對污染環境罪設定了具體的數量標準，對于非法排放、處置、傾倒危險廢物數量的認定就顯得尤為重要。審判實踐中，公訴機關指控污染物的噸數計算方式不盡相同，主要可歸納為五種：第一種是根據被告人、證人、承運人的筆錄，以有利于被告人的原則，綜合認定污染物噸數；第二種是根據收集、處置污染物的記賬本結合證人證言確定噸數；第三種是根據測繪污染地塊的長寬高和密度，計算污染噸數；第四種是通過政府購買服務、服務方總共處置外運的污染物的噸數作為指控噸數；第五種是根據生產工藝一定數量的原料生產后產生相應比例的污染物，以購進原料數量計算污染噸數。以上五種計算方式在案件審理中均有涉及，也均有不足之處。第一、二種方式確定的是純污染物的數量，能確認的噸數和在污染現場實際發現的污染物數量差距巨大，采用這兩種方式計算污染物噸數有放縱犯罪之嫌，跟目前嚴厲打擊環境污染犯罪的要求相悖。第三、四種方式確定的是污染物處置、掩埋后滲入地下與泥土混合物的數量，存在測繪不準或者污染物擴大的問題。例如，某甲于2017年因污染環境罪被判刑，按第一種計算方式，污染物數量為80噸，但其非法處置污染物的坑十分巨大，經測繪數量為上萬噸（當時因測繪精度問題未采納）；2021年發現其他人曾于2017年前向某甲付費往此坑內排污，公訴機關按照新的測繪提起公訴，新的測繪涉及污染物數量2萬噸。這種計算方式的不同，導致污染物數量的認定差異巨大，直接影響了案件的判決結果。

（3）鑒定程序高效運行難。環境污染刑事案件需要就污染物種類、排放污染物與環境損害之間的因果關系及環境生態修復費用等專業性問題進行鑒定。2020年4月29日，國家生態環境部公布了第三批生態環境損害鑒定評估推薦機構名錄。目前，42家鑒定評估推薦機構中，涉及山東省的僅有山東省環境科學研究院、山東省生態環境規劃研究院兩家，難以滿足目前的環境司法鑒定需求，只能尋求推薦名錄外的鑒定機構進行鑒定，單設鑒定資質和鑒定程序規范性不能保證。同時，環境治理修復費用高，不可避免帶來按標的收取鑒定費從而導致鑒定費用過高的問題，啟動鑒定前期費用如何墊付成為一大難題。如在吳某某、杜某某傾倒廢酸污染環境案中，鑒定現場處置費用530000元，但鑒定費高達120000元，鑒定收費的合理性有待商榷。另外，在環境污染刑事案件中鑒定適用率高，專家意見單獨適用率低，沒有發揮專家意見在定罪量刑參考、節約司法資源方面的作用。

（4）因果關系認定難。刑法上的因果關系決定了某一危害結果是否可以在客觀上歸責于行為人的行為。在一些案件中，對因果關系的認識存在分歧。比如，被告人在傾倒危險廢物的過程中致被害人中毒死亡，但傾倒的危險廢物中并未檢測出致被害人中毒的化學物質，而是傾倒的危險廢物與案件發生地殘留的其他危險廢物產生化學或物理反應后形成的化學物質導致被害人死亡。對于被告人的犯罪行為與被害人的死亡是否存在因果關系，被告人是否應當對被害人死亡的后果承擔刑事責任，公訴機關、審判機關、辯護人的認識不盡一致。

（5）“有毒物質”認定難。雖然《解釋》第15條對何種物質應當認定為《刑法》第338條規定的“有毒物質”作了明確規定，但是司法實踐中對于“有毒物質”的具體范圍應如何理解和把握，應從實質還是形式上予以認定，認識不一致。例如，對于“含重金屬的污染物”，應當限于濃度超過相應標準的含重金屬的污染物，還是只要污染物中含有重金屬即可。尤其是對于司法實踐中經常出現的通過暗管、滲井、滲坑等逃避監管的方式排放含重金屬的物質，但經監測發現濃度并未超標的案件，是否可認定為排放有毒物質從而以犯罪論處，存在較大爭議。

2.法律適用問題

（1）單位犯罪中，對單位主管人員和直接責任人處罰偏輕，有以罰金刑代替自由刑之嫌。通過對全省法院環境污染刑事案件單位犯罪裁判文書樣本分析得知，在單位積極承擔絕大部分環境處置費用，配合當地政府處置污染物的情況下，幾乎對單位主管人員和直接責任人均適用了緩刑。這與大力推進生態文明建設，堅決打好污染防治攻堅戰，從嚴依法懲治環境污染犯罪的要求不符。況且《刑法修正案（十一）》對四類情形配置了第三檔法定刑，自由刑由原來的三年以上七年以下有期徒刑提升至七年以上有期徒刑，單位實施這四種污染環境行為或者造成特定危害后果時，其直接負責的主管人員和其他直接責任人員也要承擔更重的刑罰，處罰偏輕的現狀跟立法的本意不符。

（2）“嚴重污染環境”“情節嚴重”“情節特別嚴重”法律適用規定不明確。《刑法修正案（十一）》第40條規定了“在飲用水水源保護區、自然保護地核心保護區等依法確定的重點保護區域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質，情節特別嚴重的”情形。但《解釋》對這類行為只規定“嚴重污染環境”的情形，而沒有規定“情節特別嚴重”的情形。如果一旦認定污染環境行為“情節嚴重”的情形沿用上述解釋“后果特別嚴重”的情形之規定，即對該行為沒有規定“情節嚴重”的情形，那么，對于實施這一行為并且“情節嚴重”的，就只能依照“后果特別嚴重”的情形處理，這樣顯然不夠妥當。

3.審判執行程序問題

（1）環境刑事附帶民事公益訴訟存在民事程序拖延刑事訴訟審理期限的問題。環境刑事附帶民事公益訴訟的提起，是節約審判資源，提升環境案件辦案質效的重要路徑。但一審刑事案件普通程序審限三個月，檢察機關提起公訴后，往往一個月后提起民事訴訟，民事賠償部分數額的確定需要鑒定，民事賠償部分的調解工作需要時間，達成調解協議后協議內容公告期限不少于30日，導致刑事案件審限被不斷延長。如果先行進行刑事判決，又無法全面考慮被告人積極修復生態環境等量刑情節，難以實現對被告人量刑的綜合評價。

（2）生態環境損害賠償磋商占用刑事訴訟審理期限的問題。《生態環境損害賠償制度改革方案》規定生態環境損害發生后，賠償權利人組織開展生態環境損害調查、鑒定評估、修復方案編制等工作，主動與賠償義務人磋商。磋商未達成一致的，賠償權利人可依法提起訴訟。但司法實踐中，一些磋商是在污染環境或者生態破壞刑事案件立案后，才開始進行的。刑事案件的審理不得不等待磋商協議達成后才作為定罪量刑的考慮，這種情況明顯占據了刑事案件的審理期限，導致刑事案件審理期限被拉長。

（3）刑事附帶民事公益訴訟組建七人制合議庭與傳統刑事案件合議庭組成形式沖突問題。根據《人民陪審員法》第16條的規定，環境刑事附帶民事公益訴訟需要組成七人合議庭，基層法院受法官、人民陪審員數量和法庭場所的限制，落實七人合議庭的規定難度較大。有法官認為，附帶民事公益訴訟更多的是貫徹刑事案件為主的理念，符合《刑事訴訟法》的有關規定即可。這不可避免出現依據不同法律規定和訴訟程序，合議庭組成形式不同的問題。司法實踐中，此類案件的審理即有三人制合議庭也有七人制合議庭，合議庭組建模式不統一，容易造成程序違法。

（4）生態環境修復費用專款專用問題。刑事附帶民事公益訴訟判決被告人將生態環境修復費用支付至財政專門賬戶。但根據《山東省生態環境損害賠償資金管理辦法》的規定，環境治理費用進入專門賬戶按照財政預算資金管理，使用程序復雜，導致大量資金休眠。

（二）執法司法銜接機制不暢

行政執法與刑事司法屬于不同的司法階段，應互相配合、有序銜接，行政責任與刑事責任應界限分明、各司其責。司法實踐中，不乏出現行政執法與刑事司法斷裂，甚至行政執法取代刑事司法的問題。在刑事立法遲滯而行政執法先行多年的情況下，環境犯罪作為“行政犯”的行政屬性在實踐中難免滋生出不正當行政干預和地方保護主義，以罰代刑時有發生。另外，環境污染案件中偵查部門對于送檢樣品的采樣、送檢程序存在不規范的問題，給審判工作帶來困擾。例如，周某某污染環境罪案中，公訴機關沒有移送有關取樣過程、取樣地點的有關證據，現場勘驗描述的內容及照片不能反映實際情況，而認定被告人犯污染環境罪的關鍵證據在于其排放的水中含有超過國家排放標準3倍的鉻。國家對樣品的取樣點、檢測方法、檢測人員的資格均有著嚴格的規定，其取樣點不同，檢測的數據就不一樣。本案環保部門出具了5個檢測結果，但無詳細具體的檢測地點的描述，無法確定被告人排放含鉻廢水的污染程度。為了查清案件事實，承辦法官經與環保部門聯系、咨詢，得知全過程有錄像，遂要求公訴機關移送、補正。經比照錄像，才確定檢測報告中顯示的環保部門檢測的5處水樣來源，其中有3處不符合國家對取樣點的規定，僅有兩處符合規定，最終以符合規定的取樣結果定罪。

（三）法治宣傳教育存在盲區

真實生動的案例在普法方面往往更具教育意義。從社會反響來看，法院以案釋法普及面不夠廣，推行力度有待加強。目前山東法院審理的環境污染刑事案件中，其犯罪主體大部分是農民、小作坊主或小加工企業主，這些人群處于普法覆蓋薄弱環節，對環境污染犯罪的危害性認識不足，在經濟利益驅使下，不惜鋌而走險，以身試法，多數案件的發生是因為被告人對環境污染犯罪行為認識不足，對有關危險廢物的危害不了解，才導致觸犯刑罰。如E市法院審理的一起污染環境罪案中，3名被告人在傾倒危險廢物的過程中，危險廢物發生化學反應致被告人身亡，為自己的罔顧法律與無知付出了慘痛代價。

四、妥善審理環境污染刑事案件的對策建議

對于審判實踐中存在的問題，人民法院要堅持以最嚴格制度、最嚴密法治懲治環境污染犯罪，強化懲治環境污染犯罪刑事政策的貫徹執行，保持對環境污染犯罪的高壓態勢；準確認定案件事實和適用法律，進一步優化審判執行程序，確保罰當其罪；發揮行政執法與刑事司法銜接機制作用，做好環境污染刑事案件辦理的協調配合；加大環境法治宣傳教育力度，切實發揮刑事審判的教育引導作用。

（一）強化懲治環境污染犯罪刑事政策的貫徹執行

1.建立環境刑事案件備案制度

以環境資源刑事、民事、行政“三合一”集中審理改革為契機，建立刑事案件備案制度，提高案件審判質效，防范化解重大敏感環境污染和生態破壞案件輿情與信訪風險。各基層法院刑事案件在收到起訴書后向中院報備新收案件的有關情況，案件審結后可報備案件辦理中法律適用及定罪量刑中的疑難復雜問題，可借鑒的辦案思路與經驗，中級法院在掌握有關情況后將重大、疑難復雜案件及時匯報省院，溝通對接。備案制度的建立，便于隨時掌握全省污染環境刑事案件，可有效防范如重大環境污染事故引發的信訪及輿情風險，同時也有利于發掘刑事犯罪典型案例，有益于宏觀把握和相應指導。

2.統一實刑緩刑適用標準

污染源頭企業負責人、污染中介黑鏈條、實際收集、處置污染物的被告人均是主犯，原則上不適用緩刑；污染物承運人、司機，雖有較大責任，但實際收益較少，主要起輔助和次要作用，可以認定為從犯，根據實際情況可決定適用緩刑；其他輔助人員一般認定為從犯，可適用緩刑。現實中有一種情況，有些企業負責人疏于查驗污染物處置方資質，或雖查驗資質卻未能依據有關污染處置程序依法處置，導致污染物外運和環境污染，但企業能積極承擔絕大部分環境處置費用，配合當地政府處置污染物，對其主要負責人也可適用緩刑。但對于暗管排污、地下排污、夜間排污等情節惡劣、社會反映強烈的環境污染犯罪，不得適用緩刑。

3.合并解決罪與罰，完善刑民對接

在環境污染犯罪中，被告人的行為侵害了環境法益，損害了社會公共利益，其在承擔刑事責任的同時，還應承擔相應的民事賠償責任。既要依法懲治環境污染犯罪，又要兼顧生態環境及資源修復。對未提起附帶民事公益訴訟的案件，引導被告人積極修復生態環境、繳納生態環境修復費用，并將此作為被告人重要量刑情節予以考慮。

4.加大對單位犯罪的處罰力度

調研過程中發現，環境污染刑事案件絕大多數都是因為一些企業產生危險廢物后，不按照規定的處置方式進行處置而造成環境污染的。但是，出于經濟發展、企業后續融資貸款等考慮，僅將有關責任人給予刑事制裁，忽視了對單位的處罰，使得一些企業屢次違反危險廢物處置規定，不能從根本上防范環境污染犯罪行為的發生。因此，司法實踐中，要加大對單位犯罪的刑事處罰力度，對屢次觸犯刑事法律產生污染物的單位，應當從嚴追究刑事責任。對符合單位犯罪構成的，檢察機關僅起訴自然人犯罪的，可以向檢察機關釋明追加被告單位。

（二）準確認定案件事實及適用法律

1.準確判斷被告人是否具有環境污染犯罪的故意

在審理污染環境罪案件中，要對案件事實進行全面審查，尤其對行為人的主觀心理狀態等方面進行基于刑法判斷的確認，避免將行為人在主觀上無違法性認識的案件進行客觀歸罪的情形發生。因此，對于被告人是否具有環境污染犯罪的故意，要依據被告人的任職情況、職業經歷、專業背景、培訓經歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及污染物種類、污染方式、資金流向等證據，結合其供述，進行綜合分析判斷。審判實踐中，對被告人不能作出合理解釋的，大多從被告人是否辦理環評、是否夜間工作、是否有逃避日常的監管、是否對排放物進行了掩埋等客觀行為進行證實，摒棄僅僅因為被告人從事某種工藝必然產生危險廢物就推斷其應當明知的做法。至于隨意處置的廢物如何污染環境、是否屬于危險廢物名錄當中的危險廢物則不屬于必須明知的內容。在證據體系上，對上述明知內容，不僅要有被告人供述，還要有其他客觀、主觀的旁證予以證實，比如環保部門出具的該企業是否辦理過環評的證明、有無危險廢物轉移聯單的備案、環保部門對涉事企業的例行檢查記錄等。

2.準確認定因果關系

司法實踐中，對于因果關系的認定應把握兩個原則。一是同一性原則。環境污染犯罪損害結果中的污染物應當與污染行為產生的污染物在本質上具有同一性，且在污染物排放、傾倒、處置的整個過程中均保持同一。二是排他性原則。從污染損害結果查找污染原因，存在較多的可能性和不確定性，證明損害結果與污染行為之間具有因果關系，要排除其他行為或介入因素產生污染損害結果的可能。例如，導致被害人中毒死亡的化學物質與傾倒的危險廢物雖不存在同一性，但是經過排查案件發生地周圍沒有其他主體排放導致被害人中毒死亡的化學物質，且案發時間內亦無其他污染環境事故發生，結合在案其他證據，應當排除有其他行為或因素介入，可以判定因果關系成立。

3.準確認定污染物的數量

對于污染物數量的認定，應當把握相對客觀的方式，掌握罰當其罪的基本原則，既不放縱被告人的犯罪行為，又不加重其罪刑。同時，在附帶提起或另行提起的環境民事公益訴訟中，對于污染物的數量可不拘泥于刑事案件中認定的污染物數量。雖然《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》第8條規定“已為發生法律效力的刑事裁判所確認的事實，當事人在生態環境損害賠償訴訟案件中無需舉證證明，但有相反證據足以推翻的除外”，但是對刑事裁判未予確認的污染物數量，當事人提供的證據達到民事訴訟高度蓋然性證明標準的，人民法院應當予以認定。

4.準確把握鑒定程序的啟動及鑒定結果的采用

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態環境部聯合發布的《關于辦理環境污染刑事案件有關問題座談會紀要》對此進行了明確，對涉及案件定罪量刑的核心或者關鍵專門性問題難以鑒定、沒有專門資質機構或者鑒定費用明顯過高的，司法機關可以結合案件其他證據，并參考生態環境部門意見、專家意見等作出認定。對案件的其他非核心或者關鍵專門性問題，或者可鑒定也可不鑒定的專門性問題，一般不委托鑒定。

5.準確認定“有毒物質”

對通過暗管等逃避監管的方式排放含重金屬污染物，應限于濃度超過相應標準的含重金屬的污染物，還是只要污染物中含有重金屬即可，生態環境部和最高法院的意見不同。依據生態環境部的回復，根據《解釋》第1條第5項規定，通過暗管等逃避監管的方式排放有毒物質，應當認定為“嚴重污染環境”，因此，通過暗管等逃避監管的方式排放含重金屬的污染物，不論重金屬濃度是否超過相應標準，應當認定為“嚴重污染環境”，依法追究刑事責任。而最高法院認為，不應以犯罪論處。①參見喻海松：《污染環境罪若干爭議問題之厘清》，載《法律適用》2017年第23期。建議國家有關部門對此予以明確，防止出現類案不同判的情形。

（三）優化審判執行程序

1.關于刑事附帶民事公益訴訟中民事程序拖延刑事程序問題

對于該問題，有的法院建議檢察機關另行提起環境民事公益訴訟，但由于刑事案件和民事案件的級別管轄不同，無法由同一審判組織進行審理，導致法院對被告人應當承擔的刑事責任和民事責任無法即時進行綜合考量，且被告人服刑期間再提起民事公益訴訟也不利于罪犯的改造，無法實現較好的社會效果和法律效果。有的法院中止刑事部分的審判，多次做被告人的工作，組織進行測繪、監督修復、對修復情況核查確認等。建議根據案件的具體情況作出恰當處理。如民事賠償部分嚴重拖延刑事程序，而刑事案件不得不作出判決時，可以先行作出判決或者建議檢察機關另行提起環境民事公益訴訟；還可以根據刑事訴訟法的規定中止案件審理，積極督促被告人修復生態環境，并作為重要量刑情節予以考慮。

2.關于七人合議庭問題

鑒于司法責任制改革后，基層法院員額法官少、案件數量多的實際情況，建議通過司法解釋的方式明確環境資源刑事附帶民事公益訴訟案件一般不適用七人合議庭的規定。

3.關于生態環境修復資金的使用問題

由于山東省將生態環境修復資金納入財政預算管理，使得該項資金使用困難。建議省級層面加強協調，簡化生態環境修復資金使用程序，最大限度發揮生態環境修復資金的作用。同時，各地可以探索建立生態環境修復基金制度，對被告人繳納的生態環境修復資金進行管理，并專項用于當地生態環境修復。

（四）深化執法司法銜接

進一步完善生態環境行政執法與刑事司法銜接工作機制，形成依法懲治生態環境違法犯罪行為的強大合力，利用與生態環境部門聯合建立的生態環境執法司法銜接“直通車”等協作機制，促進生態環境行政執法與刑事司法銜接。首先，加強司法機關與相關行政執法等部門的溝通協調，讓有關行政執法部門明晰“罰”與“刑”的界限，對達到犯罪標準的，應及時移送司法機關；其次，強化司法機關對行政執法部門取證的引導，共同對行政執法部門移送的證據材料及要求作出明確的規定，以使行政執法部門移送的材料符合刑事案件的證據要求和標準，從而節省司法資源。

（五）法治宣傳教育常抓不懈

做好“學法走進來”，通過人民陪審員參審、群眾旁聽、庭審直播、文書上網等方式，公開環境資源刑事案件庭審，讓廣大群眾“學法進法庭”親身感受司法力量；充分發揮生態環境司法修復基地的教育、引導、警示作用，以案釋法，以案普法，倡樹環境保護，宣揚環境法律法規和刑事政策，營造對破壞生態和污染環境行為堅決予以打擊的濃厚氛圍。加強“普法走出去”，利用環境日等普法重要節點，加強水資源、土地、大氣保護的宣傳教育；對生態環境案件審理過程中發現的行政執法不當、監管不到位等問題，及時向生態環境主管部門提出司法建議；對案件審理執行中發現的企業落實環保責任不到位、違反環境保護法“三同時”原則等行為，及時向企業提出司法建議；利用與生態環境部門共同建立的“環保法律服務日”等載體，讓普法以生動的方式落到實處。

結 語

刑法是環境治理的重要手段，運用刑法規定懲治和防范環境污染犯罪，加大對環境的刑事司法保護力度，是維護生態環境的重要環節。基于當前環境污染犯罪的態勢，根據刑事寬嚴相濟的政策要求，環境刑事司法應當充分發揮刑罰的威懾和教育功能，從嚴懲治環境污染犯罪，并適度體現從寬的政策要求，以便更有效地保護生態環境。