基于詮釋學(xué)循環(huán)的抵當(dāng)丸方證研究*

畢虹博，張濤

1.天津市河?xùn)|區(qū)大王莊街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，天津 300171； 2.天津中醫(yī)藥大學(xué)，天津 301617

古代經(jīng)典名方的基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)與臨床實(shí)踐均是當(dāng)前中醫(yī)研究的熱點(diǎn)，素以“經(jīng)方”慣稱的《傷寒論》方劑尤為突出?！秱摗返之?dāng)湯與抵當(dāng)丸兩方，因具有較強(qiáng)的瀉熱逐瘀作用，近年研究主要集中在瘀血相關(guān)病證的治療方面[1]。雖然抵當(dāng)湯與抵當(dāng)丸組成相同，功用相近，但是基于《傷寒論》原文所載，運(yùn)用詮釋學(xué)循環(huán)方法，進(jìn)行抵當(dāng)丸的方證研究，可以探討抵當(dāng)湯類方的理論與實(shí)踐，為進(jìn)一步的深入研究提供基礎(chǔ)。

詮釋學(xué)(hermeneutics)是哲學(xué)的分支學(xué)科，也是一種方法論。廣義上說(shuō)，詮釋學(xué)是文本意義的理解與解釋之方法論及其本體論基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)[2]。它源于西方的古典解釋學(xué)，在20世紀(jì)80年代，通過(guò)詮釋學(xué)經(jīng)典著作的翻譯，受到國(guó)內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注。詮釋學(xué)中最重要的方法之一是詮釋學(xué)循環(huán)(hermeneutic circle)。傳統(tǒng)的詮釋學(xué)循環(huán)，包括兩種，一種是文本整體與個(gè)別部分的循環(huán)，另外一種指作者與文本之間的循環(huán)[3]。假定《傷寒論》是由張仲景撰寫(xiě)的完整文本，作為《傷寒論》的研究者，可以運(yùn)用詮釋學(xué)循環(huán)方法，理解與解釋其中作者的隱蔽思想，以及文本的未解內(nèi)容。

《傷寒論》成書(shū)于東漢末年，散佚之后，雖經(jīng)王叔和整理，然而流傳幽隱，版本歧出，直至北宋校正醫(yī)書(shū)局刊行后，逐漸成為統(tǒng)一定本，通行至今。《脈經(jīng)》《千金翼方》《太平圣惠方》等北宋之前的經(jīng)典著作，也載有抵當(dāng)丸方證相關(guān)內(nèi)容，故本文的詮釋學(xué)循環(huán)將從文本內(nèi)與文本間兩方面進(jìn)行。

1 《傷寒論》文本內(nèi)的詮釋學(xué)循環(huán)

詮釋學(xué)循環(huán)對(duì)文本要求嚴(yán)格，采用現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院《仲景全書(shū)》收錄的《傷寒論》為研究對(duì)象。該本是明代趙開(kāi)美于1599年對(duì)宋本進(jìn)行翻刻，因逼近“元祐舊觀”，故常簡(jiǎn)稱“宋本”[4]。本文也依此慣例，所稱“宋本”即指趙開(kāi)美復(fù)刻并收錄于《仲景全書(shū)》的《傷寒論》。宋本《傷寒論》，共10卷22篇，抵當(dāng)丸的方證記載主要見(jiàn)于第6篇，筆者首先對(duì)此篇的方證內(nèi)容進(jìn)行條文內(nèi)的詮釋學(xué)循環(huán)。

1.1 條文內(nèi)的詮釋學(xué)循環(huán)宋本《傷寒論》的條文內(nèi)循環(huán)，指理解與解釋《傷寒論》某一條文時(shí)，不借助上下條文的聯(lián)系，更不引用后世醫(yī)家注釋及結(jié)論，僅從單一條文內(nèi)部，進(jìn)行解讀，其中包括條文所載的病名、證候、方藥及煎服法等內(nèi)容。如宋本第126條方證內(nèi)容：“傷寒有熱，少腹?jié)M，應(yīng)小便不利，今反利者，為有血也，當(dāng)下之，不可余藥，宜抵當(dāng)丸?！狈剿幗M成：“抵當(dāng)丸方：水蛭二十個(gè)、蝱蟲(chóng)二十個(gè)、桃仁二十五個(gè)、大黃三兩?！奔宸ǎ骸坝宜奈叮瑩v，分四丸。以水一升，煮一丸，取七合服之。晬時(shí)當(dāng)下血，若不下者更服?！?/p>

通過(guò)條文內(nèi)循環(huán)，可以得出，“傷寒”有熱與血相結(jié)的情況下，證候表現(xiàn)為少腹?jié)M、小便利，應(yīng)當(dāng)“下之”，應(yīng)用抵當(dāng)丸。其中因“不可余藥”存在一詞多義情況，在該條文中內(nèi)涵不能確定，雖然歷代醫(yī)家與現(xiàn)代學(xué)者研究較多[5-7]，但進(jìn)行條文內(nèi)循環(huán)時(shí)，不能作為證據(jù)參考。“不可余藥”從文字詞語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)分析，可以指不可剩余藥渣[8]，然而該詞義屬于煎服法，為何混入方證正文，則不能解釋，須另行撰文探討[9]。

另外，抵當(dāng)丸的煎服法是先制丸、后煮湯，可以簡(jiǎn)稱為“煮丸法”，另外“晬時(shí)當(dāng)下血”指24 h內(nèi)排除瘀血[8]，以及“若不下者更服”，共同說(shuō)明抵當(dāng)丸藥效緩和，且中病即止。

綜上，僅從單一條文內(nèi)進(jìn)行解讀，雖然回到樸素的條文本身，只是結(jié)論還有不足，需要進(jìn)一步詮釋。

1.2 條文間的詮釋學(xué)循環(huán)宋本《傷寒論》的條文間循環(huán)，指借助相關(guān)的上下文進(jìn)行解讀與詮釋。如第126條的抵當(dāng)丸，明顯與第124條、第125條的抵當(dāng)湯具有承接關(guān)系。在條文間循環(huán)中，抵當(dāng)丸方證“少腹?jié)M”，小便“今反利者”，與抵當(dāng)湯方證第124條的“少腹當(dāng)硬滿”“小便自利”，第125條“少腹硬”“小便自利”比較，腹部證候相對(duì)較輕。另外，抵當(dāng)丸方證無(wú)“如狂”“發(fā)狂”的神志癥狀，應(yīng)該是兩者在方證中，條文間循環(huán)時(shí)，最大的差異。

通過(guò)條文間的詮釋學(xué)循環(huán)，可以完成抵當(dāng)湯與抵當(dāng)丸的方證鑒別，二者區(qū)別在于“神志癥狀”的有無(wú)，以及少腹癥狀的輕重。在外感熱病過(guò)程中，傳變迅速激烈，病情代表證候表現(xiàn)的情況，病勢(shì)代表疾病的發(fā)展變化趨勢(shì)，二者需要加以區(qū)分。從證候來(lái)看，抵當(dāng)丸病情輕于抵當(dāng)湯，又依據(jù)抵當(dāng)丸的劑型為“煮丸法”，病勢(shì)較抵當(dāng)湯緩和。

1.3 398條外的詮釋學(xué)循環(huán)現(xiàn)行《傷寒論》通稱的398條原文，只是宋本《傷寒論》的中間10篇內(nèi)容。宋本的《傷寒論·辨可下病脈證并治》云：“傷寒有熱，少腹?jié)M，應(yīng)小便不利，今反利者，為有血也，當(dāng)下之，宜抵當(dāng)丸?！辈∽C內(nèi)容與第126條一致，但無(wú)“不可余藥”4字，存在兩種可能，其一“不可余藥”不屬于原文，為后人注釋混入；其二，在可下病篇，不需要強(qiáng)調(diào)“不可余藥”。錢(qián)超塵教授作為當(dāng)代《傷寒論》文獻(xiàn)研究的權(quán)威專家，認(rèn)為：“以‘可’與‘不可’治病之法排列《傷寒論》條文是仲景原書(shū)的最初面貌。”更支持第一種可能[10]。

2 《傷寒論》文本間的詮釋學(xué)循環(huán)

雖然1065年北宋校正醫(yī)書(shū)局刊行“宋本”，為《傷寒論》流傳奠定根基，然而之前的版本常多有啟示。抵當(dāng)丸方證研究過(guò)程中，筆者以《脈經(jīng)》(成書(shū)于晉，后經(jīng)宋校正醫(yī)書(shū)局1068年刊行，何大任影刊本)《千金翼方》(成書(shū)于初唐，后經(jīng)宋校正醫(yī)書(shū)局1096年刊行，1307年翻刻本)《金匱玉函經(jīng)》(成書(shū)于南朝時(shí)期，后經(jīng)宋校正醫(yī)書(shū)局1066年刊行，清陳世杰刊本)《康平本·傷寒論》(1060年抄錄，和氣氏藏本)以及《太平圣惠方》(992年編成，日本金澤文庫(kù)藏本)所載內(nèi)容，進(jìn)行詮釋學(xué)文本間循環(huán)，發(fā)現(xiàn)以下2個(gè)問(wèn)題，專門(mén)研究。

2.1 “不可余藥”的文本間循環(huán)抵當(dāng)丸方證見(jiàn)于《脈經(jīng)》《千金翼方》《金匱玉函經(jīng)》，“康平本”《傷寒論》，所載證候基本一致，然而在“不可余藥”四字方面存在差異。

其中《金匱玉函經(jīng)·辨太陽(yáng)病形證治》與《千金翼方·太陽(yáng)病雜療法》的抵當(dāng)丸與宋本第126條基本一致，有“不可余藥”四字。在《金匱玉函經(jīng)·辨可下病形證治》，也無(wú)“不可余藥”四字，與宋本一致。但《千金翼方》無(wú)“可下篇”內(nèi)容。

《脈經(jīng)·可下證》，病證與宋本第126條一致，但無(wú)“不可余藥”四字，且《脈經(jīng)》全書(shū)均未載藥物組成。在《康平本·辨大陽(yáng)病》中，“不可余藥”四字為旁注，與原文格式不同。

另外，《太平圣惠方》云：“傷寒有熱，而小腹?jié)M者，小便反利，為有蓄血，當(dāng)宜下之?！睙o(wú)“不可余藥”四字，且未載應(yīng)用抵當(dāng)丸，但述證與宋本一致。

綜上，通過(guò)文本間的詮釋學(xué)循環(huán)，抵當(dāng)丸方證各版本間基本一致，“不可余藥”確實(shí)存在注釋混入正文的可能。另外，《傷寒論》的后8篇中，均無(wú)“不可余藥”四字。

2.2 抵當(dāng)丸劑量的文本間循環(huán)在宋本《傷寒論》中，抵當(dāng)湯的組成：大黃3兩，桃仁20個(gè)，水蛭、虻蟲(chóng)各30個(gè)；抵當(dāng)丸組成：大黃3兩，桃仁25個(gè)，水蛭、虻蟲(chóng)各20個(gè)。

在《千金翼方》中，抵當(dāng)湯為大黃2兩，桃仁20個(gè)，水蛭、虻蟲(chóng)各30個(gè)，而抵當(dāng)丸是大黃3兩，桃仁25個(gè)，水蛭、虻蟲(chóng)各20個(gè)。抵當(dāng)丸劑量與宋本一致，然而抵當(dāng)湯的大黃較宋本減少1兩。《金匱玉函經(jīng)》中，抵當(dāng)湯與宋本一致，然而抵當(dāng)丸較宋本抵當(dāng)丸，桃仁與虻蟲(chóng)則多了5個(gè)。

《康平本·傷寒論》的抵當(dāng)湯、抵當(dāng)丸劑量，與宋本一致。因?yàn)榭灯奖镜臓?zhēng)議問(wèn)題[10]，尚不能以此肯定宋本的抵當(dāng)湯與抵當(dāng)丸劑量的準(zhǔn)確性。

《太平圣惠方》無(wú)抵當(dāng)丸，有抵當(dāng)湯，且做散劑，故不討論。《脈經(jīng)》則全書(shū)無(wú)方藥記載，不作討論。

綜上，抵當(dāng)湯與抵當(dāng)丸在文本間循環(huán)中，劑量混雜，不容易得出統(tǒng)一結(jié)論。筆者傾向于，《千金翼方》與《金匱玉函經(jīng)》的抵當(dāng)丸劑量，可能存在訛誤。另外，依據(jù)文本間循環(huán)，不能得出抵當(dāng)丸劑量小于抵當(dāng)湯的結(jié)論，不能簡(jiǎn)單“只是減少了水蛭、虻蟲(chóng)的用量，加重了桃仁的用量”[8]。

3 抵當(dāng)丸方證的詮釋學(xué)研究意義

經(jīng)方方證研究，如果僅以《傷寒論》原文為研究對(duì)象，不出于“病證脈治”“方藥組成”“煎服方法”3個(gè)方面。在病證表現(xiàn)上，第126條的“病證脈治”，通過(guò)條文內(nèi)與條文間循環(huán)，抵當(dāng)丸方證尚未出現(xiàn)“如狂”“發(fā)狂”的神志證候，提示病勢(shì)緩于抵當(dāng)湯；抵當(dāng)丸的“少腹?jié)M”也輕于抵當(dāng)湯的“少腹硬”“少腹硬滿”，提示病情輕于抵當(dāng)湯。

在方藥劑量上，通過(guò)條文間循環(huán)，宋本《傷寒論》抵當(dāng)丸劑量與抵當(dāng)湯相比，水蛭、虻蟲(chóng)從30個(gè)下降到20個(gè)，桃仁從20個(gè)上升到25個(gè)，與抵當(dāng)丸病勢(shì)較緩，病情較輕的分析符合。但通過(guò)各版本間的循環(huán)，發(fā)現(xiàn)《金匱玉函經(jīng)》《千金翼方》的抵當(dāng)丸劑量與宋本不同，抵當(dāng)湯自身也存在差異，提示抵當(dāng)丸劑量存在訛誤，尚不能簡(jiǎn)單用活血功用下降來(lái)結(jié)論。

在煎服方法上，“煮丸法”也見(jiàn)于第131條大陷胸丸的煎服中，大陷胸丸與抵當(dāng)丸都是具有較強(qiáng)瀉下作用的方劑，使用先制丸、后煮湯的方法，也符合前面對(duì)于“病情較輕，病勢(shì)較緩”的方證解讀。另外，依據(jù)條文間及文本間循環(huán)，“不可余藥”可能是后人注釋混入經(jīng)文，故不能簡(jiǎn)單以“不可用其他藥劑”或“不可剩余藥渣”對(duì)原文進(jìn)行詮釋。