反向適用公司法人人格否認的制度探索與構建

張 靖

(南京審計大學法學院，江蘇 南京 211815)

一、 問題的緣起

公司人格否認制度于2005 年被列入我國法律之中，這是一次具有開拓性、探索性、創新性的立法行為，也是該制度在世界范圍內的第一次成文化。公司人格否認制度可以有效遏制股東濫用權力所導致的外部人權利損害，并令股東以個人私有財產對引起債務承擔無限責任。 企業應當首先保障外部第三人的正當利益，再對涉及股東進行責任追究。

目前現實中存在一種特殊情況:公司股東以公司名義簽署合同謀取個人利益，并將個人資產投入公司使其成為公司資產，從而躲避債務承擔。 正向適用公司人格否認制度并不能完全解決這種情況，因此有必要通過反向適用公司法人人格否認制度阻止這些股東的逃避行為，使公司和公司股東同時向外部債權人承擔償還欠款、賠償損失的經濟責任與法律責任。 實際上，無論是正向還是反向使用這一制度，都以保障外部債權人權利、防止公司股東濫用職權為基本目的。

二、 確立反向適用公司人格否認制度的意義

(一)反向適用公司人格否認制度的正當性分析

公司法人具有獨立人格和獨立資產，公司股東與公司之間責任、財產相互獨立。 公司股東在投資后只對投資限度內資產享有分紅權、承擔有限責任。但股東濫用公司權利的行為使有限責任制度成了債權人追償債權的阻礙。

為了確保公平正義和市場秩序的穩定通暢，必須首先保障公司內外之間的經濟穩定。 如果公司未向外部債權人償清債務，不僅會損害債權人利益，同時影響公司商譽和運營。 若公司優先向外部債權人償還債務，卻由于股東個人資產不足而無法對其進行債務追償，則會損害企業的實際利益，使公司和股東人格產生混同。 公司經營行為由自然人進行，故公司股東必然會直接或間接地影響公司的經營活動。 如果公司在運營過程中發生違背或不利于公司保持獨立人格的行為，則應有條件地否定公司的獨立人格。 如果股東試圖通過公司獨立人格制度和有限責任制度謀取個人利益，則應當反向適用法人人格否認制度，以保證公司、公司股東和外部第三人之間的平衡關系。同時，對法人人格否認的反向適用也是對原制度的制度擴充與理論豐富，同時也進一步構建了公司獨立法人體系，豐富了制度結構框架。

(二)反向適用公司人格否認制度的必要性分析

首先，反向法人人格否認制度具有特殊性，有單獨存立的法律價值。 一般而言，反向適用法人人格否認制度是在公司股東故意將個人資產轉移為公司資產，以期逃避債務追償的情況。 這一行為是否可以通過其他制度追究責任呢? 如果通過外部債權人對該份合同或該項條款進行撤銷權行使，由于撤銷權的行使具有條件性，特別是對有償的交易合同行為，只有在債務人具有符合法律要求的主觀惡意，并且以明顯不符合市場價值的較低價格進行交易時，才能行使撤銷權。 同時，撤銷權的行使需要取證、提交證據、審查等，公司股東很可能利用這段時間將個人資產轉為公司資產。

其次，反向適用公司法人人格否認制度能夠最大限度保障公司和債權人的法定權利。 使公司股東將個人資產注入公司會引起不同主體不同類型的利益損害。 對外部債權人而言，最大利益危機就是與濫用權利股東所簽訂的合同無法正常履行而帶來的一系列經營危機。 對公司來說，完成與外部債權人簽訂的合約或向其賠償損害需要花費大量公司資產，這會損害其他完成出資義務、正常行使股東權利的善意股東的合法權益。 同時，公司財政虧空會影響后續正常的經營活動，導致公司面對新的困境。無論對哪一方受害者而言，其損失都來源于濫用職權的公司股東，對公司法人人格的反向適用可以說是對公司股東的一種預警機制和追償手段，確保無論其資產被轉移至何處都必須對債權人和受害人進行債務償還和賠償。

最后，反向適用公司法人人格否認制度能同時保障多方利益。 公司股東濫用股東地位和將公司資產和個人私產混同的行為不僅是對外部人的利益侵犯，同時也會破壞經濟市場正常運行，損害多方利益。 為了同時保障個體權益和社會公益，確立反向適用公司人格否認制度勢在必行，這一行為也有利于完善制度本身。 以外部人身份反向公司法人人格否認是比較符合我國實踐和立法意圖的一種規制邏輯，因此確實有存在的必要性和正當性。

三、 外部人反向適用法人人格否認的制度探索

(一)內部人反向適用法人人格否認的探討

反向適用公司法人人格否認制度的方法有兩類，一類是由內部人進行反向適用，一類是由外部人進行反向適用。 由內部人進行的反向適用是指在公司中的某位股東或是其他對公司具有實際掌控力的內部成員為保護公司資產和法定權利，以第三人的身份向濫用職權的公司股東提起訴訟，要求其對公司因他產生的損失進行責任承擔和賠償彌補。

學界對內部人對刺破公司面紗的反向適用是否符合法律規范、是否具有法理依據依舊存在不同觀點。 一種觀點認為，以內部人身份對濫用職權股東提起訴訟是自己對自己進行訴訟的行為，不符合《公司法》的基本原則。 股東入股公司，對公司承擔出資限額內的有限責任。 內部人如果由于公司出現資金危機或經營危機就試圖向其他股東追究責任，勢必會打破公司獨立人格和有限責任制度。 倘若公司股東可以自己向法院提起法人人格否認之訴，可能會導致公司自己對自己法律人格的否定和排除。 無論是自己對自己提起訴訟還是自己要求否認自己的人格，都缺乏相應的法律邏輯和法律原則。

(二)以外部人身份適用的可能性

以外部人的身份反向適用公司法人人格否認制度，在適用的可能性、普遍性及接受程度上更符合法理和實踐適用。 外部人員反向適用法人人格否認制度就是公司外部債權人基于簽訂的合同要求公司履行義務，再由公司向股東進行追責，股東的債權承擔被限制在該股東在公司享有的投資范圍內，而外部人反向適用則與一般情況完全相反。

外部人對法人人格否認制度的反向適用涉及多方個體利益，包括外部債權人、濫用權利的公司股東、合法使用權利的善意公司股東和公司法人。 在對公司內部利益和公司外部人利益的權衡中，《公司法》十分明確地表明了目的傾向，就是最大限度地、優先保障公司外部人的權利，以維持經濟市場秩序良好運行。 以外部人身份反向適用正是這一傾向的體現。

中國對外部人反向刺破公司面紗保持開放、支持的態度。 有案例證明，在中國司法實踐中，外部人反向適用法人人格否認制度的案例甚至要早于正向適用法人人格否認制度的案例。 當然，當時的法官也許并沒有意識到案件審判的真正法律依據，而是基于維護外部第三人正當權利的考量進行判決。 相較以內部人身份刺破公司面紗而言，以外部人身份反向適用這一制度更加適合我國的民商法律制度和法律原則，同時在我國的司法實務中也有著較為良好的實踐體現。 因此，由外部人刺破公司面紗的做法在我國是行之有效的，而現存的問題則是如何更好地建立健全這一制度的法律構架，使其更好地在司法審判中進行實踐適用。

外部人反向適用公司法人人格否認制度在中國的學術界受到支持，同時也在實務界具有大量適用案例，但究其根本，該制度的反向適用在我國法律中尚未有明文規定。 因此，要想真正使這一方式常規化、合法化，仍然應當對該適用方式進行基本制度、應對對策的多方向探索與討論。

(三)適用反向適用公司法人人格否認制度的情形

姐妹公司是一種較為典型的適用情況。 姐妹公司是由相同或類似股東所控制的不同獨立公司。 雖然姐妹公司可能在表面上無法看出明顯關聯，但是這些公司之間存在類似的股東組成關系，因此很有可能在某些特性和發展業務上也展現出一定的相似性。 同時，姐妹公司之間往往會發生利益往來，在業務往來、公司資產、人員變動之間出現關聯，因此必須加強規制。

第二種較常見的適用情況是母公司與子公司。 母公司和子公司都是具有法定的獨立人格的公司，兩者都可以作為單獨的民事主體提起民事訴訟。 但由于母公司與子公司的股東一脈相承，而母公司普遍是子公司的大股東，在子公司的決策中能夠起到至關重要的作用，對子公司擁有絕對控制權力。 對子公司而言，無論是商業貿易往來、公司資金注入、任免公司主要管理人和負責人或是其他公司重要職務，母公司往往具有重大話語權，因此在實際的公司經營中，應當把母公司和子公司聯合觀察，而非各自獨立考察。 如果遇到借母公司與子公司之間天然的控制關系違法進行資產轉移，以抗拒承擔債務的，必須反向適用法人人格否認進行管控規制。

還有一種情況是發生在一人公司中的。 一人公司是只擁有一名股東的有限責任公司，對涉及一人公司的民商事糾紛案件而言，無論是正向還是反向刺破公司面紗，其內涵與本質都是相同的。

(四)反向適用公司法人人格否認制度的實踐困境

在我國司法實踐中，公司人格否認制度的實施十分普遍，以此為案由進行的民商事訴訟案件數量繁多。 學術界對這一制度進行的法理研究和案例研究都非常多，而公司人格否認制度也成了《公司法》的法律支柱之一。

對反向刺破公司面紗來說，一大問題是無法及時、有效地保障外部第三方的合法利益。 而另一問題是易侵害公司其他的已完成全部認繳股份出資、合理行使公司管理權力的善意股東。 對公司善意股東而言，當公司使用公司資產為外部第三人進行債務承擔后，他們應當如何追回公司資產，保持正常、良好的公司運作，保全自身合法權益，則顯然是一個難以解決的問題。 類似的，反向刺破公司面紗還會在其他的某些情況下加大經濟交易的難度，損害股東的實際權利。 譬如，在股東關于公司股權的交易過程中，可能會由于對公司法人人格否認的反向適用而停止對股權的正常交易。 我國《公司法》明文規定，股權可以作為第三人進行強制執行的標的。這一規定的立法目的是防止公司股東為了轉移財產或違法獲取資金而惡意向他人轉讓股份。 但如果確實因為反向刺破公司面紗而阻止公司股東對自身股權的正常交易行為，則顯然會導致對公司股東自由轉讓合法個人財產的權利產生限制，不利于善意股東的權益保護。

因此，為了保障外部第三人的合法權益，也為了公司內部善意股東能夠良好地保護自身的合法利益不被侵犯，對反向刺破公司面紗的法律理論和制度構建都應當進行充分的論證與探索。

四、 反向刺破公司面紗的制度構成要件

(一)主體要件

反向刺破公司面紗的案件主體有兩個，分別是權利主體和責任主體。 基于我國司法實踐、法律構建與經濟市場社會的綜合狀況，我國在接下來的一段時間內仍然應當主要以外部人為反向適用公司法人人格否認制度的權利主體，也就是擁有公司債權的外部第三人，這樣有利于更好地保障公司外部人的合法經濟權益。 同時，這樣的反向適用舉證難度較小，需要進行調查詢問的內容相對較少，案件較易處理。 對此類案件而言，無論外部債權人的身份為何，是個人、企業、社會團體還是其他商事主體，都不會影響本類案件的案件性質。

以內部人身份反向適用應當十分謹慎。 首先對內部人是否具有成為訴訟主體，提起訴訟的資格，應分別進行討論。 一家公司的運行并不僅依靠公司股東所注入的公司資金，公司董事、股東、決策者、實際管理者等內部人員都有可能基于自身的正當權益被侵害的事實而期望提起反向刺破公司面紗之訴。 應當從侵權主體的行為是否切實損害當事人的合法權利為標準判斷當事人是否可以成為權利主體。 除了主體資格外，還應當對公司債務、公司股東的出資、轉移資產、股權交易等行為進行實際考量，確認內部人之訴是否符合法理。

與權利主體相比，反向刺破公司面紗案件中的責任主體類型較少。 一般把損害外部人利益或公司利益的股東作為案件的責任主體，對其進行法律責任追究。 也就是說，反向刺破公司面紗案件的雙方關系實際上就是債權人和債務人之間的對應關系，而責任人就是債務人。 作為責任方的公司股東有可能是個人，也有可能是和所在公司有交易關系、控制關系或者是其他金錢債務關系的公司。 具有實際利益關系的公司如姐妹公司、母子公司和一人公司等企業，往往會成為此類案件的主要責任主體。

(二)主觀要件

我國《公司法》對股東濫用權利侵害第三人合法權益，破壞公司獨立法人人格是否具有主觀惡意未做出明確規定。 在這類案件中，責任主體是否具有主觀故意不是主要因素。 如果過于片面強調這一點，反而會對外部人造成負擔，加重其舉證責任，不利于受害方。 過分強調對主觀故意的要求，會導致股東主觀過失導致的侵權行為“正當化”，使得債權人無法反向刺破公司面紗，不利于債權人的債務追償。

但是，在反向適用的案例中，或是要求責任主體承擔侵權責任時，則可能要求對主觀要件進行考察。在反向適用法人人格否認的案件中，濫用權利并對公司、外部第三人造成實際損害的公司股東的主觀心態是評判的重要要件之一。 首先應當確定股東外部人受侵害的行為是否具有主觀惡意。 當然，無論主觀是否故意，濫用權利的股東對已經發生的侵權行為必然要承擔相應責任。 而對主觀惡性的評定則影響到究竟是適用法人人格否認制度，或是反向適用這一制度、承擔的賠償范圍等程序適用以及責任追究、承擔不利法律后果等問題。 也就是說，對主觀故意性的考察僅僅影響適用程序和責任追究范圍，案件的最終判決結果仍然要以維護善意第三人的合法權益為中心。

(三)行為要件

行為要件是反向適用法人人格否定制度構成要件中的重要組成部分，目的在于規制公司股東濫用權力非法轉移資產，或是如何侵害外部第三人權益的問題的。 但股東濫用權利的行為種類多變，且隨著科技的不斷進步，經濟交易方式的不斷進化，在未來的商事交易中可能會出現更多樣化的交易方式與交易類型。 可以說，想要窮盡公司股東濫用權利的行為類型是不可行且無必要的。

雖然無法窮盡公司股東的行為種類，但無論是姐妹公司、一人公司還是其他公司，股東的行為目的必然是規避商業風險，保全個人資產，因此對行為要件的談定應當結合股東行為導致的經營結果、造成影響和行為目的等因素，制定規則化的行為規則，以判斷是否適用反向刺破公司面紗制度。

(四)結果要件

當侵害行為實際發生且導致其他個體的正當權利被侵害時，才應追究其法律責任，要求其進行商事賠償。 《公司法》要求對刺破公司面紗的結果適用條件是應當達到嚴重損害程度。 對不同地區和不同類型的案件，應當對嚴重損害程度如何評判制定差異化標準。

公司股東通過公司法人獨立地位與外部第三人訂立合同并互附義務，無論股東出于善意或惡意，這一行為從表面上看都是為了增加公司資產、提升公司競爭力，以此為目的所涉及的公司與他方交易通常數額較大。 因此，雖然交易數額是重要參照標準，但不能僅以交易數額作為判斷是否達到嚴重損害的標準。 一個具有可操作性的參考標準是公司股東虧欠債權人的債務數額。 如果公司股東已經償還絕大部分債款，或一直持續在償還債權人的欠款，則債權人顯然不應當適用刺破公司面紗來維護自身權益。 倘若公司股東否認債務的存在，或者拒絕償還部分或全部債款，同時可以證明該股東濫用權利，則可以以此為判斷根據反向適用法人人格否認。