經(jīng)典文本的深度解讀

□王之望

田淑晶的新著《天津經(jīng)典文學(xué)文本分析》，甄選十余種經(jīng)典文本，以其敏銳的審美感悟和精細(xì)的文本分析進(jìn)行深入研究，為我們展示了文學(xué)經(jīng)典的無(wú)限可讀性和恒久魅力，以及天津文學(xué)發(fā)展的歷史性成就。

一部文學(xué)作品被尊為經(jīng)典是其思想藝術(shù)成就臻于成熟的標(biāo)志。伴隨著經(jīng)典作品的誕生，往往是評(píng)論界如潮的評(píng)說(shuō)與爭(zhēng)鳴。這些批評(píng)——至少對(duì)于天津經(jīng)典文學(xué)的批評(píng)，大多屬于社會(huì)學(xué)的外部研究模式，而田著的顯著特點(diǎn)是，主要采用文本分析的研究方法，在一定程度上“懸置”作品與作家、讀者、外部世界的聯(lián)系，聚焦于文學(xué)文本的內(nèi)部研究。新的概念與研究方法必然會(huì)帶來(lái)觀照視角的轉(zhuǎn)換，觀照視角的轉(zhuǎn)換則必然會(huì)帶來(lái)批評(píng)的別開(kāi)生面和豐富的令人耳目一新的發(fā)現(xiàn)。

經(jīng)典文本研究非比一般作品研究的難點(diǎn)在于，必須充分論證經(jīng)典之所以為經(jīng)典、經(jīng)典之所以歷久彌新的本質(zhì)特征，并為讀者開(kāi)啟豐富的聯(lián)想空間。基于文本特質(zhì)各異，分析的角度和路徑也不盡相同，但在竭力開(kāi)掘文本精髓和審美底蘊(yùn)上卻是一致的。《悠悠傳唱為哪般》秉持文化傳承分析的方法，梳理解析李叔同《送別》的詩(shī)性淵源，分別從“長(zhǎng)亭”“古道”“芳草”“柳”“酒”等傳統(tǒng)詩(shī)詞中經(jīng)典送別意象系列的逐一分析入手，喚起接受者的歷史文化記憶和聯(lián)想；接下來(lái)分析其運(yùn)用“空白”藝術(shù)，節(jié)略具體送別時(shí)間、地點(diǎn)、送別緣由與別后去向，形成特定的“古今皆有此情，四海皆有此景”的送別情境；進(jìn)而融入主體的“心靈”取向和個(gè)人情懷，營(yíng)造出一種古代與近代文人所普遍共通的典型精神現(xiàn)象：回腸蕩氣、悱惻輾轉(zhuǎn)、傷時(shí)感世的悲愴感、孤獨(dú)感。這種特有的典型精神現(xiàn)象引發(fā)一代代讀者的共鳴，至今傳誦不衰。

《心靈的“多聲部”與人的困境》則引入心理分析法，突入《原野》中仇虎的內(nèi)心世界，分析其復(fù)仇前后的心路歷程和內(nèi)在矛盾，揭示出悲劇之因不在于復(fù)仇失敗，而是復(fù)仇者復(fù)仇成功后，反而陷入劇烈的精神痛苦，看不到一絲光明和前途，以致在迷幻和痛苦中自戕。仇虎的心理困境和悲劇結(jié)局，給人以巨大的心靈震撼。如何避免仇虎式悲劇重復(fù)上演，正是《原野》應(yīng)該長(zhǎng)期“被閱讀、被珍視、被思索”的根本原因。

同樣，《文學(xué)家對(duì)個(gè)體生存心理原則的關(guān)注方式與評(píng)判》對(duì)孫犁名篇《鐵木前傳》的解讀，沒(méi)有涉及作家的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，沒(méi)有提及作品的時(shí)代背景、主題思想，也未對(duì)小說(shuō)發(fā)表以后的毀譽(yù)是非、社會(huì)效果妄加論議，而是依據(jù)敘述文本所提供的內(nèi)在機(jī)制和價(jià)值指向，抽絲剝繭、層層遞進(jìn)地展開(kāi)對(duì)于人的生存原則問(wèn)題的分析。小滿兒是服從快樂(lè)原則的典型，相反，九兒是服從現(xiàn)實(shí)原則的典型。原則選擇的不同，導(dǎo)致她們截然不同的生存境遇和生命方式：小滿兒因其所信守的原則“不合時(shí)宜”，不時(shí)在外部現(xiàn)實(shí)中遇到強(qiáng)大阻礙，不得不從快樂(lè)原則中退居，這種退居造成的生存境遇當(dāng)然不是快樂(lè)而是“壓抑”；九兒卻總是依循和服從現(xiàn)實(shí)，依循和服從隨之而來(lái)的生存境遇是“寧?kù)o而美麗”。生存原則選擇上的對(duì)立和生存境遇的反差，頗為耐人尋味和深思。在現(xiàn)實(shí)生活中，“一些時(shí)候、在一些個(gè)體那里，要遵從現(xiàn)實(shí)原則就必須放棄或改變追求”，因此這兩種生存原則經(jīng)常是對(duì)立甚至是不可調(diào)和的，“對(duì)立和不可調(diào)和造成了生存困境”。關(guān)于人的生存困境的追問(wèn)，無(wú)疑是《鐵木前傳》留下的一道難度極高的人生必答題。

經(jīng)典文本的經(jīng)典性除了依存于文本內(nèi)在機(jī)制和藝術(shù)整體，還往往集中蘊(yùn)藏于作家精心布設(shè)的文本焦點(diǎn)之中，也即人們常說(shuō)的“文眼”“詩(shī)眼”“戲膽”等。藝術(shù)焦點(diǎn)是燭照全篇的邏輯起點(diǎn)與終點(diǎn)，蘊(yùn)涵極為深厚。田著不單如前所述將文本經(jīng)典性存在融于分析的全過(guò)程，且非常注重將分析過(guò)程作為一種鋪墊，在結(jié)論中緊緊扭住文本焦點(diǎn)著重加以分析。《文學(xué)家對(duì)個(gè)體生存心理原則的關(guān)注方式與評(píng)判》在對(duì)兩種生存原則的分析之后，借用小說(shuō)敘述者之口，發(fā)出“在默默的注視里，你們想念的，究竟是一種什么境界”的感慨，一句貌似“含混”的追詢，是問(wèn)人，也何嘗不是自問(wèn)，多少人生況味和深沉人性關(guān)懷盡在此一問(wèn)之中。《心靈的“多聲部”與人的困境》分析到仇虎最終陷入悲劇性心理困境時(shí)，敏銳地抓住“黑森林”這一象征性意象，發(fā)出了“這是否注定是無(wú)法走出的心理困境”的無(wú)限感慨和質(zhì)疑，給讀者留下無(wú)盡的思索，激發(fā)人們走出困境、追求光明。《悠悠傳唱為哪般》在經(jīng)過(guò)一連串分析之后，抓住全詩(shī)末尾一個(gè)“寒”字，指出詩(shī)的獨(dú)特高妙之處，就在于它并未停留于悲傷和孤獨(dú)乃至不能自拔，而是深入展開(kāi)對(duì)于人生本質(zhì)的詩(shī)性探索，昭示“人生是走向孤獨(dú)的行旅”，啟迪人們?cè)诠陋?dú)和悲痛之外，尋求生命意義和某種解脫。有此“詩(shī)性”，《送別》方為“高格”，方為“上品”。

限于篇幅，以上僅擷取該著中的二、三篇章，略加評(píng)說(shuō)。從中不難看出，田著對(duì)文學(xué)經(jīng)典的文本分析，不疾不徐，條分縷析，面對(duì)人們耳熟能詳?shù)淖髌罚棵康浪怂怀５溃?jiàn)他人所未見(jiàn)，且能切中肯綮，給優(yōu)美的經(jīng)典文本作出優(yōu)雅而精準(zhǔn)的解讀。文本分析的成功實(shí)踐，為天津的文藝批評(píng)領(lǐng)域開(kāi)辟了新生面。田著的出版，不失為天津文學(xué)研究的新成果、新收獲。

文本分析在文學(xué)批評(píng)中具備自身的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)，但并不意味著文本分析與其他批評(píng)模式全然不相容。實(shí)際上不同批評(píng)模式之間可以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，而不是相互取代的關(guān)系。譬如田著中對(duì)《送別》進(jìn)行深入的文本分析，且一如前述業(yè)已分析得很透徹很到位，但若與當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史背景和作家的創(chuàng)作心態(tài)全然分割開(kāi)來(lái)，很多問(wèn)題就很難說(shuō)清楚：全詩(shī)何以從頭至尾句句滲透著那么深沉、凄婉的悲愴感和孤獨(dú)感？而這只能與當(dāng)時(shí)積貧積弱、民不聊生、國(guó)勢(shì)頹危、備受列強(qiáng)欺凌的現(xiàn)實(shí)和詩(shī)人憂國(guó)憂民的身世情懷結(jié)合起來(lái)分析，才能對(duì)全詩(shī)的情感基調(diào)和旋律給予全面合理的闡釋。《原野》亦復(fù)如是，仇虎何以會(huì)有那么大的血海深仇？仇虎之復(fù)仇何以會(huì)付出如許慘痛的成本和代價(jià)？仇虎之仇屬于個(gè)案還是帶有一定社會(huì)普遍性？仇虎之仇怎樣才能從根本上得以解決？這一連串的追詢，必然也只有運(yùn)用科學(xué)的社會(huì)學(xué)批評(píng)和社會(huì)變革的成功實(shí)踐才能予以解答，并對(duì)劇作的經(jīng)典意義與價(jià)值做出全面評(píng)估。當(dāng)然這不是對(duì)于田著本身的苛求，按照方法論預(yù)設(shè)的規(guī)范，它已出色地完成了自己的研究任務(wù)。這里旨在說(shuō)明，在文學(xué)批評(píng)的廣闊領(lǐng)域里，各種批評(píng)方法和手段都各有所長(zhǎng)、各有其用武之地，相互包容和借鑒，才能相得益彰、促進(jìn)批評(píng)和文藝事業(yè)的繁榮發(fā)展。

納入田著分析品評(píng)的文本，縱貫近代、現(xiàn)代和當(dāng)代，涵蓋詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇和報(bào)告文學(xué)。盡管如此，也僅是天津文學(xué)史上堪稱經(jīng)典文本的一部分，而遠(yuǎn)不是全部。而且可能出于“避生就熟”的選擇需要，同一作家或許更具典型價(jià)值的作品反而未入分析視野。當(dāng)然，要求在一部研究著作中將全部經(jīng)典文本悉數(shù)囊括無(wú)遺，是不現(xiàn)實(shí)的。因此我們有理由在對(duì)該著予以贊許的同時(shí)，期待田淑晶和其他熱心天津文學(xué)研究的專家學(xué)者繼續(xù)努力，對(duì)已經(jīng)研究和尚未充分研究分析的其他優(yōu)秀文學(xué)文本予以更多學(xué)術(shù)關(guān)注，涌現(xiàn)更加形式多樣和豐富多彩的研究成果。