論法律的應用實踐及其實踐理性原則

姚建宗

(海南大學 法學院，海南海口 570208)

在任何時代的任何社會/國家中，法律都是以權利、義務和責任為核心機制，通過規范人們的社會行為來調整相應的社會關系從而建立和維護某種社會秩序的最權威的社會行為規范系統，其存在的全部意義均仰賴其在現實而具體的實施活動中自身的功能和作用得以發揮，換句話說，在任何時代、任何社會/國家，法律的生命與存在的意義在于法律的現實實踐。法律的應用實踐，就是現實有效的法律具體而真實地發揮其功能與作用的實際過程，也就是真實而具體的社會活動主體——無論是自然人個體還是組織、機構等——以現實有效的具體法律為依據而“依法辦事”的過程，這一過程既必然體現也必須遵循相應的實踐理性原則。

一、法律的應用實踐及其特點

法律的應用實踐是具體社會/國家的社會活動主體各自依據現行有效的具體法律的規定“依法辦事”的行為與活動過程，這表明，法律的應用實踐并非單純的“具有法律意義”的行為與活動而是其中的“合法”的行為與活動，也就是以“善”為旨趣實現相應的法律價值的“合法”行為與活動。

盡管從法律實踐角度來看，法律的應用實踐在邏輯上是法律的規范實踐的后續實踐形式，即社會活動主體依據法律的規范實踐活動的結果——實際建造或者創制出來的具體法律——或者行使法律賦予的權利、履行法律施加的義務，或者踐履法律賦予的職責，以及履行不當行使權利、履行義務、踐履職責所必須承擔的法律責任的“合法”行為與活動，但由于法律的規范實踐活動本身就是依照現行有效的法律比如《憲法》和《立法法》及其他基本法律和法律而進行的“合法性(合憲性)”的行為與活動，因此，從法律的規范實踐同樣是“依法辦事”的行為與活動這個角度來看，它同樣也可以視為法律的應用實踐的組成部分，這樣，法律的應用實踐，實際上也就是包括立法、執法、司法、守法和法律監督在內的現實的法律的運作的整個過程和全部環節的行為與活動過程。而從具體內涵來看，法律的應用實踐就是直接針對具體的相關社會行為的規范與社會關系的協調，從而獲得、保有、增進主體的合法權利與利益的社會活動，以及直接針對具體而現實的社會矛盾的化解、社會糾紛的解決，從而明晰和確認相關主體的合法權益，甄別、分配、落實主體的法律責任，以建立、維護、恢復相應的一定的社會秩序的社會活動。法律的應用實踐是作為具有一般性、普遍性、概括性、抽象性和權威性的社會行為規范系統的法律生命力的具體而真實的體現，也是法律對社會行為和社會關系進行調整、規制、矯正、塑造和引導的具體方式與活動形式。如果沒有法律的應用實踐，不僅法律所預期的綜合社會效果將無從體現，更為重要的是法律本身存在的意義亦將蕩然無存，因此，法律的應用實踐也是整體的全部法律實踐過程中的絕對不可或缺的一環。從某種意義上說，法律的應用實踐直接關涉、體現并深刻而全面地影響著一個社會法律運行的實際狀況，從而直接影響著、當然也標示著一個社會法治的真實境況。

我們可以從如下方面進一步加深對法律的應用實踐的基本認識。

第一，法律的應用實踐的主體，就是以現行有效的法律為依據和參照標準而從事具體的合法行為的社會活動主體。通常情況下，法律的應用實踐主體包括兩大類：一類是普通主體或者說一般民事活動主體，該類型主體無論以自然人、法人還是其他非法人組織等形式出現，都是以普通民事主體的身份對自身合法權益的追求、獲取與保障為目的的，但是無民事行為能力的自然人不能獨立進行或者參與具體的法律的應用實踐活動，必須由其監護人代理從事相應的活動，而限制民事行為能力的自然人只能參與實施與自己智力、精神狀況相適應的法律的應用實踐活動，超出其智力和精神狀況的具體的法律的應用實踐活動，也應由其法定代理人代理實施；另一類是特殊主體，即負有法定職責也就是依法負有行使“公權力”之職責或者依法獲得授權從而負有行使“公權力”之職責的社會活動主體，既包括擔任公職的自然人也包括由擔任各級各類公職的自然人組成而負有推動“公權力”運行或者行使“公權力”職責的組織和機構。

第二，法律的應用實踐的動機，就是具體的法律的應用實踐活動得以發動和展開的推動力，這當然與法律的應用實踐的主體直接相關，但由于法律的應用實踐主體的復雜性，具體的法律的應用實踐的動機也就有所不同。一般說來，法律的應用實踐的特殊主體即依法負有行使“公權力”之職責或者依法獲得授權從而負有行使“公權力”之職責的社會活動主體，其從事具體的法律的應用實踐的“動機”來自于法律的明確規定或者法律的明確授權，屬于“依法履職”的法定要求，主體對其“職責”不能逃避、也無可選擇，因此對于主體而言其參與具體的法律的應用實踐的“行動”肯定是“積極”與“主動”的，但其“動機”在總體上體現出來的卻是“消極”與“被動”的典型性質與外觀形態；法律的應用實踐的普通主體即一般的民事活動主體，其從事具體的法律的應用實踐的“行動”和“動機”在大多數情況下都是基于主體自身的選擇——行使法律權利——因而體現出明顯的“積極”與“主動”的性質與外觀形態，而其履行法律義務(“必為”而非“禁為”的法律義務)和法律責任的“行為”和“動機”所體現出來的則是明顯的“消極”與“被動”的性質與外觀形態。

第三，法律的應用實踐的對象，就是為其特殊主體規定或者授權履行“法定職責”、為其普通主體設定法律權利和法律義務的實際有效的具體法律法規，即“廣義”的法律，具體包括憲法、基本法律和法律、行政法規與行政規章、地方性法規(包括民族自治地區的自治法規)與地方政府規章，當然也包括對法律的有權解釋即立法解釋(包括法律修正案)和司法解釋，盡管我國法學界并不贊同將最高人民法院和最高人民檢察院各自發布的“指導性案例”作為我國正式的法律淵源，但其作為具體的法律的應用實踐對象之一似乎也是有一些道理的。除此之外，在任何具體社會/國家中，法律的功能與作用的發揮，實際上都或多或少程度不一地需要該社會/國家的其他社會規范系統比如宗教規范、道德規范、習俗、習慣、社會政策等等的支持并共同發揮作用，比如《瑞士民法典》第一條第一款規定“任何法律問題，凡依本法文字或其解釋有相應規定者，一律適用本法”，第二款規定“法律未規定者，法院得依習慣法，無習慣法時，得依其作為立法者所提出的規則，為裁判”，第三款規定“在前款情形，法院應遵從公認的學理和慣例。”《意大利民法典》第一章“法源”第一條規定將“習慣”也明確地納入“法源”之中。我國臺灣地區《民法典》第一條規定“民事、法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理”，第二條規定“民事所適用之習慣，以不背于公共秩序或善良風俗者為限”。《中華人民共和國民法典》第十條也規定“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。”

第四，法律的應用實踐的方式，根據具體的法律法規所包含的法律規范類型及其性質的不同而具有不同的形式外觀。如果具體的法律的應用實踐是特殊主體履行法定“職責”或者獲得法定授權的主體履行相應的法定“職責”的活動，那么通常而言，這些法定的“職責”基本上屬于“必為”的“義務性”(“積極義務”)的“法律規范”，這類具體的法律的應用實踐的方式將以實踐主體具體的“積極” “作為”的方式來體現；同樣，如果具體的法律的應用實踐是普通主體履行“必為”的法律義務(“積極義務”)，以及以要求相應的具體義務主體給予配合而主動行使自己的具體法律權利，這類具體的法律的應用實踐的方式也將以實踐主體具體的“積極”“作為”的方式來體現；以主體具體的“積極”“作為”的方式來展開的具體的法律的應用實踐，必須嚴格遵守相應的法律程序并相應地一定有其他具體主體與其配合與合作，從而共同完成該具體的法律的應用實踐活動。如果具體的法律的應用實踐是主體——既包括特殊主體又包括普通主體——履行“禁為”的“義務性”法律規范即法律義務(“消極義務”)，那么這類具體的法律的應用實踐的方式就將以主體“禁為”即“不作為”的方式來體現，主體以“不作為”的方式展開的具體的法律的應用實踐獲得通常并無具體的法律程序要求，也無需其他具體主體與其配合與合作，只需主體自身自我“克制”行動而“不作為”即可。

第五，法律的應用實踐的內容，實際上就是實踐主體自覺自愿而不被直接強制地運用法律從事相應的合法行為的社會活動，亦即具體的法律的應用實踐主體履職盡責、依法辦事、遵法而行的社會活動，這又包括兩個部分，一是法律的應用實踐的普通主體通過行使自己的法律權利、履行自己的法律義務、承擔自己的法律責任——既包括“私法”意義上的權利、義務和責任又包括“公法”意義上的權利、義務和責任，以獲取和保障自身的合法權益，從形式上看，法律的應用實踐的普通主體對具體的法律權利的行使、法律義務的履行和法律責任的承擔，都是主動的，都是從其自身當前和未來的合法利益、權利和自由的考量而做出的自主選擇；二是法律的應用實踐的特殊主體履行“公法”意義上的法律義務和法律責任的活動，其對具體的法定職權的行使、法定義務的履行和法定職責的承擔既具有主動性又具有被動性，比如盡管司法審判活動中民商事案件的啟動對于法院而言具有被動性(所謂“不告不理”)，但法院對民商事案件的審判卻具有主動性，只不過主動也好被動也罷，由于都是其法定職權、法定職責和法定義務所包含的明確內容，法律的應用實踐的特殊主體自身在從事任何具體的法律的應用實踐活動時都是不能進行任何“自主”選擇的，都是必須按照法律規定的職權、職責范圍和既定的法律程序來進行的。

而且，具體的法律的應用實踐實際上是主體按照現行有效的法律行使其法律權利(職權)、履行法律義務(職責)、承擔法律責任的過程，在這一過程中，法律的應用實踐的普通主體在具體的法律的應用實踐中，除了按照具體的法律所賦予自身的法律權利而進行相應的權利行使行為，還可以依據自由和權利推定原則即“法律未明確禁止即自由”的原則來進行相應的權利行使行為，而法律的應用實踐的普通主體在具體的法律的應用實踐中履行法律義務則僅以法律明確規定的“禁止性”法律義務和“必為性”法律義務為限，而不能將道德義務及其他普通社會義務當然地推定為法律義務；法律的應用實踐的特殊主體在具體的法律的應用實踐中，除了按照具體的法律所賦予自身的法律職權和職責而進行相應的職權行使行為和職責履行行為，還必須遵循義務和責任推定原則從事職權行使行為和職責履行行為，一方面對于普通主體的自由和權利的限制與剝奪必須遵守“法律未明確授權即禁止”的“消極義務推定原則”從事職權行使行為和職責履行行為，另一方面對于普通主體的自由和權利的保障則必須遵守“自然義務必為”的“積極義務推定原則”從事職權行使行為和職責履行行為。

第六，法律的應用實踐的目的主要體現在，一方面是具體的法律的應用實踐的普通主體通過合法行使法律權利的具體行為、合法履行法律義務的具體行為、合法承擔法律責任的具體行為，從而正當而公平地獲得、保有、增加自身合法權益，以及避免或者減少合法權益的損失，也就是通過對具體的主體彼此之間的行為進行法律約束與規范、對具體的主體彼此之間的關系進行調整、塑造和引導，對具體的主體彼此之間的損失與責任進行區分與確認，從而實現具體的主體之間合法權利的共存和合法利益訴求的共贏；另一方面是具體的法律的應用實踐的特殊主體通過合法行使法律職權和履行法律職責的行為，對普通主體因尋求獲得、保有、增加自身合法權利與合法利益的行為與活動而在彼此之間所發生的各種矛盾、沖突、糾紛——包括一般的違約、違法、侵權甚至犯罪行為——進行社會關系糾偏和社會行為矯正，以使正常的社會關系和社會秩序得到恢復；再一方面是法律的應用實踐的特殊主體通過在具體的法律的應用實踐活動中，遵守“法律未明確授權即禁止”的“消極義務推定原則”和遵守“自然義務必為”的“積極義務推定原則”，從事職權行使行為和職責履行行為，同樣保障和促進普通主體正當而公平地獲得、保有、增加自身合法權益。法律的應用實踐所包含的這三個方面的目的，既體現為普通的一般社會活動主體獲得、保有、增加自身合法權利和利益并得到合法的保障和促進，又體現為整個社會的福祉和公共利益得到合法的保障和促進，也就是體現為整個社會關系協調而和諧、社會秩序優良而穩定、社會富足公正而充滿生機與活力。當然，按照現行有效的法律所預設的理想目的的狀態來看，現實生活中真實而具體的法律的應用實踐的結果很可能與其理想目的還是存在有一定的距離，二者并不完全一致。因為在具體的法律的應用實踐中不能不滲透進具體的實踐主體的多重性質的情感因素，不能不滲透進包括各種各樣的涉及政治、經濟、社會、文化、道德、宗教和法律等方面的不僅在國內層面還有可能在國際層面的相關政策的綜合考量，這就必然使具體的法律的應用實踐活動的結果成為多因素影響與共同角力之后的綜合性結果狀態，而這又恰恰正是法律的應用實踐的常態狀況。

二、普通主體的法律的應用實踐及其實踐理性原則

普通主體從事具體的法律的應用實踐活動，無論是以“作為”的方式還是以“不作為”的方式進行具體的權利行使、具體的義務(法定義務和約定義務)履行以及法律責任承擔，其直接的核心的目的與首要考量因素其實并不在于具體法律的功能發揮與作用的顯現，而在于自身私人利益的獲取、保有和救濟即增益與止損，但普通主體在具體的法律的應用實踐中尋求得到保障的私人利益首先是“合法”的私利，同時也是“合理”的私利與“合情”的私利。一般說來，普通主體從事具體的法律的應用實踐，都是主體自身自主選擇、主動開啟和主導相應的實踐活動及其具體展開過程的，盡管該具體的法律的應用實踐活動也需要有其他主體——既包括具體的其他普通主體也可能包括具體的特殊主體——的輔助與配合行為，即對具體的法律的應用實踐活動的具體主體明確而具體的合法利益與權益訴求予以同情式的理解、認可與支持，積極參與該具體的法律的應用實踐活動的各個環節并與該具體實踐主體充分合作且對自身不利于該實踐活動的利益訴求與權益主張盡可能進行自我克制與減讓。

普通主體進行具體的法律的應用實踐，其全部出發點與歸屬點亦即其核心與關注的焦點所在，俱為其“合法”、“合理”、“合情”的私人利益與權益。這也表明，普通主體從事具體的法律的應用實踐之根基在“我”、在“私”，因此，從主體自身出發、從主體的需求和私利出發，思考和展開具體的法律的應用實踐活動，乃是具有正當性與合法性的常態性法律實踐活動。由此我們也可推知，普通主體進行具體的法律的應用實踐活動，其所運用及受其規制與范導的乃是其自身“個體性”的與“私人性”的“實踐理性”，而該具體的法律的應用實踐本身所體現和反映的當然也同樣就是該實踐主體“個體性”的與“私人性”的“實踐理性”。但在具體的法律的應用實踐中，普通主體的“個體性”的或者“私人性”的“實踐理性”，并非“傲慢”、“張狂”或者“狂妄”的“理性”，而是要始終體現并受到一系列理性原則的規范和約束的。這些理性原則，也就是普通主體從事具體的法律的應用實踐所體現并受其約束和范導的重要實踐理性原則。

第一，合法性原則。普通主體從事具體的法律的應用實踐活動必然遵循和體現合法性的實踐理性原則，這本就是“實踐”的道德與倫理“向善”本性在“法律實踐”中的重要體現，即舉凡“法律實踐”皆為“合法”的活動與行為。雖然在一般意義上所有社會主體的“合法”活動與行為即“守法”行為也都可以被視為是遵守“憲法”的行為，但基于憲法本身所具有的特殊法律地位和最高的法律權威，即具體社會/國家全部法律的“根本法”和“母法”的地位及其相應的權威性，通常也被稱為治國安邦的“總章程”，因此，在普通主體從事具體的法律的應用實踐活動與行為的場合，普通主體及其具體的法律的應用實踐所遵循的實踐理性原則之一的合法性原則，就不宜拔高并將其擴展解釋為“合憲性”原則(principle of constitutionality)，作為普通主體從事具體的法律的應用實踐的實踐理性原則的合法性原則只能被妥當地解釋為一般的也就是普通的“符合現行有效的具體法律法規的明確規定”意義上的“合法性”原則(principle of legality)，也就是說，在這樣的境況中普通主體及其法律的應用實踐活動所“合”的“法”是一般、普通意義的“法”，是“憲法”之下的各個法律效力層次的法律法規的“法”。

第二，誠實信用原則。人們通常都認為，傳統社會由于是“熟人社會”，人們基本上是生活在“熟人圈子”當中，因此人們之間的社會交往主要依靠個人(家族、宗族)的人格與信譽做中介來保證，因此誠實信用不僅僅是對個人的道德品性的要求而且是良好的人際關系的樞紐、正常的社會聯系的紐帶，因此，誠實信用原則對于以“熟人”關系為核心的傳統社會來說非常重要。這固然是不錯的。但在以“陌生人”社會為典型特征的現代社會，誠實信用原則依然發揮著非常重要的作用，一方面誠實信用原則在人們的日常生活中依然是人們建立、維持和擴展人際關系和人際交往的基礎，在人們的日常社會行為中依然起著支撐作用，另一方面法律和法治本身就是對誠實信用原則的制度性確認以及對其在支撐人際交往和人際關系上可能出現的障礙與失效進行制度化矯正與補強的特殊機制，所以，誠實信用原則具有道德和法律的雙重屬性和身份，我國很多法律法規都直接或者間接地在有關條款上對誠實信用原則做了明確規定或者實質性的確認，這種情況既體現在“公法”性質的法律上又體現在“私法”性質的法律上，既體現在實體性法律法規(比如《中華人民共和國民法典》(2021年)第一編“總則”第一章“基本規定”第七條規定：“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”)上又體現在程序性法律法規(比如《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年)第一編“總則”第一章“任務、適用范圍和基本原則”第十三條規定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。”)上。在具體的法律的應用實踐中，普通主體從事法律實踐活動，本質上就是在實踐理性意義上將誠實信用原則作為實踐理性原則來踐行和體現，同時，在任何情況下，具體的法律的應用實踐也自然地要求主體明確認同誠實信用原則作為其進行法律實踐活動的實踐理性原則并自覺接受其規制、約束和范導。因此，主體以違背誠實信用原則的方式進行所謂的“法律的應用實踐”，比如為了獲得更多的社會福利(比如福利性住房、房屋拆遷補償費用)而假離婚、假結婚，以簽訂“明”(“陽”)“暗”(“陰”)合同的方式少交或者不交應納稅款，以及各種“套路貸”行為，等等，這也就是王紅霞教授指出的我國現實中不僅存在嚴重的“權力膨脹意識”泛濫問題而且同樣存在嚴重的“權利意識過度”的問題，即“在司法領域，當事人通過各種可能的渠道干擾司法，實現其自身利益目標，惡意訴訟、濫用訴權、虛假訴訟的情況近年來甚至有惡化趨勢。 ‘夫妻假離婚以轉移財產’、民間借貸‘影子合同’、‘套路貸’、專利惡意訴訟等虛假訴訟、欺詐和惡意訴訟時有發生，甚至采取經濟糾紛政治化、個體事件公共化進行纏訴鬧訪。此類行為侵害他人合法權益、妨害司法秩序，具有嚴重的社會危害性”，這種種亂象既違背了“法律的應用實踐”的實踐理性原則，又因其行為的“違法”(甚至“犯罪”)性質而在根本上與“法律實踐”的“善”的“價值”相悖從而自我否定了其行為屬于“法律的應用實踐”之列。這行為同樣不僅本身就嚴重違背誠實信用原則而且更是對誠實信用原則的極大敗壞，尤其值得我們在理論和實踐兩個方面予以深思并認真對待。

第三，利己不損人原則。一般而言，普通主體從事任何具體的法律的應用實踐活動，其出發點與歸屬點或者說其核心關注點，毫無疑問就是其“私利”(表現為“權利”和“權益”)，所以，如果我們將普通主體所從事的具體的法律的應用實踐活動與行為稱為“利己”行為，似乎也并無不妥，但我們也要特別地認識到，普通主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為所尋求獲得、保有和增加的“私利”一定是“合法”的并還有可能是“合理”且“合情”的，普通主體從事具體的法律的應用實踐活動的這種“利己”行為也同樣肯定是“合法”的并也同樣還可能是“合理”且“合情”的。“合法”、“合理”與“合情”地進行追求“私利”的“利己”行為，是普通主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為理應遵循并充分體現的實踐理性原則的基本要求，這一實踐理性原則就是“利己不損人”原則。作為實踐理性原則的利己不損人，其所表征和顯現的乃是現代社會的人的主體意識，展現了現代社會的人應當具有的平等、共存的基本共識與基本的人文情懷，它要求從事具體的法律的應用實踐的普通主體不僅從“我”出發來思考和行動而且要自覺地從“你”和“他”的角度來思考和行動，在“你”、“我”、“他”的角色轉換中尋找“私利”的最佳值和“利己”行為的最佳位置，也就是在“推己及人”的權衡考量中尋求獲得、保有和增加“私利”。

第四，理性克制原則。普通主體從事具體的法律的應用實踐活動的直接目的就是獲得、保有和增加自己“合法”且很可能也“合理”與“合情”的“私利”，這類具體的法律的應用實踐活動對于普通主體而言自然是“合法”的“利己”行為，這本無可厚非，而且利己不損人的實踐理性原則也在一定程度上保證了這類具體的法律的應用實踐活動的有效性。然而，在現實社會中，那些真實的個人以及同樣作為普通主體的一些群體組織(甚至包括作為特殊主體的一些機構)在具體的法律的應用實踐活動中往往并不能始終做到利己不損人，因為現實中確實存在著一些能夠“合法”、“合理”且“合情”地“損人”而利己的境遇，比如“個人破產制度”得以適用的境況，“得理不饒人”式的“權利意識過度(或者膨脹)”行為，將“法無禁止即自由”的自由和權利推定原則絕對化地運用，道德權利或者社會倫理性習慣“私人”性地“法律化”——比如某些老年人將年輕人為其“讓座”視為自己的“法律權利”和年輕人的“法律義務”，等等等等。這就要求我們在普通主體進行具體的法律的應用實踐活動和行為的過程中，引入理性克制原則作為規制、約束和范導普通主體及其具體的法律的應用實踐活動和行為的實踐理性原則，以促使普通主體在其具體的法律的應用實踐活動和行為中盡可能抑制其欲望擴張和理性沖動的自然本能而做到在權利行使上“謙恭克己”而“有度”、在義務履行上“嚴于律己”而“無私”。

第五，合作共贏原則。在任何情況下，任何具體的法律實踐活動和行為，都必然至少有兩個在該實踐活動和行為中利益和權益彼此對應或者相互對立的實踐主體。普通主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為，其角色或者說其法律主體地位通常都是相對明確的，或者是行使權利的權利主體，或者是履行義務的義務主體，或者是承擔責任的主體，但從長時間來看，由于具體的社會現實的實質內容基本上就是由這樣一個一個具體的由普通主體從事的法律的應用實踐活動而構成的，在這一個一個的具體的法律應用實踐活動中，對于具體的普通主體而言，其角色或者法律主體地位無疑是始終處于動態的轉換之中的，在這一個具體的法律的應用實踐中擔當權利主體角色的普通主體，可能在另一個具體的法律的應用實踐中就會擔當義務主體或者責任主體的角色，反之亦然。因此，普通主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為以追求獲得、保有與增加自身的“私利”，不僅各自的“實踐主體”的具體“角色”具有非常緊密的關聯性，并在事實上始終處于在不同的具體的法律的應用實踐中的具體“角色”的相互轉換，而且具體“實踐主體”因其在具體的法律的應用實踐中具體“角色”的轉換致使其“私利”也就必然存在著彼此纏繞和相互矛盾、沖突和對立的情況。顯然，僅從任何單獨一個具體的法律的應用實踐來看，普通主體要能夠從該具體的法律的應用實踐中獲得期望中的“私利”滿足，必須要有參加(無論是主動還是被動)該具體的法律的應用實踐的至少另一個實踐主體正常地配合活動和行為，由此而來的事實與邏輯結論也自然地就是，從長遠以及整個社會的角度看來，任何一個普通主體冀望通過具體的法律的應用實踐活動和行為而獲得“私利”的滿足，都必然需要自己以及其他普通主體各自都將對方視為“配合”自己通過具體的法律的應用實踐活動和行為獲得自身“私利”滿足的另一方法律實踐主體。顯然，在任何社會/國家的任何時候，任何普通主體基于“私利”而從事具體的法律的應用實踐活動和行為，其最佳的、最為理性的選擇和行動，就是彼此之間不僅在某一個具體的法律的應用實踐活動和行為中相互配合與合作，而且在所有可能的具體的法律的應用實踐活動和行為中相互配合與合作，合作共贏在邏輯上和事實上都是且應當是普通主體及其從事的具體的法律的應用實踐活動和行為的實踐理性原則。

三、特殊主體的法律的應用實踐及其實踐理性原則

特殊主體從事具體的法律的應用實踐，同樣也是以“作為”與“不作為”的方式進行的，在形式上表現為對其特殊主體身份或者角色直接相連的法定職權的行使、法定職責的履行，在實質內容上體現為對具體的公共事務的處理、公共利益的維護、公共秩序的保障，而特殊主體通過這種公共性的行權、履職、盡責行為對普通主體的合法的“私人”利益和權益的保障當然同樣屬于對公共利益的維護。在其從事任何具體的法律的應用實踐活動和行為中，特殊主體都是基于其身份與角色直接與相應的公共權力及其職責相連，其在主觀上對自己的行為(作為或者不作為)是無可選擇的，或者說只能“被動”地選擇“積極”、“主動”地去行為(作為或者不作為)，其身份與角色要求這些特殊主體在具體的法律的應用實踐活動和行為中盡可能排除自身作為自然人個體的“私人”情感與利益訴求。然而，即便如此，特殊主體畢竟依然是自然人或者由自然人所組成的組織和機構，其在公共事務意義上以公共利益為旨趣的任何行權、履職、盡責行為，都必然要通過他們/她們的主觀意志的參與才有現實的可能性，所以，客觀上又是難以排除特殊主體作為自然人個體的“私人”情感與利益滲入到具體的法律的應用實踐活動和行為當中并對具體的法律的應用實踐產生重要的影響。

因此，在邏輯上，從事具體的法律的應用實踐活動和行為的特殊主體，其所運用并受其規制與范導的應該是“公共理性”。索羅姆指出：“‘公共理性’指代公眾以公民身份去建立一種政治體的共同理性。一種公共理性的理想是公共理性運用的一種規范性標準”，是指“整個公眾——在我們的語境中是一個民主社會里的公民的集合體——的共同理性”，也就是說“公共理性是公眾作為一個民主政體的公民的理性。公共理性在公共領域中運用于政治辯論并且被政府官員運用去為憲法、法律、行政行為以及司法決定作辯護”，他認為，“一種公共理性的理想，或者說公民性標準，意在扮演一種規制性的角色”，同時，“一種公共理性的理想可以被公民用來引導他們自己的理性在公共領域中的運用，正是在此意義上，它是自我評估的標準”，而且，“一種公共理性的理想可以扮演其他角色——作為公共領域中論辯的政治批判的一個標準”。在理想情況下，特殊主體所從事的任何具體的法律的應用實踐本身所體現和反映的也應該是“公共理性”，這也是特殊主體及其從事具體的法律的應用實踐必須體現和遵循公共理性的實踐理性原則，但現實中這在事實上又是很難做到的。所以，特殊主體及其從事具體的法律的應用實踐活動和行為，所運用和體現的實際上依然還是其作為自然人的“個體性”的或者“私人性”的“實踐理性”，只不過由于其特殊的法律主體身份和角色，他們/她們需要盡可能地將其“個體性”或者“私人性”的“實踐理性”做“公共性運用”，譚安奎教授指出，“理性的公共運用”，“這個提法最早源于康德，但理性的這種運用在他那里決不等于‘公開’運用，更重要的是要具有公共性。理性的運用即便是私下進行的，只要它滿足公共性的倫理條件，因而也屬于公共運用的范疇。換言之，理性的公共運用不一定要公開，但因為它具有公共性，所以是‘可以’公開的。反過來，理性的公開運用卻不一定具有公共性，所以是‘可以’公開的。”理性的公共性運用即特殊主體在具體的法律的應用實踐中對自己作為自然人的“個體性”的或者“私人性”的實踐理性，針對自己所擔負的具體的法定職權與職責而依法行權、履職、盡責的目的所做的“公共性運用”，目的是獲得社會大多數公眾的認可。因此，特殊主體及其從事具體的法律的應用實踐活動和行為，必須體現并遵循相應的實踐理性原則。

第一，合法性原則。特殊主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為，就是按照法律的規定和授權所取得的職權和職責的權限范圍，按照法律明確規定的行權、履職、盡責的程序，進行具體的“作為”或者“不作為”，遵循和體現合法性原則并將其作為重要的實踐理性原則，乃是其本質性的要求，也是現代社會政治文明的基本標志和政治權力運作的正常姿態。與普通主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為所體現和遵循的實踐理性原則中的合法性原則不同，特殊主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為所體現和遵循的合法性原則所包含的內容更為豐富和全面，一方面特殊主體及其具體的法律的應用實踐活動和行為當然要符合并遵守該具體的法律的應用實踐活動和行為所依據的具體法律的具體規定和要求；另一方面也應該符合并遵守與該具體的法律的應用實踐活動和行為沒有直接關系的其他法律法規，也就是說特殊主體不能以違背其他法律法規的規定的方式來從事該具體的法律的應用實踐活動和行為；再一方面就是特殊主體及其具體的法律的應用實踐活動和行為，決不能違背憲法和憲法性法律的相關規定，也就是說，作為特殊主體及其具體的法律的應用實踐活動和行為所必須體現和遵循的實踐理性原則的合法性原則，必然包含著合憲性原則，現實社會中合憲性原則的基本實現方式主要是合憲性審查制度的實踐。

第二，權力謙抑原則。特殊主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為，無論是以“作為”的方式還是“不作為”的方式，都是對其主體身份和角色所負載的“公權力”的具體行使。從“權力”的本質及其運行的歷史事實和現實情況來看，任何“權力”確實都具有與生俱來的擴張(膨脹)屬性并極易導致權力濫用和腐敗，這已成為現代社會不爭的基本政治共識；從特殊主體本身要么就是有血有肉有生命的自然人要么就是由有血有肉有生命的自然人個體構成的權力機構來看，由于我們每個人的人性中的“惡”是永遠存在并絕對不可能“消除”的，在人性之“惡”的助長之下任何人的“私欲”都可能失控，特殊主體行權、履職、盡責的行為都很可能因為“私欲”而變味成為以權謀私和侵犯他人合法權益的權力濫用行為。為此，休謨提出社會的各種政治制度的設計必須以人性之惡為基礎，并以手握權柄者不僅人性更惡而且很可能時時刻刻用權作惡作為普遍假設為核心。但問題是，任何制度的實際運作還是要通過具體的個體的人來操作和推動的，所以，現實社會中權力濫用依然難以避免，我們只可能盡量進行控制和預防而不可能完全消除，因此，對于特殊主體及其從事具體的法律的應用實踐而言，將權力謙抑作為其必須遵循和體現的實踐理性原則，就是非常必要而且相當重要，同時，作為特殊主體及其從事具體的法律的應用實踐活動和行為重要的實踐理性原則的權力謙抑原則的實際運用，又必須與前文所述的義務和責任推定的兩個基本原則有機結合，即對于普通主體的自由和權利的限制與剝奪必須遵守“法律未明確授權即禁止”的“消極義務推定原則”，對于普通主體的自由和權利的保障則必須遵守“自然義務必為”的“積極義務推定原則”。

第三，尊重權利原則。通常而言，特殊主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為，無論其具體內容如何，其結果總是會對該社會/國家的普通主體的生活與合法權益產生直接或間接、積極或消極的實際影響的，這個影響遠比普通主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為對其他普通主體的生活與合法權益的影響范圍更廣、程度更深、持續更久。而且，公權力存在的基礎和前提、公權力運行的目的和旨趣在于權利即普通主體特別是作為自然人個體的權利，這大體上也是現代社會的基本共識和政治文明的重要公理，其內在的邏輯在于個體的人對于社會、對于國家的事實上的先在性與優先性，人權神圣的觀念所表達的正是這一基本事實及其內在邏輯。而且，現代社會是一個以所有社會成員人格平等且所有公民權利平等為基本原則的社會，特殊主體中的自然人個體在不從事法定的以行權、履職、盡責為內容的具體的法律的應用實踐活動和行為時，就是普通主體中的自然人個體成員，當然地享有與其他自然人個體同樣的權利和權益并承擔同樣的義務，因此，特殊主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為一方面肯定對其作為公權力主體(無論是作為法定的公權力組織與機構還是作為合法擁有公權力職位的自然人個體)具有多方面的影響，另一方面也肯定同樣會對公權力主體中的自然人個體作為普通主體的生活與合法權益產生直接或間接、積極或消極的實際影響。尊重公民權利不僅是公權力存在和運行的基礎和目的，而且與具體社會/國家全體社會成員的生活與福祉息息相關，因此，將尊重權利原則作為特殊主體及其從事具體的法律的應用實踐活動和行為的實踐理性原則，不僅具有充分的依據而且意義重大。

第四，誠實信用原則。誠實信用即誠信乃是一個健康社會的支撐基礎和重要標志，法律正是在陌生人構成的現代社會中建立和維系誠信的重要制度安排，不僅私權行使需要誠信來支撐并體現誠信，而且公權力行使同樣需要誠信來支撐并體現誠信，誠信不僅支撐和保障著私權的正當性與合法性以防止私權的濫用，而且也支撐和保障著公權力的正當性與合法性并同樣警惕和防范公權力的濫用。從某種意義上說，公權力行使體現并遵循誠實信用原則比私權行使體現并遵循誠實信用原則更為重要，因為它是在向全體社會成員做行為示范，公權力行使不體現和遵循誠實信用原則，所敗壞的不僅僅是公權力、公權力主體及其聲譽，而且更重要的是它的示范效應將使私權行使上的爾虞我詐、相互欺騙、彼此算計等不誠信的觀念意識和行為獲得“權威”的“正當性”證成，從而使社會的信任的觀念與制度體系逐漸消解，引領并加速基于誠信的社會團結的解體，最終可能導致社會秩序的混亂。尤其是，“人類社會實踐和理論研究均表明，法律像其他任何事物一樣都具有兩面性，既可以輔善，也可以助惡; 法律既能被用來正確地發揮作用，也可能被濫用”，因此，“今人們普遍認為，法律是一個能夠承載人們欲望的容器，是可以被操控、施行和利用以實現特定目標的工具。當行為主體違背誠信實施法律，背離法的價值和目的時，這是對法治更大更深的一種破壞。”現代社會特別強調公權力行使必須堅持公開公平公正原則，實質上就是要求公權力主體在行權履職盡責的行為和活動中要堅持以誠實信用為本，那些諸如“釣魚執法”、“選擇性執法”等等行為就是嚴重違背誠實信用原則的公權力行使行為，其多方面的、綜合性的社會危害性相當巨大而且很可能也是長期的。特殊主體及其從事具體的法律的應用實踐活動和行為，必須充分體現并遵循誠實信用這一實踐理性原則，受其約束、規制與范導。

第五，尊重常識常情常理原則。歷史和現實的客觀事實與人類生活的內在邏輯都表明，任何一個具體的社會/國家要得以現實地存在并能夠維系持存，最為基本的前提條件和支撐基礎當然是，大多數社會成員哪怕是基于自身的私利和各自的具體生活要求的考量，都能夠或多或少地在眾多不同的問題上形成程度不一的共同性的或者相似的看法和主張，在此基礎上大多數人們也自然地就會產生出某種共同的或者相似的情感，而為了各自的生活并盡可能滿足各自的各種私利大多數人們也都會在相互交往中不僅學會自我克制、彼此忍讓而且學會通過講道理以說服他人而不是一味地使用強力或者暴力，恰恰正是這樣的在一定范圍內生活的人們所逐漸形成的共同性的或者相似的“見識”、“情感”和“道理”，不僅成為了人類最初級的社會得以存在和成長最基礎的也最為持久的重要因素，而且也成為了人類歷史上任何一個具體社會得以存在和發展的強大支撐力量，我們可以把這種意義上的這些“見識”、“情感”和“道理”分別稱之為“常識”、“常情”和“常理”即廣義的“常識”，也就是說，人類歷史和現實存在的任何社會/國家其實都是由生活于其中的人們在共同的生活中逐漸形成的“常識”及其功能和作用的發揮在支撐著的。“常識”、“常情”、“常理”的“常”既指“平常”、“日常”又指“恒長”、“久遠”，既指“普通”而不“特別”又指“淺顯”而不“艱深”，既指人的群體認知與感受的“共同性”又指人的本質與人性的“相似性”。即使是現代社會/國家，無論其性質與發達程度如何，其存在、運行和發展，在歷史、現實和未來的時間維度上，都是離不開常識常情常理的支撐和發揮作用的，換句話說就是，現代社會中包括最發達的國家在內的任何一個國家，其社會發展和國家治理，都始終是以常識常情常理的自發性“治理”為基礎和支撐的，離開或者無視、拋棄常識常情常理的社會和國家治理是根本不可能的。因此，作為公權力行使的常態形式的特殊主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為，也必然要以充分尊重和遵循常識常情常理為基礎，特殊主體及其從事的具體的法律的應用實踐必須將尊重和遵循常識常情常理作為重要的實踐理性原則，受其約束、規制和范導并在實踐中體現這一原則。在我們的現實生活中，作為具體的法律的應用實踐的特殊主體的公權力主體在從事行權、履職、盡責的活動和行為的過程中，不時發生為了推卸責任而將其從事的某些違紀、違法的活動或行為轉嫁給所謂的“臨時工”、“輔警”或者“外包公司臨時雇員”，或者需要用無處不在的攝像頭錄下的視頻以證明事實真相的時候這些攝像頭總是恰當其時、恰到好處地“壞了”或者“沒有打開攝錄功能”或者“因為沒有電而沒有錄上視頻”，等等，盡管這些也有可能確實是事實但大多數場合基本上都是某些公權力主體違背或者挑戰日常生活中絕大多數普通人們的常識常情常理的行為，這些行為對公權力、公權力主體及其行權、履職、盡責行為造成了極大的消極負面影響，極大地敗壞了公權力及其主體的社會聲譽特別是國家和政府的誠信。

第六，人文關懷原則。在一定意義上我們完全可以說，特殊主體所從事的任何具體的法律的應用實踐活動和行為，在很多情況下直接性地就是以作為普通主體的一般社會成員為對象并圍繞其具體權益而展開的，所有這些具體的法律的應用實踐活動和行為，都會或直接或間接、或大或小、或積極或消極、或長期或短期地對具體社會/國家的全體社會成員——當然包括特殊主體中的那些自然人個體成員在內——的權益產生重要影響。同時，前已述及，特殊主體的法律地位與身份及其隨之而合法擁有的公權力，其存在與運行的正當性基礎與條件，恰恰在于作為普通主體的一般社會成員即具有生命的自然人個體，這樣的個體的人及其權益在事實上和邏輯上優先于也優越于個體的人所組成的群體或者社會，社會優先于也優越于國家及其公權力，個體的人當然地也優先于并優越于國家及其公權力。中國自古以來就有的“天下為公”的思想和理念，毛澤東主席所提出的“全心全意為人民服務”的思想和理念，其所反映和體現的正是個人-社會-國家相互間本質關系的客觀事實與內在邏輯，這一客觀事實及其內在邏輯也必然要求國家尊重個人、公權力尊重私權利、特殊主體尊重普通主體。由此，特殊主體及其從事任何具體的法律的應用實踐活動和行為，都不能將“權”(支配、控制和約束自然人個體的公權力)和“利”(包括特殊主體在“公”與“共”的名義下的“私利”和真正屬于“公共的”那些“利益”)置于其實踐活動和行為的核心，而恰恰應該將其從事或者參與的具體的法律的應用實踐活動和行為所直接涉及的那些個體的人及其正當權益置于核心位置予以重點關注，也就是說，特殊主體及其從事任何具體的法律的應用實踐活動和行為，必須將真實的人即該具體的法律的應用實踐活動和行為所針對的相對人及其正當權益作為核心關注點，也就是要將其作為真正的“人”來看待和對待，一句話，特殊主體及其從事的具體的法律的應用實踐活動和行為，必須體現出對普通主體尤其是作為個體的人的普通主體的真正的“人文關懷”，人文關懷原則理當成為特殊主體及其具體的法律的應用實踐的實踐理性原則。

第七，配合協作原則。從目的和主旨而言，公權力本為一種統一的整體的支配性、控制性與強制性的力量，但因其實際運用所面對的公共事務的性質和類別不同而存在很大差異，從另一個角度來看，社會的發展導致社會的公共事務由簡單而復雜、由單一而繁復且越來越龐雜繁復，為了提高公權力處置辦理社會公共事務的效率和效果，人們學會了從具體公共事務的性質和類型的角度來審視和對待公權力，并以公權力所用以處置辦理的社會公共事務的性質和類型來對公權力本身做依據其功能和性質上的差異進行權力分工，比如立法權、行政權、司法權等等的區分就是依據其功能和性質而對公權力進行的分工，這個公權力的類型區分可以看做是對公權力的橫向分工；而從公權力的具體操作和實際運行來考慮，同樣是為了提高公權力處置辦理具體的社會公共事務的效率和效果，在公權力橫向分工的每一個類別的權力上，通常又會按照一定的標準對某一類具體的公權力進行層次劃分或者層級劃分，每個層級或者層次的公權力分別處置辦理其所涉及范圍內的相應類型的公共事務，這個公權力的層級或者層次區分可以視為是對公權力的縱向分層，比如行政權、司法權從國家(中央)層面向社會基層的分層設置。與公權力的功能性橫向分工與實際運行的操作性縱向分層相對應，在任何具體的社會/國家中，這些不同類型、不同層級的公權力都會通過各種形式的法律被正式地賦予具體的組織或者機構以及相應的具體的個人，即從法律的應用實踐來看的特殊的實踐主體。然而，任何社會特別是現代社會，在具體的現實社會生活中，任何一個具體的公共事務其實都并非那么類型確定或者歸屬類型固定不變，而是具有綜合性和開放性，換句話說就是任何具體的公共事務所涉及的社會因素及其對社會的實際的和可能的影響都是多方面的，這是一個不可否認的客觀事實，這個事實表明具體由某一個公權力主體來處置辦理的某一個具體的公共事務——從實踐的角度看也就是具體的特殊主體從事具體的法律的應用實踐活動和行為——不僅可能與該特殊主體所承載的公權力所屬類型的各個權力層級相關，而且也可能與該特殊主體所承載的公權力所屬類型不同的其他類型公權力及其相應的各個權力層級相關。這就要求特殊主體及其從事具體的法律的應用實踐活動和行為，必須考慮和重視并努力做到與相關的其他特殊主體密切配合、相互協調，在合法的前提下合情合理且盡可能高效率、高質量地完成具體的法律的應用實踐，妥當地處置辦理相關的社會公共事務。因此，各個特殊主體及其各自從事具體的法律的應用實踐，理當體現和遵循配合協作原則，并將其作為重要的實踐理性原則體現和貫穿于具體的法律的應用實踐活動和行為之中。

總之，無論是普通主體從事的法律的應用實踐還是特殊主體從事的法律的應用實踐，直接的目的都是通過按照既定的法律法規的明確規定“依法辦事”，亦即通過具體的權利或者職權行使、義務或者職責履行以及責任承擔，相應地實現具體的正當權益的合法獲得、保有與增進(止損)，同時也間接地達至具體法律法規功能和作用得以發揮的目的。而在這其中，無論是普通主體還是特殊主體，充分尊重和遵循相應的實踐理性原則，是相應的法律的應用實踐活動得以順利展開并盡可能獲得理想的法律效果與社會效果的重要保障。