辯思解釋的意義探尋

陳金釗

(華東政法大學(xué) 法律方法研究院，上海 200016)

在法治中國建設(shè)的目標(biāo)確定后，塑造法治思維就成了亟待解決的問題。法治思維的構(gòu)建需要遵循法治的基本要求，進(jìn)而使基于擬制的法律一般性、安全性、穩(wěn)定性、體系性、自主性等能夠變成現(xiàn)實(shí)。只有滿足法治要求的思維方式才能促成法治邏輯。法治思維的主要特征是據(jù)法闡釋和依法辦事。然而，在當(dāng)下流行的話語方式中，辯思解釋及關(guān)系思維占據(jù)著重要地位，以致法律的權(quán)威性不夠突出，法律的獨(dú)立性、一般性及自主性等關(guān)鍵屬性受到質(zhì)疑。在人們的日常甚至是專業(yè)思維中，傳統(tǒng)的辯思解釋還有深刻影響，據(jù)法思考或依法辦事等反倒成了修辭；更有甚者，由于缺乏對法律方法的理論自覺，還出現(xiàn)了相互矛盾的法律思維。盡管近些年來，法學(xué)研究在科學(xué)解釋方法與教義學(xué)法學(xué)方法之間、辯思解釋和據(jù)法闡釋之間騰轉(zhuǎn)挪移，但法律運(yùn)用的基本狀況仍是：時而辯思解釋，時而據(jù)法闡釋；“時而”背后的標(biāo)準(zhǔn)卻始終模糊不清。

由于普遍缺乏對邏輯思維規(guī)則或法律思維規(guī)則(法律方法)的認(rèn)同，“法治邏輯”難以約束恣意思維。就目前的典型思維狀態(tài)而言，我們需要對兩種過度解釋給予特別關(guān)注：

第一，推崇形式法治，實(shí)施嚴(yán)格的據(jù)法闡釋。即把法律等同于法律規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定法治思維就是“據(jù)法思考”基礎(chǔ)上的依法依規(guī)辦事。這種思維方式的極端狀態(tài)，就是 “死摳字眼”式的機(jī)械執(zhí)法司法。完全依賴文義的據(jù)法解釋，因以明確的法律文義作為“合法性”基礎(chǔ)，故而其被很多人認(rèn)為具有強(qiáng)勢正當(dāng)性，以致決策者將之作為行為的“安全”保障。許多決策者認(rèn)為：執(zhí)法司法就是在法律規(guī)范文件中尋找相關(guān)法律條款，只要所做出的決策有法律依據(jù)，那就是正確的、“對”的或合法的，至于思維的結(jié)果是否符合立法目的、價值追求、社會效果要求等，是無關(guān)緊要的；合法性就是合乎法的規(guī)定性，即使出現(xiàn)對執(zhí)法、司法的批評質(zhì)疑，也會把根源指向立法者或法律規(guī)定。然而這種忽視法律原理、體系、價值及語境因素的思維決策，存在背離法律目的、價值或脫離社會之虞，也不符合法秩序統(tǒng)一性這一法治原則。

第二，推崇實(shí)質(zhì)法治，引申出過度寬松或超越文義的解釋。“過度”主要表現(xiàn)為忽視法律文義的重要性和安全性，闡釋為解釋所取代。在此類“過度解釋”中，即使是對法律文義的理解，也會被植入大局、價值、社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等因素，進(jìn)而出現(xiàn)了用價值目標(biāo)、社會情勢等替代文義進(jìn)行法律解釋的現(xiàn)象。這雖然能緩解法律與其他社會規(guī)范之間的緊張關(guān)系，但卻失去了作為法治基礎(chǔ)的法律一般性、體系性、安全性和穩(wěn)定性等，是一種速效、便捷，但缺乏長遠(yuǎn)籌劃的權(quán)宜之計(jì)。我們需要意識到，離開文本的過度解釋必然會導(dǎo)致法治的失敗。因?yàn)榉傻膹?qiáng)制力，首先不是來自國家暴力，而是基于邏輯思維規(guī)則。離開邏輯規(guī)則的“約束”，規(guī)范的強(qiáng)制力就會完全蛻化為強(qiáng)迫。法治不能僅靠國家暴力維持，完全依靠暴力不可能有法治。相反，法治是反對暴力隨意行使的理性秩序。邏輯規(guī)則“強(qiáng)制性”約束的失效，是國家暴力發(fā)揮功能的前提。即使是來自國家的強(qiáng)制，如果不符合邏輯也是違背法治基本要求的。法治不能建立在過度的辯思之上。“以辯證命名的東西并非都是辯證的，……雖然有‘辯證’字樣，但它是被包裹在主體形而上學(xué)之中的‘辯證’，實(shí)質(zhì)仍然是形而上學(xué)。”不符合邏輯思維規(guī)則的決策，只是以法律之名的強(qiáng)制和壓服。法治這種被法律定義的秩序，經(jīng)不起過度辯思的折騰。沒有據(jù)法闡釋，僅在辯思中解釋法律，無異于是從思維角度毀掉法治。

一、辯思解釋源于辯證思維

辯思解釋之所以會在我國的法學(xué)研究及法律實(shí)踐中大行其道，根源在于傳統(tǒng)的辯思方式(辯證思維)至今仍是主流的思維方式。在過去的一百多年中，隨著邏輯、實(shí)證等研究方法的輸入，我國出現(xiàn)了新的知識體系、價值觀念等。盡管上述方法、觀念和知識等要素，都已成了思維的前見，且科學(xué)、法治等已經(jīng)取得強(qiáng)勢話語權(quán)，但人們對法律規(guī)范、法學(xué)知識、法學(xué)原理、法律價值等對象的理解方式，并沒有發(fā)生根本變化。甚至在有了法律體系、法典之后，辯思解釋反而獲得了更大的市場。法律解釋學(xué)這一傳統(tǒng)法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)問，有成為邊緣學(xué)科的趨勢。法律解釋、闡釋的專業(yè)技術(shù)可有可無，而法學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究卻蔚然成風(fēng)。從整體的角度觀察，來自西方的法律規(guī)范、知識原理、價值追求和應(yīng)用方法，雖正在改變我們的觀念以及生產(chǎn)、生活、管理方式，但并沒有從根本上改變傳統(tǒng)的辯思方式。來自于西方的科學(xué)、法律、價值等，在擴(kuò)張思考范圍、拓寬認(rèn)知領(lǐng)域的同時，也引發(fā)了更多的思維矛盾和沖突。在話語系統(tǒng)中，甚至出現(xiàn)了形式邏輯和辯證思維的沖突：一方面，形式邏輯被用于塑造法治思維、法律方法；另一方面，過度使用的辯思解釋卻在瓦解法律與法治。

辯證思維是中國人常用的思維方式。廣義的辯證思維屬于主觀認(rèn)識論的方法，不宜進(jìn)行屬加種差式的定義。“辯證思維不僅應(yīng)用邏輯思維、形象思維、社會思維，而且涵括了靈感、想象、聯(lián)想、直覺、創(chuàng)造性思維、模糊思維等思維方式和現(xiàn)代科學(xué)的基本思維方式以及種種精神因素(包括種種理性因素和非理性因素)在思維過程中的復(fù)雜交互作用。”然而人們常用的辯證思維，盡管是辯證法的反映形式，但不等于辯證法。只有與辯證法一致的辯證思維才是科學(xué)的。辯證思維是對客觀辯證法的反映，是辯證法的思維過程和形式。辯證思維提供了普遍聯(lián)系的思維指向和說明方法，強(qiáng)調(diào)體系要素間的相互聯(lián)系、相互作用以及網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的功能。在法學(xué)中，辯思解釋不能被當(dāng)作辯證思維的簡單運(yùn)用，不是說掌握了辯證法的三大規(guī)律(對立統(tǒng)一、質(zhì)量互變、否定之否定)、五對范疇(原因結(jié)果、形式內(nèi)容、偶然必然、現(xiàn)象本質(zhì)、可能現(xiàn)實(shí))就可以產(chǎn)生正確的解釋。同時，辯證思維也存在著機(jī)械運(yùn)用的問題，運(yùn)用不當(dāng)就會產(chǎn)生謬誤。同理，對辯證思維的批判并不等于對辯證法的否定。包括法學(xué)在內(nèi)的諸多領(lǐng)域都可能存在誤用辯證思維的情形。一般來說，辯思就是解釋，是在整體意義上詮釋對象。正確的辯思不會產(chǎn)生過度解釋的問題。“辯證思維方法具有客觀性、聯(lián)系性和發(fā)展性、全面性和系統(tǒng)性的特點(diǎn)。”對法治建設(shè)而言，正確運(yùn)用辯證思維具有重要意義。無論是法官、律師的法律實(shí)踐，還是法學(xué)研究者的科學(xué)探究，都需要使用辯證思維。

中醫(yī)是辯證思維的典范，其所強(qiáng)調(diào)的辯證施醫(yī)就是從整體出發(fā)，具體診醫(yī)；對立統(tǒng)一是辯證思維的核心。一分為二非常重要，但是辯證思維不等于一分為二。特別是在法律適用問題上，一分為二可能并不恰當(dāng)。至少這不符合法律思維規(guī)則的明確性要求。例如，在法律適用中，不能作出既有罪，也無罪的判斷。“‘一分為二’的思維方法過于突出了‘一’和‘二’。這里說的‘一’，就是一個認(rèn)識對象；這里說的‘二’，就是一個對象中矛盾的兩個方面。”同時，隨便使用一分為二也不符合事物的體系性。如果將一個認(rèn)識對象，只界分為兩個方面，其實(shí)是把復(fù)雜事物簡單化了，而非體系思維。根據(jù)普遍聯(lián)系的認(rèn)識規(guī)律，認(rèn)知對象與其他現(xiàn)象之間可能存在復(fù)雜的聯(lián)系以及由聯(lián)系衍生的變化。將一個對象的聯(lián)系只確定為兩個因素，只注意分析這兩個因素之間的關(guān)系，會忽略其他因素的作用。“由于這種思維方法將人們的思維重點(diǎn)只是引向‘一’和‘二’，也容易造成使人們忽略了對對象的歷史考察。”辯證思維是整體思維的重要組成部分，整體強(qiáng)調(diào)體系的要素分明，不宜把所有事物都做如此簡單的界分。

與辯證思維相近的是中庸思維，但中庸思維不僅是在兩個要素間取舍，還必須與和諧思維結(jié)合起來。和諧是在多要素間構(gòu)建平衡關(guān)系，而不是二分之一的折中。當(dāng)然中庸、和諧不排除在兩極之間調(diào)和。就日常思維而言，辯思解釋一般用于生死、少老、冷熱、有無、難易、長短、前后、清濁、是否、真假、善惡、美丑以及天人、道器、陰陽、和同、動靜、常變、善惡、義利等之辯。這樣的思辨，是在對立的兩極開展關(guān)系解釋，所得出的意義相較于演繹推理可能包含更多的智慧。同時，一旦對“對立”或“統(tǒng)一”有不同的側(cè)重，又會衍生出矛盾思維與和諧思維。西方人的思維偏重矛盾思維，而中國人則偏重和諧思維。“和諧思維以和諧的方式處理矛盾，強(qiáng)調(diào)通過平等對話、協(xié)調(diào)溝通、互補(bǔ)互動、團(tuán)結(jié)合作，以逐步縮小矛盾、緩和矛盾、化解矛盾，所以事物發(fā)展的過程，是一個不斷化解矛盾的過程，是一個不斷協(xié)調(diào)溝通的過程，是一個不斷增強(qiáng)互助合作的過程。”與矛盾思維不一樣，和諧思維不是強(qiáng)調(diào)你盛我衰、你勝我敗、你死我活，而是矛盾各方互助合作、共生共榮、互利共贏；事物的發(fā)展也不是爆炸式、斷裂式的，而是生生不息的可持續(xù)發(fā)展。

運(yùn)用辯證思維思考法律、法治、法學(xué)，能夠獲得更全面深刻的認(rèn)知。辯思解釋的一般模式可概括為：“天人/人我合一、大局為重、靜觀形勢、以退為進(jìn)、考慮后果、不走極端、合情合理、拿捏權(quán)變。”有人就認(rèn)為：“作為人類智慧結(jié)晶的辯證法或辯證思維就帶有鮮明的否定性，突出表現(xiàn)為向?qū)α⒚娴亩窢幮詢A斜。”法治也強(qiáng)調(diào)斗爭，但不是你死我活的斗爭。現(xiàn)在的問題是：傳統(tǒng)中國人的思維方式是辯證思維，而據(jù)法思考的法治思維奠基于形式邏輯推理。我們現(xiàn)在就面臨著這兩種思維方式的沖突。辯證思維對攻擊性具有抑制功能，可以調(diào)控人的思維或行為；而據(jù)法思考也是對思維的調(diào)控。正確定位兩者的功能對法治思維模式的構(gòu)建具有重要意義。

“對辯證思維方法的任何含混晦澀的表達(dá)和主觀隨意的使用都將有損其科學(xué)內(nèi)涵和貶低使用價值。”辯證思維之結(jié)果，具有靈活、與時俱進(jìn)、不確定等特點(diǎn)。這與法治思維所要求的穩(wěn)定性、明確性、保守性等存在出入。因而其不適合作為法治思維的基本模式。相應(yīng)地，只有據(jù)法思考模式才能促成思維接近法治。法治思維主要是根據(jù)穩(wěn)定、明確的法律開展思考、解決矛盾。當(dāng)然，辯證思維是革命和改革的思維理論基礎(chǔ)，為革命勝利、改革成功發(fā)揮過重要的指導(dǎo)作用。進(jìn)入全面依法治國的新時代后，辯證思維也應(yīng)發(fā)揮極為重要的作用。因?yàn)樾聲r代的法治與改革需要同時開展，正確處理兩者的關(guān)系還是需要辯證思維的指引。雖然法治社會是治理轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，但法治的主要功能是其工具性。法治就是用法律手段化解社會矛盾，解決矛盾未必都要訴諸裁判。如果能用調(diào)解來化解社會矛盾，相對于“案結(jié)事了”目標(biāo)更有現(xiàn)實(shí)意義。因此，辯思意義上的解釋更便于調(diào)解，是促進(jìn)調(diào)解化解矛盾的思維方法。

法律人對辯思解釋的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)超越一分為二或?qū)α⒔y(tǒng)一，不能單純強(qiáng)調(diào)法律與其他社會規(guī)范或社會現(xiàn)象的關(guān)系思辨。關(guān)系思辨的哲學(xué)原理是：孤立的事物是不存在的，法律與其他社會現(xiàn)象、規(guī)范之間存在著普遍聯(lián)系。法律是社會關(guān)系中的法律，因而對法律的理解需要在法律與經(jīng)濟(jì)、法律與政治、法律與社會等之間進(jìn)行對立統(tǒng)一思辨。然而，由于辯思解釋秉持開放姿態(tài)，得出不同解釋也就成了必然；在隨機(jī)搭配的要素間進(jìn)行關(guān)系思辨，衍生不確定的意義也屬正常。這樣就出現(xiàn)了辯思解釋越是盛行，據(jù)法推理、闡釋的意義空間就越小的尷尬處境。辯思解釋并不是在闡釋法律文本的意義，而是在語境中套用對立統(tǒng)一或因果關(guān)系開展的意義重構(gòu)。在很多場景中，這種辯思是對辯證思維的錯位運(yùn)用。據(jù)此所獲取的意義也不一定就是法律的意義。基于辯思關(guān)系的意義，毋寧是對法律意義的添加或限縮，與法治所要求的據(jù)法思維方式存在巨大差異。法治強(qiáng)調(diào)法律意義的固定性或安全性，法律運(yùn)用應(yīng)該釋放出法律的固有意義，過多的辯思會導(dǎo)致法律意義的丟失。

當(dāng)然，辯思解釋并不是中國法治的特殊現(xiàn)象，國外也有此類問題。只不過同樣的問題，西方法學(xué)已用諸如法律淵源之類的話語予以化解，而不像我們直接在辯思解釋中稀釋法律的意義。法律淵源、法律續(xù)造在我國也有研究，但很少被用于分析辯思解釋式的思維方式。我們需要意識到法律淵源的法治話語意義，法源理論就是為了維護(hù)法律的權(quán)威以及法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)設(shè)的理論。法源理論處理的就是法律與其他社會現(xiàn)象之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)在于把其他社會規(guī)范附條件地視為法律，而非直接用政治、經(jīng)濟(jì)、規(guī)律、情理等替代法律，強(qiáng)調(diào)以法之名展開法源論證。在協(xié)調(diào)法律與其他社會因素、規(guī)范的關(guān)系問題上，法律淵源是極為重要的概念，對多元規(guī)范社會秩序的形成發(fā)揮著極為重要的作用。把其他規(guī)范納入法源，附條件地視為法律，不僅可以避免決策的任意，還能維系以法之名的思考。如是，決策的依據(jù)以及所得出理由還可以被說成是法治。而如果以政治直接替代法律，法治就會蕩然無存。與西方法學(xué)不同，中國學(xué)者一般不用法源思維來處理法律與其他社會規(guī)范的關(guān)系，而是直接強(qiáng)調(diào)情理法結(jié)合。在法源思維中，西方人將之設(shè)置為自由裁量條件下的法之識別或法之發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用法源思維的要求，是在法律規(guī)范與其他社會規(guī)范之間建構(gòu)邏輯一致性。有限的法律續(xù)造可軟化法律的剛性，使法律文義融進(jìn)案件語境，在一定意義上不僅能促進(jìn)法律的恰當(dāng)實(shí)施，還能緩解法律規(guī)范與其他規(guī)范，諸如政策、道德之間的緊張關(guān)系。

雖然法律淵源思維有法律續(xù)造之嫌，對制定法有程度不同的“冒犯”，但沒有超越據(jù)法闡釋的思維方式。辯思解釋與法律續(xù)造不一樣。從表面看，辯思解釋也是在創(chuàng)設(shè)規(guī)范。問題的關(guān)鍵是，法律續(xù)造對既存的法律非常尊重：法律續(xù)造不能憑空產(chǎn)生，需要以原有法律為基礎(chǔ)質(zhì)料，即便是超越制定法的法律續(xù)造，也必須訴諸內(nèi)在制定法的價值獲得正當(dāng)性依據(jù)。然而，辯思解釋只是把法律作為意義產(chǎn)生的一個方面，解釋的結(jié)果不一定要固守已有的法律意義。法外因素可能吞噬法律原意。諸如，在情理法結(jié)合中，情、理都可能取代法律的意義。在辯思盛行的背景下，法律續(xù)造是一個沒有被普遍接受的概念，而辯思解釋幾乎當(dāng)然地存在于人們的思維之中。可以說，辯思解釋不僅是解釋，而且有很大的創(chuàng)造空間。盡管這種創(chuàng)造不是無中生有，而是在法律與案件事實(shí)、道德、社會等之間的關(guān)系探索中塑造意義。所以關(guān)系思辨式的解釋，不是教義學(xué)法學(xué)所講的尊重并適用法律，而是在創(chuàng)造法律，即在裁判中除了法律規(guī)定外，還有道德、政策、經(jīng)驗(yàn)命題等。“現(xiàn)實(shí)中的‘法律’或‘裁判’就是這些雜七雜八的要素之組合。”對此，有些法學(xué)家將之稱為詮釋。

二、緣何辯思解釋依然盛行？

一個世紀(jì)以來，西方法學(xué)對中國法學(xué)的形成發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，我國的法律知識體系基本是在學(xué)習(xí)西方法學(xué)的基礎(chǔ)上形成的。可迄今為止中國法學(xué)的研究方法、法律實(shí)施的思維方式以及主流的法治話語系統(tǒng)，依然受傳統(tǒng)辯思形式的影響，保持了思維的整體性、辯證性、實(shí)質(zhì)性等特征。不可否認(rèn)，辯思及其解釋方式對社會秩序的建構(gòu)發(fā)揮著重要作用。然而辯思解釋與法治所要求的據(jù)法闡釋之間存在不少隔閡。兩者之間的張力會使法律難以發(fā)揮作用。不協(xié)調(diào)辯思解釋與據(jù)法思考之間的矛盾，思維方法與法治要求就難以匹配。要協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，需要搞清楚辯思解釋及其定位。筆者認(rèn)為，在當(dāng)代中國，辯思解釋依然盛行的原因在于：

(一)傳統(tǒng)的辯證思維難以從根本上改變

辯思解釋是中國法學(xué)研究和法律實(shí)踐所特有的思維方式，其之所以能夠保持頑強(qiáng)的生命力有多重原因，諸如，靈活多變、智慧叢生、整體全面等。在此我們僅結(jié)合法學(xué)研究與法律實(shí)踐作出一些說明：

第一，多數(shù)人對辯證思維方式(批判地吸收和揚(yáng)棄的思維結(jié)構(gòu))的恪守，決定了中國人不可能完全接受來自西方的法學(xué)知識、規(guī)范、價值等。學(xué)者們雖然不斷地吸收引介西方法治思想；法治實(shí)踐也不停移植、模仿西方的立法司法技術(shù)、制定法典、建構(gòu)分門別類的法律體系等。可我們對法律和法治的理解、解釋，與西方人并不一樣。即使是相同的法律規(guī)定，中國人亦有自己獨(dú)特的理解。因此，我們對法治、權(quán)力、權(quán)利、責(zé)任以及法學(xué)原理等的解釋，會呈現(xiàn)出程度不同的差異。對法治、法律的認(rèn)識之中包含有很多的中國因素——如中國特色社會主義法治道路、法治理論和法治思維等。在我國，基于“特色”的修飾話語具有很強(qiáng)的解釋力，是符合政治正確的話語方式。但從法學(xué)研究的角度來看，要使這種政治正確的思維路徑轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)法治的思維方式，還有許多工作要做。

用西方傳來的概念解釋中國現(xiàn)實(shí)并不恰當(dāng)。諸如用西方的“形式法治為主，實(shí)質(zhì)法治為輔”，來說明關(guān)于法治思維方式的轉(zhuǎn)變就不適合中國。因?yàn)樾问椒ㄖ蔚乃季S方法在中國從來就沒有完整地發(fā)揮過作用。現(xiàn)實(shí)只是出現(xiàn)了對法律的機(jī)械理解與運(yùn)用。一些人相信實(shí)質(zhì)法治就是法治的高級階段，實(shí)質(zhì)法治是實(shí)現(xiàn)法治的路徑等。這造成了很多的思維混亂，很多人已經(jīng)忘記了形式法治與實(shí)質(zhì)法治是西方法學(xué)家對思維方式的凝練。在形式法治之后之所以會出現(xiàn)對實(shí)質(zhì)法治的研究，是因?yàn)樾问椒ㄖ沃鲗?dǎo)的法治實(shí)踐，出現(xiàn)了形式邏輯、體系思維、據(jù)法推理等傳統(tǒng)工具難以解決的問題，因而需要超越、突破形式性的法律，變克制司法為能動司法。這種理論在本質(zhì)上是西方法學(xué)界對過度嚴(yán)格法治的反思。對西方法學(xué)研究與法律運(yùn)用的傳統(tǒng)而言，實(shí)質(zhì)法治的思維方式是革命性的。但對中國的法律實(shí)踐而言，卻是沒有針對性的。用西方話語直接解釋中國現(xiàn)實(shí)，顯然割裂現(xiàn)實(shí)與歷史的關(guān)聯(lián)。“無歷史的法理學(xué)是危險的”，非歷史的法律適用更是幻想。

當(dāng)代中國法治建設(shè)存在的問題，不是死板教條式的法律運(yùn)用，而是法律沒有足夠的權(quán)威，法律的指引、評價功能沒有得到充分發(fā)揮。在熟練的辯思解釋者手中，任何規(guī)范都具有彈性，法律的意義都要受到特定歷史、政治、文化的影響。但是，對法律、法治的辯思并不必然導(dǎo)向法治，甚至還可能瓦解法治。能動司法、實(shí)質(zhì)法治對傳統(tǒng)的辯思解釋來說，原本就是常態(tài)。所以在中國呼吁實(shí)質(zhì)法治、能動司法，不可能找出解決法治難題的出路，反而會固化不尊重法律的反法治思維。在很多場景下，中國人對于法治、法律的理解、解釋，并不是過于死板、機(jī)械，而是有太多的靈活或任性。一旦不確定成了思考所有問題的出發(fā)點(diǎn)，就會造成愿意死板就克制、抑制，愿意靈活就能動的局面。在辯思解釋之下，能動與克制都有理據(jù)。人們擅長并愿意運(yùn)用辯思解釋。不確定、靈活的思維方式，可以同時訴諸實(shí)質(zhì)法治、形式法治得到解釋和說明。其實(shí)，辯思解釋與據(jù)法闡釋的概念，與西方法學(xué)的形式法治與實(shí)質(zhì)法治并無二致。辯思解釋是中國傳統(tǒng)思維方式。形式法治、實(shí)質(zhì)法治是來自西方法學(xué)的言辭方式。只是，完全用西方法學(xué)話語體系無法表達(dá)中國人思維方式的轉(zhuǎn)變，并且，來自西方的法律方法或思維方式，雖可解釋很多現(xiàn)象、解決不少問題，但亦不可避免地存在相應(yīng)問題。

第二，辯思在日常生活中非常普遍，且是中國人最容易接受的方法。辯證思維以及在此基礎(chǔ)上的辯思解釋，是中國的傳統(tǒng)思維方式，影響有文字記載以來的思想，塑造了古老的中華文明。然而自近代以來，落后使得人們重新思考一切事物。建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的科學(xué)技術(shù)和民主法治等西方文明，開始挑戰(zhàn)建立在辯證思維基礎(chǔ)上的和諧中庸。鴉片戰(zhàn)爭以來的諸多失敗，折射出古老文明的諸多缺陷。我們不得不向西方學(xué)習(xí)。可在學(xué)習(xí)過程中，出現(xiàn)了兩種思維方式(辯證思維和邏輯思維)的競爭。根源在于，從開始學(xué)習(xí)西方我們就秉持“去其糟粕取其精華”的揚(yáng)棄姿態(tài)。辯證思維所具有的開放性，包含著與時俱進(jìn)、便利改革發(fā)展等優(yōu)點(diǎn)，使我們難以舍棄傳統(tǒng)思維方式。因此，我們主張對西方的理論、制度、價值等，辯證地對待、批判地吸收。這肯定會影響法律實(shí)施。

辯思解釋所衍生的必然是綜治而非法治。一百多年來，強(qiáng)調(diào)情理法的結(jié)合，我們只是爭取到了整合思維方式的話語權(quán)，卻沒有找到中西結(jié)合的方法論。目前，我們雖然已經(jīng)開啟了全面依法治國新時代，但在整體思維方式上，所秉持的依然還是政治引領(lǐng)的綜合治理模式。也就是說，在整體架構(gòu)中，法律還沒有占據(jù)主導(dǎo)地位，完全實(shí)現(xiàn)用法治思維和法治方式化解社會矛盾依舊任重道遠(yuǎn)。法律實(shí)施中的過多辯思使法律的權(quán)威搖擺不定。法律主導(dǎo)的治理，需要法律的權(quán)威，需要形式邏輯的運(yùn)用以捍衛(wèi)法律的自主性，確保法律意義的安定性。當(dāng)然，法律具有權(quán)威性并不意味著機(jī)械理解、解釋和運(yùn)用法律，而是要在思維方式上擺正法律的位置，確定在什么時候辯思解釋，在什么條件下?lián)U釋。

第三，單調(diào)的據(jù)法闡釋很難逃出整體、辯證思維的支配。試圖把西方的法治思維或法律制度直接移植到中國肯定是不可能的，因而我們只能走中西結(jié)合的路徑。塑造當(dāng)代中國的法治思維模式，必然需要在引介西方法學(xué)的基礎(chǔ)上，結(jié)合辯證思維展開集成創(chuàng)新。自從打開國門后，西方的法律制度、文化經(jīng)典以及邏輯思維等傳到了中國。經(jīng)過一百多年的傳播、學(xué)習(xí)、探究，明顯地產(chǎn)生兩種思維方式的競爭：一方是科學(xué)、邏輯所支撐的演繹、類比邏輯；另一方則是辯證思維。這兩種思維方式的競爭，體現(xiàn)在各個領(lǐng)域。在法學(xué)中，就是據(jù)法闡釋與辯思解釋之爭。就現(xiàn)狀而言，兩者勢均力敵。一方面，法學(xué)研究的辯思方式更容易貼近現(xiàn)實(shí)社會，另一方面，據(jù)法闡釋則更接近于法治理想。從法治建設(shè)的未來以及法學(xué)研究的發(fā)展趨勢看，由于據(jù)法闡釋思維方式的格局較小，且具有封閉性、非自足性等缺陷，因而只能作為法學(xué)研究的基本方法和法治思維基礎(chǔ)方式。法律意義的恰當(dāng)釋放需要以據(jù)法闡釋為基礎(chǔ)加上包括辯證在內(nèi)的其他方法。

中國人不僅保有與西方不一樣的價值追求，還存在不一樣的思維方式。對比中西我們會發(fā)現(xiàn)，雖然辯思解釋與實(shí)質(zhì)法治方法所思考的內(nèi)容有所重合，但在對待法律的姿態(tài)以及解釋、推理方法上，卻有很大差異。來自歐陸的法律解釋，如文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、語法解釋、社會學(xué)解釋、論理解釋等，雖然都有辯思解釋的成分，但很少或沒有直接運(yùn)用辯思解釋。這主要是因?yàn)椋q證思維不是歐美法律人擅長或常用的思維方式，他們的法學(xué)研究以及法律運(yùn)用較為重視邏輯分析方法，一般不會用辯思方法解釋法律。面對機(jī)械司法等把文義絕對化的缺陷，一般會運(yùn)用體系解釋、目的解釋，最多會用社會學(xué)解釋等予以克服。可近些年來，西方人輕視辯證思維的狀況有所改變。這主要是因?yàn)椋S著西方哲學(xué)對辯證思維的重視，傳統(tǒng)的邏輯分析方法受到了質(zhì)疑。在辯證思維的啟示下，德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾就創(chuàng)建了哲學(xué)解釋學(xué)，歐美法學(xué)家在哲學(xué)解釋學(xué)的影響下，衍生了后現(xiàn)代法學(xué)。后現(xiàn)代法學(xué)對法治、法律開展了廣泛的辯思性解構(gòu)。但西方法學(xué)的這一轉(zhuǎn)向，對中國法學(xué)以及法治現(xiàn)代化建設(shè)來說，卻不一定是福音。因?yàn)楝F(xiàn)階段我們對西方的現(xiàn)代法學(xué)還未能完全消化，一旦后現(xiàn)代法學(xué)成了前衛(wèi)法學(xué)，對我們的法學(xué)研究和法律實(shí)踐將會產(chǎn)生很大的沖擊。需要說明的是，后現(xiàn)代法學(xué)的方法論基礎(chǔ)，與我國的傳統(tǒng)思維方式有暗合之處，亦可歸類為辯思解釋。

(二)在法思維中“對立統(tǒng)一”常被誤用

在改革開放后恢復(fù)法學(xué)研究的40多年中，對法律本體與方法的研究并不深入。這主要是因?yàn)橹渌季S方式的辯證觀沒有發(fā)生根本變化。在中國學(xué)術(shù)發(fā)展的過程中，辯思解釋與社科法學(xué)的結(jié)合，框定了人們的研究視野。近些年來，雖然法學(xué)研究的范圍得到了較大拓展，例如，對法律與政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等關(guān)系的認(rèn)識論研究非常豐富，但認(rèn)識法律的基本方式還是對立統(tǒng)一、質(zhì)量互變、否定之否定、原因結(jié)果等辯證思維。“辯證思維是一套根據(jù)變化原則、矛盾原理和整體論原理看待世界的思維模式。”這種思維方式的特點(diǎn)是：在時間維度能夠做到與時俱進(jìn)；在實(shí)踐上能做到具體問題具體分析；在空間上可以把事物一分為二，一是多、多是一，或在不同的事物間展開對立統(tǒng)一的思辨等。辯證思維蘊(yùn)含著人類的智慧，其運(yùn)用亦有規(guī)律，而非變來變?nèi)ァ⒆笥曳暝吹睦碚摗?/p>

“‘普遍聯(lián)系’的觀點(diǎn)為那種隨意把兩種本不相關(guān)的事物扯在一起的詭辯提供了理論依據(jù)：當(dāng)需要它們聯(lián)系時，它們就是聯(lián)系的；而不需要它們聯(lián)系時，它們就是對立的。這種觀點(diǎn)也為那種隨意構(gòu)造矛盾的庸俗辯證法打開了方便之門：隨便兩種東西只要有差異就可以把它們當(dāng)作矛盾來理解和分析。”法學(xué)研究和法律實(shí)施不能隨便把認(rèn)知對象一分為二，也不能隨便在法律與其他社會現(xiàn)象間展開對立統(tǒng)一思辨。哲學(xué)意義的辯思解釋，不是圍繞某一個命題所展開的正反合論證，而是根據(jù)普遍聯(lián)系的體系思維，把法律與其他社會現(xiàn)象結(jié)合起來進(jìn)行關(guān)系思辨，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“和合”之后的意義。并且，這種辯思解釋對個案裁判而言，亦可能缺乏合法性基礎(chǔ)。按照法治的要求，法律實(shí)施需要捍衛(wèi)法律的安全性、明確性，需要充分發(fā)揮法律定義的功能。可是基于關(guān)系的辯思解釋，可能會把人的思維引向模糊地帶。辯思解釋運(yùn)用不當(dāng)，會超越法律文義，附加了很多外在的“實(shí)質(zhì)”條件，甚至改變規(guī)范的固有含義。

在法學(xué)中，常常出現(xiàn)以辯思解釋之名誤用“對立統(tǒng)一規(guī)律”的現(xiàn)象。對立統(tǒng)一原本是認(rèn)識世界的正確方法，但在對法律的認(rèn)識中卻常出現(xiàn)片面性，即把對立與統(tǒng)一之一方絕對化：統(tǒng)一時不講對立，對立中沒有統(tǒng)一。對法律的認(rèn)知，傾向于否認(rèn)法律的獨(dú)立性，偏重于“統(tǒng)一”，繼而對統(tǒng)一的理解常演變?yōu)榻y(tǒng)合、結(jié)合的一方吃掉另一方；把法律與其他規(guī)范的“結(jié)合論”當(dāng)成執(zhí)法、司法的理念。片面強(qiáng)調(diào)情理法結(jié)合是對法律意義安全性的威脅。強(qiáng)調(diào)結(jié)合當(dāng)然是正確的，問題是我們始終沒有找到正確的結(jié)合方法。就目前的法學(xué)理論而言，在法律領(lǐng)域中落實(shí)對立統(tǒng)一的結(jié)合論，需要借鑒法律淵源理論。西方在解釋運(yùn)用法律時也會涉及情理法的結(jié)合問題，但他們沒有直接用對立統(tǒng)一思維，而是沿用了傳統(tǒng)的邏輯思維。即在法律實(shí)施中需要添加法律外的因素時，不是一般地講情理法結(jié)合，而是以法之名展開法源思考；在融貫其他規(guī)范時，法源是很多法學(xué)家經(jīng)常使用的話語。法源本質(zhì)上是在司法、執(zhí)法語境中附條件地擬制規(guī)范。之所以說它是法治話語，是因?yàn)榉ㄔ蠢碚搹?qiáng)調(diào)，即使在法律實(shí)施中添加法外因素，也需要以法之名展開修飾論證。因此，在法律淵源的修辭目標(biāo)中，包含著對法治的基本追求。

對法源的功能認(rèn)知，不能局限于技術(shù)層次，還應(yīng)開展話語意義的開發(fā)。法源思維屬于實(shí)質(zhì)法治，是以法之名改變、修正、補(bǔ)充法律的意義。從話語角度看，由于法源概念在吸收情理、價值等入法之際，對其他社會規(guī)范冠以法源之名，它的意識形態(tài)功能就顯示出來——法源的概念能在修辭方式上滿足人們對法治的期待；根據(jù)法源做出的決策依然可以成為據(jù)“法”闡釋。這與在辯思解釋之下，直接將情理、價值入法等不一樣。在辯思模式之下，法治、政治、德治、禮治等都是并列關(guān)系，人們可以隨意組合，尋求各自所需的意義，至于結(jié)合之后還是不是法律，能否成就法治，則不甚明了。在我國，在由法學(xué)家、政治家所設(shè)計(jì)的法治話語系統(tǒng)中，沒有法源的地位，強(qiáng)調(diào)的是在法律與其他因素的辯思中改變法律的意義。這就會導(dǎo)致在完成辯思解釋之后，所釋放的意義不一定能滿足法治的要求。結(jié)合中國傳統(tǒng)的思維方式，在中國語境下改造法源思維，比直接用實(shí)質(zhì)法治的思維方式來概括和描述法治思維更為恰當(dāng)。直接改變法律意義的實(shí)質(zhì)法治，所導(dǎo)致的必然是法治的失敗。辯思解釋是中國人思維方式的特點(diǎn)，完全用來自西方的概念解釋、概括中國人思維的特點(diǎn)，總是會出現(xiàn)問題。

(三)慣常的關(guān)系思考難以舍棄

在我們引進(jìn)西方法學(xué)的過程中，指導(dǎo)思想上蘊(yùn)含著濃厚的“中體西用”色彩，但是，由于自身沒有法學(xué)理論，因而對西方法學(xué)知識原理等缺乏精致的鑒別能力。在這種狀況下，通過翻譯的學(xué)習(xí)就成了主要方式。一些人亦據(jù)此否定“中國法學(xué)”的存在，認(rèn)為我們的法學(xué)知識、原理等主要來自于西方，基本是漢字化的西方法學(xué)，繼而把研習(xí)而得的法學(xué)稱為“西方法學(xué)在中國”。實(shí)際上這一判斷并不準(zhǔn)確。我們確實(shí)沒有法學(xué)理論基礎(chǔ)，但這并不意味著沒有學(xué)習(xí)認(rèn)知的態(tài)度和思維構(gòu)造。辯證思維的揚(yáng)棄觀念一直在支配著我們對西方法學(xué)的吸收借鑒。也是在這種情景下，理論和實(shí)踐出現(xiàn)了對立：大學(xué)的法學(xué)教育以塑造據(jù)法思考的法律思維為目標(biāo)；但從業(yè)者據(jù)此去處理案件時，往往被指責(zé)為“書呆子”。這意味著，建構(gòu)在概念、規(guī)范、原則等基礎(chǔ)上的邏輯推理方法，與中國現(xiàn)實(shí)的司法、執(zhí)法所實(shí)際秉持的思維方法之間，存在嚴(yán)重的分裂。學(xué)生們在大學(xué)所學(xué)的知識體系，基本來自西方的教義學(xué)法學(xué)，其思維方式可概括為據(jù)法闡釋，而我們的法律實(shí)踐所秉持的卻包含有很多的辯思解釋。

會上，第10屆中國高端家電紅頂獎評選結(jié)果正式公布，共有24款產(chǎn)品榮獲紅頂獎大獎和設(shè)計(jì)獎，另有50款產(chǎn)品獲得紅頂獎提名，獲獎的高端家電精品和智能尚品到處體現(xiàn)著智慧科技帶來的便利和設(shè)計(jì)美感帶來的愉悅。

出現(xiàn)這一矛盾原因在于，自近代被迫對外開放以來，西方就成了“文明”的代名詞，“西學(xué)東漸”綿延至今仍舊方興未艾。西方的科學(xué)技術(shù)、制度規(guī)范、價值追求，因被冠以“文明”之名而具備天然正當(dāng)性，中國的傳統(tǒng)文化則需要經(jīng)過特別證成才能作為精華，盡管兩者同屬“文明”。這樣的修辭格局，意味著在一百多年前就確立了“西方優(yōu)越論”。從表面看，中西結(jié)合論之中、西是平等的。然而在人們的心目中，中西地位卻是不確定的(更多的時候西方文明具有壓倒性優(yōu)勢)：時而中國優(yōu)越，時而西方正確。這一矛盾至今仍未消失。辯思思維的形成過程，既沒有理論建構(gòu)，也沒有話語引領(lǐng)，基本屬于中國語境下辯證思維的自然延續(xù)。過度依賴辯思去認(rèn)知、運(yùn)用法律的思維方式亟待改變。

以辯思為認(rèn)知框架的中國法學(xué)，最大特色就是吸收、整合西方法學(xué)。法學(xué)研究的這種傾向?qū)Ψ蛇\(yùn)用也產(chǎn)生了重大影響，以致為辯思解釋成為法律解釋的主要方式埋下了伏筆。中國的法律社會學(xué)沒有多少艱苦細(xì)致的實(shí)證研究，更多的是在辯思的基礎(chǔ)上吸收現(xiàn)代法學(xué)的觀點(diǎn)。同時，基礎(chǔ)法學(xué)的研究不足，使得在實(shí)務(wù)界只能在不自覺的無意識層次，將傳統(tǒng)的辯思運(yùn)用于對現(xiàn)代法律的解釋。我們需要意識到，雖然教義學(xué)法學(xué)所建構(gòu)的具體知識發(fā)揮著極為重要的作用，但中國人的思維不可能完全走向西方法學(xué)家所倡導(dǎo)的形式法治。當(dāng)西方法學(xué)與中國傳統(tǒng)的辯證思想相結(jié)合后，一定程度上強(qiáng)化了辯思解釋的地位。這當(dāng)然不是說現(xiàn)代法學(xué)、法治以及法律原理，對人們的法律思維沒有影響，而是說這種影響只能局促于整體辯證的思維框架。

當(dāng)代中國對法律意義的辯思解釋，既有西方法學(xué)的原理知識體系，也有整體思辨的意義解釋。簡言之，就是既有辯證思維，也有形式邏輯。只是多數(shù)人更愿意接受辯思解釋，認(rèn)為這種解釋能夠更好地講政治、講大局，更好地使法律與社會相契合。辯思解釋的盛行是長期倡導(dǎo)結(jié)合論的必然結(jié)果。如果辯思解釋的結(jié)果與據(jù)法闡釋的意義重合，實(shí)現(xiàn)法治自然而然。可人們常常忽略，如果辯思解釋與據(jù)法闡釋的意義不同，法律的意義就可能為法外意義所替代。這就可能在法治實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵時刻，丟掉法律的意義，與法治話語系統(tǒng)或思維方式相脫節(jié)。“書呆子”現(xiàn)象說明，同樣的法學(xué)知識原理在中國遭遇變異，主要原因是我們對西方法律、法學(xué)知識、原理的接受，不能脫離傳統(tǒng)的思維框架。這使得來自西方的法學(xué)原理、法律規(guī)范在中國發(fā)揮著不一樣的作用。辯思主導(dǎo)下的法學(xué)，對法律與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系格外關(guān)注。正是在這種關(guān)系思辨中，法律的文義可能會被瓦解，進(jìn)而破壞法律的安定性等要求。

探究辯思解釋的問題意識，是想導(dǎo)出據(jù)法闡釋的重要性，進(jìn)而在法治思維中恰當(dāng)處理辯思解釋和據(jù)法闡釋的關(guān)系——承認(rèn)據(jù)法闡釋的基礎(chǔ)地位，厘清辯思解釋的輔助地位及運(yùn)用條件。因?yàn)橥苿尤嫔罨母锖腿嬉婪ㄖ螄枰幚砗棉q證思維與法治思維的關(guān)系。當(dāng)然，這不是說在法律與經(jīng)濟(jì)、法律與政治、法律與文化等之間進(jìn)行思辨研究沒有意義，這種研究是法律社會學(xué)的基本課題。只是執(zhí)法司法需要一種內(nèi)在參與者視角的據(jù)法解釋，而不是站在法律之外、或在兩極之間展開關(guān)系思辯。法治需要規(guī)范與尺度，需要明確性，即便是不確定法律概念也應(yīng)存在意義邊界。法律明確的尺度就是法度，法度是新時代法治建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略。其之所以重要就是因?yàn)樗梢钥朔q證解釋的過度不確定性，從而使人們能夠在整體、實(shí)質(zhì)和辯思之中還能盡可能維系理性思考。

三、正視辯思解釋的內(nèi)在缺陷

辯思解釋的“缺陷”，是相對于現(xiàn)代法治的要求而言的。現(xiàn)代法治主要包括制度規(guī)范的體系化建構(gòu)，價值追求的民主、自由、平等，思維方式的科學(xué)、理性等。推進(jìn)全面依法治國，為邏輯推理的運(yùn)用提供了廣闊的空間。我們需要克服辯思解釋的缺陷，擺正法律在法治建設(shè)中的地位，在辯思解釋與據(jù)法闡釋的融貫中，塑造中國特色的法治思維方式。現(xiàn)在的問題是，在辯證思維中，法律沒有足夠的權(quán)威，據(jù)法思考的邏輯要求時常被丟棄。在現(xiàn)有的法治話語中，法律由經(jīng)濟(jì)決定、受政治左右，歷史文化、社會情勢都可能影響法律的走向。法律與其他社會規(guī)范同等重要甚至不如其他社會規(guī)范。這樣的話語系統(tǒng)所塑造的思維方式，使得法律難以發(fā)揮主導(dǎo)思維和指引行為的作用。在法律與社會、文化、政治等的關(guān)系思辨中，法治極有可能淪為純粹的修辭，其所促成的也只能是綜合治理。這與法治中國戰(zhàn)略或者說社會治理的法治化轉(zhuǎn)型目標(biāo)不相契合。為實(shí)現(xiàn)社會治理的現(xiàn)代化目標(biāo)，需要提升法律在思維決策中的分量，克服辯思解釋對法律意義的稀釋，進(jìn)而保障法律意義的獨(dú)立性、穩(wěn)定性、安全性和自主性等。這要求我們在辯思時至少要融進(jìn)、強(qiáng)化邏輯的功能，把據(jù)法思考、文義解釋當(dāng)成必須首先使用的方法。在辯思解釋之中引入據(jù)法闡釋，是克服辯思解釋缺陷的重要方向。在辯思解釋中，法律不僅要有權(quán)威，更須切實(shí)發(fā)揮規(guī)范作用。

(一)過度辯思會使法律失去相對獨(dú)立性

雖然在很多場景下，辯思解釋可能更貼近政治需求、社會目標(biāo)、文化傳統(tǒng)等，但過度的辯思會導(dǎo)致法律獨(dú)立性的丟失、背離法律原意或模糊法律意義。通過比較辯思解釋與據(jù)法闡釋的功能就可以發(fā)現(xiàn)，在法律實(shí)施過程中，確實(shí)存在硬要把基于關(guān)系思辨而得出的意義強(qiáng)加給法律的現(xiàn)象。這種把本屬于思辨對象的事物，硬塞給法律的做法就會使法律失去獨(dú)立性。辯思解釋方法在尋求法律意義時，往往是超越法律的創(chuàng)造，存在著主觀能動性過剩，而客觀性不足的弊病。在法治與改革同時推進(jìn)的背景下，辯證思維對改革開放來說是重要的思維方式，諸多改革措施都需要辯證思維的支持與論證。但法治所需要的是據(jù)法闡釋基礎(chǔ)上的辯思。目前的問題是過度使用辯思解釋。不可否認(rèn)，僅靠辯證思維難以實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)。從辯思的角度看，邏輯的運(yùn)用肯定會衍生片面，處處依賴邏輯，自然難以產(chǎn)生靈活解決問題的方案。完全據(jù)法闡釋來處理案件，也不可能從容面對復(fù)雜的社會關(guān)系。據(jù)法闡釋的典型就是司法三段論。把三段論推理放置到復(fù)雜多變的社會之中，就會發(fā)現(xiàn)“與作為形式演繹邏輯之應(yīng)用的法律邏輯存在三個明顯的不適配：證明標(biāo)準(zhǔn)不適配、對抗制不適配、三審制不適配。”除了簡單案件，一般都不會僅展開據(jù)法闡釋，而是多種方法合力運(yùn)用，共同得出作為裁判的理由。

“法官解釋和適用法律的方式必須維護(hù)法治的標(biāo)準(zhǔn)。”實(shí)現(xiàn)法治需要據(jù)法思考的邏輯。這里的邏輯主要就是指邏輯思維規(guī)則。法律思維離不開邏輯。如果不運(yùn)用邏輯規(guī)則思考問題，就會遭遇思維的不暢問題。思維過程不依靠邏輯就會矛盾叢生。法治邏輯的總體思路是要求主體能夠據(jù)法思維決策。在承認(rèn)法律擬制性的前提下，法律的獨(dú)立性來自于對法律的尊重，即使用邏輯思維規(guī)則開展推理及解釋等。法治要求由法律主導(dǎo)思維和行為，而不是把法律與其他社會規(guī)范放到同等重要的位置，或者把法律置于其他社會規(guī)范之下。把權(quán)力圈在法律的籠子里面，自由、民主等價值追求，既需要制度規(guī)范體系的建構(gòu)，也需要貫徹到法律實(shí)施的各環(huán)節(jié)。由法治所定義的社會秩序，在思維方式上多少有些排斥辯證思維，而主要依賴邏輯推理。然而由于法律定義、規(guī)范是對社會關(guān)系的抽象，不引入辯證思維也難以獲取全面、正確的理解。所以辯證思維與邏輯推理都為法治中國建設(shè)所需要。只是在中國語境中，辯思解釋需要以邏輯推理為基礎(chǔ)，其問題意識是我們對邏輯推理的忽視。

(二)辯思解釋會消解法律自主性

與據(jù)法思考的推理方法不一樣，辯思的結(jié)論取決于解釋者的拿捏，法律自主性因此會受到程度不同的損害。在“天人合一”觀念的支配下，中國人的傳統(tǒng)思維主要是基于辯思的整合，傾向于認(rèn)為辯思是最優(yōu)的思維方式。辯思解釋一般是在不同要素間進(jìn)行折中，在思維模式上呈現(xiàn)出“正-反-合”特征。在數(shù)千年的中國文化中，辯思是最常見的方式。歷史文化中的諸多智慧，也來自于辯思。諸如最常見的中西、古今、情理法結(jié)合。在中國語境中，辯思具有思維方向的正確性。然而，辯思解釋在強(qiáng)調(diào)科學(xué)以及社會本質(zhì)的同時，也在吞噬著法律的獨(dú)立性。很多學(xué)者在法律與社會的關(guān)系思辨中，認(rèn)為制定法僅僅是紙上的法律，而真正的法律是行動中由現(xiàn)實(shí)社會所決定的法律。法律社會學(xué)把社會之現(xiàn)實(shí)、價值、道德、習(xí)慣、民間等當(dāng)做法律的基礎(chǔ)，因而獲得了更加堅(jiān)實(shí)的“正當(dāng)性”。沒有法律自主性追求，就會認(rèn)為諸如量刑指南一類的規(guī)則，是比疾病更糟糕的治療方法。“少數(shù)法官覺得，出于良心，他們根本無法遵守這些規(guī)定。”更多的人則會在公平理念的指引下拒絕服從。拋開法律文本的探究，對立法來說可能具有正確性，但對法律適用來說則是有缺陷的。因?yàn)樵诜膳c其他對象的關(guān)系思辨中，法律可能形同虛設(shè)，法律意義的安全性、自主性以及法治目標(biāo)等都存在著被丟棄的危險。這就需要我們重新認(rèn)識辯思解釋的地位及作用。

第一，雖然辯思解釋是必要的，但不能遺忘對法律自主性的追求。法律自主性是法治命題得以成立的預(yù)設(shè)。沒有法律自主性，法治命題就不能成立。不過需要注意，法律自主性是擬制的概念。作為法治話語的組成部分，其實(shí)際上是為法律方法做鋪墊的命題。法律不是思維主體，因而不可能真的自主。但通過人的據(jù)法思考，則可以釋放出法律的客觀意義。法律越能自主，就越能接近法治。法律自主性需借助據(jù)法思考來實(shí)現(xiàn)，是法治思維的理念之所在。法律自主性意味著法律方法所涉及的思維方式，不僅是解決疑難案件、提升一般法律思維水平的工具，而且還是證成法治命題的基礎(chǔ)理論。如果法律不能自主，就不可能有法治實(shí)現(xiàn)的理論。法律自主性理念支撐著法治邏輯以及法律方法的目標(biāo)。塑造法治原則，明確法律概念定義、法律原理、法治話語體系、法律思維規(guī)則等，都是為了能夠接近法治。法治邏輯主要圍繞據(jù)法思考、依法辦事展開。法律自主性之下的法律方法，主要是指捍衛(wèi)法律決斷論的方法，如演繹推理、文義解釋、體系解釋、內(nèi)部證成、法律發(fā)現(xiàn)等。就觀念而言，法律自主性主要指捍衛(wèi)法治的姿態(tài)，是法治實(shí)現(xiàn)不可缺少的方法論理念。沒有這種理念，自然遑論實(shí)現(xiàn)法治。人們對法律自主性的信任程度，決定著法治的實(shí)現(xiàn)程度。

第二，如果真的相信法律能夠自主、自足，那也會毀掉法治。這是因?yàn)閾?jù)法思考的自主性也存在缺陷。而法律自主性的缺陷需要由辯思解釋來矯正。“僅靠法律是不夠的”就是在言說法律自主性的基礎(chǔ)缺陷。辯思解釋不完全是據(jù)法闡釋，而是基于辯證關(guān)系的思考。在關(guān)系思辨中，法律的意義不是由文本決定，而是由人在其所界分的關(guān)系思辨中獲得。“法者，天下之儀，所以決疑而明是非。然社會現(xiàn)象萬千，法律所載有限，而天下之情無窮，以有限之法，盡無窮之情，解決之道，非以詮釋之用，融會貫通不為功。”當(dāng)然，通過辯思獲取的意義，可能不完全是法律的意義；并且可能會失去文字的固有意義。這意味著，對于自主性方法不能絕對化，應(yīng)該允許一些勇敢的法官去充當(dāng)安全閥，探索規(guī)則運(yùn)用的例外。在法律推理中應(yīng)當(dāng)允許法官進(jìn)行權(quán)衡。而權(quán)衡就不能僅僅據(jù)法思考。權(quán)衡是擺脫機(jī)械司法執(zhí)法的正確思路。

第三，在特定語境中運(yùn)用辯思解釋方法，允許附條件地把對社會的同情理解導(dǎo)入法律。否則，特定情境的法律適用，就可能會變成死摳字眼。然而，同情進(jìn)入法律的代價就是法律自主性的減弱。“同情至少本身并不是一個判斷誰在法律糾紛中應(yīng)該勝訴的可靠指標(biāo)。”可是，沒有同情意義上的理解、解釋，法律就會變得僵硬，難以適應(yīng)、調(diào)整復(fù)雜變化的社會。辯思解釋在協(xié)調(diào)法律與社會的關(guān)系中有重要作用。不顧語境因素的死摳字眼，刻舟求劍式的機(jī)械執(zhí)法、司法，必然會導(dǎo)致法治的失敗。恰當(dāng)?shù)姆蛇\(yùn)用需要辯思解釋，但在辯思中不能放棄法律對思維主導(dǎo)功能。只是在保障法律意義安全的前提下，對法律的解釋應(yīng)該秉持開放姿態(tài)。既要向社會情勢開放，也需要把情理、價值融進(jìn)法律。我們今天倡導(dǎo)的社會主義核心價值入法，就是克服法律機(jī)械、僵化的方法。拋開法律的權(quán)衡，會衍生過度解釋的問題，會因法律失去安全性而產(chǎn)生法治危機(jī)。法律畢竟是思維的依據(jù)、行為的指南。所以辯思解釋不能遺忘對法律自主性追求。

(三)辯思解釋會使法律失去安定性

法律意義的安全性和穩(wěn)定性是法治的原則性要求。保障法律穩(wěn)定性的基本方式如下：一是對法律不能隨意廢立改。二是在實(shí)施法律時不過度解釋，把據(jù)法闡釋當(dāng)成主要方法。然而，如何做到不過度解釋，則是一個不容易拿捏的問題。這要求我們必須處理好辯思解釋和據(jù)法闡釋的關(guān)系。因?yàn)檫^度的據(jù)法闡釋會導(dǎo)致機(jī)械司法執(zhí)法，而過度的辯思解釋則容易丟失法律的安全性。有必要對法律采用辯思解釋或者“同情的理解及解釋”。這種要求給法治思維的塑造帶來了不小的挑戰(zhàn)。因?yàn)椤案挥型樾牡幕貞?yīng)通常被認(rèn)為是對既定法律的偏離，而不是對其原則性的運(yùn)用。……同情心與謙遜緊密相連，它們揭示著人類的易錯性和個人理解的局限性。”與法治目標(biāo)相匹配的法治思維，需要朝著法律預(yù)設(shè)的方向延伸；需要尊重法律的穩(wěn)定性及意義的安全性。這樣才能在思維方向上捍衛(wèi)法治。可是辯思解釋以及同情的理解，未必都是在法律設(shè)定或規(guī)范定義的范圍內(nèi)開展，我國學(xué)者多主張全面、辯證、科學(xué)、恰當(dāng)?shù)乩斫狻⒔忉尯瓦\(yùn)用法律。在理解、解釋過程中就極可能存在意義擴(kuò)張或限縮，各種可能的意義都會出現(xiàn)，進(jìn)而對法律意義的安全性造成挑戰(zhàn)。

法治思維本質(zhì)的問題至今仍未解決。法治思維是一個難以精確描述的復(fù)雜概念。“如果法治可以防止任意決定、提高可預(yù)測性，并將法律至上原則凌駕于個人意愿之上(Fallon,1977),那么同情心可能威脅著以上所有的理想。同情或其他不可預(yù)測的情緒之激增，可能會使法律朝著無法預(yù)料的任意方向發(fā)展。”確實(shí)，對現(xiàn)實(shí)問題的辯思會促使人們改善現(xiàn)狀，脫離保守，接受新的事物。辯思容易促動革命、革新思想，是推動革命之后改革前行的思維方式。然而，對維護(hù)現(xiàn)有社會秩序的法治來說，則更需要趨于保守的思維方式。當(dāng)然，據(jù)法闡釋不能墨守成規(guī)。面對復(fù)雜的社會矛盾，還需辯思解釋。但辯思的同時亦應(yīng)重視邏輯規(guī)則，否則就會出現(xiàn)法律權(quán)威性、穩(wěn)定性和安全性的丟失。這會對法律實(shí)施帶來諸多難題。

雖然同情心是一種美德，但是同情作為情感術(shù)語難以琢磨也無法定義。在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，“同情心不會對法治構(gòu)成特殊的挑戰(zhàn)，因?yàn)槲覀円呀?jīng)預(yù)先注意到它將被作為一個因素，并且司法實(shí)踐中有使用它的指導(dǎo)準(zhǔn)則和很多先例。”同情及辯思能充分發(fā)揮自由裁量的特點(diǎn)或優(yōu)勢。可如果在自由裁量時對辯思解釋的結(jié)論拒絕論證，自由裁量之理由就難以敘說；對同情不加任何約束，讓同情自由發(fā)揮，自由裁量就可能變成任意裁量。辯思是一種智慧，是換位思考，但辯思解釋所得出的結(jié)論往往有模糊性。“如果執(zhí)行不被要求解釋，那么我們可能就沒有辦法知道實(shí)際的理由。”在辯思盛行的國度，探究法治邏輯是一個沉重的話題。如果想塑造法治思維方式，對辯思的解碼就成了關(guān)鍵。特別是在“輕視邏輯偏重辯思”的當(dāng)代中國，不僅出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，還有政治秩序的穩(wěn)定局面。這使得西方思維方式的優(yōu)越性失去了耀眼的光芒，以致很多西方學(xué)者提出要向東方學(xué)習(xí)孔夫子的辯思智慧！

結(jié)語

十多年前，筆者對“法治反對解釋”這一命題展開過探索，得出的基本結(jié)論是：傳統(tǒng)中國的整體、辯證和實(shí)質(zhì)思維方式，盡管受到了來自西方實(shí)證科學(xué)以及形式理性的劇烈沖擊，但依然是指引日常思維、甚至是專業(yè)思維的主要方式。近百年來全面引進(jìn)的西方法學(xué)，雖然對傳統(tǒng)的辯思解釋有所改變，但并沒有結(jié)構(gòu)性的變化。當(dāng)代中國人主流的思維方式，還停留辯證思維階段。雖然中國傳統(tǒng)思維中也有“一斷于法”的據(jù)法闡釋方法，但這一方法的運(yùn)用基本被包裹在整體思考(即辯思解釋)之中。迄今為止，人們對邏輯思維規(guī)則的運(yùn)用還沒有進(jìn)入自覺階段。還只是在整體、辯證和實(shí)質(zhì)思維中，初步融進(jìn)了來自于西方的法學(xué)知識、規(guī)范和價值等。 這當(dāng)然不是說西方法學(xué)的研究方法、法律知識體系、法治觀念等對中國法學(xué)研究沒有產(chǎn)生影響，而是說在中西結(jié)合、洋為中用等理念引導(dǎo)下，人們理解、解釋和運(yùn)用法律的基本思維方法卻沒有發(fā)生根本性的變革。不少學(xué)者對此也表達(dá)過批評，認(rèn)為我們對西方的法律、法學(xué)、法治研究不到位，離法治保障自由的目標(biāo)還有很大差距。但是，這種指責(zé)其實(shí)是站在西方普世價值角度的苛求，是以西方理想法治為標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論，并不符合解釋哲學(xué)所揭示的“規(guī)律”——“你所理解的就是你能理解的”。此類論斷沒有處理的先決問題是：西方的尺度能否適合丈量中國。中國法治所欲調(diào)整的社會問題，不是物理、數(shù)學(xué)之類的科學(xué)問題。事實(shí)上，只有在傳統(tǒng)整體思維模式中添加體系、在辯證思維中融入邏輯、在實(shí)質(zhì)思維中強(qiáng)化形式，才能以找到或塑造與中國社會主義法治建設(shè)相匹配的思維方式，早日實(shí)現(xiàn)以法治為基礎(chǔ)保障的國家和社會治理之現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型！