人格標識合理使用規則的教義展開
——《民法典》第999條評析

溫世揚 袁 野

(武漢大學 法學院，湖北武漢 430072)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第999條規定：“為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權的，應當依法承擔民事責任。”該條確立了人格標識合理使用規則，體現了人格權保護立法中的利益衡量，具有重大制度價值和實踐意義。本文擬對該條作一解析，以期對其法律適用有所裨益。

一、《民法典》第999條的規范意旨和定位

合理使用制度始于著作權法，系指在特定條件下，法律允許他人使用享有著作權的作品，而無須征得權利人的許可，也不必向其支付報酬的制度。隨著商業化、信息化時代的到來，姓名、肖像等人格標識的他為性日益普遍，為兼顧行為自由與權益保護，人格標識合理使用制度應運而生。

因此，本條的規范意圖始于利益沖突，即基于私益保護的人格權與公共利益的保護或促進在實踐中常生捍格，在民事立法和裁判中須作取舍。經利益衡量，于本條情形下，新聞報道、輿論監督等為公共利益實施的行為可構成對人格權保護的適當限制，此為權利社會化之體現。此種限制，是指在特殊情形下，為特定目的縮小在一般情況下可能實現的權利的范圍。限制一經確定，便構成不得損害公共利益的法定界限，一旦逾越便須根據本條后段依法承擔民事責任，故本條可視為第132條中“不得濫用民事權利損害公共利益”的具體體現，亦屬《中華人民共和國憲法》(以下簡稱“《憲法》”)第51條在《民法典》中的具體貫徹。

從本條前后分句的邏輯關系來看，可推知符合本條前段情形者，行為人不承擔民事責任。技術構造上，本條前段賦予行為人阻卻人格權請求權行使之抗辯。該抗辯為訴訟抗辯中的權利阻卻抗辯，即抗辯人可主張權利人的請求權因被阻卻而未產生。學理上，此種權利阻卻抗辯事由常謂之“違法阻卻事由”或“免責事由”。其中，違法阻卻事由流行于采違法性作為侵權責任構成要件的國家或地區(以德國和我國臺灣地區為典型)。免責事由系指因其存在而使侵權責任不成立的法律事實，其隱含的理論前提在于不區分違法性與過錯，故以免責事由涵蓋違法阻卻事由。筆者認為，盡管我國民法是否承認違法性要件在學界仍有爭議，但鑒于我國司法實踐已然承認違法性要件的獨立地位，故采違法阻卻事由并無理論障礙。更為重要的是，違法阻卻事由系從具體構成要件命名，免責事由系從法律后果命名，后者的外延廣于前者。例如，除阻卻違法性之事由可導致抗辯人不承擔民事責任之外，阻卻因果關系或請求權罹于訴訟時效之事由亦可導致抗辯人不承擔民事責任(即免責)的法律后果。相較而言，違法阻卻事由在原理分析層面更為精準。

二、合理使用的客體

本條前段采“不完全列舉+兜底”的條款模式，合理使用的客體為“姓名、名稱、肖像、個人信息等”。下文逐一進行分析：

(一)姓名、名稱

姓名、名稱分別是人格權編第三章中姓名權和名稱權的對應客體，性質上屬于人格標識，系民事主體參與社會交往過程中標識自身并與他人區分的符號。姓名的對應主體為自然人(第1012條)，名稱的對應主體為法人、非法人組織(第1013條)，二者系本條明確列舉的合理使用的客體。

在人格利益社會化的背景下，社會的正常運行離不開對社會成員的姓名、名稱的合理使用。但是，民法典人格權編第三章并未設有對姓名、名稱合理使用之規定，惟在“第四章 肖像權”第1020條設有對肖像合理使用的專門規定。鑒于姓名、名稱與肖像同屬人格標識，二者在人格利益使用、人格權限制等方面頗為相似，故可考慮參照適用。尤其在具體適用過程中，除本條列舉的“新聞報道、輿論監督”情形之外，還可參照其他對肖像合理使用的已有類型。例如，在課堂教學中對著名人物姓名或企業名稱的引用；村委會在統計危房上報名單時標注相關當事人姓名；公司之間在正常商業來往過程中以對方公司名稱指代對方；公司將員工姓名在員工公示欄中展示。

須指出的是，以上參照適用的法律依據為本條而非第1023條第1款。第1023條第1款雖然開放了參照適用的空間，但是僅限于對肖像許可使用規定的參照適用。此種商業化利用背景下的許可使用與出于權利限制的合理使用在制度本旨上存在重大差異，以至于將合理使用釋入許可使用在方法上難以承接。況且，名稱的許可使用在理論和現實層面與其他人格標識的許可使用不符，故“名稱”無法納入該款中“姓名等”的涵攝范圍。循此，第1023條第1款無法成為姓名、名稱的合理使用參照適用肖像合理使用規定的法律依據。

依第1017條規定，“具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等，參照適用姓名權和名稱權保護的有關規定。”基于該條的反對解釋，以未造成公眾混淆為限，除姓名，名稱外，筆名、藝名、網名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等同樣存在被合理使用的空間。例如，在新聞報道中對知名作家莫言(筆名)的合理使用；在輿論監督中對“同仁堂”(老字號)的合理使用；“清華”“北大”等家喻戶曉的簡稱的合理使用。另外，昵稱、綽號、小名、乳名與該條所列之“名”具有相同的功能，故亦屬姓名之列。況且，合理使用制度本就屬于認定侵害人格權行為的違法阻卻事由。使用行為一旦超出合理界限，權利人便可主張人格權保護，人格權保護與合理使用在體系上緊密關聯。是以，筆名、藝名、網名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等的合理使用，可以通過對第1017條的反對解釋和體系解釋，參照適用姓名、名稱的合理使用。

(二)肖像

肖像同樣屬于典型的人格標識，為本條列明的合理使用的客體。在諸項合理使用客體中，鑒于肖像與著作權的關聯較為緊密，故以著作權中的合理使用為參照，學理上關于肖像的合理使用類型發展最為成熟。除本條外，第1020條規定了合理使用他人肖像的五項條款。

肖像的對應主體只能是自然人(第1018條第1款)，法人或非法人組織不存在肖像。至于部分學者提出的“物的肖像”學說及其相關問題，宜交由物權法或知識產權法調整。依第1018條第2款對肖像的定義，肖像具有以下特征：

第一，由一定載體反映。照片、電視、電影、雕塑、繪畫等的物質載體均無不可。需區分的是，肖像依托于物質載體并不意味著肖像等同于物質載體。某人撕毀他人照片，不屬于侵害該人的肖像權，而只能認定為對該人財產權的侵害。

第二，具有可識別性。此種可識別性要求載體所反映的外部形象能夠被辨識為具體某個人的肖像。在公報案例“葉璇案”中，法院認為，可識別性通常要求完整、清晰、直觀、可辨的形象再現性，若待辨認的形象經高科技手段還原后，一般人仍無法就此形象與該自然人準確對應，則無法稱之為該自然人的肖像。至于可識別性以何種視角作為判斷標準，存有爭議。司法實踐和部分學者持一般人的認知標準；亦有學者認為，宜以該自然人自身生活、工作范圍的群體的視角為判斷標準。筆者采后者觀點，原因在于，不同人的外部形象確會因判別群體不同而導致判斷結果的差異，例如，某明星的Q版照片在其粉絲群體中能夠被識別為該明星的肖像，但若從一般人視角來看，除非該明星屬于家喻戶曉的類型，否則難以將照片與真人相對應，故采“一般人的判斷視角”未免有失偏頗。

第三，外部形象。外部形象旨在表明肖像并不局限于該自然人的面部特征，而應包括該自然人整體的外部樣貌。例如，我國著名籃球運動員姚明的整體外部形象具有極強的可識別性，即便不露出其面部，亦可識別。同時，《民法典》并未借鑒美國法的經驗設立所謂“形象權”。其中，關于美術形象、游戲形象和表演形象得否被認定為肖像的問題，關鍵仍在于此類形象是否具有可識別性，能否與現實世界中特定人物的肖像直接建立關聯。其他涉及鄰接權等問題，交由著作權法調整。

(三)個人信息

個人信息為本條明確列舉可以合理使用的客體。同時，第1036條規定了“個人信息的合理處理”。結合第1035條第2款規定，“個人信息的使用”屬于“個人信息的處理”的組成部分，故第1036條文義上可涵蓋“個人信息的合理使用”，可視為在人格權編分章中對個人信息合理使用的單獨規定。

個人信息對應的主體為自然人(第111條第1句)，法人或非法人組織不享有個人信息。根據第1034條第2款對個人信息的定義，個人信息的核心要件為識別性。識別性系指通過該信息能夠單獨或結合其他信息識別出特定的自然人。識別包括直接識別和間接識別，前者系指通過該信息可直接確認該自然人的身份，如身份證號，基因信息；后者則是須借助其他信息方可確認該自然人的身份，如姓名，出生日期。隨著信息化時代的不斷發展，個人信息的范圍不斷擴大，除姓名、家庭住址、電話號碼、電子郵箱等常見個人信息外，交易記錄、購物偏好、行蹤軌跡、上網瀏覽痕跡等新型個人信息亦值得關注。

(四)聲音

鑒于自然人的聲紋與其掌紋、指紋等身體特征一樣，具有唯一性和穩定性的特征，故而聲音屬于聽覺層面能夠表征自然人個體特征的人格標識。盡管聲音未出現在本條的明確列舉范圍，但依第1023條第2款規定，對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規定。前已述及，在體系上合理使用制度與人格權保護緊密關聯，故對自然人聲音的合理使用可類推適用對肖像的合理使用，聲音屬于本條中“等”的涵攝范圍，可作為合理使用的客體。例如，聲樂老師在課堂教學中以電影《大話西游》中配音演員的聲音為教學素材，即屬合理使用。

(五)名譽和榮譽

名譽和榮譽是否屬于合理使用的對象，本條未予列舉。有學者將合理使用的對象限定于精神性人格利益范疇，由此推知該學者支持名譽和榮譽可作為合理使用的客體。有學者認為名譽作為社會評價，可視為廣義上的個人信息之一種，故可作為合理適用的對象。有學者則對此持否認態度。

筆者認為，從用語邏輯來看，“名譽”一般無法作為“使用”的賓語，教義層面系用“影響”他人名譽(第1025條)或“侵害”他人名譽(第1027條第1款)。縱觀民法典中關于名譽權的所有條文，立法重在規范名譽權是否被侵害以及在被侵害情形下的民事責任承擔問題。因此，盡管第1025條中的價值考量和立法范式與本條相似，但是二者最大的區別在于，第1025條評價的行為所涉及的要素并不與名譽直接相關，其通常系通過評價他人的品德、聲望、才能、信用等要素，再結合行為方式是否適度(第1026條)，才能最終關聯到他人的名譽是否受到不良影響。而本條評價的行為與被使用的人格要素直接相關，例如，在個人學習時使用他人肖像可直接引發是否侵犯該人肖像權之疑問。歸根結底，名譽的特性在于防御而非使用，這是名譽和人格標識的關鍵區別。因此，不宜將名譽納入合理使用的客體。同理，依第1031條規定，榮譽權的特質亦在于防御而非使用，無須他人同意便使用他人榮譽在實踐中難以想象，故榮譽也不屬于合理使用的客體。

(六)隱私

隱私能否成為合理使用的客體，本條未予明確。對此有學者持肯定態度。筆者認為，對此不宜一概而論，而應根據隱私的具體類型而定。

依第1032條第2款規定，隱私的享有主體為自然人，隱私包括私人生活安寧、私密空間、私密活動和私密信息四個部分。其中，私人生活安寧系指安定寧靜、不受騷擾的生活狀態。從立法用語來看，“私人生活安寧”對應的動詞為“侵擾”(第1033條第1項)，結合用語邏輯和利益特性，與“名譽和榮譽”相類，“私人生活安寧”同樣無法作為“使用”的賓語，更談不上作為合理使用的對象。

私密空間、私密活動和私密信息的共同特質在于私密性。此種私密性集中體現為“隱”與“私”的主客觀雙重標準，即“隱”表明自然人不欲他人知悉的心理，“私”是指具有人身辨識度的客觀存在。結合第1033條規定，“私密空間”對應的動詞為“進入、拍攝、窺視”，“私密活動”對應的動詞為“拍攝、窺視、竊聽、公開”，“私密信息”對應的動詞為“處理”。與“私人生活安寧”相類，“私密空間”和“私密活動”同樣無法作為“使用”的賓語，不宜將其納入合理使用的范疇。

根據第1035條第2款，對“個人信息”的“處理”包涵對“個人信息”的“使用”，再結合第1034條第3款的規定，“私密信息”屬于“個人信息”的組成部分。因此，對“私密信息”的“處理”同樣可以涵蓋對“私密信息”的“使用”，隱私中的“私密信息”可以成為合理使用的客體。

三、人格標識合理使用行為的構成要件

(一)行為目的：“公共利益”

出于公共利益的行為目的是本條前段所涉情形能夠阻卻違法性的關鍵。“公共利益”涉及不特定多數人的利益，屬于極不確定的模糊概念，在不同法律規范中或在不同歷史階段具有不同的內涵，此種變動性特征決定其在不同規范語境下的適用性特征。為避免在方法上向一般條款逃逸，必須確定“公共利益”在本條語境下的具體價值取向，此亦牽涉本條中“等行為”的射程范圍。

首先，從本條前段列舉出的“新聞報道、輿論監督”行為來看，本條首先涉及《憲法》第35條賦予公民的言論自由。其中，新聞自由作為所謂的第四權，是現代社會背景下言論自由最為重要的組成部分。同時，媒體的新聞自由進一步牽涉到大眾的信息獲取自由和知情權的保障。“輿論監督”系言論自由的延伸，是公民行使《憲法》第41條中“批評權、建議權和檢舉權”的具體體現，亦屬人民參政議政的表現形式。可見，新聞報道和輿論監督屬于《憲法》賦予公眾了解公共信息、參與公共事務的重要途徑，其在現代民主法治國家中的定位本身附有公共屬性。

除保障公民的言論自由及其衍生的權利和自由之外，本條中的“公共利益”還涉及其他社會交往中的必要性需求。現代社會中人與人在各個領域的交往十分密切。尤其是姓名、肖像等人格標識和個人信息本身便是社會化的產物，一旦脫離了社會交往的背景，作為人與人之間區分標準的人格標識和個人信息便無存在意義。正因如此，作為合理使用的客體存在不同程度的他為性，例如，姓名被他人稱呼，身份證、結婚證等證件上的肖像、身份證號為特定國家機關使用，這些都構成民事主體參與現代社會交往過程中的必要性需求。若在此范圍內對人格利益的使用皆須權利人同意，那么整個社會的交往和運轉將陷入難以想象的停滯，例如，須經本人同意方可叫其姓名，公安機關須經通緝犯同意才可發布其照片。鑒于此種必要性需求關乎一般性社會交往中任一民事主體的基礎性利益，故其當然屬于本條中“公共利益”的涵攝范圍。

(二)行為范圍：“新聞報道、輿論監督等行為”

1. 新聞報道。“新聞報道”是指新聞單位對新近發生的事實的報道，包括有關政治、經濟、軍事、外交等社會公共事務的報道以及有關社會突發事件的報道。從體系關聯來看，本條中的“新聞報道”與第1020條第2項和第1025條中的“新聞報道”系同一含義。新聞報道必須滿足以下條件：第一，目的上滿足公眾需要。單純以營利或損害他人為目的的新聞報道不構成違法阻卻事由。第二，新聞報道的內容須基本真實。此種法律上的基本真實并不要求所報道的內容與事實層面的真實完全一致。第三，新聞報道中，尤其是使用他人肖像及其所配文字，不得含有侮辱、誹謗的內容。第四，新聞報道必須遵守新聞的實效性，限于對新近發生事實的報道。若是對陳年舊事的報道，便無法謂之“新”聞。第五，新聞報道的主體應是依法設立的報刊社、廣播電臺、電視臺、通訊社和新聞電影制片廠，不具有新聞報道資質的個人和單位不能成為新聞報道的適法主體。

2. 輿論監督。“輿論監督”一詞源于我國執政黨治黨治國的話語體系。1987年中共十三大的報告明確提出，“要通過各種現代化的新聞工具，增加對政務和黨務活動的報道，發揮輿論監督的作用……”自黨的十四大以來，輿論監督逐漸成為黨內建設和國家治理中監督機制的重要組成部分。顯然，從“輿論監督”的提出背景及其發展脈絡來看，新聞媒體報道屬于輿論監督的主陣地。

盡管新聞媒體報道系輿論監督的主要渠道，但“輿論監督”不同于“新聞報道”。二者的區別主要體現在內容和主體兩個方面。內容方面，“新聞報道”側重于對新近發生事實的介紹和陳述，可以不附有報道者的主觀評價或報道者的主觀傾向性較小。而“輿論監督”則帶有較為強烈的主觀傾向，在內容上通常體現為對違法違紀行為的檢舉、對社會不良現象的批評以及與之相關的建議或意見，由此方可達到監督的效果。主體方面，隨著互聯網的迅猛發展，自媒體時代已然來臨。除新聞媒體外，公民自身通過網上短視頻、博客、公眾號、論壇等媒介，在提升行政效能、推動反腐倡廉等方面的輿論監督效用日益突出。因此，與“新聞報道”不同，“輿論監督”的主體包括新聞工作者和普通公民。

輿論監督的客體關系到本條中“輿論監督”的射程范圍，學理上對此存在爭議。鑒于《憲法》第41條中的“批評權、建議權和檢舉權”系輿論監督的憲法依據，故輿論監督的對象范疇須與該條的規范要旨相結合。《憲法》第41條設有六項小權利，盡管學說將該條統稱為憲法上的監督權，但實則內部各有側重。其中，“批評權、建議權和檢舉權”屬于參政型的監督權，而“控告權、申訴權和獲得賠償權”則偏向于權利救濟型的監督權。易言之，立足于“批評權、建議權和檢舉權”的輿論監督更為注重民主參與價值，鼓勵公民對涉及公共利益的社會公共事務建言獻策，彰顯人民當家作主的政治內涵。準此，本條中“輿論監督”的對象不應局限于國家公職人員的行為，其他關乎公共利益的社會公共事務或社會風氣等事項同樣屬于輿論監督的范疇。例如，近來對影視行業“抵制抄襲”的評論，對飯圈文化的反思。

3. “等行為”——本條與第1020條、第1036條的關系。本條中的“等行為”系兜底條款。鑒于本條系人格利益合理使用的一般規定，故從體系上來看，除“新聞報道、輿論監督”之外的其他行為須結合民法典人格權編的具體規定加以確定。從文義觀之，這里主要涉及第1020條(對肖像的合理使用)和第1036條(對個人信息的合理使用)。但是，這兩條規定是否全然構成認定本條中“等行為”的具體規定，不無疑問。

第1020條共設5項條款。首先，該條第2項中的“實施新聞報道”與本條中的“新聞報道”相對應，故無須納入本條“等行為”的涵蓋范疇。其次，該條第1項、第3項和第4項系對社會交往中必要性需求的具體展開。其中，第1項中的“個人學習、藝術欣賞、課堂教學或科學研究”目的不僅涉及不特定個人在社會生活中非營利性的自我提升需求，同時關系到社會進步和文化傳播的整體提升，顯然屬于公共利益的具體化。第3項中的“國家機關依法履行職責的行為”主要牽涉公共秩序的維護和公共安全的保障，例如，調查具有高度傳染性的傳染病患者、通緝罪犯等，亦屬公共利益的具體體現。第4項中的“展示特定公共環境”系指在公共場所拍攝、錄制特定公共環境時攝入他人肖像之情形，且以他人作為點綴為限。于此情形下，尤其在演唱會、慶典會等大型聚會場合，攝錄時他人入鏡在所難免，若須一一征得他人允諾，實為法律上之苛責，故其亦屬違法阻卻事由。易言之，該項條款仍然立足于民事主體從事社會活動的必要性需求，可納入本條“等行為”涵攝范圍。

第1020條第5項中的“為維護公共利益或肖像權人合法權益的其他行為”屬于該條的兜底條款，可一分為二述之：一方面，“為維護公共利益的其他行為”與本條中“(為公共利益實施的)等行為”的兜底功能發生重合，對于除本條、第1020條列舉的合理使用他人肖像之外的情形認定，仍應適用本條的一般規定。另一方面，“為維護肖像權人合法權益的其他行為”，例如，某男童走失，父母為尋回孩子在尋人啟事中使用其肖像，此與“維護公共利益”無涉，屬于第1020條確立的兜底條款，無法納入本條中“等行為”的涵攝范疇。準是以觀，第1020條與本條屬于不完全的具體規定與一般規定的對應關系。

第1036條共設3項條款，教義上屬于“個人信息的合理處理”。承前所述，“個人信息的使用”屬于“個人信息的處理”的組成部分，故第1036條文義上可涵蓋“個人信息的合理使用”，但是否全然構成本條的特別規定，還須進一步檢視。學理上，該條第1項“在該自然人或其監護人同意的范圍內實施合理的行為”系經受害人允諾的違法阻卻事由。與未經他人同意合理使用他人信息不同，本項屬于獨立于合理使用的抗辯事由。

該條第2項“合理處理該自然人自行公開的或其他已經合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或處理該信息侵害其重大利益的除外”是否屬于合理使用，存有爭議。筆者認為，該問題之回答端系于“公開”與“使用”的關系。從體系解釋觀之，在第1018條第1款、第1019條、第1020條和第1035條第2款中，“公開”和“使用”屬于相互獨立的法教義，二者屬于并列關系，而非包含關系。循此，本項中“該自然人自行公開”僅表明該自然人同意公開其個人信息，但并不代表允許他人使用其個人信息，此與該條第1項有別；本項中“其他已經合法公開的信息”系指牽涉公共利益而由特定機構或組織公開，例如政府信息公開、司法判決所涉及的個人信息公開。此處僅表明個人信息公開的合法性，可謂之“個人信息的合理公開”，但亦不同于“個人信息的合理使用”。本項中的“但書”規定屬于對使用他人個人信息的合理限制。亦即，該自然人可以對自己已公開的個人信息事先設置拒絕他人使用的聲明來排除他人使用的合理性；或者該自然人未作拒絕使用聲明，但他人使用其個人信息侵害其重大利益的，也已超出使用的合理性而須承擔民事責任。例如，某自然人雖然公開了自己的手機號碼，但他人卻向該自然人頻繁發送垃圾短信或撥打騷擾電話，嚴重干擾該自然人的生活安寧，此時顯然不屬于個人信息的合理使用。

該條第3項與第1020條第5項相類，同屬兜底條款，亦可分為“為維護公共利益的其他行為”和“為維護該自然人的合法權益的其他行為”兩個方面。其中，“為維護公共利益的其他行為”與本條的“等行為”功能上發生重合，對于除本條、第1036條明確列舉的法定合理使用個人信息之外的情形認定，仍應適用本條的一般規定。而“為維護該自然人的合法權益的其他行為”無法與本條的一般規定形成體系上的關聯，屬于第1036條單獨確立的關于個人信息合理使用的兜底規定。因此，第1036條中僅第2項能與本條中的“等行為”形成具體與一般的對應關系，二者在體系上的關聯程度相較第1020條更為微弱。

(三)行為標準：“合理”的判定原則

前已述及，合理使用制度源于利益沖突背景下對人格權人一方的權利限制，此種限制在何種程度方為“合理”，關鍵取決于比例原則的運用。經過學說的不斷發展，比例原則不再局限于公法領域，而向民法領域擴張。完整的比例原則包括目的正當性原則、適當性原則、最小傷害性原則和狹義比例原則。目的正當性審查是運用比例原則的首要步驟，即要求首先查明和判斷在具體限制公民權利的情形中正當性目的之存在，這構成適用后續“三階”比例原則的前提。在本條情形下，此種正當性目的體現為“公共利益”，這種“公共利益”在新聞報道、輿論監督等行為中又會具體到言論自由、批評權和建議權等價值類型。當然，在第1020條第5項和第1036條第3項中的“為該自然人的合法權益”同樣構成正當性目的，但不在本條的射程范圍。

在查明行為人之行為具有正當性目的之后，才開始依次適用“三階”比例原則。首先，適當性原則要求此種權利限制手段適合目的之達成。在本條語境下，適當性原則要求行為人對他人人格利益的使用符合維護或促進公共利益的正當性目的。若行為人系出于單純謀取經濟利益之目的，則不符合適當性原則。當然，以損害他人為目的的使用行為，更與適當性原則相違。例如，在使用他人肖像時有明顯的丑化、貶損行為；第1036條第2項“但書”中涉及的使用他人公開的個人信息侵害其重大利益的行為。

其次，最小傷害性原則亦稱必要性原則，要求在數個可達到目的的手段之間，選擇對他人權利限制最小的手段。最小傷害性原則在第1020條中的“在必要范圍內”(第1項、第3項)和“不可避免地”(第2項、第4項)兩項教義中體現地尤為明顯。這兩項教義在解釋上可以互通，即“必要”表明此種手段在選擇上的“不可避免性”。此種“不可避免性”通常要求在既有可選擇的干預手段中，并無其他傷害性更弱的替代性方案。典型范例為當下人臉識別系統的運用。在“人臉識別第一案”中，法院認為，杭州野生動物世界有限公司棄用合同約定的指紋識別入園方式而采用人臉識別入園方式，違反必要性原則。同時，小區采用人臉識別門禁系統開始普及，但對于小區門禁管理而言，事實上存在登記入訪、刷卡門禁等替代性手段，徑直使用人臉識別門禁系統來收集和利用業主的生物信息，并不符合最小傷害原則。同時，在“新聞報道、輿論監督”情形下，一般宜對他人的肖像和聲音分別采取馬賽克或是變聲等技術處理，否則同樣不符合最小傷害性原則之下的“不可避免性”。

再次，狹義比例原則又稱均衡性原則，要求干預手段與所追求的目的之間必須相稱，二者在效果上不能不成比例。例如，在為展示特定公共環境而攝入他人肖像情形下，若他人肖像已經構成整個攝錄作品突出的主體部分，且行為人以此營利，則此時肖像權人超出了其應負擔的容忍義務，而行為人的目的也溢出了社會活動的必要性需求，構成手段與目的的不合比例，有違狹義比例原則。另，公安機關在發布罪犯通緝令時，只可對外公布適于抓捕罪犯的相關個人信息，例如，罪犯的姓名，肖像及其行蹤，不得將與本案無關的罪犯家屬的個人信息公開，否則有違手段與目的之間的均衡性。

四、人格標識使用不合理的法律后果

前已述及，結合本條前后段的邏輯關系推知，當行為人符合本條前段的合理使用情形，則可阻卻其行為的違法性，故而無須承擔民事責任，反之則否。此處重在闡釋本條后段(不合理使用他人人格標識)情形下的法律后果。

(一)人格權請求權

行為人不合理使用人格標識侵害他人人格權的，首先轉致第995條規定的法律后果。學界通說認為，第995條確立了獨立的人格權請求權，此種人格權請求權屬于絕對權請求權，有別于侵權責任編中的損害賠償請求權，其在構成要件方面的主要特點為：無須行為人的過錯；無須存在既成損害。最高人民法院的司法釋義亦采此解。另有學者指出，第995條賦予受害人的請求權屬于侵權請求權。還有學者認為，第995條中停止侵害和排除妨害屬于絕對權請求權，無需考量過錯；而剩余四項請求權歸于侵權請求權，適用過錯原則。

筆者認為，體系上侵權責任編置于民法典的尾編，屬于民事權益保護的兜底編，第1164條對此已然開編明義。《民法典》侵權責任編第二章統攝“損害賠償”，使損害賠償成為侵權責任的主要承擔方式。同時，恰如通說所言，在請求權原理層面，損害賠償屬于次生性請求權，與人格權請求權這類固有請求權在過錯、損害等構成要件方面存在差異。但是，這僅表明人格權請求權與損害賠償請求權之區別，并不代表人格權請求權與侵權責任編的割裂。

申言之，人格權請求權與物權請求權一般，屬于防御性請求權，其典型責任形式為“停止侵害、排除妨害和消除危險”。對此，《民法典》侵權責任編在“第一章 一般規定”第1167條設有防御性請求權的一般條款。該條的保護客體為“人身、財產安全”，在外延上顯然涵蓋了物權請求權和人格權請求權的保護客體。換言之，人格權請求權(第995條)和物權請求權(第235條和第236條)與第1167條之間屬于特殊與一般的關系，故第995條在體系上并未脫離侵權責任的范疇。

在此基礎上，第995條第1句中的“本法”涉及《民法典》總則編第八章“民事責任”的一般規定，人格權編第995條及以下的特別規定和侵權責任編的有關規定。亦即，對于人格權編未予規定的民事責任部分，須適用總則編和侵權責任編的相關規定。例如，受害人須依據第179條擇取具體的民事責任承擔方式；受害人主張損害賠償的，同樣須從侵權責任編第二章尋得請求權基礎。另一方面，以防御性民事責任為限，依“特別法優先于一般法”的法律適用規則，行為人使用不合理侵害他人人格權的，優先適用第995條及以下條文的特別規定。這首先體現在，受害人的停止侵害、排除妨害、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權均不適用訴訟時效的規定(第995條第2句)。

其次，與人格權請求權此種防御性請求權相對應，行為人使用不合理侵害他人人格權的，還可適用第997條新設的人格權禁令規定。例如，新聞媒體在報道當地特大命案破獲新聞時，將與破案無關的罪犯家屬信息(如工作單位、家庭住址)對外公布，此時罪犯家屬可以主張人格權禁令，及時禁止該信息的傳播，否則將對罪犯家屬的生活安寧、名譽等人格利益造成難以彌補的損害。

再者，在認定行為人在使用不合理以致侵害他人人格權的民事責任承擔時，須結合第998條中的諸項因素予以考量。例如，同樣是輿論監督行為，新聞媒體作為專業性監督喉舌，相較于普通公民而言，其對監督內容所負的注意義務更高，此亦構成不同個案中判定行為人使用是否合理的因素之一(“行為人的職業”)。再如，受害人若系公眾人物，其在新聞報道、輿論監督行為中所負的容忍義務通常比一般人要高。司法釋義指出，于此情形下，只要行為人不具有惡意，且情節輕微，一般不宜認定為侵權(“受害人的職業、影響范圍”)。至于“行為的目的、方式、后果”事實上已在前述比例原則的運用中得以體現，在此不贅。

(二)財產損害賠償請求權

在人格標識商業化利用的背景下，姓名、名稱、肖像等人格標識的財產價值日益凸顯。行為人超出合理使用限度，利用他人人格標識牟利的，受害人有權向行為人主張財產損害賠償。此時受害人的請求權基礎須借由第995條第1句中的“本法”引致第1182條。第1182條確立了實際損失賠償、獲利賠償和法院酌定賠償三種方式。該條的前身為《中華人民共和國侵權責任法》第20條，其變動之處在于，將實際損失賠償和獲利賠償從原先的先后關系轉換為擇一的并列關系。

易言之，基于人格標識的無形性和易受侵犯性，在此類侵犯標表型人格權的不合理使用行為中，受害人難以證明自身遭受了何種財產損失及其具體數額。相反，行為人反而因此獲利，此時若依然貫徹傳統民法的損害填補原則，顯難發揮侵權責任編應有的震懾和制裁功能。實踐中不少商家在推廣、營銷過程中未經明星本人允許便擅自使用其圖片，以吸引流量，增加收益。如果不合理使用行為給該明星帶來了明星的負面效應，使其商業代言減少或其他可得利益喪失，此時該明星可主張實際損害賠償。但通常而言，受害人沒有或難以證明其實際損失，此時該明星可主張行為人賠償因不合理使用行為所獲取的經濟利益。學理上關于獲利賠償請求權的性質存有爭議。筆者認為，第1182條居于侵權責任編“損害賠償”之下，該條前段中“侵害他人人身權益造成財產損失的”表明此類侵權行為仍須滿足侵權責任的構成要件，即侵害行為、損害和因果關系及過錯。因此，獲利賠償請求權體系上仍屬侵權損害賠償請求權。司法釋義亦采此解。

若受害人所受損失或行為人因此所獲利潤無法確定，且受害人與行為人無法就賠償數額達成一致，此時則適用法院酌定賠償。此種酌定賠償屬于規范性賠償，系指行為人不合理使用受害人的人格標識牟利本應支付的通常合理對價。此種通常合理對價認定主要參考以下要素：(1)受害人同時期相同或相類人格標識的許可使用費。(2)受害人人格標識的商業價值，這與受害人的知名度、影響力密切相關。當然，第998條所列舉的諸項因素亦應考量。在“馬某某等與信達地產股份有限公司等肖像權糾紛案”中，二審法院指出，“代言合同可以作為認定損失的參考，但不能完全按照代言合同的費用來確定本案肖像侵權經濟損失的數額，還應綜合考慮馬某某的社會知名度、社會大眾的一般價值取向、侵權行為的持續時間、侵權程度、造成的損害，予以酌情判定。”該案判詞堪稱全面結合上述考量因素的典范。

(三)精神損害賠償請求權

行為人不合理使用侵害他人人格權，造成受害人嚴重精神損害的，受害人還可主張精神損害賠償請求權。請求權基礎仍由第995條第1句中的“本法”引致第1183條第1款。此處的“他人”僅限于自然人。鑒于不合理使用行為僅限于侵害他人的精神性人格權，于此情形下，何種程度的精神損害方可謂之“嚴重精神損害”，未有明確標準。有學者認為，超出社會一般人的容忍限度，即為“嚴重”。有學者則主張，在侵害精神性人格權的情形下，此時需要綜合考量加害人行為的性質、程度與方式(如誹謗他人)，侵權人的主觀過錯程度(故意或重大過失)，損害后果的類型以及被侵權人因侵權而引起的連鎖反應(如失眠，企圖自殺)等多種因素。我國司法實踐主要參考原《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條第1款中精神損害賠償賠償數額的確定要素。

從實務主流裁判觀點來看，于不合理使用侵害他人人格權情形下，通常并不產生嚴重后果，行為人承擔相應的停止侵害、賠禮道歉、賠償損害等責任足以填補受害人所受損害。筆者也認為，“嚴重”既然作為第1183條第1款中精神損害賠償的限定性教義，那么在不合理使用行為侵害他人精神性人格權情形下，對于受害人主張精神損害賠償之訴求宜應從嚴認定。否則，加上前述財產損害賠償請求權，容易增加受害人因侵權而受益之風險。