核心價值觀融入判詞的三維場景及其功能

曹 磊

(山東師范大學 法學院，山東濟南 250358)

隨著法治理論的日臻成熟以及實踐經驗的積累，追求法律一元治理的理念逐漸動搖，徒法不足以自行的辯證法治觀獲得普遍認可，人們相信借助多元要素可以與法律一道更好地完成社會治理任務。法治不僅僅是法律規范之治，法治并不排斥其他社會規范發揮作用。社會主義核心價值觀(以下簡稱核心價值觀)便是新時代司法工作必須給予認真對待的法治要素，其應當被作為法律規范最有力的輔助。作為中央深化改革的重要內容，核心價值觀將逐步融入社會治理的各領域、各層面、各環節。核心價值觀是抽象的、整體性的，這顯然不同于法律規則，其沒有具體的規范結構，不能像法律條文一樣直接指引人們的行為并預測其后果。因此，核心價值觀要完成從抽象到具體的轉換，需要借助于立法和司法裁判。但自建國以來，經過數十年的發展，我國已經形成法律、法規、規章等不同效力層次、數量極其龐大的法律體系，通過修法方式將核心價值觀全面融入既有立法顯然是一個浩大的工程，絕非朝夕之功，無法滿足常態化融入的現實需要。司法裁判通過法律適用將“紙面上的法”激活為“行動中的法”，將法律中所蘊含的價值直接輸送給社會民眾，無疑是踐行核心價值觀最優質、最高效的途徑。目前，核心價值觀的司法應用尚處于理論布局與探索階段，缺少簡約實用的研究成果。如何將核心價值觀轉化為價值標準、衡量標準或修辭材料，如何在具體個案中定位其與法律規范之間的邏輯關系等問題的研究，尚乏善可陳。為了規范和推動核心價值觀的司法應用，最高人民法院于2021年2月印發了《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》(以下簡稱《意見》)，《意見》第5-7條規定的核心價值觀融入裁判文書的場景及功能可以概括為三個維度：一是作為“標桿”宣示主流價值，讓判詞更加有“禮”；二是作為“邊界”規范漏洞填補，讓判詞更加有“力”；三是作為“標準”衡量價值取舍，讓判詞更加有“理”。此三條規定有助于法官準確把握核心價值觀融入裁判文書的場景，有效發揮核心價值觀在具體案件中的不同功能。

一、核心價值觀融入判詞宣示主流價值

核心價值觀作為傳統價值觀與情理文化的當代升級版，代表最高層次的道德。當案件牽涉道德評判時，法官通過對主流價值的宣示，可以讓判詞更加有“禮”。

(一)場景：道德嵌入糾紛

中國傳統法律文化中，情理法相結合的司法正義觀有著不可動搖的地位。情理法結合可以增加判決的溫度和人文關懷，提升判決的可接受度。經過長期的經驗積累，法官已經習慣并擅于將情理融入裁判說理。核心價值觀與中華民族優秀傳統文化和人類文明優秀成果相承接，是廣大人民普遍愿望的集中體現，是社會主義法治的精神內涵和靈魂。把核心價值觀融入司法裁判，是堅持依法治國和以德治國相結合的應有之義。實證研究顯示，越來越多的法官已經主動嘗試在裁判文書中援引核心價值觀。現有案例中核心價值觀的功能主要分為道德教育宣示型、直接證成結果型與補強證成結果型三種類型，其中以道德教育宣示型占據絕對主要的比例。周尚君教授將道德教育宣示細分為價值宣示和教育說教兩種功能：價值宣示主要是為了借助政治話語增加文字的說服力，提升裁判結論的可接受度；教育說教則是發揮核心價值觀的價值引導、情緒疏導作用，對受眾做出行為指引。《意見》第5條即是為“道德教育宣示”提供方法論支撐。所謂“道德教育宣示”僅是研究者為突出分類特點并顧及表達簡潔，而對該類型中核心價值觀最主要功能的抽象概括，其還可包含“提升情感認同”“傳承良俗習慣”“規范個體行為”“引領社會風尚”“弘揚傳統文化”等諸多內容。該條是對現有經驗的總結和肯認，也確定了核心價值觀融入裁判文書的第一個場景：牽涉道德問題，要么是當事人道德滑坡需要匡扶，要么是當事人道德高尚值得宣揚。案例一(大學教師性騷擾案)即牽涉道德評價。

案情：某大學講師許某某酒后在某飯店二樓大廳，趁服務員張某趴在桌子上看手機時親了張某左臉一下，20分鐘后，在二樓走廊趁服務員孔某某開酒之際摸了孔某某左側屁股一下。當日，公安機關對許某某作出行政拘留十日的處罰決定。訴訟中，許某某對自己上述行為矢口否認，認為公安機關對于案件事實沒有查清楚，沒有其他視角的錄像或證人證言等證據證實自己確實親到了張某，自己拍打了孔某某的腰部，目的是提醒孔某某開酒，并沒有拍打孔某某的屁股。許某某認為，公安機關在執法中存在未等待自己醒酒即進行詢問、記載筆錄時間交叉等程序違法。涉案行政處罰事實不清、定性錯誤、程序嚴重違法，應予撤銷。

判詞：依照中國傳統的行為規范，陌生異性之間應以常人可以接受的方式進行溝通交流。在異性面前故意暴露身體、使用色情言語進行騷擾等非接觸行為即可構成猥褻，親吻面部、觸摸異性腰臀等敏感部位的行為，當然構成猥褻。人的行為，只有經過長期的自我約束，形成內化于心的修養，方可在社會活動中外化于行。酒精麻醉人的神經，但飲酒是行為人自己的選擇，不應成為一個人酒后行為失控的借口，更不是減輕責任的理由。師者，傳道授業解惑也，所謂學高為人師，身正為人范。師德是高于一般社會公眾道德水準的道德準則。為人師者，不僅需要有淵博的學識作為指引學生登攀知識高峰的旗幟，更需要有高尚的修為作為引領學生提升道德境界的燈塔。一個修為不夠且缺乏自省意識的人，何以為人師表？如若許某某在事發之初即已認識錯誤、賠禮道歉，取得受害人的諒解，或許已為自己爭取到寬大處理的機會。但是，許某某咄咄逼人的氣勢，意圖以矢口否認、尋找執法瑕疵等方式為自己開脫的思路，模糊了善惡美丑，誤解了公平正義，誤讀了行政審判，缺乏對法律的基本敬畏之心。法，無外乎天理國法人情。法律制裁只是手段而非目的，對違法者施以處罰，主要在于實現法律教育和救贖的目的。在釋法說理之余，本院之所以強調師德作風和人情事理，是希望本次事件能夠敲響警鐘，提醒身為大學教師的許某某深刻反思、知錯能改。

許某某品行不端，嚴重違反教師德行準則，案件中的法律評價與道德評價密切相關。公安機關認定許某某騷擾她人并對其作出治安拘留，該處罰在法律適用上并不存在任何障礙，無需借助法律之外的其他要素即可完成推理。但如果僅僅一判了之，而不藉由案件闡明價值立場，司法裁判將無法拯救違法人的德行。法律的目的不僅在于使人服從，也在幫助人們成為有道德的人。司法判決督促人們守法，更應當鼓勵人們提升道德修養。我們應該給予司法機關以權力去領導社會道德觀，并給予其以權力在司法審判中開創一種同人們所可領悟的、最高層面的知識和最真實的洞見相一致的新正義觀。面對這樣一個道德滑坡且不思悔改的人，作為主審法官的我執筆寫下了如上判詞。

(二)功能：讓判詞更加有“禮”

所謂讓判詞更加有“禮”意指，通過將情理、傳統文化融入釋法說理而使判詞更講道德、更講禮節、更講規矩。習近平總書記在2019年中央政法工作會議上指出，優秀的判詞既要義正辭嚴講清法理，又要循循善誘講明事理，感同身受講透情理。裁判說理最主要目標是向當事人和外界說明判決結論是合法的，是有明確法律依據的。對法律專業人士而言，判決的說服力主要來自于法律權威，判決結論應當受到制定法或至少是可從制定法中推導出的法律規范的支持。但是，判決的受眾并不局限于法律人士，絕大多數的當事人以及社會民眾并不是從法律視角去評價一份判決，而主要是依靠自己的經驗、常識、內心樸素的正義觀去作出評價。“法律的社會功能不僅關乎規則本身，還關乎其背后的道德訴求和對人心所向的回應，也關乎對倫理人情的塑造與對規則合理與否的檢視。”法律實施的終極目標是實現通過法律的社會控制，此目標的實現依賴于人們對法律的敬畏和遵守，因此司法裁判并不能只關注當事人，還必須顧及案件之外社會受眾對于判決的態度。我們顯然不能要求每個人都成為法律人，所以，這種評價標準分歧永遠無法徹底消除，也沒有必要消除，應朝著調和兼顧的目標努力。正如德沃金所言，在構建一個鼓勵而不是削弱道德社會的法律制度的過程中，法律必須反映政治道德和個人道德，法律的發展應與道德發展攜手共進。法律與道德本就是同源而生，只是以不同的形式和手段追求“善”，兩者在這個層面上是可以取得統一的。法律與道德應相互配合鼓勵并放大常人的行善激勵，遏制并縮減其敗德動機。法律的主要功用就是盡可能止惡，讓作惡者不得利；鼓勵其行善，且盡可能讓行善者利益不受損。道德的主要功用就是鼓勵人們內在自發地逐善止惡，并對惡予以道義譴責。佩策尼克稱，某條法律規范具有有效性，意味著無論是基于既定法律規則、道德或語言規則，或是根據該概念的使用者的個人判斷，這條規則都應當得到遵守。人們都期待裁判是高度可預測的，并且從道德考量視角上看也是高度可接受的。

案例一中，法官經過庭審發現，許某某在作出違法行為之后，并未認識到自身的錯誤，而是矢口否認，意欲借助司法程序為自己開脫。法律所施加的制裁并未有效發揮教育和救贖的作用。這難合法律本意，更與法律所追求的“文明”“法治”等核心價值嚴重背離。在社會民眾眼中，司法被視為社會公正的最后防線，法官承載著社會崇高的道德期待。為了滿足這種期待，法官在依法說理之余，不吝筆墨對許某某的行為從師風師德、人情事理的角度作出負面評價，并給予嚴肅的批評教育。判決通過對社會主流價值的引入，從道德層面對被處罰人的行為作出評價，比單純的法律推理論證更能深入人心。對許某某而言，嚴厲的判詞無異于一聲響亮的警鐘，有助于促使其認真反省、改正錯誤。對社會受眾而言，一方面，“禮之所取，刑之所去，出禮則入刑”的儒家法治思想深入人心，這種樸素的法治觀、自然正義觀有利于民眾理解執法機關作出處罰的正當性，獲取民眾的法律認同和情感認同。另一方面，案例中的裁判觀點，將比其引據的法律條文對法律的實在效果和司法的實際權威性產生更廣泛的影響。判決對主流價值觀的宣示，可以讓民眾認清是非對錯、明辨可為與不可為，有助于通過反面教材樹立正確的道德理念和價值評價，規范自己的行為方式，自覺按照道德規范的要求進行社會交往。案例一中的核心價值觀即發揮第一維度的功能：弘揚主流價值，實施道德教育。

二、核心價值觀融入判詞規范漏洞填補

法官運用習慣、類推適用方法或法律原則等材料填補法律漏洞時，核心價值觀可以作為法秩序的邊界，論證法律漏洞填補方法運用及其結論的正當性，讓判詞更加有“力”。

(一)場景：法律存有漏洞

法律漏洞的概念最早出現于德國，是指以整個現行法律秩序為標準，制定法出現的違反計劃、難以計劃的非完整性或不圓滿性。漏洞填補是指，法官在面臨法律漏洞時，為完成個案裁判而進行的規則創設活動。漏洞填補在德國被稱為“法律續造”。在英美法系國家，通常將漏洞填補稱之為“法官造法”。法律續造與法官造法在表述上的區別主要因于兩大法系在法律淵源上的不同。在大陸法系，案例尚不具有如同英美法系判例一樣重要的地位和效力，法官在個案中進行漏洞填補時所創設的規則，原則上不會對其他案件產生影響。英美法系之所以稱之為法官造法，是因判例法國家的法律主要由法院判決創造，法官創設規則的個案判決即使不被作為先例，亦會對其他同類案件產生相當大的拘束力。在我國，除指導性案例之外的普通案例對法官沒有參照效力，法官裁判所創設規則的效力僅限于個案，因此，法官進行的法律漏洞填補行為不被稱為造法活動，僅被視為是一種應當受到嚴格約束的裁判方法。《意見》第6條將法官填補法律漏洞的方法分為三個順位：第一順位是習慣。在依習慣填補法律漏洞時，該條規定未明確核心價值觀在其間的作用，但民法典規定可以用來填補法律漏洞的習慣不應當違背公序良俗。公序良俗是不確定概念，對于公序良俗含義的闡明和價值的補充，核心價值觀無疑應當作為權威的評價標準。第二順位是類推適用。顧名思義，類推適用是以類比推理的方法將最為類似的法律規定轉借至欠缺規則的待決案件以為適用，其法理基礎是“類似情形，類似處理”，此時核心價值觀系選擇可供適用的類似規定的指引。第三順位是創造性補充。在沒有習慣可供適用亦沒有法律規定可供類推適用時，法官可以創設規則填補法律漏洞。該條規定法官填補漏洞所使用的材料是立法精神、立法目的和法律原則等，此處的“等”應主要包括政策、比較法和法理學說。核心價值觀并不作為創設規則或填補漏洞的材料，而是論證規則創設正當性的依據。核心價值觀融入裁判文書的第二個場景為：法律存有漏洞，法官需要運用方法或材料填補漏洞。案例二(死亡賠償金分割案)即是典型的案例。

案情：慈某甲的父母去世后,主要由其嫂子都某某照料生活至成家，其戶口曾登記在都某某名下。2001年12月，慈某甲與鄭某甲結婚，鄭某甲婚前已生育兩原告(女鄭某乙、子鄭某丙),均隨鄭某甲生活。2019年10月,慈某甲和鄭某甲離婚。后，慈某甲隨弟弟慈某乙生活，慈某甲在工作過程中受重傷搶救無效死亡，其雇主一次性賠償慈某甲死亡撫慰金等60萬元。

判詞：死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得,按照與死者的親疏遠近、共同生活的緊密程度及生活扶助等因素適當分配。慈某甲作為繼父撫養兩原告至成年，雙方形成撫養關系。子女對父母應承擔生養死葬的義務，兩原告作為成年人，未妥善安排照顧父親慈某甲的居住生活，未能在經濟、生活、精神上給予慈某甲足夠的關心、照顧和慰藉。在慈某甲重傷后,兩原告既未積極參與救治護理，亦未主動參與后事料理，甚至連慈某甲臨終所需衣物，繼女鄭某乙亦推脫未購置，慈某甲安葬時，繼子鄭某丙亦未到場。孝道人倫是中華民族獨特的精神標識，所表達的既是子女對父母的一種敬愛之情，更是每個人為人處世必須遵循的基本價值準則，它引領社會道德風尚和指引民眾行為。兩原告的上述行為實難表明已盡到生養死葬義務，故兩原告應適當少分死亡賠償金。慈某甲的母親死后,慈某甲尚未成年，其嫂子都某某對其雖無撫養義務，但仍撫養其至成年，對該行為應予以肯定和褒獎,為實現情理法的有機融合，弘揚和諧友善、孝老愛親的核心價值觀，都某某作為非法定繼承人可以予以多分。慈某乙在慈某甲受傷后及時照顧并承擔了后事的處理,盡到了一定的義務,可以適當分得死亡賠償金。本院酌定死亡賠償金由兩原告、慈某乙、都某某按6:1:3的比例分配。

以立法者在制定法時是否對法律的不完整狀態已有認知為標準，法律漏洞可以分為認知的漏洞與未認知的漏洞。認知的漏洞是立法者在制定法律時對系爭問題已有認知，但認為最好在法院與學術界的共同努力下逐步完成，以免由于操之過急而作出不成熟的、僵硬的規定，以致妨礙社會生活的自由發展及法律的進化。認知的漏洞包括兩種：一是對法學和司法實踐的授權；二是一般條款和不確定概念。未認知的漏洞往往是由于立法者的過失或者疏漏所導致，對應予規定的問題未作回答。案例二中，死亡賠償金分割糾紛時常發生并訴至法院，法律對此未作規定并非因立法者未預料到所產生，而是因為此類糾紛涉及家庭成員之間復雜的身份關系，每個案件都有其自身的特殊性，以相對統一的標準進行強制，反倒容易陷入僵化，倒不如交由法官行使裁量權更能最大程度上實現公平。因此，死亡賠償金的分割問題屬于立法者對法學和司法實踐的授權，歸屬“認知的漏洞”。

(二)功能：讓判詞更有“力”

所謂讓判詞更有“力”意指，通過對漏洞填補方法正當性的論證，讓裁判結論具有更強說服力。現代法治語境中的司法裁決，決不能單純寄望于國家強制力的維護，還應當尋求高度的說服力，使自己在無壓制狀態下被弱勢主體接受、認可和服從。這促使法官提供更可接受的標準，以闡釋裁判結論的正義性。如果待決案件中法律漏洞的填補處于司法權限范圍之內，法官應當運用類推適用等方法或尋找材料進行漏洞填補，以完成法律推理。法律推理既包括根據現行、明確、正式的法律淵源對有關爭議的解決，也包括在一定框架內對解決有關爭議的法律根據的尋找和確定。中國司法的政治和社會地位，迫使法官會主動最大程度地尋求立法保護，從制定法中發現根據。只有窮盡制定法求而不得的情況下，法官方可轉向立法精神、立法目的、法律原則、政策、比較法甚或求助于法理學說，以填補欠缺的規則。可供推理使用的裁判規則必須符合“假定條件”“行為模式”和“法律后果”的邏輯結構，三個構成要件缺一不可。核心價值觀及其子價值過于宏觀抽象，即便是任何一個子價值，其內涵與外延都是不確定的，無法對案件事實與后果進行有效聯結。以核心價值觀直接作為法律漏洞填補的材料無異于以空對空，屬于典型的法官造法，而非通常意義上的漏洞填補，其結論將失去正當性基礎。因此，核心價值觀并不能直接用于填補法律漏洞。

那么，核心價值觀在法律漏洞填補過程中究竟發揮何種功能？回答這個問題要從法官填補法律漏洞的正當性入手。法官是司法者而非立法者，在填補法律漏洞時屬于立法者的助手，只能在立法者授權或默許的范圍內進行非常有限度的“準立法”嘗試，這個操作最難以把握的是限度和正當性。法官一旦超越了司法權限的邊界，便僭越了不屬于自己的權力。即使法官嚴格控制了自己的權限，保持了足夠的克制，也不能當然地推定法官的漏洞填補行為是正當的，還要判斷其所創設的規則是否與法律秩序保持協調一致，因為漏洞的填補必須以現行法的評價為指引。關于權力行使的限度，最高人民法院相關的司法解釋、規范性文件以及既往權威案例中已經確定的規則都應當作為權限邊界確定的具體依據，法官通常也會借助合議庭或審判委員會多數決的方式予以確認。關于正當性判斷則面臨標準問題。法律論證不同于法律推理，它需要提供充足的法律理由。裁判說理一直是法官職業風險高發地，為避免不必要的麻煩，法官通常會采取最少論述策略。涉及漏洞填補時，法官更是謹小慎微，因為對裁判理由在邏輯上有非常高的要求。法律論證是需要節制的，對法律規定和形式邏輯之外的論證資源的運用，保持高度的警惕顯然是明智的。面臨這樣的兩難處境，法官只能猶抱琵琶，避免長篇大論，慎重給出有力、權威的理由。《意見》第6條即是將立法精神、立法目的和法律原則作為法律漏洞填補的材料，將核心價值觀當作權威的論證資源。核心價值觀系立法者和民眾一致認同的主流價值，以法治為核心的價值觀，有利于從不同層面加強司法的實質權威性。以其作為裁判正當性的論證資源，最容易達致協商民主，進而以結論被多數人接受的方式獲得正當性。如果深究實質正義，就回到了法秩序考量問題。事物本然之理被解釋為客觀存在于萬事萬物之外的道理或意義。事物本然之理是整個法秩序成立的基礎，立法與司法皆是奠基于之上，因為法律既然是要規范社會，自然必須順著萬物的道理而作。核心價值觀屬于已經被社會公眾認同的需要在法律中加以確認的公共道德。民法典等新修訂的法律已經將核心價值觀全面融入，體現于法律條文之中。核心價值觀終將進入各部法律，成為我國法律體系中密不可分的組成部分，成為更高層次的法秩序標準。依此邏輯，與核心價值觀相符，自然與法秩序相符，反之亦然。多數情況下，依靠法律原則、立法目的條款或借助體系解釋方法等，即可以判斷法律漏洞填補結論是否符合法秩序，是否具有正當性。唯有裁判方案爭議較大或構建超越個案影響的裁判規則時，核心價值觀才有參與論證的必要。

案例二中，死亡賠償金分割問題屬于立法者對法學和司法實踐的授權。司法實踐表明，法官能夠較好地在個案中掌握裁量尺度妥善處理此類糾紛。該裁量涉及兩個規則：一個是權利人范圍確定；二是不同權利人的分配比例或數額。法院系統及學界對此形成了較為統一的原則：既不能按照遺產的分配原則進行，亦不能簡單在賠償權利人間平均分配，而應當著重考察賠償權利人與死者生前生活的緊密程度、經濟依賴程度，來確定不同賠償權利人所應分得的數額。但是，具體的規則需法官根據個案實際情況創設。對于第一個規則漏洞：權利人范圍的認定。兩原告系與慈某甲形成撫養關系的繼子女，屬于第一順序繼承人，理應作為死亡賠償金的權利人。慈某乙系慈某甲的弟弟，屬于第二順序繼承人；都某某系慈某甲的嫂子，并非法定繼承人。法官在考察該兩人與慈某甲生前生活緊密程度、經濟依賴程度的基礎上，賦予慈某乙、都某某死亡賠償金分割權，這種做法即是規則創設。對于第二個規則漏洞：不同權利人的分配比例。法官是在考察事實的基礎上，對各權利人進行情感、道德、善惡層面的評價，進而基于良知對各權利人的份額進行酌定。兩原告作為慈某甲的繼子女，最終僅獲得了與慈某甲嫂子都某某相同的份額，但這種裁量幅度是貼合案件實際的，亦與多數人閱讀案情后內心得出的公正標準相符。法官綜合考察了司法政策、法理學說、民間習慣做法等，以綜合材料作為法源創設了實現個案正義的裁判規則。司法裁判的可預期性以及裁判規則的合法性訴求，要求被引入之規則至少在最低限度上能夠被現有的法律體系所容納。為了能夠滿足規則創設必須與法秩序相一致性的要求，法官在判詞中融入了和諧、友善等核心價值，并輔之以情理、孝老愛親等傳統文化進行說理，論證了自己所創設規則的正當性。此案中核心價值觀發揮了第二維度功能：作為法秩序“邊界”，規范法律漏洞填補方法與材料的選擇。

三、核心價值觀融入判詞衡量價值取舍

司法裁判中的價值評判難題難在取舍標準。核心價值觀作為蘊藏于法之中并超越法之上的標準，可以指引法官對價值進行權衡取舍，讓價值選擇更加有“理”。

(一)場景：價值發生沖突

在邏輯形式的背后，實際上存在著一個對相互競爭的各種立法理由之相對價值與重要性的判斷，并且這常常是一種難以言喻和無意識的判斷。立法是一個價值評價和選擇的過程，是各種利益與價值博弈的結果。司法是對立法的執行，立法中所安排的價值在遇到復雜的社會現實時并不能始終協調一致，它經常會發生沖突。這決定了法律適用離不開價值的評判和選擇，法官重要的工作之一便是發現法律背后的價值，在價值的指引之下理解法律，進而以法之名對案件作出評價，最終將價值通過裁判的方式予以宣布。如此一來，法所追求的價值很大程度上會影響著裁判結果。拉倫茨指出，要理解規范就必須發掘其中包含的評價及該評價的作用范圍，司法裁判主要是價值導向的思考方式。但是，這種評價不是恣意的，需要依據法秩序以及法律原則中存在的價值評價標準。《意見》第7條規定了核心價值觀融入裁判文書的第三個場景：兩個以上的價值發生沖突且難以調和兼顧，必須由法官進行權衡取舍。案例三(義務接送孩子摔傷賠償案)即是典型案例。

案情：張某某騎電動車欲接在外玩兒的女兒回家，佳佳的父母知道后，委托張某某幫忙一并接佳佳回家。張某某讓佳佳乘坐在電動車后座，自己女兒坐在踏板上。返程途中，佳佳從電動車后座摔落受傷。經治療，共花費醫療費7000余元。住院期間，張某某向佳佳父母支付2000元慰問金。佳佳父母將張某某訴至法院，要求賠償相關損失。

判詞：一審認為，張某某騎電動車載兩名兒童出行違反了法律規定，對佳佳的傷害應負相應責任。佳佳的父母作為監護人，明知張某某的行為存在風險仍將佳佳委托于張某某，亦應承擔相應的責任，綜合酌定由張某某承擔70%的賠償責任。二審認為，無償提供勞務的幫工人在幫工活動中致人損害，幫工人存在故意或者重大過失，應該承擔賠償責任。幫工人雖然是自愿無償提供幫工活動，但其目的是為了被幫工人利益，被幫工人接受義務的幫工在法律上就不再是一種隨意的行為，被幫工人在接受幫工時就將面臨幫工過程中發生意外事故承擔賠償責任的風險。佳佳的父母明知張某某駕駛電瓶車只能搭載一名兒童，對于可能存在的風險應當預料到，仍然委托張某某將佳佳送回家。張某某讓佳佳乘坐安全座椅，將自己的孩子放在存有安全隱患的腳踏板上，已經盡到了相應安全注意義務。本次傷害屬意外，沒有證據證實系張某某主觀故意或重大過失所致，佳佳住院后，張某某到醫院探望并表達慰問及歉意。佳佳的監護人存在過錯，要求幫工人張某某承擔相應的責任的訴訟請求，不應予以支持。張某某這種鄰里朋友之間善意行為，互幫互助、團結友善的良好道德風尚值得肯定。佳佳父母應正確對待本次事故，不應遷怒于張某某。

表面看，該案系二審法院對一審法院確定的責任承擔方式進行了改判，實質上系兩級法院對案件中相互沖突的價值進行了不同的取舍。那么，究竟是什么價值發生了沖突？核心價值觀又是如何參與其中的？

(二)功能：讓判詞更加有“理”

所謂讓判詞更加有“理”意指，法官以客觀公平的標準對相互沖突的價值進行取舍，讓價值取舍有充分的理由。法律是“理”與“力”的結合，有“理”無“力”乃道德，有“力”無“理”乃強權。為了能夠讓人信服，判決不能是事實與法律條文的羅列，而是法官與當事人以及社會民眾進行法律溝通的媒介，是法官裁判思路以及司法理念的體現。特別是法治化程度日益提升的今天，司法應當從權威的壓服方式轉向平和的說服方式，爭取以理服人。法律的適用往往不是一個法條涵攝一個事實如此簡單的推理活動，不同法條的組合或者同一法條的不同解釋方法均可能導致案件出現不同的結論。同一法條出現不同的解釋結論原因是多方面的，事實的實質差異是最重要的原因之一。立法者綜合一群生活事實成為一個以概念方式加以表示的構成要件，并對此規定一個法律效果，這群生活事實在一個被認為是重要的觀點下被視為是相同的。然而，此種為了實現平等原則而在法定構成要件中被等同視之的這些生活事實，實際上絕非真正相同。本案事實的特殊之處在于受到傷害的人系被幫工人的女兒，并非常規意義上的“他人”，而這個事實細節的不同直接影響到關鍵事實——張某某是否構成重大過失——的解釋和認定。法官應當對不同的解釋結論進行選擇，選擇的過程便是價值判斷的過程。

司法裁判應當兼顧政治效果與社會效果，力圖使裁判結論為社會主流價值所認同。這種顧及后果的裁判要求法官必須將思維往返于案件事實與裁判結論之間，特別是價值發生沖突的案件中，法官首先要爭取在反復的權衡中協調兼顧不同的價值，在實難兼顧的情況下，對價值進行取舍。大陸法系國家奉行司法克制主義，法官應當尊重立法者的意圖和立法選擇的價值，受制定法的約束，不能強調個人的價值標準。人們在判斷一個行為是否合理的同時，需要受到一定社會價值體系的制約，得出的法律解釋結論必須符合社會的基本價值觀念。法官在價值判斷時往往進退兩難：作出判斷，會因客觀標準不足而遭受公正性質疑；不作判斷，將無法作出判決，違反“禁止法官拒絕作出裁判”的原則。為了避免風險，最安全可靠的手段是從制定法中發現立法者意欲優先保護的價值，無法發現時，法官需要自行作出判斷，如何確定判斷的標準便成為不可回避的問題。法學界一直在嘗試通過價值排序的方法對不同價值的優先性進行設定，以實現依照先后順序進行選擇的操作。但是，一方面，不同的價值之間不可通約，沒有任何一個通用的標準可以衡量不同價值的重要性，各種價值在抽象意義上并沒有絕對的優劣關系，這就排除了存在一種絕對的優先次序的可能；另一方面，特殊的情境中，不同價值的重要性可能會出現與通常完全不同的評價，價值的重要性評價是變動的、不確定的。是故，意圖通過價值排序方法解決判斷標準的計劃注定無疾而終。卓澤淵教授認為無法以排序的方法或者單一的標準對價值進行計算，也不能根據某種中心來決定價值的取舍，應當根據具體價值沖突狀況及相關因素來確定，強調具體與抽象、現實與未來、個別與一般的結合，進行全面評估，再做出價值決策。孫海波教授認為價值判斷應當受到三個方面的約束：一是規則保證，此處的規則有“價值判斷要以法教義學體系為基礎”“形式規則在適用上優先于價值判斷”“價值判斷向演繹推理的回歸”三個；二是融貫性制約，包括“法教義學體系的融貫性”“法律論證的融貫性”兩方面；三是最小損害原則。兩位教授關于價值判斷方法的觀點嚴謹細致。但是，法官果真能夠在上述理論指引下完成價值判斷嗎？答案顯然是否定的。這并不是批評學者曲高和寡或者指責法官同仁理論水平不夠，而是因為法學研究和法律實踐遵循不同的思維方式，在不同的層面上開展工作。

決策需要理由，一如人們做出正當行為時需要進行理性思考。因此，如何尋求標準以證明選擇的正當性，就成為至關重要的事情。法官需要的是簡約的標準，而非疊床架屋式的抽象理論。核心價值觀是最高權力機關對社會主流價值的集中凝練，具有相當高的權威性和代表性，其所包含的價值維度與法治理念、法治精神相契合，多個子要素本身就是法律所追求的價值。核心價值觀不能與法律和司法所追求的價值劃等號，但兩者具有高度的共通性，都以良法善治為目標，都以規范有序為追求。當人們對不同價值存在爭議時，往往訴諸更為抽象的道德原則，通過一個更高的價值標準中斷人們的爭論。經過數年的積累和發展，核心價值觀會逐漸內化于民眾的內心之中，具有內涵共識性，民眾會下意識地以其為標準對法官作出的價值取舍進行評價。法官并不能確保自己任何一次判斷都能夠與主流價值相一致，在出現糾結搖擺時，核心價值觀便成為輔助法官決策的依據，起到統一法官與民眾評價標準的作用。價值取舍有些時候是保護一種價值而放棄一種價值，有時候是用價值去解釋法律規范的真實含義。

案例三中，當事人之間存在的是利益的沖突，需要進行價值判斷的是不同的裁判結果。一審判決對“重大過失”解釋理由為：張某某駕駛電動車攜帶兩名兒童，屬于違法，未履行監護職責致佳佳摔傷，當然存在重大過失。該解釋固守形式正義，未深入考量案件的特殊性及裁判對社會秩序可能產生的深遠影響。法官雖然要以立法時概念、詞匯的有效含義為基礎，但是個案中的具體價值判斷，卻應當參酌社會上可探知、可認知的客觀倫理秩序和公平正義原則，考量社會道德價值觀念變遷，進而明確其在具體案件中的含義。二審判決對“重大過失”的解釋過程為：佳佳的父母明知危險的存在仍然委托張某某進行幫工，且張某某已經盡到安全注意義務的情況下，則主要過失應由佳佳父母承擔，張某某不負有重大過失責任。該解釋追求實質正義，顧及了裁判可能對社會秩序帶來的沖擊。如果難以權衡取舍，法官應做負面結果最小的選擇，使判決的代價最小化，避免最不公正、最不合理、最不利甚至是災難性的結果。兩種裁判結果對于當事人而言，體現為責任承擔多寡，本質上就是幫工人與被幫工人利益保護的選擇，這是個案意義上的利益衡量。但若將該案置入社會法治秩序之中，兩份判決將會形成完全不同的價值導向。一審判決會使原本樂于幫工的人望而生畏，心生后顧之憂。如果該判決生效并廣為擴散，可能會對民間互幫互助的傳統生活秩序產生災難性的沖擊。二審法官“探究法律條文的價值內涵，按照法律所蘊含的價值進行審判”，讓善意的好心人免除顧慮，多行助人善事。該裁判結論迎合了社會民眾的心理期待，獲得了高度的社會認同和情感認同。兩種裁判結論之間的價值沖突隱藏于案件背后，二審法官以核心價值觀為標準進行評價取舍，發揮了第三維度的功能。

結語

社會發展日新月異，法治理念必須與時俱進，司法理念也不能固守傳統。法院對核心價值觀的執行反映了國家政治意志在司法領域的滲透，以及司法裁判對國家權力正當性標準的貫徹。身為法官，我認可這樣的觀點：司法裁判從來就不是哪一種價值標準或論證方法的一言堂，相反，它是各種理論和方法的演練場，是一個推動法律實踐從穩固到開放，再從開放到穩固不斷發展的過程。我們要反對封閉的“公理式”的法律體系，接受一種開放的法律體系。核心價值觀作為開放法律體系接納的新的價值標準和論證方法，有助于發揮司法裁判在社會治理中的價值引領作用，有助于提升司法裁判的正當性、權威性和合道德性，有助于獲得當事人及社會民眾的法律認同和情感認同，無疑是推動新時代中國法律實踐又一次發展的新力量。《意見》的制定與實施，開啟了這一新過程的起點，最高人民法院指導下的各級法院是制度層面的宏觀推動者，個體法官則是操作層面的具體踐行者。這一過程的落成，則意味著法律實踐重回穩固，更意味著中國的社會治理邁向了更高的層次。