《民法典》視域下環境健康損害懲罰性賠償的適用研究

華國慶 黃大芬

(安徽大學 法學院暨經濟法制研究中心，安徽合肥 230601)

根據世界衛生組織的有關統計數據，全球70%的疾病和40%的死亡人數與環境污染因素密切相關。由環境污染所引起的健康問題，即環境健康問題已成為環境科學、法學等多學科交叉研究的熱點和難點。原《侵權責任法》和《環境保護法》以及相關司法解釋都規定了環境健康損害賠償責任，但是受民法同質補償原則約束，污染者承擔的賠償責任僅限于補償性賠償，賠償范圍也以污染受害者能夠證明的實際損害為限。2020年5月，全國人民代表大會正式通過了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，首次在生態環境侵權領域引入懲罰性賠償責任，以彌補單一的補償性賠償之不足。但是以調整一般民事法律關系的《民法典》試圖救濟生態環境侵權領域的復雜利益，不僅存在法律適用解釋論層面的沖突，也會對現有生態環境損害賠償體系造成制度沖擊和法理挑戰。2021年12月通過的《最高人民法院關于審理生態環境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償的解釋》(以下簡稱《生態環境侵權懲罰性賠償司法解釋》)，從公私益劃分的視角回應了《民法典》第1232條的部分解釋爭議。尤其在適用范圍問題上，該司法解釋明確了《民法典》第1232條應當適用于環境私益侵權，同時也規定了環境公益侵權可以參照適用。環境健康損害作為生態環境侵權的常見后果之一，不僅存在個人健康的私益損害，也涉及公眾健康的公益損害。從公私益融合的視角，探討環境健康損害懲罰性賠償的具體適用，既有推動《民法典》進一步實施之功效，又能對環境健康損害賠償的現實不足作出理性回應。

一、適用肇因：環境健康損害賠償的現實之困

從現實層面反思環境健康損害賠償的困境，是理解《民法典》第1232條為何應當適用于環境健康損害領域的前提和基礎。在梳理當前我國環境健康損害賠償正面臨的困境之前，首先需要厘清環境健康損害的概念范疇。

對于環境健康損害的理解，一種觀點偏向于從個體或公民個人健康層面予以界定。如于文軒教授認為環境健康損害是指“環境污染所引起的人體健康損害”。路文芳等人認為是指“環境污染導致公民健康受到損害”。另一種觀點主要從風險轉化的視角予以闡述。如尤明青認為，所謂環境健康損害是指可全部或者部分歸因于環境劇烈變化的健康損害，是環境健康風險的實現。還有學者提出，在大規模環境污染事件中，環境健康損害不僅有疾病型、個體型健康損害，更會突出表現為隱患型、群體型健康損害。從規范性文件層面展開，主要集中于環境健康損害的術語采用，并未述及環境健康損害的具體內涵。本文在相關文件表述的基礎上，采用“環境健康損害”的表述，并將環境健康損害定義為，系指環境污染(生物、化學和物理)對公眾和個人健康造成的疾病型健康損害以及隱患型健康損害。故因環境污染所導致的個人健康損害與公眾健康損害、疾病以及健康隱患，都應納入環境健康損害救濟的考量范疇。

(一)公眾健康損害風險預防不到位

2014年《環境保護法》修改了立法目的，將“保障人體健康”改為“保障公眾健康”，體現了環境保護基本法在目的層面從保障環境私益到保障環境公益的過渡。面對這一轉向，環境法制體系理應實現以保障公眾健康為導向的系統性轉型。但就當前狀況而言，環境污染公眾健康保障仍然處于“邊緣化”地位。

一方面，現有立法對環境污染公眾健康保障的規制重心在于單一的事先風險預防，缺乏事后的懲罰威懾。環境污染危害公眾健康事件因其危害性極大、損害范圍極廣，對其規制往往更加注重事先風險預防。如果可以預防環境污染造成公眾健康損害的悲劇發生，當然是保護公眾健康的最佳路徑。但是事實上，事先規制措施并不能預防全部損害風險，事后懲罰也應當占有一席之地。刑罰預防功能表明風險預防并不是只存在于事先階段，事后懲罰和威懾也能起到預防損害重復發生的功效。我國《環境保護法》《“健康中國2030”規劃綱要》《國家環境保護環境與健康工作辦法(試行)》等法律法規和政策都只規定了環境污染公眾健康的事先風險預防，未能體現環境污染公眾健康事后懲罰的預防作用。

另一方面，現有制度體系下，環境污染公眾健康損害缺乏明確的救濟主體與方式。因環境污染、生態破壞導致的損害通常劃分為對人身財產的私益損害以及對生態環境本身的公益損害。針對人身財產等私益損害的救濟主要以環境私益訴訟為主，其救濟主體一般僅限于污染受害者本人。針對生態環境本身的公益損害救濟涵蓋了環境公益訴訟、生態環境損害賠償磋商及訴訟等多種途徑，救濟主體包括環保組織、檢察機關以及行政機關。上述救濟途徑基本構成了我國環境污染損害救濟的制度體系。在這一體系下，環境污染公眾健康損害賠償無疑成為救濟的“真空地帶”。一是，環境污染公眾健康損害涉及不特定多數人的健康權益，具有明顯的公共利益屬性，超過了個人健康損害的私益范疇，難以適用環境私益訴訟予以救濟；二是，以維護環境公共利益為旨趣的環境公益訴訟、生態環境損害賠償磋商及訴訟，救濟重心在于生態環境本身之損害，對于公眾健康損害并未予以重視。因環境污染導致的公眾健康損害賠償呈現出邊緣化樣態。

(二)個人健康損害賠償不充分

因環境污染導致污染受害者個人健康損害的賠償責任，被視為環境侵權責任，納入環境侵權民事救濟范圍。受民法救濟的有限性以及環境侵權舉證難等因素影響，環境污染受害者健康損害賠償仍處于賠償不足、索賠難的困局之中。

一方面，現有的環境健康損害賠償范圍較為有限，難以涵蓋污染受害者的全部損失。《民法典》侵權責任編第1179條以列舉形式規定了人身損害賠償范圍，其各項賠償費用都以受害者實際損害為基礎。環境污染侵權中，污染受害者面臨的人身健康損害現實風險，即便已觸及到了自身健康利益，依據上述規定也無法納入損害賠償范圍之中。對于污染受害者來說，這樣的賠償既不能彌補其因環境污染事故所引發之全部損害，也不能促使污染者承擔其所負之全部責任。因環境污染導致的污染受害者健康損害既包括實際損害也包括損害風險。在補償性賠償規則下，環境健康損害賠償只能以能夠證明的實際損害為限，對于暴露出的明顯健康隱患卻不能納入賠償范圍。而損害賠償目的的實現，惟有賠償全部損害。顯然，污染受害者所遭受的健康損害與污染者承擔的損害賠償并不相當。

另一方面，污染受害者維權能力相對薄弱，難以承受高昂的環境侵權訴訟成本。根據《環境侵權案件司法解釋》規定，污染受害者提起環境侵權訴訟應當承擔至少三方面的初步證明責任：一是污染者實施了污染行為，二是污染受害者具有損害事實，三是污染行為與損害事實之間具有關聯性。對于“關聯性”的判斷標準并不明確，通說認為“關聯性”是指應當能夠揭示個案中因果關系成立的一定程度的蓋然性。換言之，“關聯性”的證明須達到使得法官能夠產生合理懷疑的標準，即法官有理由相信損害可能是由污染行為導致的。關聯性證明標準較低于因果關系證明。環境侵權因果關系證明牽涉復雜而專業的科學知識，更多依賴于科學的司法鑒定報告。而關聯性證明屬于法官自由裁量權的范疇，側重于司法者的主觀判斷。從司法實踐來看，環境污染健康損害賠償案件中，法官對是否具有關聯性的判斷標準寬嚴不一，使得污染受害者主張人身損害賠償的可能性被賦予更多不確定性。同類案件不同法官對關聯性的判斷標準反差較大，污染受害者的舉證能力相對薄弱，加之根植于傳統法文化中的無訟和畏訟心理，促使部分污染受害者寧愿“退一步私了”也不愿提起訴訟“進一步維權”。

二、適用依據：《民法典》第1232條規定的懲罰性賠償適用廓清

《民法典》生效后，如何適用第1232條規定成為學者們熱議的問題。從適用范圍的視角，對《民法典》第1232條的適用重心展開論證，為環境健康損害領域適用懲罰性賠償提供合理依據。

(一)《民法典》第1232條規定的懲罰性賠償適用范圍爭議

《民法典》第1232條生效后，因缺乏明確的解釋條款而存在諸多適用爭議。尤其在適用范圍界定問題上，學者之間存在明顯分歧。概括起來，主要有兩種不同觀點。第一種觀點認為《民法典》第1232條規定的懲罰性賠償僅能適用于環境私益侵權，排除生態環境本身損害之適用。第二種觀點則認為《民法典》第1232條規定的懲罰性賠償既能適用于環境私益侵權，也能適用于生態環境本身損害。上述兩種觀點的分歧之處主要在于，《民法典》第1232條規定的生態環境侵權懲罰性賠償能否適用于生態環境本身損害，即環境公益損害。對于環境私益侵權適用懲罰性賠償并無異議。環境污染導致的個體健康損害屬于典型的環境私益侵權。因此，以《民法典》第1232條之規定作為環境健康損害適用懲罰性賠償的法律依據，符合學界共識。

對《民法典》第1232條適用范圍作出進一步解釋的《生態環境侵權懲罰性賠償司法解釋》，一方面規定了《民法典》第1232條應當適用于造成人身損害、財產損失的環境私益侵權案件，另一方面又提出了環境公益侵權案件可以參照適用。可見，現有立法雖然傾向于以環境私益侵權作為《民法典》第1232條的適用對象，但是也不禁止在環境公益侵權案件中參照適用懲罰性賠償責任。因此，以個人健康和公眾健康為利益客體的環境健康損害適用懲罰性賠償毫無疑問符合立法最新規定。

(二)《民法典》第1232條的適用重心應在于環境健康損害

《民法典》第1232條正式生效后，已有部分案件探索適用該條規定。從已有案件來看，《民法典》第1232條主要適用于爭議較大的環境公益訴訟案件，呈現出“重公益輕私益”的適用趨勢。如全國首例適用《民法典》第1232條的案件是一起由檢察機關提起的環境民事公益訴訟案。類似案件還有青島市人民檢察院提起的非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物民事公益訴訟案以及淮南市大通區人民檢察院提起的跨省傾倒危險廢物附帶民事公益訴訟案。目前，學界普遍認同和立法傾向適用的環境私益侵權懲罰性賠償尚未有具體案件。筆者認為，相對于環境公益損害救濟，《民法典》第1232條的懲罰性賠償責任更應適用于環境私益侵權，而環境私益侵權懲罰性賠償應進一步限制適用于環境健康損害，蓋因環境污染導致的私人財產損害不足以施加懲罰性賠償責任。也即《民法典》第1232條的適用重心應在于環境健康損害。對此，其考量因素主要有如下幾點。

首先，保障公眾健康是我國《環境保護法》的立法目的，加強環境健康損害賠償符合我國環境保護基本法目的。與《環境保護法》立法目的相呼應，2015年和2017年中辦、國辦先后印發的《生態環境損害賠償制度改革(試點)方案》都明確規定：“鼓勵各地區開展環境健康損害賠償探索性研究與實踐。”在環境健康損害領域適用《民法典》第1232條規定的懲罰性賠償，有助于推動改革方案提出的開展環境健康損害賠償探索實踐，也有利于進一步落實環境保護基本法的立法目的。

其次，因環境污染導致私益健康損害的救濟遠遠落后于生態環境公益損害救濟。《中國環境資源審判(2019)》統計數據表明，環境私益訴訟的案件受理數量竟大幅低于環境公益訴訟和生態環境損害賠償案件。另有學者統計，全國環境糾紛數量和進入司法程序的環境案件數量之比為255:1，意味著只有極少數環境糾紛能夠進入司法程序提起環境私益訴訟?？梢?，污染受害者的維權力量仍然十分薄弱。相較之下，以環保組織和檢察機關為起訴主體的環境公益訴訟和以政府機關為索賠主體的生態環境損害賠償發展迅速。現有實踐表明，環境司法更應注重對環境私益損害的救濟，對生態環境損害的救濟應當建立在環境私益救濟比較充分的前提下，不能本末倒置?！睹穹ǖ洹返?232條規定的懲罰性賠償責任，有利于激勵環境私益損害尋求司法救濟。將該條規定的適用重心置于環境健康損害之上，可以改善當前環境公私益侵權懲罰性賠償適用失衡的現狀。

最后，在環境健康損害領域適用《民法典》第1232條更具優勢。一方面，懲罰性賠償適用的傳統領域多為私益侵權領域，如消費者權益保護懲罰性賠償。環境污染個體健康損害是典型的環境私益侵權，其適用懲罰性賠償責任不會對既有懲罰性賠償理論造成沖擊或挑戰，也符合我國學術界的主流觀點。另一方面，純粹的生態環境損害適用懲罰性賠償存在諸多障礙和阻力。一是生態環境本身損害救濟已較為完善，疊加適用懲罰性賠償可能引發過度賠償問題；二是生態環境本身損害屬于公益范疇，如何合理確定生態環境公益損害懲罰性賠償的數額認定標準十分困難?！渡鷳B環境侵權懲罰性賠償司法解釋》雖然規定了環境公益侵權懲罰性賠償應以生態環境服務功能損失作為賠償基數，但是并不是所有的環境公益侵權案件都存在生態環境服務功能損失或者可以明確界定具體的生態環境服務功能損失。因此，對于生態環境公益損害懲罰性賠償的數額認定標準仍有待進一步研究。

三、適用邏輯：懲罰性賠償功能可以彌補環境健康損害救濟之不足

懲罰性賠償因將刑事法的處罰與嚇阻功能注入民事上之賠償，使其具有民、刑法混合性質，從而能在整個司法審判中扮演一種加強民、刑法優點的彈性工具，為被害之原告以及整個社會提供了各種功能。關于懲罰性賠償之功能，國內外學者眾說紛紜。具體來說，主要存在一功能說、二功能說、三功能說、四功能說以及七功能說等多種界定。不同學說觀點對應的懲罰性賠償功能并非截然不同，而是相互交織。首先，就懲罰而言，懲罰應是法律的手段，而非目的。透過懲罰的法律手段，實現對行為人的一種道德非難，其最終目的乃在于預防損害的發生。因此，可以將預防、報復、嚇阻或威嚇效果視為懲罰功能的附帶功能而歸于懲罰功能之下。其次，懲罰性賠償在某種程度上，實際扮演著相當重要的賠償角色，可以補償受害者無法由原來補償性賠償所涵蓋的部分，如受害者無法證明的實際損失。因而，懲罰性賠償的賠償功能其實是彌補補償性賠償之不足。在此意義上，可以將賠償功能和補償功能視為同一種。最后，對于執行法律、誘導私人追溯不法行為以及支付原告律師費用等，都可以視為訴訟激勵功能的轉化。具體而言，執行法律在于使法律的規定獲得執行，通過懲罰性賠償，原告可能在實際所受損害之賠償外，獲得意外之收獲(windfall)。從而促使原來不愿提起訴訟的被害人，轉而提起訴訟，亦即誘導私人追溯不法行為，實現訴訟激勵的效果。至于支付原告律師費用，其功能亦不外乎鼓勵受害者起訴維權。因此，這里主要從懲罰性賠償的三種功能，即懲罰、賠償與訴訟激勵視角分別討論其對環境健康損害救濟的現實意蘊。

(一)懲罰功能：填補環境健康風險預防漏洞

顧名思義，懲罰性賠償的首要目的在于懲罰不法行為人。通過懲罰手段，達致預防功效。懲罰性賠償的預防功能與刑罰的嚇阻目的實相一致。刑罰預防理論認為，對犯罪人處以刑罰，是在威懾潛在的犯罪人，使其產生心理上的恐懼心理，從而避免犯罪人本人和社會上的其他人重蹈覆轍。在民事侵權事件中，損害賠償嚴格遵循民法同質補償原則，以受害者能夠證明的實際損害為限，并不足以嚇阻全部民事侵權行為。受罪刑法定主義約束，刑罰須有法律明文規定，故一般民事侵權行為尚不足以適用刑事處罰。為彌補民法填補性損害賠償的嚇阻漏洞，使得民事責任有藉用懲罰性賠償予以懲罰威懾之必要。視行為危害性大小，不同危害行為所需的嚇阻力程度亦有所區別。民法上的侵權行為相對于刑法上的犯罪行為，在行為危害性上不具有實際可比性。同理，刑罰威懾的嚇阻需求相對于民法懲罰性賠償而言，也不具備現實參照價值。故而刑事犯罪采用“完全嚇阻理論”(complete deterrence theory)，而民事侵權行為更為強調“最佳或有效嚇阻理論”(optimal or efficient deterrence theory)。依該理論，在侵權行為損害賠償機制中，若所有受害者的損害均得以獲得賠償，則該機制將可迫使加害人內化其行為的成本，而避免加害人從事不法行為。反之，若損害賠償數額不足，導致加害人對于不法行為的期待利益可能大于對受害者的損害賠償責任而從事不法行為，從而無法達成有效嚇阻的功能。

環境污染侵權中，污染者相對于受害者往往隱含著一種不當的優勢地位。污染者享有一定規模的社會資源，能夠產生可觀的經濟效益。在污染行為獲利大于損害賠償責任時，污染者寧愿犧牲環境健康，以換取自身利益。懲罰性賠償的目的即在于，以公開可見的處罰方式，加重污染者的損害賠償責任，降低污染者對于污染行為的期待利益，使污染者在趨利避害的心理作用下，主動停止污染行為或者減輕污染后果，從而達到對污染者本人的特別預防以及對其他人的一般預防雙重效果。懲罰性賠償的上述懲罰威懾功能，恰好能夠彌補環境健康損害風險預防不足的漏洞，做到從源頭預防和控制環境健康損害風險，使之防患于未然。

(二)賠償功能：彌補環境健康損害賠償不足

懲罰性賠償是在補償性賠償基礎上發展而來的一種例外賠償制度，并不能作為一項獨立的請求權，而是依附于補償性的損害賠償。懲罰性賠償不僅沒有否認傳統補償性賠償的損害填補功能，反而強化了賠償功能，使補償性賠償無法涵蓋的部分損害獲得完全的補償。懲罰性賠償的范圍并不以實際損害為限，其賠償數額的計算主要包括三種方式。第一種是倍數賠償法，即以補償性賠償數額為基數，設定一定比例后，計算懲罰性賠償數額。第二種是限額賠償法，即規定懲罰性賠償數額的最高幅度或最低限額，根據個案情況，在限額幅度內確定懲罰性賠償數額。第三種是無數額限制賠償法，即需要在個案中綜合考量多種因素，從而確定懲罰性賠償的具體數額。不論采用上述何種計算方式，懲罰性賠償數額都會高于或不低于補償性賠償數額，帶有懲罰的色彩。藉用懲罰性賠償的加重賠償，可以補償受害者所遭受的全部損害。

環境健康損害并不僅限于明顯的疾病病癥，也包括隱性的健康隱患或健康風險。前者屬于一般民事侵權所共有的實際損害，后者則是環境健康損害的特殊表現形式。面對復雜多樣的環境健康損害，傳統民法的同質補償原則只能覆蓋部分實際損害。對于難以提供證據證明的實際損害以及明顯存在健康隱患或健康風險的危害，則無法納入賠償范圍。懲罰性賠償并不以補償性賠償的實際損害為限，可以填補環境健康損害補償性賠償難以涵蓋的部分損害以及健康隱患。

(三)激勵功能：推動污染受害者積極維權

懲罰性賠償能夠賦予受害人獲得實際損害以外的賠償數額，具有鼓勵受害人對加害人主動維權，請求賠償之功能。雖然有人批評懲罰性賠償使受害人獲得意外之收獲(windfall)，但是這種意外收獲的事實也促使很多原來不愿意對加害人提起訴訟的受害人，因而對加害人提起訴訟。運用懲罰性賠償作為激勵維權的工具，可以刺激和鼓勵受害者更加積極地同加害人的不法行為作斗爭，從而會在客觀上有利于保護社會上全體受害者的利益。

環境污染受害者相對于污染者而言，更偏向于弱勢群體。面對強勢的污染者，污染受害者需要承受較大的維權壓力。即便污染受害者提起環境侵權訴訟主張損害賠償，還要面對損害事實的舉證證明、訴訟維權的高昂成本等多種挑戰。權衡利弊之下，多數污染受害者最終還是選擇放棄維權。懲罰性賠償可作為促使原告提起訴訟之獎金，從而激勵更多的污染受害者主動維權。

四、適用進路：環境健康損害懲罰性賠償的具體適用

環境健康損害懲罰性賠償的具體適用，是在環境健康損害領域發揮懲罰性賠償制度功能的前提和基礎，也是推動《民法典》第1232條在司法實踐中順利實施的重要環節。從適用視角展開，環境健康損害懲罰性賠償的具體適用需要解決兩個方面的問題，一是明確環境健康損害懲罰性賠償的各項適用要件，二是理順環境健康損害懲罰性賠償的適用路徑，從而保障環境健康損害懲罰性賠償能夠在具體案件中得以適用。

(一)明確環境健康損害懲罰性賠償適用要件

根據《民法典》第1232條的規定，環境健康損害懲罰性賠償的適用應當滿足哪些條件并不明確。如何理解該條規定中的“違反法律規定”“故意污染環境、破壞生態”“造成嚴重后果”以及“被侵權人”，對于環境健康損害懲罰性賠償的適用尤為關鍵。其中，“違反法律規定”與“污染環境、破壞生態”同屬于行為要件范疇。“故意”是對行為人主觀心理狀態的識別，屬于主觀要件范疇。“造成嚴重后果”是對損害后果的判斷，屬于結果要件范疇。“被侵權人”是對請求權主體的概括描述，屬于主體要件范疇。行為要件的判斷有時需要與主觀要件合并加以觀察，但和其他二要件之間不具有直接的關聯性，因而可以先行確定。主觀要件與結果要件具有一定的呼應關系，主觀要件的范圍界定有時需要結合結果要件。結果要件與主體要件的界定相互牽連，不同的損害后果對應的“受害人”或“受害群體”不一。因而，對于主體要件的界定需要置于結果要件之后考量。

首先，關于行為要件，主要從以下兩個方面予以界定。第一，行為的違法性方面。《民法典》第1232條明確規定了行為的違法性是適用懲罰性賠償責任的必要條件，也即行為人實施的污染環境、破壞生態行為必須具有違法性。懲罰性賠償制度在環境侵權一般責任的行為要件基礎之上，附加了違法性屬性，是對加害人行為超過社會可容忍范圍的最低要求。第二，行為的表現形式方面。如何理解“違反法律規定”中的“法律”，關系到對行為要件的界定。有學者認為，為防止懲罰性賠償的打擊面過大，應將此處的“法律”限定為環境與資源保護法律。《生態環境侵權懲罰性賠償司法解釋》將“法律”范疇從嚴格的法律、法規擴大到規章。筆者認為，謹慎適用懲罰性賠償責任并不意味著一定要限縮“法律”的范圍。2008年《憲法》實現了生態文明“入憲”，從而在我國構建了以憲法為基礎，以生態環境保護專門立法為骨干、涵蓋相關部門法中環境保護規范的環境立法體系。其中，政府規章、黨內法規等也成為我國環境立法體系的重要組成部分。因此，對于“法律”的解釋應當適中，應以是否具有“法律效力”作為評判依據。黨內生態環境法規作為一種特殊規范形態具有相應的規范效力是不可否認的事實，其應當作為特殊的“法律”納入解釋范疇。

其次，關于主觀要件，主要涉及對“故意”的兩點解讀。一是能否將主觀心態從故意擴大解釋到重大過失。支持此觀點的學者認為，將主觀心態嚴格限定為“故意”，會縮小懲罰性賠償在生態環境侵權領域的適用范圍，降低受害人主張懲罰性賠償的積極性。反對此觀點的學者認為，重大過失不具有道德上的可非難性，系屬社會常見之行為，無懲罰遏制之必要。筆者認為，重大過失能否納入主觀要件的范疇，需要結合具體環境污染事件的損害后果予以考量。如果因行為人的重大過失，造成極為嚴重的損害后果，若不適用懲罰性賠償，將難以警示行為人以及他人履行謹慎注意義務。因此，重大過失主觀心態可在具有極其嚴重損害后果的情形下予以嚴格適用。二是故意應包含積極和消極兩種形態。積極的故意是指侵權人以積極主動的明知心態實施侵權行為。消極的故意是指侵權人以消極不作為的明知心態放任損害事實的發生。

再次，關于結果要件，需要根據損害后果是否具有公共性予以區分。一是具有私益性質的個人健康損害。這種損害因侵權行為未經過公共性的環境媒介，而直接作用于特定個人或特定人群，損害后果主要體現為特定個人或特定人群的健康損害。對于這種損害的結果要件界定，可以適用《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條的規定。該條列舉了三種嚴重危害人體健康或者造成人身傷亡的嚴重后果的情形：致使三十人以上中毒的；致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導致一般功能障礙的；致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙的。二是屬于公益范疇的公眾健康損害。這種損害因具有受害群體性、治病時間差異性等特點，而難以完整評估實際損害。對此，可以綜合考量受害群體的范圍、損害持續的時間、治病時間的先后以及個人體質差異等因素，并參照適用前述條款列舉的第一種、第二種情形。

最后，關于主體要件，應以損害后果為導向明確請求權主體。具體來說，當損害后果僅限于特定的個人或人群時，懲罰性賠償的請求權應歸屬于環境健康損害的受害者本人。此時，環保組織可以充當環境私益訴訟第三人幫助污染受害者主張懲罰性賠償。當損害后果涉及公眾健康時，因公眾健康缺乏明確的載體，有必要通過賦權的形式委托環保組織、檢察機關作為公眾健康損害懲罰性賠償的請求權主體。兩者相較而言，污染受害者為維護自身健康權益而主張懲罰性賠償，應屬于私益請求權主體；環保組織、檢察機關為維護公眾健康利益而代為主張懲罰性賠償，應屬于公益請求權主體。

(二)理順環境健康損害懲罰性賠償適用路徑

通過訴訟路徑主張懲罰性賠償是各國普遍的做法，環境健康損害懲罰性賠償因侵害利益的不同而存在多個請求權主體，因此有必要先理清環境健康損害懲罰性賠償不同請求權主體可以適用的具體訴訟路徑。此外，鑒于訴訟路徑對于救濟環境健康損害的有效性受到諸多限制，以行政機關作為救濟主體的行政救濟路徑也應納入考量范疇。

首先，通過訴訟路徑主張懲罰性賠償。根據請求權主體的不同，選擇適用相應的訴訟途徑。具體來說，污染受害者作為直接請求權主體，因個人健康權益所受損害主張的懲罰性賠償，屬于私益范疇，因而應適用環境私益訴訟。環保組織、檢察機關作為間接請求權主體，為維護公眾健康利益而主張的懲罰性賠償，帶有典型的公益色彩，因而應適用環境公益訴訟。為避免環境健康損害懲罰性賠償訴訟陷入漫長的調查取證困境，影響司法適用實效，應在具體的環境健康損害懲罰性賠償案件中鼓勵原被告雙方積極協商，盡可能實現調解結案。既可以減輕原告維權成本，也可以促進懲罰性賠償訴訟請求的實現。但是，環保組織、檢察機關在環境公益訴訟中適用調解結案應當嚴格遵循如下原則：一是不能減少或損害公眾健康權益的維護；二是調解程序應在法院主持下進行；三是協商達成的調解方案應當及時公示，并得到社會廣泛認可。

此外，為方便污染受害者提起環境健康損害懲罰性賠償訴訟，環保組織、檢察機關提起公益訴訟時，可以探索適用確認之訴。即確認“被告違反法律規定故意污染環境、破壞生態導致眾多不特定的社會公眾暴露于被污染的環境媒介之中，危及公眾健康”。如果法院確認污染者存在前述環境污染健康行為，那么污染受害者個人提起訴訟時，可以直接援引公益訴訟判決，認定污染者存在環境污染健康行為。這一舉措能夠較好地實現環境健康損害公益訴訟和私益訴訟的銜接，開辟環境健康損害公益訴訟間接實現補償污染受害者所受損失、方便污染受害者維權以及便捷追究污染者法律責任的新路徑。《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條規定，已為環境民事公益訴訟生效裁判認定的事實，另行起訴的原告、被告均無需舉證證明。經人民法院開庭、審理和質證程序達成的調解書，也屬于生效裁判的范疇，污染受害者也可以援引環境公益訴訟調解協議作為證據。

其次，通過行政救濟路徑主張懲罰性賠償。此種路徑應當僅限于個人健康損害的懲罰性賠償情形，由污染受害者向環保行政機關提出懲罰性賠償請求。環保行政機關可以以調解或磋商的形式組織污染受害者與污染者就懲罰性賠償的具體事宜展開協商。將行政救濟路徑的適用主體限制為污染受害者，主要有以下考量。一是污染受害者相對于環保組織和檢察機關，其維權能力相對薄弱，且通過訴訟路徑主張懲罰性賠償，需要經過嚴格的訴訟程序，維權成本相對更高，因此，對于污染受害者而言訴訟路徑并非最佳選擇。二是污染受害者針對自身的健康損害主張懲罰性賠償，只涉及其個人私益的處分，而不涉及公共利益。環保組織和檢察機關為維護公眾健康主張懲罰性賠償，屬于公共利益范疇，不適宜采用行政調解或磋商的模式。因此，污染受害者通過行政調解或者磋商的形式主張懲罰性賠償，既能減輕自身維權負擔，也不會損害公共利益。