純有、中性與他者：再論列維納斯與布朗肖的文學觀差異 *

王嘉軍

一、純有、中性與文學

二、中性與外部

如上所述，列維納斯和布朗肖對于純有、中性和文學的闡釋，共通之處頗多。不過，這并不代表布朗肖和列維納斯的文學觀全然一致。列維納斯和布朗肖基本上都認同：基于文學的非—真理、反—籌劃，及其與世界的脫離，文學也就與世界無涉，因此是一種對現實的懸置，一種中立和中性。不過在“中性是否是倫理的”這一問題上，我們卻不能說二者完全一致。這一問題又可以被具體化為：中性是否通向他者？對于列維納斯而言，中性可能遮蔽他者，使得為他者的絕對責任也淹沒在其匿名的運作中，在其中，絕對的他者——也即他人，并不居于最重要的位置。由于他者和倫理的闕如，它就沒有真正邁向外部，走向超越。而對于布朗肖而言，中性本身就代表了一種原初的差異性和多元性，它本身就是外部和超越，就是對于任何“主權”的解除，他者和倫理恰恰容納于這種差異與多元性之中。

三、中性與他者

四、批評：“作為所說的言說”

如果用言說和所說的關系來思考文學，那么言說就相近于文學，而所說則相近于批評。如上所述，無論在列維納斯還是布朗肖那里，對于言說和文學的關系都已經有所勾勒。從更普遍的角度來說，我們也可以看到文學語言由于其不確定性、曖昧性、兩可性，以及“原意”的不可追溯，或無本原（an-archic）而顯現為迷。迷，正是列維納斯對他者和言說的定位。在這個意義上，文學語言是一種他異性的語言。……