印度的“發(fā)糖文化”甜了誰？

│文 本刊全媒體見習(xí)記者 章夢(mèng)晗

今年夏天，印度掀起了一場(chǎng)圍繞選舉腐敗的激烈辯論。印度最高法院對(duì)各類選舉活動(dòng)中普遍存在的“政治饋贈(zèng)”現(xiàn)象表達(dá)高度憂慮。7月16日，總理莫迪更是直接將“政治饋贈(zèng)”行為稱作“發(fā)糖文化”，強(qiáng)烈批評(píng)這種“小恩小惠”的賄選行為，認(rèn)為這種趨勢(shì)會(huì)嚴(yán)重危害國家發(fā)展，讓地方政黨忽視大型項(xiàng)目與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，呼吁民眾不要沉溺于這種不良風(fēng)氣。

批評(píng)“發(fā)糖文化”只是徒托空言？

所謂“政治饋贈(zèng)”，就是各黨派通過一些免費(fèi)物品、福利政策收買選民、獲取選票?！罢勿佡?zèng)”現(xiàn)象在印度有著悠久的歷史，這一行為與印度的政治文化有著不可分割的關(guān)系。盡管莫迪此番在政治集會(huì)中痛批“發(fā)糖文化”，但將時(shí)間倒退幾個(gè)月，莫迪領(lǐng)導(dǎo)的印度人民黨（以下簡(jiǎn)稱“印人黨”）還是這種政治行為的最大獲益者。而將時(shí)間指針回?fù)芏?，印度國民大?huì)黨和印人黨也仍舊是“政治饋贈(zèng)”游戲的一把好手。

就在莫迪舉行政治集會(huì)痛批“發(fā)糖文化”的北方邦，在年初選舉時(shí)，印人黨也一樣向下層民眾廣撒福利，最終一舉拿下北阿坎德邦、曼尼普爾邦以及果阿邦的執(zhí)政權(quán)。有分析認(rèn)為，印人黨執(zhí)政5年以來，北方邦失業(yè)率節(jié)節(jié)攀升，工業(yè)規(guī)模萎縮，民眾生活深陷貧苦，但憑借以國家資源直接向下層民眾派發(fā)福利，印人黨還是在北方邦等“印地語帶”選舉中創(chuàng)造佳績(jī)。

北方邦居民拉胡爾告訴廉政瞭望·官察室記者，從今年開始，北方邦政府出臺(tái)了有關(guān)解困抗疫的政策，承諾選舉前的3個(gè)月內(nèi)，邦內(nèi)窮人可以免費(fèi)獲得小麥和大米。而印度官方信息顯示，這一舉動(dòng)花費(fèi)的6000億印度盧比（約合525億元人民幣）都由聯(lián)邦政府出錢補(bǔ)貼。

上海社科院國際問題研究所研究員、《印度崛起》作者胡志勇認(rèn)為，莫迪現(xiàn)在痛批“發(fā)糖文化”是基于目前執(zhí)政黨的政治身份考慮。他說：“批評(píng)這樣的行為可以讓執(zhí)政黨有較高的政治站位，體現(xiàn)執(zhí)政黨的政治覺悟。‘政治饋贈(zèng)’‘發(fā)糖文化’在實(shí)際上講就是一種賄選行為，莫迪高舉反對(duì)旗幟更像是一種政治作秀，印人黨本身也會(huì)做這樣的事。并且，這樣的行為在印度已經(jīng)形成了一種文化?！?/p>

胡志勇向記者表示，莫迪的呼吁和斥責(zé)可以姑且一聽，但后續(xù)真的對(duì)“政治饋贈(zèng)”行為進(jìn)行制止不太現(xiàn)實(shí)，“這種小恩小惠其實(shí)就是在賄賂選民，這在其他一些國家的選舉中是絕不會(huì)被允許的，但印度民間有這樣的辦事傳統(tǒng)，這根植在他們的文化里，大部分人不認(rèn)為這有什么問題。從選民的角度，他們還對(duì)選舉黨派分發(fā)福利抱肯定的態(tài)度，認(rèn)為可以改善他們的生活?！?/p>

有印度媒體認(rèn)為，莫迪這樣高調(diào)喊話只是為了打擊地方邦的草根政黨，維護(hù)目前印人黨一黨獨(dú)大的局面，印人黨自身也實(shí)施過類似的政策，不能因?yàn)橛衅渌h也這樣做，就被污名化為“政治饋贈(zèng)”，這種政治行為的有效性應(yīng)由選民投票決定。

《印度快報(bào)》發(fā)文稱，以莫迪為代表的“政治精英”脫離了民眾生活實(shí)際，這樣籠統(tǒng)地指責(zé)各個(gè)地方的政治舉措缺少政治智慧，也缺少同情心。

媒體態(tài)度不一，但現(xiàn)實(shí)中“政治饋贈(zèng)”行為確實(shí)難以制止。盡管印度最高法院在年初就已受理了關(guān)于“政治饋贈(zèng)”現(xiàn)象的申訴，并且，該現(xiàn)象于選舉季變得熱門之后，最高法院也界定了饋贈(zèng)嚴(yán)重性的范疇——超出常規(guī)預(yù)算范疇即屬于“嚴(yán)重問題”，并要求印度選舉委員會(huì)做出回應(yīng)。但在4月，印度選舉委員會(huì)回應(yīng)稱，各個(gè)政黨的“政治饋贈(zèng)”行為是“政策類決策”，這屬于中央政府管轄范疇。“踢皮球”“基層文化”無疑給這類行為打上了“保護(hù)傘”，制止“發(fā)糖文化”是否只是徒托空言只能拭目以待。

黨派攀比式“發(fā)糖”，“糖”從何來？

盡管在莫迪批評(píng)“發(fā)糖文化”后，各方都在揣摩其用意，但可以肯定的是，這樣的政治喊話背后總有與之相連的政治利益與現(xiàn)實(shí)問題。

莫迪痛批“發(fā)糖文化”，認(rèn)為印度早該摒棄過時(shí)風(fēng)氣。

中國國際問題研究院副研究員寧勝男分析，莫迪做出這樣的喊話可能不僅僅囿于黨派。確實(shí)，印人黨在過去的一系列舉動(dòng)將“政治饋贈(zèng)”行為做大做強(qiáng)了，導(dǎo)致印度的一些地方性政黨也開始變本加厲地仿照印人黨做法，以至于局面開始不可控起來，甚至危及中央財(cái)政。“這個(gè)風(fēng)氣起來之后，確實(shí)形成了政黨之間的一種攀比的現(xiàn)象，這對(duì)于整個(gè)國家的財(cái)政和邦一級(jí)財(cái)政是不利的?！?/p>

印度《商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)》揭示了“政治饋贈(zèng)”背后地方與中央財(cái)政的“往來關(guān)系”。該報(bào)表示，地方的草根政黨用“政治饋贈(zèng)”式的福利政策討好民眾，但實(shí)際上這些獻(xiàn)禮所需資金是通過舉債獲得，而選舉之后，這些政黨則想方設(shè)法躲避還債。

據(jù)胡志勇研究分析，印度多年來的“政治饋贈(zèng)”資金來源主要有三。一是中央選舉資金。在許多國家，涉及選舉財(cái)政都會(huì)建立專門的資金，但是在印度，一些地方黨派卻“挪用”這筆資金為自己的選舉造勢(shì)。這在其他地方可能涉及腐敗問題，但在印度卻是稀松平常。二是像印度媒體披露的，一些政黨通過“打欠條”借債來實(shí)現(xiàn)自己的政治饋贈(zèng)。三是來自印度一些政黨的贊助者，比如一些企業(yè)會(huì)出資金。“但在印度，后兩種途徑對(duì)于資助者來說都是有風(fēng)險(xiǎn)的?，F(xiàn)實(shí)情況是，很多政黨都不去還這筆錢。特別是對(duì)于選舉失敗的黨派，讓他們還錢或兌現(xiàn)與贊助者的承諾是非常困難的?！焙居陆榻B說。

寧勝男告訴記者，地方政黨的“舉債”和“要挾”是否有效，還要看印度地方性政黨在整個(gè)中央、全國性執(zhí)政聯(lián)盟中的地位。假如一個(gè)政黨在人民院占席位多，該政黨在全國性執(zhí)政聯(lián)盟中的地位就比較強(qiáng)勢(shì)。這些黨派可以通過威脅退出由中央政黨領(lǐng)導(dǎo)的全國性執(zhí)政聯(lián)盟，以削弱全國性執(zhí)政聯(lián)盟在人民院的席位數(shù)，甚至影響到執(zhí)政聯(lián)盟席位多寡，進(jìn)而影響政府的組建。

“政治饋贈(zèng)”還是選民福利？

對(duì)于印度國內(nèi)，偏向于認(rèn)可“政治饋贈(zèng)”的態(tài)度非常明顯。其中最讓民眾“難以自拔”的就是“政治饋贈(zèng)”本身可能會(huì)改善他們的生活。從歷史來講，印人黨經(jīng)常對(duì)選民做出類似的福利承諾。除了米、面這類生活物資，以往還有在選票打鉤就發(fā)放200盧比的行為。還有一些大黨會(huì)作出相當(dāng)誘人的民生承諾。在2019年大選時(shí)，莫迪就對(duì)農(nóng)民進(jìn)行了一系列的福利承諾，比如讓其收入翻番，承諾給予更多民眾醫(yī)保。一些選民的福利上會(huì)直接標(biāo)有發(fā)放“福利”的黨派、政客的logo，比如“PM Welfare”（總理福利）、“PM Care”（總理關(guān)懷）。

但是這些真的是“福利”嗎？一些黨派所承諾的“饋贈(zèng)”民眾到底能不能受益？

“從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，絕大部分承諾是不會(huì)兌現(xiàn)的?！焙居屡c寧勝男對(duì)此都有所觀察?！氨热?019年選舉時(shí)，莫迪對(duì)農(nóng)民的許多承諾都沒有實(shí)現(xiàn)，成了空頭支票?！睂巹倌姓f，這種行為之所以能成為傳統(tǒng)，原因還是在于底層民眾生活比較困苦，享受不到發(fā)展的紅利，平常無人關(guān)心他們的生活，到選舉季起碼這些政黨給出一定福利承諾，即使不能全部?jī)冬F(xiàn)，但也還是有點(diǎn)“盼頭”，所以底層民眾對(duì)這些“饋贈(zèng)品”比較歡迎。

但這種福利實(shí)際上也是建立在利用選民的基礎(chǔ)上的?！澳銜?huì)發(fā)現(xiàn)，在印度的選舉中，各個(gè)政黨的承諾都說得又響又漂亮，但最后都不了了之。因?yàn)闆]有相關(guān)政策約束政黨去實(shí)現(xiàn)他們的承諾。”寧勝男認(rèn)為，這種“政治饋贈(zèng)”的現(xiàn)象本質(zhì)上是短期內(nèi)綁架民意，鎖定政治程序的體現(xiàn)。她說：“這種行為把原來屬于公共的資源，比如財(cái)政的錢，換作是某個(gè)黨派給民眾的饋贈(zèng)，然后直接下發(fā)到民眾，讓民眾認(rèn)為，就是因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者在臺(tái)上，他們才能夠得到這樣的福利，生活得更好，所以就更加支持這個(gè)特定的領(lǐng)導(dǎo)人?！?/p>