知識產權質押融資研究：理論回顧、國際經驗與政策建議※

○趙廷辰

中國銀行研究院 北京 100818

知識產權質押①知識產權適用于質押，而不能抵押。抵押對象以有形財產為主，質押包含動產質押和權利質押。《民法典》以列舉的方式，指出可質押的財產包括“可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權”，但在可抵押的財產中并無知識產權。融資是知識產權權利人將其合法擁有的且目前仍有效的專利權、注冊商標權、著作權等知識產權出質，從銀行等金融機構取得資金，并按期償還資金本息的一種融資方式②見2010年8月財政部等六部委聯合下發的《關于加強知識產權質押融資與評估管理支持中小企業發展的通知》。近年來，知識產權的內涵有所擴大，包括地理標志、集成電路布圖設計權、植物新品種權、商業秘密權、域名權等均屬于知識產權，但占比很低，而且尚未廣泛用于質押融資。。我國作為無形資產存量大國，專利、商標注冊量已位居世界前列，而且我國間接融資實力雄厚，銀行抵質押貸款始終在社會融資中發揮主導作用。在高質量發展大趨勢下，為支持科創企業成長，我國發展知識產權質押融資前景可期。

一、知識產權質押融資興起的全球背景

自20世紀后期以來，以信息技術為核心的科技革命在主要發達經濟體蓬勃興起并席卷全球，無形資產在經濟運行中發揮的作用日益增大。無形資產是指除有形資產外，能夠創造未來產出與消費的資產。本文借鑒卡羅爾·科拉多（Carol Corrado）等人的研究，將無形資產劃分為3大類12小類③2016年我國財政部頒布的《政府會計準則第4號——無形資產》中提出，“本準則所稱無形資產，是指政府會計主體控制的沒有實物形態的可辨認非貨幣性資產，如專利權、商標權、著作權、土地使用權、非專利技術等”。該定義主要用于會計準則操作，與Corrado定義相比范圍較窄。（見表1）。

表1 無形資產分類

無形資產在發達國家經濟運行中發揮著舉足輕重的作用。第一，無形資產投資增速已明顯超過有形資產。根據Corrado（2013）的估算，1995—2007年，歐盟15國有形資產年平均投資占GDP比例僅提高了0.7個百分點，而無形資產年平均投資占比則提升了20.8個百分點。美國更為明顯，其有形資產投資占比下降了9個百分點，無形資產投資則上升了33個百分點（見表2）。第二，無形資產已在提振勞動生產率中發揮重要作用。在美國、法國、荷蘭、芬蘭等國，1995—2007年間無形資產對于勞動生產率提升的貢獻已超過有形資產（見表3）。

表2 1995—2007年歐美主要國家有形、無形資產投資占GDP比例變化（%）

表3 1995—2007年歐美主要國家勞動生產率提升因素分解（%）

實體經濟的深刻變革，要求金融業隨之轉型。傳統的金融體系主要服務于有形資產的投資與生產，重視財務報表和有形資產抵押。知識經濟來臨后，科創企業、中小企業作為無形資產投資與生產的主體，在經濟運行中發揮的作用越來越大。各國普遍面臨應怎樣更好地為缺乏有形資產抵押的科創企業，尤其是中小型科創企業提供金融支持的難題。在此背景下，知識產權質押融資日益得到各國關注。大部分無形資產被注冊或自動成為專利權、商標權、著作權等知識產權，并獲得法律保護。例如，根據英國知識產權局的調查，英國41%的研發成果（R&D）可獲得專利保護，軟件、設計、品牌、藝術原創等無形資產基本均可獲得相應知識產權保護（見表4）。一旦無形資產成為官方認可的知識產權，便具備了交易、質押的條件，進而可被用于融資。知識產權是許多科創企業，尤其是中小型科創企業所擁有的主要資產，在股權融資不能充分滿足企業需求的情況下，各國對知識產權質押融資寄予了更高期待。

表4 英國無形資產得到知識產權保護情況

二、知識產權質押融資理論回顧

無形資產是科技創新的重要產物，科技創新過程往往伴隨著大量的試錯。因此科技創新具有兩個鮮明特征。一是創新成功前，科創企業需先承擔大量費用。例如，研發人員薪資、研發設備與原材料成本等，試錯耗時越長、次數越多，成本越高。二是能否成功的不確定性極高。科技創新是在竭力突破人類認知邊界，歷史經驗難以保證實驗能否最終成功，也難以預測進行多少次實驗才能成功。

因此，科創企業非常需要金融機構提供融資支持。一是幫助企業承擔研發費用，尤其是中小微企業往往資金緊缺，在經營、研發中迫切需要融資（羅文波，2020；王碩，2021）。二是幫助企業分擔研發風險，多方共同出資推動創新，避免風險過度集中于企業，減小企業主及其科研人員在創新時的顧慮。

但是，金融機構在為企業提供融資支持時面臨兩大“信息不對稱”的挑戰。企業比金融機構更了解自身的生產經營情況，這被稱為銀企“信息不對稱”（Akerlof，1970）。融資前，金融機構難以準確判斷企業未來能否盈利、是否具有還本付息的能力；融資后，金融機構無法深入監督企業經營狀況，可能引發某些企業出現“道德風險”，例如企業主未將資金用于生產而是用于個人消費，對銀行卻謊稱經營失敗，損害銀行利益。因此，針對一些信息不對稱比較嚴重的行業或領域，銀行可能會采取一定的限制措施。而恰恰是科創企業與金融機構間的信息不對稱尤其嚴重。在融資前，金融機構很難透徹理解科創企業的市場前景、前沿技術、商業模式④例如，2000年騰訊公司急需資金擴充服務器，但被多家投資機構拒絕。時任深圳賽格電子副總經理靳海濤后來回憶說：“馬化騰找了我們好幾次，那個時候也沒有投。沒有投的原因是什么呢？這玩意兒看不明白。當年如果投了，起碼增值幾千倍。”（參見《中國創投簡史》）。可想而知，電子公司副總經理尚且“看不明白”，當時金融機構對騰訊更是不敢貿然投資。，而且企業一般不愿對外披露創新想法和技術細節，以免被競爭對手知悉（Bhattacharya et al.，1983），這更使得外界不易了解科創企業；在融資后，由于科技創新本身就需大量試錯，而創新成果又是一種無形的知識，金融機構難以監督企業是否切實將資金投入研發和經營。

為緩解銀企信息不對稱，金融機構開發了一套授信和風控方式。例如，銀行會對客戶進行貸前調查以判斷其真實經營狀況，尤其重視考察企業財務報表；銀行還會進行貸后管理來監督企業不當經營行為，尤其重視企業抵質押或擔保。這種方式在面對傳統行業客戶時較為有效，但面對科創企業，尤其是中小型科創企業時往往失靈。一方面，科創企業即使過去幾年經營虧損⑤科創企業虧損可能是因為經營不善，也可能因為過去幾年連續有較多研發支出。在現行會計制度下，如果企業投資廠房、設備等固定資產可分多年計提資產減值，會較為平滑地對未來每一年的利潤都產生一定影響，但如果企業投資于內部研發，一般被視為經營費用進行會計處理，而不被計入資產。從現行會計原則來看，這樣處理較為穩健，因為尚不能確定研發投入未來能否帶來營業收入，但會使得當年的研發支出全部計入成本，顯著壓縮當年利潤。，未來完全可能爆炸式成長，因此其歷史財務數據參考價值不大。不能滿足連續三年盈利的要求，是導致過去我國多家優秀高科技公司不能在國內上市的主要原因之一，這說明對傳統企業的風控方式難以照搬至高科技企業。另一方面，科創企業往往輕資產運作，耗費了大量人力和原材料后產生了無形的智力成果，融資時缺乏抵質押。這些情況并不是我國獨有的，Dietmar Harhoff（2009）研究顯示，在歐美國家由于缺乏實物抵押和業績記錄，創新型中小企業和初創企業同樣面臨明顯的融資約束。

概括來看，金融業為破解銀企信息不對稱、支持創新經濟，可以有這樣幾種破局思路：第一，發展專業化股權投資機構。以風險投資基金（VC）、私募股權投資基金（PE）為代表的股權投資機構，所受監管考核壓力較弱，且具備較為靈活的薪資激勵機制，能夠招募更多兼具專業技術經驗、實業工作背景及金融財務知識的復合型投研人員，從而較好把握技術發展方向和企業真實風險。投資入股后，投資機構可派人員擔任科創企業董事（甚至董事長）參與公司治理，從而對企業經營發展形成有效監督和引導。但股權投資機構的可持續發展需建立在完善的資本市場之上，否則投資資金沒有有效退出渠道，投資機構的生存與發展就會失去土壤。第二，政府引導金融投資。政府通過設立科技園區招商引資、組建專家評審團隊挑選企業給予財政補貼或政策性金融支持等途徑，獲取科創企業的一部分信息，金融機構跟隨投資相關科創企業，等同于借力政府的信息優勢。在投資后，由于企業希望維持稅收減免、財政補貼、榮譽稱號等政策紅利，有動力規范經營，從而在一定程度上降低了金融機構的監督成本。但政府財政預算有限，并且政府同樣不能全面了解企業信息，難以準確預判技術發展趨勢和企業前景。第三，知識產權也可成為破解銀企信息不對稱的又一有力抓手。一方面，知識產權可體現為證書、產品說明等圖文載體，將企業研發能力這一看不見、摸不著的“軟信息”變為銀行能夠處理的數據、文字等“硬信息”，對銀行了解企業的研發能力及判斷未來盈利具有重要作用（Harhoff，2009）。另一方面，金融機構可要求當企業經營不善或研發失敗時出售其知識產權，這既能形成對企業經營行為的有力約束，又可緩釋金融機構風險。

在國外，知識產權已在對科創企業的股權和債權融資中起到了積極作用。股權融資方面，股權投資人需對整個科創企業進行估值，但對于小微企業，投資人往往也會關注其知識產權情況。對于面向初創期小微企業的天使投資，Brassel et al.（2013）研究發現，由于企業規模太小，知識產權很可能是其唯一可供天使投資人客觀評估的資產。對于面向成長期企業的風險投資，Honen（2014）通過研究580多家美國生物技術公司的數據，發現科創企業擁有專利的情況在幫助其獲取風險投資中發揮了重要作用，尤其是在首輪融資中作用格外明顯，平均來看，持有專利使融資金額提高了63萬美元。

債權融資方面，基于知識產權的債權融資主要有兩種。一是知識產權支持貸款（IP-Backed Lending）。即直接將知識產權質押，或以知識產權產生的未來許可使用費為擔保向金融機構借款。Amable et al.（2010）認為專利質押貸款對創新和增長具有積極作用。二是知識產權的資產證券化（IPBacked Securitisation）。例如，1997年音樂家大衛·鮑伊（David Bowie）曾基于他過去25張唱片的未來收入現金流發行了5500萬美元的“鮑伊債券”。一般而言，以銀行融資為主的國家可更多使用知識產權質押融資，而具有發達債券市場的國家則可更多采取知識產權資產證券化。

一般認為，股權融資比債權融資更適宜于支持科創企業，主要原因是金融機構在債權融資中雖然承擔了高風險，但未能充分分享科創企業的高收益，可能使其積極性不足。但這只是基于金融機構的視角，如果從科創企業的視角來看，債權融資卻可能更具吸引力。例如，Amit（1990）研究發現，能力較弱的創業家更傾向于引入VC股權投資，即使這會導致VC介入公司經營并分享利潤；而能力強的創業家則不愿意接受VC股權投資，他們不希望與VC分享公司的控制權和未來收益。這一研究說明，股權融資不是“萬靈藥”，越是對自身未來前景有信心的好企業，可能越對股權融資心存顧慮，便更傾向于債權融資。實踐中，由風險投資機構（VC）和私募股權投資基金（PE）主導的股權融資的確為美國科創企業成長提供了強勁動力，但這是建立在美國發達的資本市場基礎上的，而且即便是在歐美國家，風險投資也往往只能滿足一小部分具有極強成長爆發力的初創企業的需求，更多中小科創企業仍面臨融資障礙。

三、知識產權質押融資國際經驗比較

（一）美國：已形成較為成熟的商業模式

早在19世紀末，專利質押融資已在美國出現。當時美國經濟高速增長，出現了一大批以愛迪生、萊特兄弟、貝爾等為代表的杰出發明家，基于專利的交易、評估和融資也蓬勃涌現。1952年，美國頒布《統一商法典》（UCC），在全國范圍內規范了擔保抵質押交易的具體做法，促進了各類知識產權質押融資的開展。1953年，美國通過《小企業法》，成立了小企業管理局（SBA），允許以知識產權作為擔保向小企業發放貸款。20世紀90年代后期，全球化發展助長了美國產業的空心化，“美國研發、貼牌+中國制造”的國際分工模式導致美國公司的有形資產占比不斷降低，知識產權質押開始在融資中扮演更重要的角色。以硅谷銀行為代表的科技銀行，在為科創企業發放風險貸款（Venture Debt）時允許對方以專利等知識產權作為質押物。尤其值得注意的是，一些不受監管的金融機構逐漸成為主力，這類金融機構在資本充足率等方面所面臨的監管較少，能夠先于大型銀行在過去鮮有涉足的領域采取創新信貸方法。一方面，已被市場證明可為企業帶來持續收益的知識產權，不難被金融機構接受為有效質押物。金融機構會對企業展開比傳統貸款業務更為嚴格的盡職調查，并主動向企業指明可用于融資的知識產權組合。企業甚至可在只使用這些知識產權作為質押而不提供其他擔保的情況下便能獲得貸款。另一方面，金融機構也采取了多項風險防控措施，如一般會執行明顯偏低的貸款估值比率，通常只有20%—30%，即企業只能獲得等價于知識產權估值20%—30%金額的貸款。即使某專利仍有20年的有效期，金融機構一般也只會根據其未來3—4年的現金流來發放中短期貸款。此外，金融機構還要求在債務清算時享有優先受償權。

Loumioti（2011）實證研究了1996—2005年間美國1415筆有擔保銀團貸款的數據，得出了五個結論。第一，知識產權質押貸款在美國銀團貸款市場中的占比明顯提升。1997年，只有11%的銀團貸款使用了知識產權作為質押物，到2005年該比例已達24%。第二，使用知識產權作為質押物平均可使貸款金額增加約18%。第三，與有形資產抵押相比，知識產權質押貸款的利率平均高出74個基點。可見雖然金融機構花費更大成本進行了盡職調查，但可獲取利率溢價作為補償。第四，知識產權質押貸款的質量并不比有形資產抵押貸款差。第五，知識產權質押貸款多發生于擁有較多成熟知識產權的大中型企業。從調查樣本數據來看，企業總資產平均為17億美元，其中無形資產（不包括商譽）規模達2.72億美元，企業平均擁有62項專利、9個商標和5個著作權，平均可獲得2.32億美元質押貸款。

美國知識產權服務行業的發展壯大，是知識產權質押融資業務得以發展的基礎。美國每年產生大量的公司投資、重組、并購，以及與無形資產相關的所得稅、遺產稅或贈與稅的繳納，都會涉及對知識產權的評估和交易，為知識產權服務行業的成長創造了肥沃的土壤。其司法部門每年處理大量知識產權訴訟案件，評估師需出庭以評估結果作為證詞，這有助于評估師提升專業素質、樹立行業信譽。美國從事知識產權服務業務的機構不在少數，有些已具備了較大國際影響力。例如Ocean Tomo公司以組織知識產權大型現場拍賣而著稱，其對賣家提供的專利進行初篩然后送專業機構評估。該公司建立了較為完善的交易和風控機制，到2018年累計交易金額超過7.5億美元。2018年，Ocean Tomo還成立了線上交易平臺Ocean Tomo Bid-Ask Market（OTBA）。傳統的知識產權交易一般由買賣雙方私下溝通，交易信息透明性很差，而OTBA披露了2018年以后多筆市場交易（無論是否由OTBA參與）的歷史信息，增強了知識產權交易市場的透明性。買家可在線看到單個專利、專利組合及相似專利的交易活躍度和競標價差，降低了交易成本，并有利于知識產權價值評估⑥此前成立的芝加哥國際知識產權交易所（IPXI），同樣試圖創造一個開放的知識產權交易市場，在交易中發現專利價格，使交易信息更為透明。。又如高智發明（Intellectual Venture）公司，該公司類似于風險投資基金公司，其投資對象不是企業，而是研發。高智發明首先尋找有研發潛力的企業或機構，通過談判了解某個研發項目的信息，再由技術專家判斷研發前景，以此決定是否投資支持。研發成功后，高智發明會以獨占許可的方式取得專利經營權（也可直接收購現有專利），再利用其全球化的公司網絡尋找合適的企業并授權其使用專利，最后與專利發明人按比例分享專利使用費。針對未來5—10年的技術發展趨勢，高智發明在信息技術、生物醫療、材料科學等前沿領域積累了數萬件專利。這一運營模式既為技術研發提供了資金支持，又強化了發明人與市場的連接，提升了專利的商業轉化率。

以這些機構為代表，美國在知識產權評估、交易及撮合等方面形成了完善的產業鏈，有力支持了知識產權質押融資業務的較快成長。一是知識產權估值相對準確。金融機構在估值時，可咨詢Ocean Tomo或Intellectual Venture等公司的專業評估意見，甚至可從相關公司中聘用經驗豐富的從業人員進入金融機構從事質押貸款評估工作，也可查詢OTBA或IPXI交易所發布的近似知識產權的成交價格和信息作為估值參考。二是知識產權處置渠道更為豐富。若債務人違約，金融機構獲得知識產權后，既可以定向咨詢Intellectual Venture等公司是否愿意收購相關知識產權，也可進入OTBA或IPXI交易所參加公開市場買賣，還可參與Ocean Tomo公司組織的拍賣會，借助該公司的宣傳渠道和客戶資源提升撮合交易的成功率。

（二）英國：向擁有知識產權的中小企業發放貸款風險更低

近年來，英國官方多次發聲支持發展知識產權質押融資。2013年時任英國商務大臣文斯·凱布爾（Vince Cable）在倫敦舉行的知識產權聯盟（Alliance for IP）會議上表示知識產權尚未得到銀行業關注，未來政府將研究如何更好地支持創業者和擁有豐富知識產權的公司。2014年英國政府首次表態將促進金融機構評估知識產權價值并使用其作為質押物發放貸款。2018年英國知識產權局（UKIPO）與英國商業銀行（British Business Bank，BBB）聯合發布的報告認為，隨著國民經濟由有形資產向無形資產、由傳統經濟向知識經濟轉型，金融市場的效率正在逐漸降低，這一問題亟待解決。

值得注意的是，英國知識產權局與英國商業銀行的實證研究（2018）發現，擁有知識產權的公司信用風險更低。英國商業銀行（BBB）是一家由英國政府擁有的政策性金融機構，致力于服務中小企業發展和融資。2009年起，英國商業銀行發起了一項“企業融資擔保”計劃（EFG），旨在為缺乏充足實物抵押的中小企業提供擔保。2009—2016年間，EFG合計支持了約30億英鎊的擔保貸款。英國商業銀行通過與英國知識產權局的數據庫進行匹配，發現擔保貸款中約有17%提供給了至少擁有一項知識產權的企業。英國知識產權局與英國商業銀行通過對這些貸款（這些貸款均由BBB提供擔保，但并未使用知識產權質押）進行實證研究，發現幾個值得注意的結論：第一，無論是從違約率還是損失率來看，有知識產權的公司比無知識產權的公司風險更低。對于無知識產權的公司，違約率和損失率平均為16%和8%，而有知識產權的公司兩個指標分別為10%和4%。第二，有專利的企業風險最低，其違約率和損失率分別只有6%和3%。第三，企業擁有商標或著作權也會使違約率和損失率有所下降。上述結果顯示，總的來看擁有知識產權的中小企業具有良好的經營和還款能力，針對其設計相關的知識產權質押貸款產品可能具有廣闊前景。

盡管如此，知識產權質押融資在英國的發展規模還較為有限。蘇格蘭皇家銀行曾根據軟件許可使用費開發了企業融資產品，除此之外的實踐并不多見，可見銀行業積極性不高。究其原因，一是英國知識產權相關配套產業發展滯后。據統計，英國從事知識產權評估的人員數量不足600人，年度出具評估報告不足5000份，知識產權評估和交易無法形成完善產業鏈，評估準確性不佳，處置經驗不足。二是英國官方（尤其是監管部門）引導金融業發展的意愿和能力不強，未能提供充分資源支持。監管部門不愿過多插手市場經營，知識產權局主要開展案例研究和推廣宣傳，幫助金融機構將企業擁有知識產權的情況納入其信用風險管理模型當中，促使其在授信時更多考慮知識產權因素。

（三）新加坡：政府力推但收效甚微

2013年，新加坡政府制定了為期10年的知識產權中心建設總體規劃，包含14項措施，其中一項是知識產權融資（IPFS）計劃，旨在支持企業（外資企業同樣可申請，只要注冊地在新加坡即可）獲得知識產權質押貸款。

新加坡政府為促進IPFS計劃，采取了多項舉措。一是為金融機構提供擔保，分擔貸款風險。企業可向5家合作金融機構申請知識產權質押貸款，IPFS計劃將為金融機構提供一定數額的擔保，新加坡政府編列了總計1億新加坡元的預算作為擔保資金。二是指定知識產權評估人員，并提供評估補貼。新加坡知識產權局制定了評估準則，并選定了符合標準的評估人員，未經指定的其他人員不具備為企業參與IPFS計劃提供評估服務的資格。進行知識產權評估后，政府可補貼一部分評估成本。三是成立專門負責機構。IPFS計劃由新加坡知識產權局下屬機構ValueLab負責推進實施。

與美、英兩國政府相比，新加坡政府真正出臺了政策規劃與措施，較為周全地考慮了業務開展的難點，提供了相當數量的財政補貼。但從事后發展來看，政策效果較為一般。IPFS計劃于2014年啟動，到2016年才發出第一筆貸款，到2018年3月計劃結束時，合計只發放了3筆貸款，金額均不超過1200萬新加坡元。政策實施效果不理想的直接原因是，評估師數量不足、評估費用偏高（見表5），即使政府提供一定財政補貼，依然超出多數中小企業的承受范圍。

表5 新加坡IPFS計劃知識產權評估費用

（四）美國、英國、新加坡的國際經驗比較及對我國的啟示

比較美國、英國、新加坡的經驗與教訓，至少有以下四點啟示可供我國參考：

1.發展知識產權質押融資的大方向是正確的。美國經驗顯示，即使沒有政府支持，向大中型企業發放知識產權質押貸款依然可能具有商業可持續性。英國經驗顯示，在政策性金融機構支持下，向擁有知識產權的中小企業發放貸款的風險較低，這從側面體現了中小企業知識產權質押貸款具有可行性。

2.提升知識產權配套服務產業發展水平是關鍵。美國、英國、新加坡均被認為在鼓勵創新和知識產權保護方面位居世界前列，但為什么知識產權質押融資的發展成效卻截然不同？直接原因在于三國在知識產權評估、交易等領域的發展水平大相徑庭。“評估難”“交易難”是各國發展知識產權質押融資普遍面臨的瓶頸。美國知識產權服務產業較為發達，能以較低成本提供高效的知識產權評估、交易服務；而英國、新加坡的金融機構面臨知識產權評估師較少、評估費用過高、交易渠道有限等問題，導致業務發展緩慢。

3.經濟體量和知識產權存量規模是基礎。美國、英國、新加坡三國知識產權服務產業為何存在發展落差？根本原因在于三國經濟體量不同、知識產權存量差距太大。相比有形資產，知識產權在評估、質押及交易等方面難度更大、數量更少。只有當知識產權存量達到較大規模，才能支撐起相對成熟的配套服務產業。美國知識產權存量長期穩居世界第一。以國際知識產權組織（WIPO）公布的有效專利數量為例，2020年美國為334.85萬件，而英國為68.22萬件、新加坡為4.66萬件，與美國相比存在數量級的差距（見表6）。這成為早在19世紀末知識產權質押融資便能在美國興起，并在21世紀初發展成為具有商業可持續性的重要產業的根本原因。

表6 主要國家有效專利存量（萬件）

4.各國監管體系尚不能完全適應知識產權質押融資的發展。為什么美國知識產權質押融資業務主要由不受監管的金融機構來開展？關鍵原因是現行監管體系對受監管銀行開展知識產權質押融資形成了一定障礙，這正是傳統金融體系難以為知識經濟提供有效融資支持的一個典型例證。UKIPO和BBB（2018）指出，主要發達國家監管部門為哪些資產可成為貸款合格抵質押物制定了標準。知識產權作為無形資產，按當前標準難以成為合格質押物，因此銀行發放貸款后即使獲得了知識產權質押，在計算資本充足率時仍將被視為純信用貸款，這將增大資本消耗，抬高貸款利率。此外，銀行持有知識產權也將顯著影響資本充足率。在傳統業務中，當客戶違約，銀行在獲得抵質押物（例如國債、房產等）所有權后，會在規定時間內處置變現，因此不會占用資本。但知識產權則有所不同，一是知識產權交易流程更為復雜，往往難以在短時間內成交；二是賣出知識產權不是唯一的變現方式，例如許可他人使用是一種主要的盈利手段。因此，如果大規模開展知識產權質押融資業務，銀行資產端會積累一定數量的知識產權。按現行監管規定，在計算資本充足率時，商業銀行需在核心一級資本中全額扣除無形資產，此時若銀行資產端持有知識產權便會嚴重影響資本充足率。因此，不難理解歐美商業銀行為何會對開展知識產權質押融資心存顧慮。

四、我國知識產權質押融資的發展情況

在我國，無形資產同樣已發揮重要作用。田侃等（2016）估算認為，2001—2012年間我國無形資產年均現價和不變價增長率分別為25.28%和21.81%，對經濟增長的貢獻率約為30%。鄭世林（2020）研究得到相似結果，認為中國無形資產存量從2000年的0.51萬億元增長到2016年的13.31萬億元，年均增速為22.69%，對經濟增長貢獻率已達35.79%。

在無形資產重要性不斷提升的背景下，我國具備發展知識產權質押融資支持科創企業融資的有利條件。一方面，隨著無形資產加速積累，我國已成為位居全球前列的知識產權存量大國。根據國際知識產權組織（WIPO）發布的有效專利數，2020年我國有效專利存量已達305.78萬件，僅次于美國（334.85萬件），明顯多于其他國家（見表6）。近年來我國無形資產（其中大多可以獲得知識產權保護）年均保持20%以上的增速，這預示著未來知識產權質押融資的市場規模仍具備快速擴張的潛力。另一方面，銀行債權融資仍是我國金融支持實體經濟的主要途徑。2021年，我國非金融企業境內股票融資占比僅為3.94%，股票市場發展仍有待完善，VC、PE等股權投資機構還難以完全承擔支持科創企業發展的重任，相比之下，新增人民幣貸款占社會融資規模比例達63.6%，仍是社會融資的最大來源。

近年來，我國知識產權質押融資政策法規不斷完善，知識產權交易市場建設初具規模。我國銀行業金融機構應充分利用好知識產權這個抓手，通過知識產權質押融資為科創企業提供更大支持。

（一）發展歷程回顧

第一階段：2010年以前。1995年，我國頒布的《擔保法》即規定“依法可以轉讓的商標專用權、專利權、著作權中的財產權”可用于質押。1996年，原國家專利局發布了《專利權質押合同登記管理暫行辦法》，當時正值改革開放后我國興起又一輪金融業改革，在國民對專利權、知識產權保護等概念尚不熟知的情況下，我國相關政策起步較早、前瞻性較強。然而，在此后的金融業改革大潮中，雖然新機構、新業務紛紛涌現，專利質押業務卻幾乎裹足不前。根據目前可查到的數據，當時全國一年質押的專利件數寥寥無幾。2007年，國家發改委等六部門聯合印發的《建立和完善知識產權交易市場指導意見的通知》中提出，政策性銀行可以“按穩妥審慎原則”，經批準后開展知識產權質押貸款業務，而對于商業銀行則未提及知識產權質押貸款，只提出鼓勵為擁有自主知識產權的中小企業提供信貸服務。在當時來看，知識產權質押融資難度大、風險高，而我國銀行業一方面剛經歷了大規模的不良貸款處置，另一方面在經濟高速增長中又不乏其他優質信貸資產，因此，無論是監管部門還是金融機構，對知識產權質押的態度都非常謹慎。

第二階段：2010—2016年。2010年8月，財政部等六部委聯合印發了《關于加強知識產權質押融資與評估管理支持中小企業發展的通知》，首次明確提出商業銀行“對中小企業以自主知識產權質押的貸款項目予以優先支持”。同年10月，國家知識產權局出臺了新的《專利權質押登記辦法》（1996年出臺的《專利權質押合同登記管理暫行辦法》同時廢止）。自此我國知識產權質押融資進入了新階段。2010年政策破冰的主要原因在于要扶持中小企業。當時剛剛經歷全球金融危機，各項金融改革進入相對平穩期，對知識產權質押這樣一項復雜創新業務，似乎宜繼續采取保守態度，但實際上全球金融危機對我國金融體系沖擊相對可控，對實體經濟影響則較為嚴重，尤其是外貿需求萎縮后大量中小企業遭遇經營困難。2009年，國務院發布了《關于進一步促進中小企業發展的若干意見》，此后多部門出臺支持政策助力解決中小企業融資難問題，2010年的知識產權質押支持政策便是其中一項。2014年，政策態度再次發生變化。黨的十八大以來，我國對科技創新的重視程度明顯加大。2014年，人民銀行等六部委聯合印發了《關于大力推進體制機制創新扎實做好科技金融服務的意見》，明確提出了“科技金融”的表述，并提出要“大力發展知識產權質押融資”。知識產權質押的意義已不再限于助力中小企業融資，而進一步上升至支持科技創新發展。2010—2016年間，我國知識產權質押融資增速迅猛，專利質押件數由2010年的每年約1000件增至2016年的每年10900件；2016年商標質押金額達到649.9億元，相比2015年增長90%。

第三階段：2017年至今。在高質量發展的內在需求和中、美博弈的外部壓力下，我國對實現科技自立自強、支持科創企業成長的重視程度不斷提升。2017年國務院下發《關于強化實施創新驅動發展戰略進一步推進大眾創業萬眾創新深入發展的意見》，其中提出要推廣專利質押等知識產權融資模式。2019年，銀保監會等三部門聯合發布《關于進一步加強知識產權質押融資工作的通知》，提出“高度重視知識產權質押融資工作的重要性”。2020年以來，多個部門密集出臺了多項支持政策文件，我國知識產權質押融資翻開了新篇章。

（二）發展現狀

近年來我國知識產權質押融資發展迅速，對支持中小微科創企業發揮了積極作用。

1.專利商標質押融資金額加速增長。隨著政策支持力度持續增強，專利商標質押金額增長明顯提速。2018年，專利商標質押金額同比增速只有11.94%，而2020年、2021年均實現了40%以上的增長（見表7）。

2.服務對象多為輕資產的中小微科創企業。2021年，全國專利商標質押融資金額達到3098億元（見表7），惠及企業1.5萬家。其中，1000萬元以下的普惠型貸款惠及企業1.1萬家，占惠企總數的73.3%。

表7 近年來我國專利商標質押融資金額

3.區域分布以科技創新活躍的發達地區為主。2021年，北京、上海、江蘇、浙江、山東、湖北、廣東、陜西等8個被確定為全國首批專利轉化專項計劃獎補的省市，專利質押融資規模達到1765.5億元，占全國比例達57%，且增速超過全國平均水平近20個百分點，未來占比有望繼續提升。

4.知識產權質押融資以專利為主，商標次之，著作權較少。總體來看，專利質押融資金額占比超過六成，商標質押融資金額占比超過三成，其余為著作權質押融資。如圖1所示，2017年三者占比分別為63%、32%和5%。

圖1 2017年專利、商標和著作權質押融資金額占比

5.商業銀行、擔保公司、保險公司等紛紛推出知識產權質押融資產品。例如，中國銀行推出“惠如愿·知惠貸”、中國人保推出“專利質押融資保證保險”、北京中關村科技擔保公司推出“知融保”等。

（三）存在問題

盡管取得了一定成績，但我國知識產權質押融資的發展水平仍然較低，具體表現為以下幾點：

1.融資金額相對較低。2021年，雖然我國專利商標質押金額為3098億元，達到歷史新高，但僅占當年全國普惠型小微企業貸款（19.23萬億元）的1.61%。知識產權質押融資對我國社會總融資的貢獻度依然非常低。

2.參與質押融資的專利和商標占比低。2021年，全國總計1.7萬件專利和商標被用于質押融資。相比之下，當年全國（不含港澳臺）有效發明專利存量達277.33萬件，有效實用新型專利和有效外觀設計專利合計超過1000萬件，有效商標注冊量更是超過3500萬件。盡管并不是所有專利和商標都具備進行質押融資的價值，但整體來看知識產權質押融資的參與比例依然偏低。

3.企業申請知識產權質押融資業務仍存在較多限制。具體來看，一是純知識產權質押融資占比偏低，申請貸款往往還需房產、車輛等其他抵押物，完全使用知識產權進行質押融資的比例相對較低。二是評估費用較高，顯著增加了貸款企業尤其是中小企業的融資成本。

五、我國知識產權質押融資發展的主要障礙

總體來看，“價值低”“評估難”“變現難”是我國當前發展知識產權質押融資面臨的三大障礙。隨著業務發展，資本監管制度不能適應知識產權質押融資發展的瓶頸也可能進一步凸顯。

（一）價值低

只有具備一定商業價值的知識產權才可能撬動融資，并在貸款違約時有效發揮風險緩釋功能。全球比較來看，雖然我國知識產權存量規模較大，但其中大量知識產權并不具備商業應用價值。以商業價值最高的發明專利為例，根據《國務院關于2019年度中央預算執行和其他財政收支的審計工作報告》，在抽查的46.41萬件高校和科研院所有效發明專利中，有3.88萬件通過轉讓或許可等形式投入商業應用，占比約8.4%。商業價值偏低，導致我國真正能夠應用于質押融資的知識產權數量大打折扣。這既是我國經濟社會發展水平仍相對較低造成的，也與某些制度性因素緊密相關。

1.許多專利往往基于職稱晉升、申請政府項目等原因，導致數量勝于質量。歐美國家一些中小企業不愿隨意注冊專利（會產生申請費和年費等成本），因此已注冊的專利往往具有一定商業價值，無論用于交易或質押融資都較為搶手。而我國大量專利主要出于職稱晉升、申請政府項目或者產品營銷宣傳等原因，專利交易同樣基于類似目的，這種專利買賣一般被稱為“證書交易”，專利本身商業價值嚴重不足。

2.多種原因造成商標供給過剩，壓低了市場平均價格。一些地方曾為了實施“商標戰略”或打造“商標經濟”，對當地注冊商標的企業和個人進行獎勵。此外，一些機構和個人為牟利，惡意搶注并囤積知名企業或人物的商標，一些“商標大佬”個人名下可能擁有近萬件商標。多年來全國商標數量快速攀升，并導致了嚴重浪費。據統計，我國商標閑置率超過30%，部分商標閑置率甚至可達50%。過量供給顯著壓低了商標市場價格，不利于交易和質押融資的開展。

（二）評估難

1.作為一種無形資產，客觀上知識產權評估難度較大。根據我國資產評估協會發布的《資產評估執業準則——知識產權（征求意見稿）》，知識產權評估主要可使用成本法、收益法和市場法。成本法是指按照重置成本估算資產價值。但知識產權不同于實物資產，不能保證投入一定成本后必然能產生同樣的智力成果，因此用成本法評估知識產權有較大局限性。收益法是指通過估算被評估資產未來預期收益并折算現值來評估資產價格，是當前主要采用的知識產權評估方法，但實踐中會遇到一系列困難。第一，知識產權難以與載體分割，不易獨立估值。知識產權在生產經營中往往附著在產品、設備等載體之上，難以剝離后獨立估算知識產權收益。第二，知識產權未來收益面臨諸多不確定性。一方面，從技術層面來看，因技術發展速度快，幾年內原企業專利“護城河”便可能被攻破，這在高新技術領域屢見不鮮。另一方面，從法律層面來看，知識產權評估涉及的法律風險非常復雜，本文僅作簡要闡述。

先看專利質押評估。首先，評估方應調查專利剩余有效年限。專利主要分為發明專利、實用新型專利和外觀設計專利。《專利法》規定，三者有效期分別為20年、10年和15年。其次，應評估專利的有效性，這點尤其重要。根據《專利法》，即使專利已被授予，經審查后仍可能被宣告無效。因此，評估方應按照《專利法》《專利法實施細則》的具體規定，審查專利請求書、說明書、權利要求書等材料，確保專利有效性。再次，應調研相關專利是否可能涉及侵權。當前有一類機構（一般被稱為“專利流氓”）不從事實際生產，而專以囤積專利、商標，并起訴其他擁有近似知識產權的公司為主業，以賺取侵權賠償費⑦波士頓大學的學者James Bessen（2011）研究指出，1990—2010年間，由“專利流氓”訴訟科技公司所導致的全球股市市值損失可能累計達到5000億美元。。

再看商標質押評估。首先，同樣需評估商標是否可能涉及侵權。近年來通過起訴“山寨”廠商、冒牌商品而獲取賠償費，已成為一些知名大公司的一項重要收入。其次，需調查該商標是否為惡意搶注或批量申請。近年來我國加大了打擊惡意搶注商標的力度，未來此類存量商標可能面臨無法交易的風險。例如，2021年11月，黃某累計注冊多件商標并意圖陸續轉讓他人，被國家知識產權局認定為涉嫌惡意囤積商標轉讓牟利，其多件商標轉讓申請被拒絕⑧參見2021年11月1日中國市場監管新聞網公眾號發布的《自然人黃小敏多件商標轉讓申請被拒》。。銀行如接受了這類商標作為質押物，未來可能無法交易變現。

2.缺乏準確的市場價格作為定價參考。評估知識產權還可采用市場法，即根據近期成交近似知識產權的市場價格，考慮差異性對價格的影響，然后確定估值。但目前我國專利和商標交易市場建設仍有較多不足，還難以為知識產權評估提供準確客觀的價格參考。

3.缺乏成熟的知識產權評估機構。評估知識產權需懂財務、懂技術、懂市場、懂法律，專業性強，銀行員工或不足以勝任，因此2010年財政部等六部委發文提出可由資產評估機構進行評估。然而，我國資產評估行業發展現狀同樣不理想，難以滿足知識產權質押融資快速發展的需求。

一方面，行業發展相對滯后。資產評估行業規模小、集中度低，機構多而不強，評估師數量不足且增速慢。2020年我國資產評估師數量達4萬人，平均每家機構僅有7.4名評估師。另一方面，獨立性較弱，行業信譽仍有待建立。一是評估機構受委托人干擾，若評估機構拒絕其不當要求，委托人便以另尋其他機構作為威脅，損害了評估獨立性；二是一些小機構無視職業操守和行業聲譽，盲目壓減評估環節，靠低價招攬客戶，損壞了行業形象。

（三）變現難

如果企業違約，被質押的知識產權應如何處置變現，是銀行考慮的又一重要問題。知識產權變現方式主要有五種：一是投入生產，例如可通過作價出資的方式成為某公司股東⑨《公司法》第二十七條規定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資”。；二是授權使用，例如可授權其他企業使用專利并獲得許可使用費；三是訴訟維權，例如前文提到的大公司維權行為；四是銀行可再次將知識產權質押融資；五是直接賣出知識產權。綜合來看，商業銀行不具備運營、管理知識產權的比較優勢，最佳變現途徑仍是直接賣出，但我國知識產權交易市場建設仍有諸多不足。

1.全國各類知識產權交易平臺數量繁多、定位不清、互不聯通。2014年以來，國家知識產權局參與設立了多家知識產權交易平臺，一些地方政府還對新設立的知識產權中介服務機構、交易平臺出臺了補貼與獎勵政策。各類平臺的總量難以準確統計，但據報道僅長三角地區就一度有數十個可以進行知識產權交易的場所或平臺，全國類似平臺可能多達上百個。這些平臺往往存在定位混淆、同質化競爭等問題，而且多數未實現相互聯通，沒有產生有較大影響力的市場或能反映整體趨勢的價格指數。

2.服務機構功能有待完善。知識產權交易流程復雜，交易信息透明度低，一般需要專業的第三方知識產權服務機構居中撮合并提供相關服務。當前，全國存在大量這類機構，但機構自身專業水平偏低，欠缺匹配知識產權供求雙方需求、撮合高質量知識產權交易的經驗和能力。此外，由于大量交易信息被服務機構壟斷，一些服務機構在促進交易的同時，也出現了惡意炒作、低買高賣等市場亂象，擾亂了知識產權交易市場秩序。

（四）監管制度尚不能完全適應業務發展需求

長期以來，經濟金融體系主要服務于投資與生產有形資產，并在此基礎上形成了系統的監管制度。但隨著經濟金融體系逐漸向投資與生產無形資產轉型，監管制度也應隨之調整。正如前文所述，當前監管制度尚不能完全適應知識產權質押融資業務的發展需求，這是各國普遍面臨的問題。知識產權可能難以成為被監管認可的合格質押物，而且在處置變現過程中積壓在銀行資產端，也將影響銀行資本充足率。2021年，我國知識產權質押融資規模剛剛超過3000億元人民幣，在銀行總資產中占比仍然較低，上述問題尚不顯著，未來隨著業務進一步發展壯大，困難便可能進一步凸顯。

六、加快發展知識產權質押融資的政策建議

（一）完善知識產權市場交易，促進知識產權規范交易

完善知識產權交易市場建設，有利于解決知識產權“變現難”和“評估難”，對發展知識產權質押融資具有重要意義。

1.更新、完善相關法規。2007年國家發改委等六部門發布的《關于印發建立和完善知識產權交易市場指導意見》，是我國目前依然有效的行政層級最高的指導全國知識產權交易市場建設發展的文件。當前知識產權交易的發展已出現了很大變化，建議相關部門應根據最新形勢聯合制定新的監管法規，對知識產權市場如何建設、如何監管等問題作出具有前瞻性的規定。

2.建立全國范圍內統一、規范的知識產權交易平臺。2022年4月，中共中央、國務院下發了《關于加快建設全國統一大市場的意見》，提出“完善知識產權評估與交易機制”。知識產權作為無形資產，可在全國范圍內建立統一市場進行交易。制定明確門檻，對當前全國各類平臺從信息披露、基礎設施建設、規范運營等多方面進行考核，不達標的平臺應予清退或整改，達標的平臺全部納入統一市場。統一市場在全國范圍內打通知識產權交易的信息“孤島”，可從中了解全國在售知識產權的產品屬性、交易報價等。此外，統一平臺與國家知識產權局、國家版權局的數據庫聯通，經相關授權后可從平臺中查詢知識產權的權屬、許可使用、有無糾紛等信息，為知識產權評估提供低成本獲取官方信息的便利渠道。統一平臺還可與國家企業信用信息公示系統聯通，幫助進一步了解知識產權出售方（出質方）信用狀況。交易或質押發生后，統一平臺可直接完成在國家知識產權局、版權局的登記流程。

3.加大力度規范知識產權服務機構建設，促進行業高水平發展。近年來，國家知識產權局對知識產權服務業開展“藍天”專項整治行動，對無資質專利代理、以不正當手段招攬業務等行為進行了治理。未來應進一步對服務機構在知識產權交易中的不規范行為進行整頓，促使服務機構不斷提升專業水平，提高市場集中度形成規模效應，提升服務機構的客戶儲備數量和撮合交易的能力。

（二）加強知識產權評估機構建設和人才培養

深入調研客戶風險并對風險進行有效控制，是金融業的核心工作。為開展知識產權質押融資，必須培養一批具備知識產權評估、定價能力的專業機構和個人。

1.完善知識產權評估指引。建議相關部門發布面向全社會覆蓋各類知識產權的評估指引，借鑒歐美國家經驗，為知識產權評估提供規范的統一操作流程和標準。例如，國家知識產權局可在原有的“專利價值分析指標體系”基礎上拓展完善，并研究商標、著作權等價值分析指標體系。

2.強化資產評估行業監管，提高社會公信力。對于違背職業操守、違規開展評估業務的機構和個人，除給予嚴格懲戒外，還可納入“信用中國”等平臺對社會公示，限制其未來開展業務。引導行業提升集中度，培育更多實力強、信譽好、規模大的全國性評估機構。

（三）加大政策支持力度，完善風險分擔機制

當前我國知識產權質押融資仍處于起步階段，業務難以盈利，需要政府引導逐漸步入商業可持續發展軌道。此外，傳統的監管政策對知識產權質押業務開展形成了一定制約，但修改資本監管規定的時機并未成熟，監管部門可更具靈活性，以其他適當方式給予銀行一定激勵，以抵補監管政策對銀行業務開展所產生的抑制效應。

1.成立政策性知識產權服務機構，按照保本微利原則，專業配合商業銀行開展知識產權質押業務，由財政部門提供資本金，央行提供再貸款支持。政策性機構主要業務包括：一是為銀行開展知識產權質押融資業務提供評估服務，符合條件的科創企業只需承擔較低評估費用；二是當企業違約，銀行取得質押知識產權所有權后，將其按照適當價格轉移給政策性機構，由其專業開展作價入股、訴訟維權、許可使用、交易出售等業務，充分發掘知識產權收益。未來待市場發展壯大，政策性機構可逐步退出。

2.探索知識產權成為央行貨幣政策合格質押品。可先開展試點，在風險可控前提下，允許銀行以符合一定條件的知識產權向央行申請貨幣政策支持，滿足銀行資金需求。這有助于調動那些缺乏合格貨幣政策抵押品，但又更多面向中小型科創企業的中小金融機構的積極性。進一步發揮科技創新再貸款的作用，為銀行開展業務提供資金支持。

3.發揮擔保、保險的風險分擔作用。知識產權質押多發生在北京、上海、廣東、浙江等經濟發達地區，這些地區地方財政狀況普遍良好。地方政府應進一步支持政策性擔保公司發揮政策性金融助力作用，積極對接知識產權質押融資業務。保險公司可發揮銀保聯動優勢，尤其是銀行系保險公司在與母行協力拓展知識產權質押融資業務方面前景廣闊。

（四）商業銀行加強與知識產權服務機構合作開展知識產權質押業務

1.不斷提升業務人員專業能力，完善業務機制。商業銀行內部應形成健全的人才培養體系和市場化的薪酬制度，使員工收入與其自身能力和績效掛鉤，避免出現優秀人才流失。探索建立與知識產權質押相適應的機構設置、授信流程和風控體系。

2.加強與專業知識產權服務機構合作，探索設立子公司開展知識產權質押業務。鑒于知識產權質押業務風險較大，且可能嚴重消耗資本，商業銀行可探索設立子公司（可與其他金融機構或知識產權服務機構合資）專職開展業務，與母公司實現風險隔離。在計算資本充足率時，就子公司應當如何與母公司并表計算問題，應及早與監管部門進行溝通。此外，銀行還可探索將獲得的知識產權委托給信托公司，由信托公司聯合知識產權服務機構共同對知識產權進行經營管理，銀行作為受益人獲得收益。這樣既能減少資本消耗，又可提升知識產權專業化管理水平。

（五）推動我國知識產權邁向高質量發展

取消各類刺激產生專利、商標的政策性因素，不斷提升知識產權市場價值。專利數量應與職稱評比、基金申請等功利目的脫鉤，讓專利的發明與交易回歸促進科技進步、推動商業發展的本源。取消對注冊商標的各類政策補貼，繼續嚴厲打擊惡意搶注、囤積商標等市場亂象，規范商標市場發展。