碳價決策方法研究
——基于全國統一碳市場的視角分析

楊 敏 朱淑珍 厲無畏

（東華大學旭日工商管理學院，上海 200051）

引 言

《京都協定書》是人類歷史上首次以法規形式限制溫室氣體排放的重要文件［1］。協定書給出了溫室氣體減排的全球性制度框架，使世界各國在承擔“共同但有區別的責任原則”下，實現了合作。習近平主席在中央財經委員會第九次會議上做的主旨報告指出，實現碳達峰、碳中和是一場廣泛而深刻的經濟社會系統性變革，要拿出抓鐵有痕的勁頭，如期實現2030年前碳達峰、2060年前碳中和的目標［2］（簡稱“雙碳”目標）。顯然，在當前我國面臨空前激烈的以經濟與科技實力為基礎的綜合國力競爭過程中，要實現“雙碳”目標是一個極其艱巨的任務［2］。因為截至2020年，中國化石能源在一次能源消費中的占比仍高達84%，其中碳密度最高的煤炭，在我國一次能源消費中的占比仍為56.8%，而發達國家大多低至25%。雖然中國承諾的實現“雙碳”目標要比發達國家晚10年，但實現從碳達峰到碳中和的時間卻遠遠短于發達國家，因而面臨的挑戰是前所未有的。碳價是碳市場的核心。德國默克爾曾說，碳價是德國實現2030年氣候目標的最有效途徑，強調了碳價事關德國在應對氣候變化行動方面非常廣泛的改變，碳定價可以促進創新［3］。目前，有關碳價的相關研究主要集中在碳價波動、碳價影響因素和使用新能源促進減排等方面。

益言［4］研究了碳定價在碳減排中的作用，指出當前全球碳價總體偏低，無法為碳減排提供足夠動力。世界經濟合作與發展組織（OECD）的報告顯示，若將當前碳價與實現《巴黎協定》所需要碳價之間的差距定義為“碳定價缺口”，則各國碳定價缺口的差異巨大。最高為俄羅斯（100%），最低為瑞士（27%），中國碳定價缺口為90%，僅次于俄羅斯、印度與巴西。賴曉明和姚燁成［5］將我國碳定價狀況與歐盟碳排放交易體系（EU ETS）的碳定價機制進行比對。EU ETS自2005年1月正式啟動以來，一直處于全球碳市場的主導地位。德國環境部的數據顯示，EU ETS覆蓋的行業2015年比2005年溫室氣體排放下降24.2%。歐盟碳市場已實現高度金融化，它是全球規模最大的碳金融市場。不僅銀行、保險機構、對沖基金、私募基金等金融機構對碳投資達成了共識，而且許多私人金融機構與投資者已加入到碳金融產業，極大地增強了碳市場的容量。圍繞碳排放權交易平臺創新碳金融產品，大大促進了碳市場的流動性。其碳配額市場與碳金融衍生品市場形成了相互支撐、影響、聯動的關系。其中碳期貨交易量與交易額已遠超碳現貨，在碳交易市場中的主導性地位凸顯，為投資者提供明確的價格導向。歐盟碳市場在建立之初就制定了配額總量遞減的政策，給市場傳遞了長期清晰的供給信號。在2013～2020年，歐盟通過實施配額總量年度遞減政策，設定更為嚴格的減排目標，使碳配額總供給量大大降低，碳價趨于合理。隨著多種價格引導機制實施，歐盟碳配額的價格終于走出了多年在個位數歐元徘徊的低迷狀態，在2021年第三季度突破每噸460元。歐盟碳價的演變為我國碳價機制變革提供了重要啟示，即歐盟等先進國家碳市場與中國相比，在一次能源消費的占比及碳減排技術等方面占有很大優勢下，碳價走出長期低位徘徊，尚且花費了相當長時間。中國要在一次能源消費占比及碳減排技術遠遠落后歐盟情況下，用比歐盟短得多的時間實現“雙碳”目標，顯然已不允許重走歐盟的老路，必須充分發揮我國社會主義體制的特有優勢，探索出具有中國特色的碳價決策之路。

Balietti［6］研究了歐盟碳交易商類型及排放許可價格的波動，發現交易者類型是影響歐盟碳排放權（EUA）現貨價格波動的主要原因，碳價波動極具復雜性，且不同地區碳交易價格變動具有異質性。任高靜［7］研究的中歐碳價結果表明，中國深圳的碳價波動性更大，有效性更差，而歐盟的碳價對外部信息反應更迅速、波動集聚性更顯著。海小輝［8］研究了影響碳價的主要因素，結果發現宏觀經濟對碳價的影響存在滯后性，金融市場對碳價的影響表現出不穩定性，能源市場對碳市場的影響不具有魯棒性。董長根和甄翠敏［9］基于因子法分析了12個因素對碳價的影響并構建了多元回歸模型，以湖北碳市場為例的測試結果表明，能源產量和用電量是影響湖北省碳價的主要因素。汪中華和胡篧［10］以我國7家碳交易試點公布的碳交易價格為樣本，開展了碳價研究，認為碳價受市場內在機制以及市場外部環境的雙重影響，尤其是能源與碳交易價相互影響，且石油價格對碳交易價影響最大。Mohamed El HédiArouri等［11］考察了歐盟排放許可證（EUA）現貨價與期貨價的動態關系。結果表明，碳現貨和期貨的回報是非線性相關的。傅京燕和鄒海英［12］研究并提出了中國需要加快建立全國統一的碳交易市場，通過完善碳價機制、碳配額分配方式和相關的法律體系，倒逼企業進行減排技術的升級。Li和Nils Haneklaus［13］認為印度碳交易市場應在實踐中允許碳定價。Fageda和Jordi［14］研究了碳價對企業邊際成本的影響，認為通過碳稅、總量管制以及交易制度可減少排放量，如關閉相關航空路線、減少與火車等其它交通工具競爭的短航線等使排放量減少15.4%。Li和Nils Haneklaus［15］研究了清潔能源、煤炭消費和城市化對印度二氧化碳排放的長短期影響，并提出印度要在2070年實現凈零碳排放。吳茵茵等［16］認為，目前的碳價和碳市場機制尚未產生顯著的碳減排效應。

2011年，我國在8個省市先后開展碳排放權交易試點，其中包括北京、上海、深圳等經濟發展水平高、綠色低碳產業發展基礎較好的地區，也包括重慶、湖北等經濟發展程度適中、產業模式較為傳統的地區，該系統于2021年3～5月停止運行，簡稱為老碳交易系統［17］。截至2021年3月，碳交易試點累計覆蓋4.4億噸碳排放量，累計成交額約104.7億元，碳交易平均價格為23.8元／噸。李璟等［18］認為，為促進減排，政府應實施緊縮的碳配額政策；為提高社會福利，應放寬控排約束并提高碳價。2022年2月3日澎湃新聞報道，歐洲碳排放價格最高漲至94.94歐元／噸［19］。由此可見，中國企業付出的碳排放成本較低。從碳減排成本及社會成本角度，需要具有科學依據、合理解釋和相應的確定方法。碳價在一定程度上反映了本地區的減排成本及配額供需關系，但同時也體現了一個國家、地區或企業對實現碳達峰、碳中和目標的重視程度和執行力度。

中國是全球溫室氣體排放第一大國，構建與發展中國碳交易體系將直接影響全球氣候治理的運行效率。因此，分析和比較國際碳交易制度的主要策略和經驗，可以為我國構建和完善碳交易市場、碳減排激勵機制等提供有價值的借鑒。目前的主要任務應包括3個方面：（1）盡快實施有效的溫室氣體減排機制；（2）科學地確定碳交易的合理價格；（3）不斷完善碳交易市場，盡快實現與國際其他國家碳交易市場的對接。碳價越高，企業的碳排放成本就越高，進而間接促進清潔能源的發展。但在碳定價政策實施過程中，必須兼顧經濟增長和社會公平。碳定價政策將氣候變化問題視為市場失靈，而非工業文明發展范式下經濟社會發展方式的系統性問題。故碳定價政策傾向于通過將碳排放的社會成本納入價格體系，在現有社會體系中尋找最優平衡點，平衡好人民群眾追求美好生活的長遠利益和當前利益的關系，在堅持企業減排大方向同時，高度關注企業的可承受能力和可持續發展愿景。通過進行符合中國國情的碳價決策機制實踐，重點解決好碳配額的總量設定、覆蓋范圍、配額分配及抵消機制等問題。

黨中央在洞察國際國內形勢變化，科學把握我國和世界未來發展大勢的基礎上，提出了“加快建設全國統一市場的意見”（以下簡稱“意見”）的重大決策，為我國在新的歷史發展時期牢牢把握國家發展的戰略機遇和主動權，實現高質量可持續發展指明了方向，同時也為加快建設全國統一的能源市場和生態環境市場奠定了基礎。本文基于全國統一碳市場的視角，以上海環境能源交易所2021年7月至2022年6月碳交易數據為研究基礎，從新碳交易系統的有效性、碳價的設計原則與計算模型及應用案例三方面進行分析、研究與實證，得出了一些有益的結論。

1 新碳交易系統的有效性分析

2021年7月15 日，全國統一的、掛靠在上海環境能源交易所的新碳交易系統［20］正式運行，但迄今為止，所有公開文獻均是以我國八省市的老碳價系統數據為例，開展相關問題的研討。因此，分析和研究新碳交易系統的有效性，對實現“中國雙碳目標”具有重要和深遠的意義。本文將以新碳交易系統運行1周年的數據為基礎，對該系統的有效性進行相關分析與評價。

1.1 老碳交易系統的有效性分析

對2020年7月16日至12月31日期間的老碳交易系統相關數據進行統計分析，為了減少篇幅，以各省市、每個月為基本統計單位，主要統計量包括每個月的碳交易總量CTQM、總交易收入TRFCTM和碳交易均價ACPM，相關計算公式如式（1）～（3）所示。

式中，VMi、PMi分別為統計年中第M月、第i個交易日的碳交易總量（噸）和總金額（元）；S為第M月的總交易天數。

圖1給出了2020年7～12月，北京、上海等六省市的老碳交易系統成交量和成交均價的統計分析結果，其中，總成交量和總成交價分別為7004395噸和213269722元，均價為30.45元／噸。北京碳交易均價高達89.22元／噸，但其成交量很低；湖北和廣東的碳交易量排行為第1、2位，是北京、上海、天津和重慶總量的3.42倍，但它們的碳均價很低，僅為28.15元／噸和30.09元／噸。除北京外，只有上海碳均價超過了六省市的成交均值；天津和重慶的成交均價和成交量都低于六省市的平均值，重慶處于最低水平。由此可見，各省市的碳價和成交量具有很大差異，北京的碳價屬于有價無市，湖北、廣東的碳價則低于六省市的碳均價，這些都是不利于碳市場有效發展的主要因素。

圖1 老的碳交易系統成交量與成交均價的統計分析

1.2 碳價決策的參考模型

根據碳價決策特點以及不同的碳價決策目標，可以設計不同的碳價決策模型。為了控制傳統的年底低碳價、高碳交易量的不合理交易情況，設計了如圖2所示的“S”型和“平穩增長型”兩種碳價模型。其中“S”型是一種傳統的典型和常用模型，其特點是每年第一、四季度保持一個具有較小增幅的碳價，第二、三季度的碳價具有較高的增幅。其意義在于，逐步增長的碳價將促進控排企業提前進行碳交易，進而促進其重視綠色制造技術，也有利于政府部門盡早掌握碳交易年度消耗情況等。“平穩增長型”是碳價高開并緩慢增長模型，即每年年初確定碳交易的基本價格，且上半年可以按每月具有較大增幅原則確定碳價，下半年則可根據年度總碳交易目標和上半年碳均價和碳交易量等綜合情況，確定下半年碳價的增長速率，這種碳價確定方法既能促進碳交易，又能通過不斷觀測碳交易情況，科學合理地調整碳價，其優勢在于，年初通過穩健上升的碳價趨勢，促進控排企業提前進行碳交易，或通過理性分析方法，計算每年的碳交易費用和使用新能源等綠色制造計劃的成本或費用，做好低碳生產預算、設備和工程準備，以及后期需重點發展的優勢等，為主動實現“雙碳計劃”做好準備。同時使碳交易市場掌握節能減排的第一手資料，配合相關政府部門做好低碳決策和相關干預等預案，是一種更加理想和有效的碳價決策原則與方法。

圖2 碳價決策的參考模型

1.3 開盤價的有效性分析

新的碳交易系統包括掛牌交易和大宗交易兩種類型，開盤價和收盤價主要用于掛牌交易活動，收盤價也即當日掛牌碳交易均價。以2021年7月16日至2022年6月30日期間數據為例，進行新碳交易系統開盤價的有效性分析。

由圖3可以看出，2021下半年的最低、最高開盤價分別為38.5元／噸和62元／噸，最大差異為23.5元／噸，實際交易均價與開盤價的差異也很大，如第13和第113個交易日最大差異分別為5.44元／噸和4.94元／噸；2022年上半年的第14、15、25和35個交易日的開盤價很低，但實際收盤價很高，最多高出7.87元／噸；此外，在第37～116個交易日中，收盤價與開盤價完全一致的比例高達85%，這是兩個非常有意義的碳交易活動或現象，由此說明新碳價系統的開盤價制定越來越被廣大碳交易企業所接受。

圖3 新碳交易系統開盤價與實際交易均價的關系

1.4 大宗交易價的有效性分析

大宗交易價與開盤價無直接關聯性，研究并獲取了新碳價系統啟動后1年的相關數據，如圖4所示。2021年12月份的大宗交易量是其它11個月的2.4倍，但12月份的大宗交易均價為42.16元／噸。大宗交易1年中最高、最低的碳交易月均價，以及12個月的碳均價分別為57.86元／噸、40.46元／噸和42.95元／噸，也就是說，12個月的大宗交易最大差價為17.4元／噸，占1年大宗交易碳均價的41%。由此說明大宗交易價的折扣太大，嚴重缺乏合理性和科學性。

圖4 大宗交易量、均價及其與掛牌均價的關系

2 碳價的設計原則與計算模型研究

2.1 設計原則

制定政策和提高碳價是解決氣候變化難題的主要方法之一。碳市場是一個政策導向型市場，碳價受政府行為的影響，如拍賣價格的設定、碳交易數量及其價格的控制方法、配額有效期及其抵消比例等，同時也與大量碳排放制造企業對實現綠色制造的基本認識和重視程度密切相關。因此，提高碳價且有效確定碳價的意義在于，把溫室氣體排放造成的破壞或損失轉至碳排放責任方，使碳價上升到能將溫室氣體排放的社會成本傳遞到數以億計的公司及其決策中去，激勵企業開展新能源應用計劃和行動，鼓勵高校、專業機構研究和發展低碳技術等。為此，本文提出了3個碳價決策的基本原則，其中：

（1）碳價決策的基本原則。主要包括：①開盤價“寧高勿低”的設計原則；②“實際交易價”折扣原則，即實際交易價的折扣比例，使實際交易價控制在警戒線內；③“年初碳價低開，逐月提高”的設計原則，其目的在于，鼓勵企業提前做好碳排放和碳交易的相關預案，提前進行必須的碳交易數量及其總價估算，以權衡碳交易和減排所需的近期和長期代價等。

（2）碳價提升及其比例的確定原則。該原則指的是，碳交易開盤價應與年度內的交易時間成正比，可以連續5個交易工作日、1個月或1季度為基本單位，逐步提高碳價，或基于偏置正態分布曲線，即先不斷遞增，當達到設定的碳交易目標后稍作遞減的碳價決策模型等。表1給出了開盤價遞增比例的建議，若將新年開盤價定為50元／噸，且按1年遞增率為24～36%計算，則當年的最高開盤價約為62～68元／噸。該開盤價遞增比例的建議與張希良［19］團隊關于“十四五”期間達到68元／噸二氧化碳的測算不謀而合。

表1 開盤價遞增比例的設計建議

（3）大宗交易價折扣的設計原則。該原則主要目的在于對大宗交易碳價折扣進行科學合理的設計，如以單筆大宗交易數量為單位，按數量分級并進行折扣比例設計，需要特別指出的是，大宗交易數量越大越應接受更高的碳價，其折扣應與交易時間先后、額度大小有關。

2.2 開盤價的動態規劃模型

根據開盤價“寧高勿低”、“年初碳價低開，逐月提高”的兩個設計原則，基于馬爾薩斯模型，提出并構建了漸進、穩定增長的碳價模型。其中，穩定的概念是以1個月、10天或1周為單位，設計一個理想的碳均價及其允許碳價變化的范圍，即公差；漸進的概念是指兩個相鄰單位的理想碳均價應保持相應的遞增規律，其遞增比例可根據月份或季節作合理的規劃設計。可以根據低碳目標、前期的碳交易總量等對漸進穩定增長的碳價模型參數進行設計或相關調整。漸進、穩定增長的碳價基本模型如式（4）所示。

式（4）中，CAPoA（k＋1）和CAPoA（k）分別為第k＋1和k個考察周期的掛牌交易碳均價；IQPoA（k＋1）為第k＋1周期的碳價遞增量。

碳價決策是一個動態規劃問題，按動態規劃最優定理［20］進行設計的主要步驟如下所述。

設：階段數為n，n可以是1個月，也可以是按上、中、下旬分段的10天制或每個自然周；每個n中包含了多階段決策過程，其過程編號為k＝0，1…，n－1，允許策略如式（5）所示。

允許策略為最優策略的充要條件是，對任意一個k，要滿足式（6）的基本條件，且要滿足指標評價函數V，如式（7）所示。對碳價而言，應取指標評價函數V的最大值，也可以考慮取碳價平均值。

式（4）～（7）是一組碳價決策的概念模型，根據不同的碳價決策目標，將它們表達為S型和平穩增長型兩種碳價決策模型。實際應用時，要優化設計和控制不同階段的碳價增幅，如年初應體現出碳價穩健上升的趨勢，以促進控排企業提前進行碳交易，并通過不斷觀測碳交易情況，科學合理地調整碳價，或通過理性分析方法，計算每年的碳交易費用和使用新能源等綠色制造計劃的成本或費用，做好低碳生產預算、設備和工程準備，以及后期可持續發展規劃等。

2.3 收盤價與碳交易折扣的相關約束

根據我國2021年新碳價系統半年運行數據，掛牌交易均價為47.16元，大宗交易均價為41.94元，總的碳交易均價為42.85元，可見我國的碳交易成本較低。因此，有效確定年初最低開盤價是一個非常重要的規劃與設計問題。參考歐洲碳價，應將2022年的開盤價提升到55～60元／噸，并逐步上升。目前，2022年上半年的每月碳均價為57.5～59.24元／噸，該數據足以表明全國統一的碳交易平臺碳均價已有明顯提升，這是實現雙碳目標的良好開端。碳交易市場與證券市場是不同性質的交易市場，碳價是直接影響中國實現碳達峰、碳中和的杠桿。因此，必須提高開盤價，并對收盤價與開盤價的比例進行限制，即限定實際碳交易價與開盤價比例，可以根據碳交易時間、企業情況和交易量做適當調整，但希望實際交易價不低于開盤價的97%或具有更高的比例。

2.4 大宗交易價的折扣設計原則及計算模型

表2給出了2021年的3筆大宗交易數據，其中，第1、2個交易日的開盤價相差2.17元／噸，但大宗交易均價差為11.94元／噸，80萬噸的實際均價僅占當日開盤價的78.7%，直接導致碳交易總價減少955.2萬元；第3個交易日的50萬噸大宗交易均價高于開盤價，其比值達100.98%。由此說明了大宗交易價與單筆交易數量之間缺乏合理的折扣依據，同時也明示了使大宗交易價高于開盤價已具有一定的基礎。

表2 實際發生的典型大宗交易量及其折扣比率

因此，基于公平公正原則，需要科學合理的大宗交易價折扣原則，以及基于折扣原則的大宗交易折扣設計方法，尤其要杜絕大宗交易實際交易均價過低等缺乏科學依據的現象。為此，提出兩個折扣原則及其對應的折扣方法。

折扣原則1：基于交易額度的折扣。即大額碳交易數量越大，折扣越大還是越小？甚至高于開盤價，即負折扣。基于雙碳目標建議用負折扣，且交易量越大，負折扣比例越大。

折扣原則2：基于交易時間的折扣。即大額碳交易時間越早，負折扣比例越小。

按照以上折扣原則及其建議，可將大宗單筆交易量分檔次進行折扣設計，其計算模型如式（8）所示。

式（8）中，CBDAPoA（k）為第k個考察周期的大宗交易碳均價；CAPoA（k）為第k個考察周期的掛牌交易碳均價，PJ（k）為大宗交易量的折扣比例，足標中的“J”代表采用不同折扣原則的碳價折扣方法。其中：

方法1：與碳交易數量成正比的傳統折扣方法。即單筆大宗交易數量越多，折扣越大，用PTC（k）表示，即PJ（k）＝PTC（k）。該方法的理由是，支持企業盡可能的一次性完成年度碳交易。

方法2：與交易數量成反比的折扣方法。即不僅要取消傳統的大宗交易折扣，而且還要讓企業付出更多的碳交易代價，可根據大額碳交易數量，在開盤價基礎上增加相應百分比后作為大宗交易均價，用PDCT（k）表示，即PJ（k）＝PDCT（k）。該方法的理由在于，敦促相關企業早日或逐步采用先進制造技術及節能減排等綠色化制造。

方法3：與碳交易時間成反比的折扣方法。即大宗交易時間越早，折扣越大，按第一、二，以及三、四季度分為3個檔次，用PT（k）表示。

不同方法和交易時間的大宗交易折扣建議如表3所示，以作為確定大宗碳價時參考，并逐步通過市場運作進行合理和科學的評價與修正。

表3 大宗交易量＆時間及其折扣率

3 應用案例分析與結論

以新碳交易系統運行1年的實際數據為基礎，開展對比分析與論證。

3.1 碳均價

圖5給出了新碳價系統運行1年的掛牌交易和大宗交易均價，以及大宗交易均價與掛牌交易均價的比例關系。2021年的掛牌交易均價除7、8月高于51元／噸外，9～12月均低于47元／噸，最大降幅為10.63元／噸，占年度碳交易均價的22.73%，這也是導致年底碳交易量提升的主要原因之一，尤其是11、12月的碳交易量都很大。即碳消耗越多，碳交易單價越低，不符合碳價逐月遞增的基本原則。但2021年7月的大宗交易折扣高達81.73%，該折扣比例缺乏合理的依據，但12月份的大宗交易折扣為112.21%，符合表3建議的按雙碳目標和時間折扣原則。2022年2～6月的大宗交易折扣在96.09%～99.98%，初顯趨優態勢。

圖5 新碳價系統的實際月交易均價及其均價比

3.2 開盤價

碳交易均價指的是交易日實際碳交易總額除以碳交易量，也是每個碳交易日的收盤價。設開盤價與日碳交易均價的比例為RO／AP，如式（9）所示。

RO／AP＞1，說明實際碳交易均價低于開盤價，即實際的碳交易價具有折扣，但折扣越大，對控制碳排放則越不利；反之，RO／AP≤1，則說明開盤價低于碳交易均價，由此可見，可以根據碳交易數量的增加，適當提高碳價。實際上，碳交易市場通過逐月提高碳價，不僅可以促進企業碳交易提前發生，以促進企業加快落實和實現綠色制造的設施、環境等的升級換代，而且也是提前增加財政收入，并為政府相關部門敦促和落實綠色制造提供有價值的信息。

表4給出了新碳價系統運行1年以來，每個交易日的掛牌交易均價與開盤價的關系，由此說明一些現象和規律。其中：（1）2021年第三季度的實際交易均價高于開盤價的比例為54.9%，由此說明了高開盤價的合理性及社會認同感；（2）2021年第四季度開盤價高于實際交易均價比例為69.93%，這是碳交易系統的失誤，必須控制年底不降價的原則，同時也避免了討價還價的碳交易所引發的不公平現象；（3）2022年第二季度，實際碳交易均價等于開盤價的比值高達89.47，說明提升碳價已形成共識。

表4 開盤價與實際交易均價的占比

3.3 大宗交易

以表2中序號2的大宗交易為對象進行大宗交易折扣分析。該案例的當日開盤價為52.03元／噸，交易量為80萬噸，成交額為3278.4萬元，實際交易均價為40.98元／噸，折扣率為78.8%。求不打折扣的成交額，以及按遵守雙碳目標及其交易時間的成交額。

遵守雙碳目標及交易時間，應根據式（8）及表3，取PJ（k）＝PDCT（k）＝105%、PT（k）＝105%，這筆大宗碳交易總價（TPCT）計算如下：

TPCT＝52.03（元／噸）×800000噸×1.05×1.05＝45890460元

相對當日實際交易額32784000元，可增加碳交易收入1310.65萬元。

4 結 論

本文基于全國統一碳市場的視角，以上海碳價環境能源交易所公開的實際運行1年的全部數據為基礎，開展了碳價確定方法的相關對比分析與論證，得到了以下3個研究與應用分析的結論。

（1）提出并初步驗證了提高碳價的基本原則及其可行性。提高碳價不僅是實現雙碳目標的基本要求，而且也是通過增加財政收入，進一步推動和實現綠色制造的重要國策。新的碳交易系統2022年上半年的數據分析結果表明，提高碳價不僅是一種新的碳價決策原則，而且已初步顯示出所具備的可行性和可操作性。

（2）提出了逐月提高年度碳價的設計方法。實現企業節能減排不是一蹴而就的工程，因此，采用新年伊始碳價低開，再逐月提高碳價的設計方法，其本質是一種基于懲罰機制的設計方法，它不僅可以促進企業提前考慮和實現節能減排的綠色制造，而且有利于有關行業或部門在掌握第一手資料基礎上，做好相應的年度規劃和應對策略等。

（3）提出了一種基于雙碳目標的與交易數量成反比的大宗交易折扣方法。不僅要取消傳統的大宗交易折扣，而且要采用增加大額交易均價的方式，讓企業付出更多的碳交易代價，本文收集了新碳價系統實際運行1周年的對比數據，初步形成了對開盤價、收盤價、大額交易量及其折扣比例等的相關建議、設計、干預和論證等基本條件，可以通過及時補充新的碳交易數據，科學理性地設計開盤價、把控大宗交易原則，及時糾正不足，以促進中國雙碳計劃的早日實現。