國內外偵查理論熱點與發展趨勢比較研究
——基于CiteSpace知識圖譜分析法

苗林林,李 濤

(南京森林警察學院,江蘇 南京 210046)

20世紀80年代以來,我國偵查學界通過“學術研討會”“理論研究會”等平臺,以編寫專著、刊載文章等形式發布創新成果。[1]2010-2019年,中國知網(CNKI)收錄以“偵查”為主題詞的文獻共計34014篇,與上一個十年(2000-2009年)相比,增長了近一倍,①偵查理論研究在該階段可謂出現井噴式的增長。然而,這些成果能否滿足當前國際化、全球化的打擊犯罪的需求,能否與國外的理論研究相互補充銜接?對此,我們借助知識圖譜②情報分析方法,選擇CiteSpace繪圖工具③,進行國內外偵查理論熱點與發展趨勢的比較研究,為我國偵查領域的理論建設探尋新的發展方向和路徑。

一、國外偵查理論研究熱點與發展趨勢知識圖譜分析

作為世界權威的科學技術文獻檢索工具,WOS(Web of Science)數據庫是獲取國外偵查理論研究數據的重要平臺。設置主題詞為“Criminology Investigation”(偵查),共檢索出文獻3549篇,去重、去雜后得到來自于美國、英國、俄羅斯、澳大利亞、德國等83個國家和地區的3526篇文獻數據。以這些文獻數據為樣本,對國外偵查理論研究成果進行參考文獻“共被引”④和關鍵詞“共現”⑤分析。

(一)參考文獻“共被引”分析

進行參考文獻“共被引”分析的目的,是對國外偵查領域科學期刊、論文、著者的引用和被引用現象進行歸納、抽象和概括,揭示研究對象的特征及研究對象之間的關系。設置閾值Timespan:2010-2019(Slice Length=1),Selection Criteria:Top 50 Per Slice;運行后得到網絡節點數N=1197,節點連線數E=2708。也就是說,在生成的2010-2019年國外偵查領域科研成果的參考文獻“共被引”圖譜中,共有1197篇文獻與其中的某篇或幾篇文獻存在“共被引”關系,且互為“共被引”關系的文獻有2708對。

第一,多篇以網絡犯罪為切入點的文獻同時被其他研究成果引用的頻次較高,網絡犯罪偵查與數字取證等問題成為該階段國外偵查理論的研究熱點。2010年至2014年期間,Eoghan Casey、Darren Quick、Simson L.Garfinkel、Yunji Chung四位來自美國和韓國的學者在《Digital Investigation》上分別發表了“共被引”頻次高達19、17、13、9的文章,從法庭科學和計算機科學的角度對數字取證的整體發展狀況[2]、數字文件解密技術[3]、數字挖掘處理技術[4]和云存儲數字取證分析方法[5]進行了深入探究。

第二,法醫學檢驗鑒定,特別是DNA相關技術的發展和應用仍是該階段國外偵查學界關注的前沿問題。2015年,荷蘭法醫分子生物學專家Manfred Kayser在《Forensic Science International》上發表論文,對如何利用犯罪現場發現的DNA進行脫氧核糖核酸表型檢測,描述失蹤人員或未知犯罪嫌疑人的外貌進行了深入探索。[6]同年,丹麥法醫遺傳學教授Claus Borsting也在《Forensic Science International》上發表論文,對基因測序技術尤其是單分子測序在法醫遺傳學中的應用問題進行評價。[7]2010年,澳大利亞法醫遺傳學專家Mariya Goray在其研究報告中記述了針對犯罪現場沉積生物物質的二次轉移現象進行試驗調查的過程。[8]2012年,愛爾蘭法醫學教授Dyan J.Daly在其研究報告中記述了皮膚細胞轉移速率的發生機理和影響因素的發現過程。[9]

第三,以圖像處理和大數據技術為基礎的人臉識別是2010-2019年國外偵查理論研究發展的新方向。早在2011年,就有學者系統論證了由“警察素描藝術家(Police Sketch Artist)”繪制的人臉草圖與真實人臉的差距,提出可以基于局部特征鑒別分析法(LFDA)改進人臉草圖與對應臉部圖像適配的問題。[10]這是偵查學界探索人臉識別技術的早期成果。2017年,谷歌工程師Alex Krizhevsky及其團隊在《Communications Of The Acm》上發表文章,闡述其使用非飽和訓練神經元和高效圖形處理器搭建卷積神經網絡,對120萬張高分辨率圖像進行分類的過程和結果。[11]該文獻與其他文獻共同被引用的頻次最高,成為該研究方向當之無愧的核心知識來源。

第四,美國亞利桑那州立大學學者Cassia Spohn于2012年發表《The Criminal Justice System’s Response to Sexual Violence》一文,是“共被引”頻次在7以上的文獻中唯一有關性侵犯罪的研究。作者從調查受害者向警方報案的決定開始,重點討論刑事司法系統對侵害程度不一的強奸的不同反應,并探尋此類案件漏報和流失的主要原因。[12]

第五,為提高審判效率,降低誤判風險,多篇“共被引”頻次較高的國外文獻皆聚焦法庭科學,圍繞法律適用和證明方法兩大核心問題展開討論,主張要借助科學技術,建立科學規則,尋找科學真理,使舉證、論證以及質證等活動能夠遵循科學理性,在法律的框架內進行。[13][14]

第六,團伙犯罪、集團犯罪是當前國內外偵查實踐中遇到的難題。加拿大蒙特利爾大學學者Carlo Morselli于2009年出版《Inside Criminal Networks》一書,為該階段有組織犯罪治理研究提供了借鑒。該書以案例分析的方式,梳理有組織犯罪的網絡結構、具體特征和社會風險,探尋如何在“以利潤為導向”的犯罪網絡中實施警察干預,實現社會安全和偵查效率的平衡。

(二)關鍵詞“共現”分析

進行關鍵詞“共現”分析的目的,是要通過提取文獻中反復出現的關鍵詞,考察國外偵查理論研究主題結構,識別突變詞,分析學科熱點及熱點的演變過程。設置閾值Timespan:2010-2019(Slice Length=1),Selection Criteria:Top 50 Per Slice;運行后得到網絡節點數N=342,節點連線數E=2214。也就是說,CiteSpace共提取到關鍵詞“共詞”342個,它們中的某兩個或幾個共同出現在一篇文章中的頻次為2214。自動聚類標簽視圖共統計出8個聚類⑥。(見下圖)

國外偵查理論研究關鍵詞“共現”分析圖

首先,使用統計學分析方法,從犯罪學的角度研究累犯的形成原因和預防、矯正機制,聚類#0反映了西方偵查理論研究的傳統內容,圍繞標簽“累犯”構建出了邏輯有序、層次豐富的知識體系。根據作案人所屬的群體分類,有文獻對成年、老年和青少年累犯的案件類型(暴力犯罪、性犯罪)、犯罪特征(人格分裂、冷漠無情)、手段(尾隨、虐待)、形成原因(童年經歷、性別歧視)和矯正措施(神經生物學、心理學、法醫精神病學干預)進行了深入剖析。

其次,19世紀中葉,歐洲的科學技術已經獲得了長足發展,物理學、醫學、化學、人類學知識，以及攝影和顯微鏡技術都在殺人案件的偵查中被廣泛使用,特別是19世紀末指紋技術的問世,為查獲慣犯提供了新手段,也使自然科學和技術專家意識到刑事案件偵查是科學技術應用的一個全新領域,值得深入探索。聚類#1中的關鍵詞表明,在物質交換轉移、同一認定等基本原理的指導下,當代法庭科學家正在使用觀察分析、圖像比對、理化檢驗、數理統計方法,開展基因測序、圖像識別、人工智能等偵查前沿技術的開發和應用研究。

再次,聚類#2中的關鍵詞表明,該階段國外有關安全保衛的研究多圍繞以下三個方面開展。(1)網絡犯罪、有組織犯罪和以洗錢、恐怖主義活動為代表的跨區域犯罪。這些是當前危害各國社會安全的主要問題,是全球化犯罪治理研究的焦點。(2)大數據、云計算等數字取證技術。這些是應對以上犯罪極為有效的方法,是各國刑事科學技術開發應用的前沿。(3)解決區際法律沖突,加快不同法域之間的借鑒與融合。這是網絡犯罪、有組織犯罪和跨區域犯罪治理的先決條件。

從次,無論國內還是國外,法庭裁判結果的客觀性和科學性都受到多種因素影響。其中,法官的個人經歷、心理定勢、法律素養,援引法律規范是否明確、周延,案件的性質和類型,檢方取證、舉證的質量,被告人的反偵查能力和悔罪表現,辯論和證明的技巧,以及公眾和輿論的壓力等,都是影響最終裁決公正與否的重要原因。聚類#3中的關鍵詞表明,國外的專家學者們更加傾向于使用定量實驗的方法,以數值為衡量標準,逐個統計排查上述因素對最終裁判結果的影響程度,全方位探尋消減刑事裁判不確定性的可行路徑。

最后,考察各個行業族群和社會階層發生的實際案例,總結偏見和非法歧視行為發生的細節和特征,利用數據模型測算認知偏差和非法歧視之間的關聯,一直是美國犯罪心理學研究的重點課題。聚類#4中的關鍵詞展現了2010-2019年與“歧視”相關的知識群落及其結構關系,為防治非法歧視奠定了較系統的理論基礎。

另外,從聚類#5的關鍵詞組中可以識別出兩項備受矚目的法庭調查關鍵技術。其一,數據挖掘分類技術。該技術的研究熱點大多集中于決策樹、貝葉斯和人工神經網絡等算法之上,每種算法都存在優勢和劣勢,適用領域也有所差別。[15]其二,光譜分類技術。該技術出現在20世紀90年代中期,目前已經成為美國聯邦調查局、英國內政部等世界一流物證鑒定研究機構重點開發的技術項目,被應用于解釋物證提取鑒定、遙感巡邏、生物特征識別等法庭科學問題。[16]國外的光譜分類技術研究多以確定和區分不同物質的成分為重心,忽略了多光譜數據分析處理方法和結果對影像質量測度等問題。與我國不同,美、日等國家的司法人員認為,隱藏信息測試⑦的結果可以作為刑事證據使用,然而,其實際用途則取決于測量的效度。聚類#6中的關鍵詞組表明,受嫌疑人對目標信息記憶狀況、目標題目的數量、問題重復的次數、作案與測試的時間間隔、認知偏差和反測試策略等因素影響,測試易出現假陰性現象。因此,如何提高隱藏信息測試的效度,準確判斷嫌疑人供詞的真假,是2010-2019年一些西方國家法庭測謊技術亟需突破的難點。值得一提的是,法學并不是國外學者開展有關緩刑方面研究的唯一視角。聚類#7表明,2010-2019年國外的專家學者認為,在犯罪學框架之內討論緩刑的適用范圍、執行方式、期限和效果是構建該項法律制度需要謹慎權衡的關鍵問題。

二、國內外偵查理論熱點與發展趨勢比較分析

比較國內外偵查理論研究的圖譜發現:2010-2019年國內外偵查理論的研究思路有著顯著差異。國內偵查理論知識圖譜測算出以“犯罪嫌疑人”“偵查”“審判中心主義”“職務犯罪”“偵查監督”為主題的關鍵詞聚類有5個。總體來看,關于偵查行為的法律規制、偵查權的立法限制和“以審判為中心”的訴訟體制改革等問題一直是我國偵查理論研究的重中之重;而國外專家學者則更為倚重法庭科學,他們將主要精力放在于物證鑒定、DNA檢測、人臉識別、心理測試、大數據等技術方法的研發上,善于借用化學、物理學、心理學、醫學和計算機科學等相關學科的研究成果進行偵查理論創新。

首先,CiteSpace知識圖譜可視化分析篩選出來的國外偵查理論的核心關鍵詞和文獻,泰半是利用犯罪學工具和方法,從預防矯治入手對犯罪行為進行的研究。事實上,這種對犯罪學基礎的重視不是西方某一國家、某一時期開展偵查理論研究的個案。一方面,西方的犯罪科學形成較早,知識體系發育完善,可以為犯罪打防等實踐性問題提供指導;另一方面,西方多數案件偵查方法、技術研究是在犯罪學框架內展開的,如由犯罪人類學衍生出的犯罪生物學、犯罪心理學、犯罪精神病理學,是DNA測序、法庭測謊等檢驗鑒定技術能夠應用于犯罪偵查與防治的理論根源。在我國,偵查學和犯罪學被視為緊密相鄰、關系密切卻又完全獨立的兩個學科,它們可以借鑒對方的成果,卻在研究的角度和重點等方面存在顯著差異。[17]刑事偵查學是從具體案件的形態入手,重點研究犯罪偵查對策,而犯罪學則是以犯罪整體為研究對象,意在揭示各種犯罪規律,并不直接研究犯罪偵查方法。[18]與國外相比,近10年我國的犯罪學研究發展遲滯,大多數理論、方法都來自于域外,學科本土化成果發育不足。究其原因,一方面,犯罪學領域理論創新的方法還處于“描述與解釋”的低水平階段,實證研究極度匱乏,不足以與時俱進,保障結論的可操作性,解決新的犯罪問題;另一方面,犯罪學與偵查理論研究的關聯性不強,缺少有關犯罪嫌疑人及其犯罪過程的相關研究,不利于從偵查、刑罰和矯治這一系統的學科視域出發,開展與犯罪打擊相關的“刑事一體化”理論探索。比如，“人格分裂”“性別歧視”和“矯正措施”等國外偵查理論知識圖譜所標示的高頻“共現”詞匯并未出現在國內偵查理論知識圖譜中，國內尚未形成有關“累犯”“慣犯”研究的成果集群。再如，“實證研究”雖然作為共現關鍵詞出現在國內圖譜中，但“共現”頻次僅為14，且列表當中再未出現其他詞匯能夠與其呼應，形成完整的知識群落。

其次,運用現代化的科學技術手段,獲取穩定性、客觀性更強的物證是法治國家偵查辦案的共同特征，但是,2010-2019年國內外偵查學界對法庭科學(刑事科學技術)理論研究的重視和建設程度不同。國外“共被引”頻次在7以上的26篇參考文獻中有23篇是以法庭科學檢驗、鑒定技術為主題的研究;關鍵詞“共現”頻次在9以上的104個關鍵詞“共詞”中,有近40%的詞匯在字面上與法庭科學有直接的聯系。然而,考察我國近十年內的偵查理論研究后發現:學界鮮少出現“共被引”頻次較高的涉及刑事科學技術成果;“共現”頻次較高的關鍵詞中,僅有寥寥數個與刑事科學技術相關。其中，關鍵詞“技術偵查”的共現頻次為483，“視頻偵查”的共現頻次為183，“現場勘查”的共現頻次為30，而“司法鑒定”的共現頻次僅為24。一方面,我國的刑事科學技術起步較晚,用近五十年的時間走完了西方國家一百多年的建設路程。近年來,在大批科技工作者的不懈努力下,多項技術獲得了的突破性發展,也在實踐工作中發揮出至關重要的作用,但是,這些研究成果的重點主要集中于鑒定主體、程序和方法的法律規范方面。有學者指出,目前關于檢驗、鑒定結論準確程度的評估標準太過主觀、模糊,我國尚未建立起一套以數理統計資料為度量依據的,客觀、周密的鑒定結果評價體系,因而其結論不具有科學證據能力。[19]另一方面,有觀點認為,對于西方先進技術我們要學習借鑒、加強交流,可以采取“拿來主義”,“洋”為中用,直接投入我國的犯罪偵查實踐。[20]固然,這是一條捷徑,能夠贏得時間,快速縮小國內外技術應用上的差距。但時移事易,在新的歷史條件下,我們要面對的國內外挑戰正在不斷增多,需要轉變思維方式,重新審視自然科學技術與刑事偵查之間的關系,豐富刑事科學技術的內涵,抓住全球范圍內計算機、大數據技術革新這一重要機遇,蓄積我國刑事科學技術的發展動能。

再次,2010-2019年國內外都有專家、學者開展大數據偵查研究，但通過知識圖譜的分析比較,可以清晰地發現國內外開展大數據偵查研究的角度和方法確有不同。國外的研究成果大多是從數學、計算機科學的角度出發,開發算法、設計模型,反復測算識別效度,探索數字取證技術,從海量數據處理過程中摸索、提煉犯罪情報分析方法。國內的研究成果中,確有諸多相關的高頻“共現”關鍵詞出現，如“大數據”的“共現”頻次為234，“電子數據”的“共現”頻次為81，“大數據偵查”的“共現”頻次為17。而關鍵詞所屬的文獻，一部分解釋了大數據技術可以而且應該被應用于犯罪治理,是信息化社會偵查破案的必然需求;另一部分則指出了大數據偵查有可能導致公民隱私權被過度侵犯的問題,討論了應該如何完善立法,明確我國公民隱私權的范疇,以及需要對哪些大數據偵查手段進行怎樣的法律規制。此外,根據關鍵詞“共現”的時間線視圖,2010年前后,以圖像處理技術和大數據技術為基礎的人工智能、人臉識別成為國外偵查理論研究的重要方向,圍繞卷積神經網絡算法,不斷有科研團隊發布實驗結果,標識其在圖片比對、智能篩選等技術領域取得的最新成就。當然,為了完成收集證據、查明事實、抓獲犯罪嫌疑人、維持社會安全穩定的任務,近年來,我國各地的偵查機關也致力于建設覆蓋社會基本面的視頻監控網絡,組建人像采集數據庫,部分地區的情報部門正在嘗試依托科技公司研發人臉識別系統,并將其應用于犯罪嫌疑人識別比對、尸源辨認等工作。但是,目前理論界尚未形成完整的知識群落,將面向實戰需求的人臉識別技術納入偵查學的知識框架之中。

最后,在以“司法公正”和“人權保障”為目標的法制建設進程中,國內外所處的階段不同,推進的著力點也有所區別。經過近千年的累積,國外兩大法系已經形成了各具特色的法律制度。其中,英美法系的特點可以歸納為“人心論”,強調判例、自由心證等人的因素在司法中的重要性;而大陸法系的特點可以歸納為“規則論”,注重成文法建設,約束法官裁量權。以英美法系為例,判例法制度能夠彌補成文法的不足,提高司法的權威性和透明度,在一定程度上減少糾紛的數量,避免纏訟、信訪等情況發生。當然,該制度也有缺陷,如判例量多,掌握難度大,法官的創造性和靈活性受到束縛,思維容易僵化等。正因為各有優劣,在經濟全球化、犯罪國際化大趨勢的推動下,兩大法系開始表現出相互融合、相互借鑒的跡象,在“審判規則”與“推理方法”的完善方面找到了共同發展的基礎。我國法治建設經歷了一個曲折的過程,隨著經濟社會的發展進步,人們逐漸意識到自覺尊重和保障人權是衡量一個國家法治水平、文明程度的重要標志。近年來,黨的治國綱領和時事政策無不與“依法治國”“人權保障”密切相關。黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出,“推進以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。這是從全面推進依法治國、加快建設社會主義法治國家、堅持嚴格司法、確保刑事司法公正的現實需要和長遠戰略出發做出的重大改革部署。于是,“以審判為中心”的訴訟制度改革成為2010-2019年偵查理論研究的總基調。僅“共現”頻次在前50位的關鍵詞中，就包含了“以審判為中心”“審判中心主義”“審判中心”“出庭作證”“庭審實質化”“庭審”6個與該聚類主題直接相關的詞匯，且“非法證據排除”“監督”“偵查訊問”“強制措施”等與公正司法、保障人權高度相關的關鍵詞數量也有14個之多。

三、推進我國偵查理論研究的建議

與其他法域相比,我國偵查理論研究起步較晚,成果不多,需要加大投入,開展系列性、專項性研究,多角度探索我國犯罪治理問題。2010-2019年,甚至再往前擴展十年(2000-2009年),我國偵查理論的研究重點一直都在于基礎理論建設和刑事法律完善方面。新時代,學界要緊緊把握“合作”這一時代主題,在立足基本國情,貫徹落實“以審判為中心”的訴訟制度改革,建設中國特色偵查理論體系的同時,兼收并蓄,與國外理論研究相互借鑒,爭取在打擊網絡犯罪、暴力犯罪、經濟犯罪、恐怖主義以及跨國犯罪等共同目標上實現“殊途同歸”。具體地說,未來一段時間,我國偵查理論研究可以在完善人權保障相關立法、推進偵查體制改革的同時,借鑒國外研究成果,在“規范”與“科學”兩條進路上著手,進行偵查基本理論、技術和方法的革新,在以下幾個方面謀求進益。

(一)面向實戰,深挖偵查理論應用價值

作為一門應用科學,偵查理論的價值在于指導犯罪打防實踐,然而,理論滯后于實踐是我國在偵查領域發展建設過程中長期存在的問題。一直以來,學界關于案件的偵查與防治研究大致要經歷“案件特征描述、發案規律總結、行為性質界定與偵查方法歸納”幾個階段,理論創新歷時長、見效慢,難以滿足偵查辦案的現實需求。因此,面向實戰、貼近實戰,圍繞影響群眾安全感的突出問題,根據犯罪打擊實際需求開展理論建設,才是偵查研究立身之本、開拓之源。

當前的偵查理論研究,一方面,可以考慮從有組織犯罪、網絡犯罪、高危人群和跨地域、跨境犯罪等全球范圍刑事案件的總體特征和發展趨勢入手,開展東西方對話,共謀數據化整體打擊策略,尋求廣泛合作的利益基礎,如電子數據跨境取證、人案關聯分析、情報批量研判、涉案資金查控和海外追逃等,都是國內外開展偵查協作所亟待解決的問題;另一方面,重點關注國內外高發、多發的案件類型,圍繞電信網絡詐騙、毒品犯罪、洗錢、走私、販賣人口、食品藥品和環境犯罪、暴力恐怖主義犯罪,就法律完善與適用、證據分布和提取、技術開發、戰法升級、預測防范等偵查實踐的疑難問題開展中外雙向交流。更為重要的是,學界應當聚焦新時代我國社會的主要矛盾,把滿足人民群眾對于安全感和幸福感的需求放置于理論研究的首位,在立法、偵查和追訴層面,對危害國家安全和涉嫌妨害傳染病防治等幾類特殊案件做出深入思考和回應。

(二)扎根本土,加快偵查工作法治化進程

一國法律的培育離不開本國深厚的文化土壤,其演化過程也必然要受到本國經濟社會發展程度的約束。由于深受大陸法系影響,我國不可能選擇英美“法官造法”的方式,借鑒兩大法系的成功經驗,創造性地建立健全符合我國國情的偵查法律制度,才是應有的法治進路。

第一,應繼續秉持嚴密、穩定的立法精神,完善我國偵查活動成文法研究。首先,要補充、完善偵查階段犯罪嫌疑人權利保障規定,落實犯罪嫌疑人的沉默權,強化其訴訟主體地位,擴大律師辯護權利。其次,可借鑒司法令狀制度,妥善處理司法審查與檢察監督的關系,制定嚴格的非法證據排除規則,建立一套系統的現代刑事司法審查制度,形成對偵查權的雙重約束。

第二,靈活借鑒國外的判例法制度,開展我國偵查階段的類罪證據標準研究。整合現有的案例資源,科學提煉案例指導的原則和規則,對于克服立法的高度抽象和司法解釋的缺陷有重大意義。自1986年起,最高人民法院就開始了關于案例指導制度的探索,但案例指導制度與判例制度有很大區別,案例指導制度是法官釋法,不是法官造法,是參照適用,不是直接適用。可以將案例指導的原則和精神進行引申處理:參照審判階段的證據規格制定偵查階段的類罪證據標準指引,即梳理歸納某一類犯罪判例中反映出來的證據構成和基本特點,并在此基礎上明確此類犯罪證據采集和審查的操作性要求。如此,便可生成相對固定的規范文件,引導、督促執法辦案人員合法、有效地取證。

(三)智能引領,推動刑事科學技術轉型升級

近年來,我國刑事案件發案量增長迅速,犯罪手段不斷升級,這不僅為刑事科學技術和設備的研發帶來新的挑戰,而且倒逼相關職能部門和警種的改革,刑事科學技術服務的領域和范圍也在不斷擴大。偵查理論研究應抓住機遇,借鑒國內外自然科學最新研究成果,推動物證鑒定、圖像處理、犯罪心理畫像、測謊等傳統刑事科學技術向以大數據為依托的人工智能手段升級轉型。

第一,殺人、盜竊、搶劫等存在于實體空間的犯罪是當前影響我國人民群眾安全感和滿意度的主要犯罪類型。因此,以物理學、化學、生命科學為基礎,圍繞指紋、足印、DNA、人臉等嫌疑人的生物特征,研發自動比對與識別等偵查技術,將繼續是該領域專家學者關注的熱點問題。

第二,食品藥品安全和良好的生態環境是人民群眾的基本需求,是實現中華民族偉大復興這一中國夢的基礎要素。為了有效打擊食品藥品和生態環境犯罪,應當在不斷完善相關立法的同時,加強研發有毒有害食品、藥品和環境污染指標的現場快速檢驗、鑒定技術及相關設備,便于偵查機關及時獲取現場物證。

第三,電信網絡犯罪逐漸成為刑事案件演化的主流趨勢。嫌疑人借助計算機、互聯網、通信等技術手段掩藏自己的身份、位置,實施犯罪活動,當然,也必然會在虛擬空間留下蛛絲馬跡。因此,加強網絡偵查技術研發,推動虛擬現場勘查和數字取證工作,成為學界的必然選擇。在專注技術攻堅的同時,還應著手解決“特殊偵查權力的授予和限制”問題。比如,在網絡犯罪案件偵辦中,偵查機關勢必要向網絡通信公司調取部分電子數據,而要判斷這些數據是否與犯罪嫌疑人相關,有關工作人員難免要對海量的可能涉及到公民隱私的數據進行篩選、截取,而這在一定意義上就是在替代偵查人員行使偵查權。偵查權具有強制性,無論是授予還是使用,這種特殊的權力都須受到刑事訴訟法律的規制。

(四)深耕標準,提高司法鑒定證據信度

2019年10月,公安部根據《中華人民共和國標準化法》集中發布了124項法庭科學技術標準。有統計表明,現階段公安部發布的法庭科學技術標準已達489項之多，但是,從科學和實用的角度來看,我國法庭科學的標準化建設還存在不少問題。首先,構建有完整技術標準體系的鑒定方向較少。除了法醫、物證、聲像資料、環境損害等方向之外,其他方向的司法鑒定技術標準尚不夠完善,沒有形成全國統一的標準體系。其次,部分標準過于陳舊。比如,法醫鑒定標準中的法醫病理類、法醫臨床類、法醫精神病類鑒定標準相對較少,且頒布時間均在2000年以前,20多年未有修改。再次,缺乏對標準化物的規定。技術標準的制定離不開對標準化物的研究和分析,但在目前我國發布的司法鑒定法律法規、相關文件和施行標準中,未發現有關標準化物的規定。最后,標準的制定不科學。公安部發布的多數標準還是依憑制定人的感覺或者辦案經驗制定的,缺少穩定、嚴謹的實驗結果作為支撐。因此,進一步更新、完善我國的刑事科學技術標準體系,提高技術標準的有效性、連續性、準確性和可靠性,制定規范化的鑒定質量控制標準,參照國際標準,促進國際標準、國內標準的相互聯通對接,是未來我國偵查理論研究的題中之義。

(五)學科融合,豐富偵查活動理論來源

作為一門科學,偵查學是圍繞案件偵破而開展的犯罪嫌疑人及其犯罪活動規律、偵查主體及其偵查活動規律的研究活動學說。然而,偵查人員在偵查活動中需要掌握和應用的知識、技能林林總總、包羅萬象,偵查任務的完成和偵查理論的完善必然都需要兼容、應用其他知識領域的研究成果,將其內化為自身的理論范疇。同時,作為一門學科,偵查學以培養能夠適應新時期偵查工作的綜合性、應用型專門人才為教學目標,其教學內容與刑事法學、刑事科學技術、犯罪學、心理學、管理學、邏輯學、社會學等多個學科的理論相互交叉、密不可分,故而成為新文科建設的重要陣地。因此,學界應打破傳統偵查學科的專業壁壘,重新布局規劃理論研究的發展方向。一方面,要融入新技術、擁抱新產業,加速人工智能、數字通信、大數據、物聯網、區塊鏈等新技術新業態與傳統刑事科學技術的融合,根據犯罪打擊需求培育案件偵查新思維、新戰法;另一方面,應融合自然科學與社會科學研究方法,并繼續加強偵查學與心理學、犯罪學、邏輯學等學科基礎知識的融合,從犯罪行為、犯罪嫌疑人、犯罪網絡出發,梳理犯罪的特點、規律及形成原因,構建數理統計模型,研發犯罪預測預警技術,不斷提升犯罪治理的實效。在學科知識融合過程中,既要避免理論知識的機械重組和研究方法的盲目應用,也要提防對西方學術話語體系的過度依賴。

四、結語

通過參考文獻“共被引”和關鍵詞“共現”這兩種分析方法所得出的有關偵查理論研究的結論近乎一致,相互之間能夠形成印證,這說明知識圖譜技術提供的偵查知識情報確實、可靠,據其開展的關于國內外偵查理論研究比較分析也符合客觀、真實的原則,在此基礎上提出的完善意見能在一定程度上推動偵查理論的健康發展,為偵查實踐提供指導。當然,也有學者對實驗數據的選取抱持懷疑態度,認為未經篩選的數據會使研究結論出現偏差。然而,知識圖譜分析的基本原理是統計學的頻次計算,該方法本身就能夠起到剔除雜質、辨識主題的作用，因而,研究中數據的粗放型采集不僅不會降低結論的可信度,反而便于探究偵查理論同其他知識群落之間的關系。

注釋:

①2000-2009年,CNKI收錄的以“偵查”為主題詞的文獻總量為17833篇,年均發文量在1780篇左右。

②作為一種追蹤科學發展動態、探測領域知識結構、識別學科熱點的新手段,知識圖譜已經被應用于科研、教育、社會問題解決等多個領域,它能通過數據挖掘、信息處理、知識計量和圖形繪制把復雜的知識領域顯現出來,為決策者提供參考。知識圖譜為偵查理論研究提供了一個全新視角:學者們可以通過觀察圖譜了解中外偵查理論的發展狀況,評估科研成果的實用價值,排查學科建設中存在的重大問題。

③可以用于知識圖譜繪制的工具很多,包括Pajek、Ucinet、HistCite、CiteSpace、VOSviewer等。與其他軟件相比,CiteSpace具有多種優勢:第一,它允許將多個數據庫的原始數據直接導入軟件,不再要求將原始數據轉化成矩陣格式;第二,它可以利用同一樣本數據繪制多種圖譜,從不同角度展現數據演進特征;第三,它能夠為節點和連線標記不同顏色,以便清晰地反映文獻數據隨時間變化的脈絡;第四,它支持通過多種方式對圖譜進行解讀,可使用算法自動生成聚類,也可根據視覺人工判斷聚類。

④如果兩篇文獻共同出現在第三篇文獻的參考文獻目錄中,這兩篇文獻就形成“共被引”關系;對一個文獻空間數據集合進行“共被引”關系的挖掘,可以被認為是文獻的“共被引”分析。使用知識圖譜“共被引”方法提取出來的文獻,可以被認為是該方向最具影響力和參考價值的核心知識,而這些文獻的作者,則成為該方向的科研領軍人物。

⑤在生成的聚類視圖中,每個節點代表一個“共詞”(一組文獻中反復出現的同一個關鍵詞),該詞在一組文章中出現的次數越多,點的面積就越大。節點之間的連線代表兩個“共詞”(關鍵詞)具有“共現”關系(在一篇文章之中同時出現),“共現”的強度越大,兩點之間的連線就會越粗。

⑥聚類#0:標簽“Recidivism”(累犯),涉及神經生物學、人格分裂、冷漠無情的性格、虐待、童年經歷、行為障礙、暴力犯罪、性別歧視、變裝女性、尾隨、社會控制、老年人、青少年、犯罪預防、風險評估等關鍵詞。聚類#1:標簽“Forensic Science”(法庭科學),涉及基因、酒精、家族、被污染樣本、指紋、DNA、血跡、死亡、人工智能、鑒定、透視等關鍵詞。聚類#2:標簽“Security”(安全),涉及刑事偵查、網絡犯罪、刑事法律、洗錢、有組織犯罪、訴訟、數字取證、前期調查、偵查監督、刑事程序、云計算、數字證據、隱私權、恐怖主義、調查模式等關鍵詞。聚類#3:標簽“Sentencing”(審判),涉及審問、經驗、決定、影響、記憶、被害人、證據、教育經歷、性侵、執行、逮捕、警察、偵查、暴露、真相、懺悔、訴訟心理學、偵查心理學等關鍵詞。聚類#4:標簽“Discrimination”(歧視),涉及性別差異、年齡、兒童、認知、回憶、成年人、治療矯正、犯罪思考、因素分析、評估、目擊者記憶、合法陳述等關鍵詞。聚類#5:標簽“Classification”(分類),涉及法庭調查、自殺、數據挖掘、犯罪偵查、犯罪網絡、光譜等關鍵詞。聚類#6:標簽“Concealed Information Test”(隱藏信息測試),涉及卷積神經網絡、模型、表達效率、犯罪能力測試、欺詐等關鍵詞。聚類#7:標簽“Probation”(緩刑),涉及抗生素、質量等關鍵詞。

⑦隱藏信息測試是指利用作案人努力掩蓋而無辜者無從知曉的犯罪情節編制多組多選項問題(每組試題包括一個過渡題、一個目標問題和多個陪襯問題)，對被測人進行心理和生理測試,間接檢測被測人有無相關事件記憶痕跡,從而推斷被測人是否涉案的一種方法。