瑕疵履行引發執行異議怎么辦

◎ 文 《法人》特約撰稿 汪曉強

在一起民間借貸糾紛案件中，經法院調解，原、被告雙方達成協議。被告在履行第一、二、三期還款義務時，存在遲于約定期限還款情形，第四、五期還款則早于約定還款期限，合計借款本金提前于約定期限還款。對于延遲還款的情形，被告方工作人員一直與原告本人保持充分溝通，原告并未提出異議。在協議履行結束后，債權人（原告）認為債務人（被告）在履行過程中存在部分違約行為，要求債務人給付調解書中約定的違約金，并提出將債務人納入失信名單并采取限制消費措施。

法院認為，債務人在履行調解協議過程中，雖然存在部分瑕疵履行行為，但根據誠實信用原則，與債權人進行了溝通協商，債權人未表示異議，債務人的瑕疵履行行為不應認定為根本違約。

資料圖片

瑕疵履行性質的認定

根據民法典相關規定，當事人應當按照合同約定全面履行義務，包括“在約定期限內”。本案被告在履行協議過程中存在的部分遲延履行行為，應當認定為根本違約還是瑕疵履行？所謂根本違約，是指合同一方當事人違反合同的行為，致使合同的目的不能實現，其核心要件是合同目的不能實現。而瑕疵履行是指債務人履行的標的物、履行行為不符合當事人約定或者法律規定，以至于不能實現合同全面履行或者合同目的的行為，瑕疵履行主要原因分為瑕疵給付和加害給付。本案債務人部分履行雖然未按照生效的民事調解書約定的期限履行還款義務，但在履行過程中其與債權人積極溝通協商，債權人對此并沒有提出異議。由此可見，債務人并非惡意欠債不還，而是在積極履行還款義務。綜合多種因素，法院認為，本案中債務人的遲延履行行為性質應當界定為瑕疵履行。

解決爭議的程序適用

本案雙方當事人在民事調解書中達成分期付款的協議，在履行過程中，債權人未對債務人遲延履行表示異議。協議履行結束后，債務人認為其已經按照民事調解書約定全面履行了自己的還款義務，而債權人認為債務人存在遲延履行的行為，違反了調解書約定的還款期限，構成違約，因此應當支付民事調解書第二條約定的違約金。鑒于雙方當事人對該條理解問題產生爭議，對該爭議是通過司法審判程序確定債權人具體的經濟損失，還是通過執行異議審查程序來確定債權人的經濟損失，目前法律沒有明文規定，司法實踐中也鮮有類似案例。

從法學理論上來講，任何一項義務的確定在除非當事人達成合法有效協議的情形下，均須通過司法程序來解決。本案債務人因瑕疵履行給債權人造成損失的具體金額不確定，債權人與債務人之間關于民事調解書第二項內容產生的爭議，在性質上屬于執行標的異議。在本案執行標的不確定的情況下，需要司法審判程序確定雙方的權利義務關系，而不能在異議審查程序中通過案件承辦法官出具“情況說明”的方式來確定當事人雙方之間的權利義務關系。因此，應當先行經過司法審判程序確定因被執行人（債務人）的遲延履行給申請執行人（債權人）造成的經濟損失數額。執行程序系審判程序的后位程序，調整的是人民法院和執行當事人及執行參加人之間的程序權利義務關系，對執行依據所確定的實體權利義務沒有審查權。

從司法實務層面上看，人民法院在案件立案審查過程中，就應當對該案能否進入執行程序進行審查，在確認債務人已經全部給付本金后，其要求執行民事調解書第二項訴訟請求，因該請求的不明確性，可考慮不予立案。立案后，在執行過程中，可以組織債權人與債務人之間進行調解，通過司法釋明權，促成債權人與債務人之間達成執行和解。如果未達成和解，則終結本案的執行，并告知雙方當事人應通過協商或者訴訟等實體審查方式解決雙方爭議。在債務人已經履行完畢生效法律文書確定的義務情形下，債權人仍請求人民法院強制執行超過本金的違約金違反了公平原則，人民法院應不予支持。

依據公平、誠信原則裁量

我國民法典第六條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利義務。本案如果將債務人部分遲延履行的行為界定為根本違約，按照民事調解書的約定，債務人則需要向債權人支付500萬余元的違約金，在債務人已經基本按時足額履行了410萬元本金的情形下，顯然不符合民法典關于違約金設立的懲罰和補償功能作用。此外，根據民法典規定，約定違約金數額不能超過合同總標的30%，本案債權人與債務人約定的違約金顯然違反了法律明文規定，不符合民法典確立的公平原則。我國民法典第七條又規定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則、秉持誠實、恪守承諾。本案債務人在履行人民法院生效的民事調解書過程中，遵循了誠實信用原則，在因新冠肺炎疫情客觀原因可能發生部分遲延履行的情形下，均與債權人積極溝通并積極主動還款，債權人亦未表示異議，并且在約定的履行期限屆滿前提前償還了債權人借款本金。如果法律懲戒誠實信用履行債務人，將違背民法典立法的宗旨和目的，同時也不符合社會主義核心價值觀。