安順秀水村鄉村旅游效應評價研究

劉 鋒，劉 韜

（1.貴州師范學院 旅游文化學院，貴陽 550018；2.安順學院 旅游學院，貴州 安順 561000）

在總結借鑒學者在旅游效應方面的研究基礎，結合實地考察、問卷調查，及行業專家和學者咨詢的情況下，建立經濟效應、社會效應、環境效應和文化效應為準則層，居民人均年收入等21個指標為指標層的旅游效應評價體系。對指標進行評判的標度取值采用1～9標度法進行指標的重要性評判，按照AHP計算方法求出各指標的權重值，并通過一次性檢驗。指標評價采納5級制，分別為1、2、3、4、5，評價尺度：4.20～5.00，極高水平；3.50～4.20，較高水平；3.00～3.50，一般水平；2.00～3.00，較低水平；2以下，極低水平。研究數據通過深度訪談、問卷調查等形式收集，運用spss24.0對問卷數據進行統計分析，問卷數據采用Cronbach's Alpha系數進行信度檢驗，Alpha系數愈高，代表量表的內部一致性愈佳。通常認為Alpha系數在0.8以上，則信度甚加；Alpha系數在0.7以上，該變量可信[1]。采用KMO值和Bartlett's Test進行效度檢驗，KMO值在0.7以上，適合進行因子分析；Bartlett's Test顯著性水平sig值低于0.05的標準，則問卷有效[2]。

1 秀水村鄉村旅游開發歷程

秀水村位于貴州安順普定縣龍場鄉，由7個自然村寨組成，面積9.2 km2，森林覆蓋率95%，全村878戶3247人，該村少數民族以苗族、布依族為主。在2015年旅游扶貧之前，秀水村貧困發生率41.94%，村民收入低，生活水平差，是國家二級貧困村。2015年，在貴州省“千企幫千村”精準扶貧背景下，興偉集團對秀水村進行結對脫貧幫扶，為秀水旅游扶貧開發投入超過3.77億元[3]，建設了波玉河漂流、龍灘露營基地、秀水湖和水上樂園等56個旅游景點的基礎建設。以波玉河流域原生態休閑旅游度假區為龍頭，建設以漂流、垂釣和健身等為一體的城郊休閑旅游基地。在興偉集團的幫扶下，秀水村成立景區村級旅游公司，景區公司由村支兩委運營管理，村民通過“秀水五股”的分配方式享受鄉村旅游發展收益。其中土地股占30%，每年每畝（1畝約等于0.0667 hm2）土地保底分紅1000元；笑益股占30%；發展股占25%；人頭股占10%；孝親股占5%，向年滿65周歲的老人每人每月發放500元的生活保障金[4]。秀水村旅游接待量100余萬人次/年，村民人均純收入達到13000余元，先后榮獲“全國農村綜合文化服務中心示范點”“四在農家·美麗鄉村”建設示范村和“中國最美休閑鄉村”等稱號。

2 秀水村調查問卷基本情況

秀水村發放鄉村旅游效應評價調查問卷86份，最終收回有效問卷82份，問卷有效率95.35%。問卷信度檢驗結果Cronbach's Alpha系數為0.802；問卷效度檢驗結果KMO值為0.821，Bartlett's Test的顯著性水平sig值為0.000，說明村民問卷內部的一致性較為理想，問卷的設計具有較好的信度和效度。

調查對象人口學特征：女性36位，占比43.9%，男性46位，占比56.1%；年齡51～65歲人數最多，占比42.7%，其次為65歲以上，占比29.2%，36～50歲占比14.6%，23～35歲占比9.8%，22歲以下人數最少，占比3.7%，中老年人居多；文化程度以初中及以下最多，占比93.9%，高中及以上占比6.1%，文化水平偏低；職業上以從事農業居多，占比58.4%，從事旅游相關行業占比18.3%，外出務工占比17.2%，其他占比6.1%，旅游參與度一般；家庭年收入20001～40000元占比29.3%，40001～60000元占比28%，60001元以上占比19.5%，10001～20000元占比17.1%，10000元以下占比6.1%，以中低收入為主。

3 寨沙侗寨鄉村旅游效應評價分析

3.1 經濟效應評價

準則層經濟效應的5個指標權重值為ω=[0.228，0.187，0.263，0.196，0.126]，各指標的均值乘以其權重值之和得到經濟效應的分值（后文同理，不再闡述）。由表1可知，秀水村景區游客接待量指標均值為5，屬極高水平。秀水村當前居民人均年收入13000余元，均值為3，屬一般水平。另外秀水村人口規模大，景區提供崗位只有200余個，因此在居民旅游參與率、旅游收入占總收入比重的指標上均值都為3，均屬一般評價水平。旅游導致物價上漲屬于經濟負效應，秀水村這一指標均值2.52，屬較低水平，說明旅游發展在取得經濟正效應的同時，也帶來了一定的經濟負效應。準則層上，秀水村經濟效應均值為3.51，屬較高水平。

表1 秀水村鄉村旅游經濟效應評價

3.2 社會效應評價

社會效應7個指標的權重值ω=[0.159，0.183，0.156，0.106，0.117，0.11，0.169]。由表2可知，秀水村的改善交通基礎設施指標均值為4.44，屬極高水平。同時在提升居民素質、鄉村社會治安狀況等指標上的均值分別為4.05、4.06，均取得較高水平。未加重污染、噪聲指標均值3.77，屬較高水平，說明旅游發展并沒有給秀水村帶來污染和噪聲問題。居民貧富差距水平均值2.50，屬較低水平，表明旅游發展帶來了較為明顯的貧富差距。在居民參與政策制定、居民代表組織等反映當地居民參與權、知情權和監督權的指標上，均值分別為2.54、1，屬較低和極低水平，當地居民普遍表現出不滿。準則層上，秀水村社會效應均值3.22，屬一般水平。

表2 秀水村鄉村旅游社會效應評價

3.3 環境效應評價

環境效應5個指標的權重值ω=[0.137，0.142，0.292，0.217，0.212]。由表3可知，森林覆蓋率與增加生物多樣性指標數據從林業局、村委會獲取，秀水村的森林覆蓋率達到了95%，增加了80余種動植物，因此2個指標的均值都為5，都取得了極高水平。同時得益于旅游的發展，村寨衛生狀況的均值分別為4.28，取得極高水平。改善生態環境質量和居民環境保護意識均值分別為3.92、3.96，均取得較高水平。準則層上，秀水村環境效應均值4.31，屬極高水平。

表3 秀水村鄉村旅游環境效應評價

3.4 文化效應評價

文化效應4個指標的權重值ω=[0.105，0.054，0.538，0.303]。由表4可知，秀水村文化遺產重視與保護及促進與外界文化交流的均值分別為3.77、3.94，取得了較高評價水平。但在民族文化開發狀況上，均值3.1，屬一般水平，從實地觀察及與景區管理人員的談話中了解到，景區項目主打休閑娛樂，如燒烤場、漂流、水上樂園、七彩滑道和兒童游樂園等，在文化項目上基本上除了逢年過節舉辦的“鐵水沖龍”外，沒有其他的民族文化項目。在旅游對傳統文化沖擊這一文化負效應上，均值為2.85，屬較低水平，說明旅游發展給當地帶來了一定的文化沖擊。準則層上，秀水村文化效應均值3.15，屬一般水平。

表4 秀水村鄉村旅游文化效應評價

4 結論與建議

綜上所述，秀水村鄉村旅游在環境效應上取得了極高的評價水平，經濟效應上評價水平較高，但也只勉強達到較高水平，社會效應與文化效應均屬一般水平。究其原因，一是秀水村原本就山清水秀，環境優美；二是旅游開發以來，國家扶貧資金、企業幫扶資金和村里積累資金共投入5.37億元，在交通基礎設施方面帶來了巨大的改善。另一方面，秀水村人口多，景區就業少，居民旅游參與度低，旅游利益分配不均衡性大，當地居民的參與權、知情權及監督權得不到保障。景區公司偏重“短平快”項目開發，忽略了對民族文化的挖掘與開發。

現就本文所得出的結論，提出3點建議。第一，完善鄉村旅游制度，健全公開透明機制。當地居民與村集體作為旅游資源的擁有者，理應有權參與、知情并實施監督，景區運營主體應適時公開經營情況及旅游規劃，當地政府、村委會及村民代表應積極介入，維護居民正當權益。第二，完善旅游利益分配機制，積極鼓勵扶持當地居民從事旅游業，提高當地居民旅游參與度。景區就業上，應堅持公開招聘，避免任人唯親，給更多居民機會上的平等。第三，注重長遠發展，強化文旅融合發展。民族民俗文化是鄉村的靈魂，是鄉村旅游建設中的重要元素，應結合自身民族民俗文化特色，打造文化體驗性旅游產品，謀求差異化競爭，促進鄉村旅游的可持續發展。