杭州市公共場所控煙調查分析

王 勐 俞 鋒 王 磊 鄭子聰 呂巧紅

1.杭州市疾病預防控制中心健康教育所，浙江杭州 310051；2.浙江省疾病預防控制中心健康教育所，浙江杭州 310051

吸煙與二手煙嚴重影響公眾健康，已成為全球性的公共衛生問題之一?？刂莆鼰熞呀洺蔀槿巳侯A防疾病重要與可行的措施。2019 年1 月1 日，杭州市最新修訂施行《杭州市公共場所控制吸煙條例》，禁止吸煙場所禁止點燃煙草制品和吸傳統卷煙、吸電子煙。浙江省委省政府印發《浙江省人民政府關于推進健康浙江行動的實施意見》，提出控煙限酒行動，要求逐步實現公共場所室內環境全面禁煙。2022 年的杭州亞運會也提出“無煙亞運”的口號。杭州市衛生健康委員會為了解當前杭州市公共場所的控煙情況，組織人員對杭州市的公共場所開展控煙調查。

1 對象與方法

1.1 研究對象

杭州市13 個縣（市、區）的公共場所，包括黨政機關、醫療機構和公共機構。平均每個縣（市、區）隨機抽取5 個黨政機關、3 個醫療機構和10 個公共機構，各縣（市、區）間隨機抽取的黨政機關、醫療機構和公共機構數量略有差異。

1.2 方法

統一由杭州市衛生健康委員會委托的第三方專業調查公司進行調查。調查人員在調查前開展專項培訓，統一內容和標準，介紹調查方法和技巧及突發事件的應對措施等，培訓合格者方可進行實地調查。調查采取隱蔽性參與式觀察的方法，調查人員通過隱蔽拍攝、拍照、問詢導醫臺等多種形式查看醫療衛生機構無煙環境布置及室內吸煙情況，每個機構時間不少于30min。結束后，調查員迅速離開現場，根據信息填寫《杭州市公共場所評分表》，每日上傳視頻、照片和調查問卷等資料。由杭州市疾病預防控制中心統一復核，保證數據的真實性和完整性。

1.3 評價指標

根據杭州市衛生健康委員會《杭州市公共場所評分表》，選擇其中“環境指標”與“吸煙狀況”指標構成本次評估指標，即為無煙環境評估指標。環境指標包括：有入口禁煙提示、有禁煙標識、無煙灰缸、有室外吸煙區、有控煙宣傳材料、無煙草廣告、不出售煙草。吸煙狀況包括：室內無煙頭、室內無人吸煙、有人勸阻吸煙?？偡?00 分，其中環境指標60 分，吸煙狀況40 分（1 個煙頭扣1 分，扣完10 分為止；1 人室內吸煙扣5 分，扣完20 分為止；無人勸阻吸煙扣10 分）。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 杭州市不同地區和機構無煙環境綜合評分

杭州市控煙包括縣級市、縣、市轄區共13 個縣（市、區），有1 個縣級市，2 個縣，10 個市轄區，每個縣（市、區）按照機構類型均分為黨政機關、醫療機構和公共機構，共計有66 個黨政機關，39 個醫療機構和131 家公共機構。黨政機關、醫療機構和公共機構等三類機構間的無煙環境比較，差異均有統計學意義（＜0.001）。縣級市、縣級和市轄區等三類地區間的無煙環境比較，差異均有統計學意義（＜0.001）。縣級市、市轄區的三類機構間的無煙環境比較，差異均有統計學意義（＜0.001）?？h級的三類機構間的無煙環境比較，差異均無統計學意義（＞0.05）。黨政機關、公共機構的三類地區間的無煙環境比較，差異均有統計學意義（＜0.001）。醫療機構的三類地區間的無煙環境比較，差異均無統計學意義（＞0.05）。黨政機關和醫療機構的無煙環境比較，差異均無統計學意義（＞0.05）。黨政機關和公共機構、醫療機構和公共機構間的無煙環境分別比較，差異均有統計學意義（＜0.001）?？h級市和縣級的無煙環境比較，差異均無統計學意義（＞0.05）?？h級市和市轄區、縣級和市轄區的無煙環境分別比較，差異均有統計學意義（＜0.001），見表1。

表1 不同地區不同機構無煙環境綜合評分（，分）

2.2 杭州市不同機構控煙環境指標和吸煙狀況

杭州市黨政機關、醫療機構和公共機構等三類機構間的環境指標、吸煙狀況比較，差異均有統計學意義（＜0.001）。黨政機關、醫療機構、公共機構等三類機構間的環境指標兩兩比較，差異均有統計學意義（＜0.05），黨政機關和醫療機構、醫療機構和公共機構間的吸煙狀況比較，差異均無統計學意義（＞0.05黨政機關和公共機構間的吸煙狀況比較，差異均有統計學意義（＜0.05）。不同機構間的設置室外吸煙區、單位內無煙草廣告、發現吸煙有人勸阻吸煙比較，差異均無統計學意義（＞0.05）；不同機構間的入口有禁煙提示、重點區域有禁煙標識、室內無煙灰缸、場所內有控煙宣傳材料、單位內不銷售煙草、室內無煙頭、室內無人吸煙等比較，差異均有統計學意義（＜0.05），見表2。

表2 不同機構控煙環境設置和吸煙狀況（，分）

3 討論

近年來杭州市每年委托第三方調查機構對全市醫療衛生機構控煙工作進行調查，雖然只能評價無煙環境和吸煙現狀兩個方面，但能夠較為客觀地反映機構控煙工作的落實情況，提供科學數據，使控煙工作能更有效地開展。本研究結果顯示，杭州市公共場所控煙綜合得分為（79.42±11.96）分，縣級市、縣級、市轄區等不同地區間的控煙工作比較，差異有統計學意義（＜0.001），黨政機關、醫療機構、公共機構等不同機構間的控煙工作比較，差異有統計學意義（＜0.001），說明不同級別的地區和不同類型的機構在控煙工作的管理力度不同，工作成效也不盡相同，縣級好于縣級市好于市轄區，醫療機構好于黨政機關好于公共機構。

今年是首次將黨政機關和公共機構納入控煙調查，與已開展較長時間的無煙醫療機構相比較，黨政機關和醫療機構間的控煙工作差異無統計學意義，兩類機構和公共機構的控煙工作均差異有統計學意義，說明杭州市自《杭州市公共場所控制吸煙條例》頒布以來，雖然各領域都在認真貫徹實施公共場所控煙吸煙規定，但是由于管理難度的不同，取得的效果也不盡相同，公共機構由于流動人口多，難以管理，控煙工作相對不如黨政機關和醫療機構，而黨政機關和醫療機構性質較為相似，對于制度規章的要求和執行力度較高，所以控煙工作結果較好。2021 年杭州市醫療衛生機構綜合評估得分為（86.95±7.35）分，高于浙江省平均水平，也高于湖北省等同類調查結果，但低于天津市等發達地區的水平，同時也說明杭州市的黨政機關的控煙工作也處于較好的水平。同時，浙江省在2021 年底建設無煙黨政機關8311 家，其中杭州市1028 家，實現全市無煙黨政機關建設全覆蓋，更進一步推動全市公共場所控煙工作。

三類機構的控煙工作的環境指標有差異，醫療機構好于黨政機關好于公共機構，可能因為持續多年的無煙醫療機構在環境建設方面有了較豐富的經驗，在硬件設施方面較為全面，黨政機關雖然有無煙環境設置的要求，但時間較短，細節方面還做未到位，公共機構的環境指標和其他兩類機構差距還較大，可能與意識及經費投入有關。三類機構在設置室外吸煙區、無煙草廣告都基本得到滿分，說明在公共場所的各類機構，這兩項舉措均已經落實到位。但在入口處有禁煙提示黨政機關和公共機關得分基本一致，表明黨政機關在這方面工作還有較大缺失，需要予以重視。公共機構的控煙宣傳材料基本未得分，表明公共機構在這方面缺乏相應的意識，相應部門的督導也未到位，需要進一步加強宣傳和督導力度。公共機構還在重點區域有禁煙標識、室內不放置煙灰缸、不出售煙草等環境指標方面得分較兩類機構低，說明公共機構整體的控煙工作還需要進一步加以整改，要制定相關的控煙制度并加以實施。黨政機關在不出售煙草指標中取得滿分，說明黨政機關嚴格執行相關政策，其他的指標更需要專業機構進行指導。

本研究發現，杭州市公共場所控煙工作還有一些問題需要引起重視。公共場所室內吸煙現象依然嚴重，各級各類機構都發現了煙頭和吸煙者，甚至發現工作人員吸煙，與同類調查結果相似，說明杭州市控煙工作仍需加強。在黨政機關，可以用制度規章來限制機關人員室內吸煙，通過宣傳活動提高其對控煙政策的認知度。黨政機關雖然設立有控煙監督員，但平時工作中也沒有足夠的時間巡視。醫療機構的控煙力度缺乏是其禁煙難點之一，由于醫院人員流動性大，缺乏有力的處罰措施和人員管理，當有患者和家屬在醫院內吸煙時，為避免糾紛，醫療機構往往采取不聽勸阻便采取聽之任之的態度。公共機構缺乏存在執法困境，專職人員不足，執行具體控煙執行人員基本為安保、清潔人員，職位較低，威懾力不夠，對控煙政策的理解不足，控煙工作執行困難。因此在政策層面執行《杭州市公共場所控制吸煙條例》的同時，除了各機構的自律外，還應適當引入公眾監督和媒體監督，在促進各系統控煙效果的同時，喚起大眾和輿論對公共場所控煙工作的理解和支持，更有利于公共場所控煙工作的落實。

本調查委托已開展過多年控煙的第三方公司開展調查，能減少被機構人為因素導致的評分偏高，取得的信息也更為真實和客觀，同時通過對第三方公司調查結果的核實，更加保證了調查結果的真實性。但是無法全面了解被調查機構的組織管理、控煙制度、人員控煙知識和能力水平等內容，還需要通過明察結合，才能充分找出當前存在問題的原因，并進一步加以解決。