西方國(guó)家調(diào)節(jié)財(cái)富分配的機(jī)制初探

周 弘

當(dāng)今世界各國(guó)都將財(cái)富的創(chuàng)造與分配放在治國(guó)理政的至關(guān)重要地位。在各國(guó)政要的演說(shuō)詞中，在各執(zhí)政黨的施政方針中，都少不了類似“扶貧濟(jì)困”“社會(huì)公平”“共同富裕”的口號(hào)、論述甚至方案。各國(guó)也已經(jīng)形成了許多類似或不同的財(cái)富構(gòu)成，以及影響財(cái)富構(gòu)成的機(jī)制。關(guān)于這些機(jī)制，最基本的分類是根據(jù)資本和勞動(dòng)在制度體系中的地位及作用劃分為社會(huì)主義和資本主義國(guó)家，也有的分類是根據(jù)工業(yè)化程度將不同國(guó)家分為發(fā)達(dá)國(guó)家、欠發(fā)達(dá)國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體，還有的分類是根據(jù)歷史文化取向用亞洲方式和西方模式來(lái)區(qū)分財(cái)富分配的方式等等。認(rèn)識(shí)財(cái)富構(gòu)成和分配的機(jī)制和方式之間的共性和特性，有利于我們尋找實(shí)現(xiàn)共同富裕的最佳途徑和最佳方式，接近大同世界理想的實(shí)現(xiàn)。

一、如何認(rèn)識(shí)并衡量共同富裕？

共同富裕的最初概念來(lái)源于社會(huì)主義理想，追求共同富裕是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義者的基本價(jià)值和奮斗目標(biāo)。①王婷、蘇兆霖：《中國(guó)特色社會(huì)主義共同富裕理論：演進(jìn)脈絡(luò)與發(fā)展創(chuàng)新》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2021年第6期。鄧小平說(shuō)過(guò)，“社會(huì)主義的特點(diǎn)不是窮，而是富，但這種富是人民共同富裕”。②1988年5月25日鄧小平會(huì)見(jiàn)捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨中央總書記雅克什時(shí)的講話。所以，共同富裕是有社會(huì)主義性質(zhì)的，①侯惠勤：《論“共同富裕”》，《中國(guó)化馬克思主義》2012年第1期。讓所有人都公平地享有富足是社會(huì)主義的本質(zhì)特征。

在社會(huì)主義者們追求共同富裕的各個(gè)歷史階段，社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平都是決定共同富裕水平的關(guān)鍵因素。發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)總體富裕程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于欠發(fā)達(dá)國(guó)家，離開先進(jìn)的生產(chǎn)力就不可能實(shí)現(xiàn)真正的共同富裕，而社會(huì)主義的要義也是要解放和發(fā)展生產(chǎn)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同富裕。鄧小平對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了精辟的概括：“社會(huì)主義的本質(zhì)就是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕”。②《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社，1993年，第373頁(yè)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家分配財(cái)富的機(jī)制和方式與社會(huì)主義有本質(zhì)的區(qū)別，但是出于保護(hù)和發(fā)展資本主義生產(chǎn)力的目的，這些國(guó)家里也出現(xiàn)了調(diào)節(jié)資本和勞動(dòng)對(duì)立關(guān)系的機(jī)制，資本增值和利潤(rùn)最大化受到了社會(huì)力量的制約。在歐洲一些國(guó)家的制度中甚至嵌入了社會(huì)主義的元素，產(chǎn)生了均衡財(cái)富的機(jī)制。因此，共同富裕的機(jī)制和方式并非社會(huì)主義國(guó)家所獨(dú)有，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)機(jī)制也是人類追求共同富裕的整個(gè)歷史進(jìn)程中有價(jià)值的要素和經(jīng)驗(yàn)。習(xí)近平主席強(qiáng)調(diào)共同富裕的目的性和最終效果，他認(rèn)為，共同富裕是指“以人民為中心”進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)，在現(xiàn)代化的道路上，要堅(jiān)決防止兩極分化，“共同富裕路上，一個(gè)也不能掉隊(duì)”。③《習(xí)近平：脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)沖鋒號(hào)已經(jīng)吹響 全黨全國(guó)咬定目標(biāo)苦干實(shí)干》，中國(guó)政府網(wǎng)：http://www.gov.cn/xinwen/2015-11/28/content_5017921.htm，2015年11月18日。

為了便于跟蹤并衡量世界各國(guó)在財(cái)富分配領(lǐng)域里豐富多彩的實(shí)踐，很多機(jī)構(gòu)和個(gè)人嘗試過(guò)多種計(jì)量方法，其中最為廣泛使用的是基尼系數(shù)④以0為完全平等基準(zhǔn)，系數(shù)越低，收入差距越小，一般0.35以下為較為均等的狀態(tài)。和基于五等分的S80/S20指標(biāo)⑤20%最高收入相對(duì)于20%最低收入的比率。。世界銀行、經(jīng)合組織等國(guó)際機(jī)構(gòu)定期發(fā)布各國(guó)的基尼系數(shù)排序并公布S80/S20指標(biāo)。除此以外，還有其他許多試圖更加全面地衡量貧富的數(shù)據(jù)和指標(biāo)，例如聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的人類發(fā)展指數(shù)（簡(jiǎn)稱HDI）將經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與社會(huì)指標(biāo)相結(jié)合，除了報(bào)告經(jīng)濟(jì)收入狀況以外，更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)和人文發(fā)展指標(biāo)。2020年《人類發(fā)展報(bào)告》引入了收入不平等指數(shù)、性別不平等指數(shù)、多維貧困指數(shù)這三個(gè)新的衡量指標(biāo)，并使用預(yù)期壽命、教育水平、生活質(zhì)量甚至民眾滿意程度等作為指標(biāo)，更加立體地反映共同富裕或社會(huì)不公的情況。此外，還有致貧風(fēng)險(xiǎn)等計(jì)算方式。

有些國(guó)際性智庫(kù)將包括個(gè)人收入、社交活動(dòng)、健康與預(yù)期壽命、生活方式的自由度、對(duì)治理方式的看法、對(duì)弱勢(shì)群體的照顧、社會(huì)和公共服務(wù)的可及度，甚至對(duì)理想主義和烏托邦精神的接受程度也作為幸福指數(shù)加入衡量標(biāo)準(zhǔn)。還有些研究測(cè)量各國(guó)國(guó)民的收入來(lái)源，考察勞動(dòng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他非勞動(dòng)性收入的占比。除了靜態(tài)的人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、分配及效果等指標(biāo)以外，還要測(cè)量上述要素的動(dòng)態(tài)發(fā)展指標(biāo)，特別是一些長(zhǎng)期性項(xiàng)目的潛力，以及改變現(xiàn)實(shí)條件的成本指標(biāo)。所有上述努力都是力圖使世界各國(guó)財(cái)富分配的狀況之間更具有可比性，進(jìn)而認(rèn)識(shí)不同的相關(guān)機(jī)制、政策和方法在實(shí)踐中的優(yōu)劣。

我們這里暫且使用基尼系數(shù)指標(biāo)，盡管它并不能反映貧富差距的全貌，但卻是目前世界上廣為使用的指數(shù)，且可以滿足初步分析的需要。

表1 部分國(guó)家人均GDP和基尼系數(shù)的比較

從世界銀行網(wǎng)站上提取的信息（見(jiàn)表1）告訴我們，社會(huì)均富（或共同富裕）與社會(huì)富裕水平（人均GDP）往往重合，但并不總是正相關(guān)。人均GDP在3萬(wàn)美元以上的國(guó)家，基尼系數(shù)大多低于0.35，而一些欠發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)高達(dá)0.5以上。但財(cái)富的增長(zhǎng)并不直接導(dǎo)致貧富差距的縮小。美國(guó)的人均GDP超過(guò)6萬(wàn)美元，遠(yuǎn)高于多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，但基尼系數(shù)卻超過(guò)了0.40。俄羅斯的人均GDP遠(yuǎn)低于很多國(guó)家，但是基尼系數(shù)卻能保持在0.36以下。基尼系數(shù)低于0.35的發(fā)展中國(guó)家有埃及、巴基斯坦、孟加拉國(guó)等。①參見(jiàn)https://worldpopulationreview.com/country-rankings/wealth-inequality-by-country.

所以，財(cái)富增長(zhǎng)和財(cái)富分配對(duì)于“共同富裕”都十分重要，但是單純強(qiáng)調(diào)任何一方都難以實(shí)現(xiàn)人類充分發(fā)展條件下的“共同富裕”。如果我們將實(shí)現(xiàn)“共同富裕”看作一個(gè)歷史進(jìn)程的話，財(cái)富增長(zhǎng)和財(cái)富分配都是必要條件而非充分條件。我們?cè)谶@里要關(guān)注的是影響貧富差距的各種機(jī)制，以及它們?cè)谌祟愖非蟆肮餐辉！钡缆飞纤鸬淖饔谩?/p>

二、市場(chǎng)機(jī)制與財(cái)富分配

早在1979年鄧小平同志會(huì)見(jiàn)外賓時(shí)就指出：說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這肯定是不正確的。社會(huì)主義為什么不可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這個(gè)不能說(shuō)是資本主義。①參見(jiàn)中國(guó)中共黨史學(xué)會(huì)編：《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史系列辭典》，中共黨史出版社、黨建讀物出版社，2019年。自那以后，小平同志多次論述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的工具性質(zhì)，提出計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段，都可以服務(wù)于發(fā)展生產(chǎn)力，也就是說(shuō)可以服務(wù)于社會(huì)主義共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)主義與資本主義的區(qū)別不是實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。②《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社，1993年，第373頁(yè)。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，世界市場(chǎng)快速統(tǒng)一，帶動(dòng)了生產(chǎn)要素在全球的流動(dòng)和世界財(cái)富的迅猛增長(zhǎng)。在國(guó)家層面上，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不同治理方式也對(duì)各國(guó)財(cái)富的增長(zhǎng)和分配起到了至關(guān)重要的作用。無(wú)論是英美的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是歐洲大陸的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，抑或是北歐的福利資本主義，都并不是純粹“自由放任”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體。國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)的干預(yù)和管理塑造了不同特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也促成了不同的財(cái)富分配格局。在有些國(guó)家里，資本利得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)所得，而有些國(guó)家的國(guó)民收入則比較均衡。

（一）為什么說(shuō)“市場(chǎng)本身就是社會(huì)的”

世界各國(guó)的市場(chǎng)規(guī)則所依據(jù)的社會(huì)公平尺度是不同的，而依據(jù)不同的社會(huì)目標(biāo)制定的市場(chǎng)規(guī)則會(huì)對(duì)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)和社會(huì)收入的分配產(chǎn)生影響。世界上沒(méi)有不受社會(huì)因素影響的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。德國(guó)在二戰(zhàn)結(jié)束后重建自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)即申明，所謂“自由的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非全然放任的自由，而是具有規(guī)范的市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)，德國(guó)人將其定義為“秩序資本主義”。由于在市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)中包含有社會(huì)公平的因素，所以德國(guó)人又將其稱為“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，如艾哈德所說(shuō)：“倘若競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序可以避免壟斷，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就是社會(huì)的”，③朱民、周弘、拉斯·菲爾德、彼得·榮根編：《社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：兼容個(gè)人、市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家》，中信出版集團(tuán)，2019年，第IX頁(yè)。即具有社會(huì)意義的。拉斯·菲爾德和彼得·榮根更是鮮明地指出：“市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的根本”。④朱民、周弘、拉斯·菲爾德、彼得·榮根編：《社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：兼容個(gè)人、市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家》，中信出版集團(tuán)，2019年，第X頁(yè)。

美國(guó)的市場(chǎng)機(jī)制堪稱“自由之最”，美國(guó)人不僅將自由奉為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的圭臬，而且在制度設(shè)計(jì)和政策選擇方面偏向保障自由競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)企業(yè)家精神、維護(hù)資本的投資獲利、體現(xiàn)效率有效原則，在全球宣傳減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，推廣“華盛頓共識(shí)”。即使如此，在美國(guó)的市場(chǎng)機(jī)制中也嵌入了大量的社會(huì)公平要素，例如美國(guó)對(duì)壟斷行業(yè)實(shí)施嚴(yán)厲打擊。從拆分美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）到對(duì)四大科技巨頭（亞馬遜、臉書、蘋果和谷歌）進(jìn)行的反壟斷調(diào)查，都是政府介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)特定的市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的典型案例，而這些秩序和競(jìng)爭(zhēng)也支持就業(yè)人群的利益，為他們提供收入保障。

北歐國(guó)家是另外一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，國(guó)家依法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，資方利益得到大力維護(hù)。在各行各業(yè)中，私營(yíng)企業(yè)都是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要組成。以瑞典為例，其企業(yè)稅率僅為20—25%，在工業(yè)化資本主義國(guó)家中也是比較低的，在2012年到2014年間甚至下降到17%—18%。瑞典政府以低稅率作為操控市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的杠桿，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新和活力，同時(shí)又以高額個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)收入分配、投資人力資源、提高社會(huì)生產(chǎn)力，因此在瑞典出現(xiàn)了一大批國(guó)際知名的大企業(yè)和較高的平均社會(huì)收入水平。

法國(guó)不同于其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家的特點(diǎn)是較高的國(guó)有化成分影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。在法國(guó)，事關(guān)國(guó)計(jì)民生或具有重要戰(zhàn)略意義的行業(yè)，幾乎悉數(shù)被收歸國(guó)有，此后雖經(jīng)過(guò)私有化改造，但國(guó)有性質(zhì)的企業(yè)仍然數(shù)量龐大，形成各種尾大不掉的利益集團(tuán)，中小企業(yè)在法國(guó)發(fā)育嚴(yán)重不足。這種分割的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響到勞動(dòng)者收入，結(jié)果國(guó)家又花大力氣建立社會(huì)再分配機(jī)制去均衡財(cái)富。

幾乎所有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體都采用了法律或行政的手段規(guī)范市場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是包容在社會(huì)之內(nèi)的。根據(jù)社會(huì)價(jià)值規(guī)范市場(chǎng)，防止市場(chǎng)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，可以在一定程度上防止社會(huì)快速滑向兩極化。因此，工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家都不同程度地規(guī)范市場(chǎng)，打擊市場(chǎng)違規(guī)、市場(chǎng)壟斷，懲處尋租和逃稅行為，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者。市場(chǎng)規(guī)則保障了市場(chǎng)的平穩(wěn)運(yùn)行，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行是社會(huì)收入穩(wěn)定增長(zhǎng)的必要條件。

（二）干預(yù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的機(jī)制

西方發(fā)達(dá)國(guó)家另一個(gè)帶有共性的規(guī)范市場(chǎng)的機(jī)制是國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的干預(yù)。就業(yè)率和就業(yè)質(zhì)量直接關(guān)系到國(guó)民收入和富裕水平，各國(guó)雖然對(duì)于這方面都十分重視，但是干預(yù)的方式和機(jī)制并不相同。

美國(guó)的就業(yè)政策注重市場(chǎng)，各項(xiàng)干預(yù)措施都是圍繞著促進(jìn)就業(yè)市場(chǎng)的靈活性和機(jī)動(dòng)性而制定。美國(guó)勞工部和勞工統(tǒng)計(jì)局實(shí)時(shí)向社會(huì)發(fā)布就業(yè)數(shù)據(jù)和就業(yè)崗位信息，便利勞動(dòng)者在全國(guó)范圍內(nèi)合理流動(dòng)。美國(guó)的跨州就業(yè)十分普遍，這與早期將英語(yǔ)作為各族裔的統(tǒng)一工作語(yǔ)言相關(guān)。遍布全國(guó)的高速公路網(wǎng)、全國(guó)統(tǒng)一的社會(huì)保障網(wǎng)，以及覆蓋全國(guó)的就業(yè)服務(wù)和失業(yè)保障共同形成了便于勞動(dòng)力流動(dòng)的機(jī)制。可以說(shuō)，在美國(guó)最先實(shí)現(xiàn)了全國(guó)性、大面積、無(wú)障礙的勞動(dòng)力自由流動(dòng)，其結(jié)果是勞動(dòng)力資源可以根據(jù)市場(chǎng)需求實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。

歐盟/歐共體的狀況要比美國(guó)復(fù)雜很多。為了達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利增加的目標(biāo)，歐共體在建立伊始即確定了“資本、商品、服務(wù)和勞動(dòng)力的自由流動(dòng)”（簡(jiǎn)稱“四大自由”）的原則。后來(lái)的實(shí)踐證明，在不同的主權(quán)國(guó)家、不同的工作語(yǔ)言、不同的文化習(xí)俗和不同的社會(huì)保護(hù)之間跨境配置勞動(dòng)力資源是十分困難的。為了實(shí)現(xiàn)“四大自由”，歐共體自20世紀(jì)60年代起就嘗試用各種“建議文件”“溝通文件”，甚至法律的機(jī)制，為跨國(guó)勞動(dòng)者提供公平的、均等的工作環(huán)境和就業(yè)待遇。①參見(jiàn)65/379/EEC: Commission Recommendation of 7 July 1965 to the Member States on the Housing of Workers and Their Families Moving Within the Community, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX-:31965H0379.隨著歐洲一體化進(jìn)程的發(fā)展，這些政策文件幾經(jīng)修改，歐盟干預(yù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的工具隨之越來(lái)越多樣化。歐盟雖然不享有像單一制國(guó)家那樣的社會(huì)權(quán)能，“不在成員國(guó)中間尋求對(duì)所有社會(huì)問(wèn)題的單一解決方式，也不嘗試承擔(dān)所有由其他各個(gè)層次更加有效地承擔(dān)著的責(zé)任”，①參見(jiàn)Council Resolution of 21 January 1974 concerning A Social Action Programme, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31974Y0212(01).但是通過(guò)《歐共體社會(huì)行動(dòng)方案》以及各種條約中的相關(guān)條款，近年來(lái)更是通過(guò)歐盟自身的戰(zhàn)略文件和溝通文件，直接提倡創(chuàng)造“充分的就業(yè)”“有尊嚴(yán)的就業(yè)”“收入高的就業(yè)”，還使用歐盟自有的“聚合基金”“結(jié)構(gòu)基金”“復(fù)蘇基金”等金融財(cái)政工具，在解決發(fā)展問(wèn)題的同時(shí)，創(chuàng)造跨國(guó)就業(yè)。此外，由于缺少行政工具，歐盟還通過(guò)“開放性協(xié)商”等軟性機(jī)制，協(xié)調(diào)各國(guó)的社會(huì)政策，推廣“最佳實(shí)踐”。

德國(guó)在施羅德政府執(zhí)政時(shí)期（1998—2005年）推行更加自由寬松的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策，內(nèi)容主要是打破各種壁壘，降低頑固性失業(yè)率，失業(yè)率從2005年的11.7%下降到2019年的5%，就業(yè)率從2005年的69.4%上升到2020年的80.1%。2020年因新冠疫情原因，德國(guó)失業(yè)率反彈到5.9%。②參見(jiàn)劉濤：《德國(guó)》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。但是通過(guò)大規(guī)模采用“短時(shí)工作制”，維持了德國(guó)核心勞動(dòng)力隊(duì)伍和勞動(dòng)者收入的穩(wěn)定。“短期工作制”作為一種勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制，在危機(jī)沖擊下既保護(hù)勞方的就業(yè)崗位，也穩(wěn)定資方的投資利益，被歐盟作為“最佳實(shí)踐”加以推廣。

北歐各國(guó)自21世紀(jì)以來(lái)采取積極的勞動(dòng)力政策促進(jìn)就業(yè)。近十年來(lái)其就業(yè)率一直保持在70%以上，登記失業(yè)率僅為3-8%。充分就業(yè)保障了國(guó)民基本收入。北歐的勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)則也十分嚴(yán)格，個(gè)人所得稅費(fèi)高達(dá)70%左右，用于各種“社會(huì)團(tuán)結(jié)”計(jì)劃，使社會(huì)福利服務(wù)能夠做到細(xì)致入微，國(guó)民的收入和享受到的社會(huì)服務(wù)明顯趨同。

南歐國(guó)家的勞動(dòng)力市場(chǎng)不十分規(guī)范，相應(yīng)地，南歐國(guó)家的基尼系數(shù)也高于勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)范的西歐和北歐國(guó)家。西班牙的高失業(yè)率和高隱形就業(yè)率同時(shí)存在，各種勞動(dòng)力市場(chǎng)干預(yù)和社會(huì)保護(hù)機(jī)制疲軟。1982年以來(lái)，西班牙歷屆政府推行了50多次勞動(dòng)力市場(chǎng)改革，將短期合同與長(zhǎng)期合同相結(jié)合，推動(dòng)隱形就業(yè)顯性化、臨時(shí)就業(yè)正規(guī)化。

法國(guó)的情況十分特殊。法國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)企化率高，政府干預(yù)就業(yè)市場(chǎng)的程度深，失業(yè)保險(xiǎn)制度嚴(yán)格，一方面倒逼失業(yè)者回歸勞動(dòng)力市場(chǎng)，一方面政府深度介入就業(yè)幫扶，措施十分到位，包括了向企業(yè)派遣顧問(wèn)，幫助企業(yè)解決招聘難題，向求職者個(gè)人提供強(qiáng)化訓(xùn)練、就業(yè)咨詢，并和企業(yè)對(duì)接。在社會(huì)服務(wù)機(jī)制方面創(chuàng)辦托幼機(jī)構(gòu)，為貧困家庭，特別是單身母親提供幼兒看護(hù)服務(wù)，方便她們外出工作。政府甚至直接創(chuàng)造一些公益性就業(yè)崗位。所以法國(guó)的失業(yè)率雖然較高，但是基尼系數(shù)卻較低。除了服務(wù)機(jī)制以外，法國(guó)的勞動(dòng)力監(jiān)管制度也很完善，所有的就業(yè)（包括兼職就業(yè)、小時(shí)工、季節(jié)工、短期工等）無(wú)論規(guī)模大小，均需向政府稅務(wù)部門申報(bào)，上浮為“顯性”就業(yè)。所有未簽署勞動(dòng)合同且未進(jìn)行稅收申報(bào)的就業(yè)均屬非法性的“黑工”。納稅之后，便獲得相應(yīng)的社會(huì)保障權(quán)利和給付資格，無(wú)業(yè)和失業(yè)者享受國(guó)家救助，這些機(jī)制也是法國(guó)社會(huì)收入比較均衡的保障。③參見(jiàn)彭姝祎：《法國(guó)》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。

（三）投資人力資源開發(fā)的機(jī)制——“社會(huì)投資國(guó)家”

“社會(huì)投資國(guó)家”概念產(chǎn)生的主要背景是，全球化時(shí)代國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，而提高競(jìng)爭(zhēng)力的核心要義在于提高勞動(dòng)者的素質(zhì)和能力。高素質(zhì)的勞動(dòng)力也是保持高收入的必要條件。吉登斯認(rèn)為，隨著這個(gè)概念的出現(xiàn)，英國(guó)的社會(huì)觀念從個(gè)人尋求政府保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人尋求“自主與自我發(fā)展”，政府的職能從提供經(jīng)濟(jì)援助改變?yōu)檫M(jìn)行人力投資。①安東尼·吉登斯著，鄭戈譯，黃平校：《第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興》，北京大學(xué)出版社，2000年，第122、132頁(yè)。這一轉(zhuǎn)變意味著“福利國(guó)家正在變成競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家”。②Martin Loney, David Boswell(eds.), Social Policy and Social Welfare, Open University Press, Milton Keynes, Philadelphia, 1985, pp.100-101.因此社會(huì)投資國(guó)家的出現(xiàn)是社會(huì)福利國(guó)家因應(yīng)全球化挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的一種社會(huì)機(jī)制，一種將結(jié)果平等轉(zhuǎn)化為機(jī)會(huì)均等的機(jī)制。

基于上述認(rèn)識(shí)，北歐國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)聚焦人力資源投資，提供從搖籃、就學(xué)到職業(yè)培訓(xùn)和老年再就業(yè)的整套社會(huì)政策干預(yù)機(jī)制。無(wú)論是教育還是科研的投入占GDP的比例都是全球最高的。北歐五國(guó)25歲到39歲公民中具有大學(xué)文憑的占比高于歐盟的平均值。公民普遍性的高水平知識(shí)、文化和教育素養(yǎng)是北歐成為創(chuàng)新型國(guó)家的前提條件，同時(shí)也為年輕人在創(chuàng)新領(lǐng)域就業(yè)提供了條件，為企業(yè)創(chuàng)新提供了高水平和高技能的勞動(dòng)力隊(duì)伍，孕育了諸如愛(ài)立信、諾基亞、網(wǎng)絡(luò)電話（Skype）、聲田（Spotify）、樂(lè)高、宜家、沃爾沃等眾多的行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，北歐的國(guó)民收入也得以維持在全球高水平上。

基于上述經(jīng)驗(yàn)，歐盟接受了“社會(huì)投資國(guó)家”概念，并向歐盟成員國(guó)推廣。馬克龍當(dāng)選法國(guó)總統(tǒng)后，學(xué)習(xí)北歐的“社會(huì)投資”理念，從教育入手，擴(kuò)大擴(kuò)容托兒所幼兒園，將政策重心從矯正社會(huì)分配轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y人力資源，從向個(gè)人提供被動(dòng)的救濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲞M(jìn)個(gè)人主動(dòng)地運(yùn)用知識(shí)技能的能力，盡可能保證每個(gè)人都有能力獲得并保有穩(wěn)定的就業(yè)，實(shí)現(xiàn)終身的可持續(xù)發(fā)展。

（四）規(guī)范引導(dǎo)初次分配

初次分配是決定財(cái)富分配的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，歐洲大陸國(guó)家在引導(dǎo)規(guī)范初次分配的領(lǐng)域里創(chuàng)造了一些成熟的機(jī)制。國(guó)家不僅干預(yù)薪資政策的制定，而且通過(guò)特定程序保證勞動(dòng)者的合理收益，同時(shí)確保勞動(dòng)者依法納稅。這種對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的社會(huì)性干預(yù)使得歐洲大陸國(guó)家的國(guó)民收入在初次分配后就達(dá)到了相對(duì)平均的水平。

在初次分配領(lǐng)域里，德國(guó)創(chuàng)造了被稱為“社會(huì)伙伴關(guān)系”的勞資集體談判機(jī)制，這種固定的機(jī)制使勞動(dòng)者在初次分配時(shí)占有參與決策的地位。“社會(huì)伙伴”由雇主、雇員和政府代表三方構(gòu)成。德國(guó)的行業(yè)工會(huì)代表與雇主協(xié)會(huì)的代表共同就本行業(yè)內(nèi)的工資水平及工作條件進(jìn)行談判，達(dá)成一攬子協(xié)議，形成固定的、高度社會(huì)自治與社會(huì)自我管理的原則，政府則提供方向性的指導(dǎo)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，但并不直接介入勞資集體談判。經(jīng)過(guò)集體談判后的雇員薪金和雇主利潤(rùn)要達(dá)到合理均衡的水平。初次分配后，德國(guó)就業(yè)人員的可支配收入占國(guó)民收入比重從2010年的66.8%上升到2018年69%。勞動(dòng)報(bào)酬成為德國(guó)國(guó)民財(cái)富構(gòu)成的主體，這種機(jī)制也體現(xiàn)了勞動(dòng)相對(duì)于資本的價(jià)值，并保障了有效消費(fèi)。

有研究認(rèn)為，實(shí)行社會(huì)民主主義的北歐早在20世紀(jì)50年代就開始實(shí)行三方談判機(jī)制，這也是北歐福利國(guó)家一直沒(méi)有受到足夠關(guān)注的一個(gè)特點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，人們注意到的只是北歐“從搖籃到墳?zāi)埂钡耐晟频纳鐣?huì)福利制度，但那只是單方面的待遇，真正支撐高水平收入的關(guān)鍵是良好的勞資關(guān)系。三方談判機(jī)制在勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件、就業(yè)條件、企業(yè)發(fā)展規(guī)劃、員工職業(yè)發(fā)展以及員工福利待遇保障等方面都起到了重要的作用。有關(guān)收入分配和工作環(huán)境等方面的集體協(xié)商有助于勞動(dòng)者在初次分配過(guò)程中的收益更加合理和平等。

日本的制度不盡相同。日本就業(yè)機(jī)制的特征是終身雇傭、工齡工資制和企業(yè)工會(huì)的核心作用，因此就業(yè)高度穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的損失往往由企業(yè)主和高管承擔(dān)。時(shí)至今日，每年步入職場(chǎng)的畢業(yè)生（高中和大學(xué)及以上學(xué)歷）中，和企業(yè)簽訂傳統(tǒng)終身雇傭合同的比重仍超過(guò)90%。穩(wěn)定的就業(yè)也使企業(yè)主更愿意投資員工的培訓(xùn)和職業(yè)發(fā)展。結(jié)果是，日本在初次分配以后即呈現(xiàn)出收入高度均等化的特征。基尼系數(shù)長(zhǎng)期穩(wěn)定在0.35以下，初次分配均等化程度居于世界第二或三。①參見(jiàn)黃冠：《日本》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。

美國(guó)將對(duì)于初次分配的政府干預(yù)降到最低，雖然勞工部提供各行各業(yè)標(biāo)準(zhǔn)薪酬的數(shù)據(jù)，但是薪酬談判多數(shù)情況下在個(gè)人和雇主之間進(jìn)行。近年來(lái)，由于高端服務(wù)業(yè)和低端服務(wù)業(yè)之間鴻溝加大，資本快速擴(kuò)張，所以美國(guó)的就業(yè)率雖較高（2019年達(dá)到71.36%），但是資本、土地和技術(shù)相對(duì)于勞動(dòng)在分配中占比過(guò)高，初次分配后美國(guó)的貧富差距相當(dāng)明顯，工資收入占總收入的比重自2000年以來(lái)快速下跌，從63.3%降至2016年的56.7%，而1947年為65.4%。②參見(jiàn)李凱旋：《美國(guó)》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。

三、社會(huì)保障制度——彌補(bǔ)原始資本主義分配制度的不足

在保證上述市場(chǎng)運(yùn)行（初次分配是市場(chǎng)運(yùn)行的一部分）的基礎(chǔ)上，各個(gè)國(guó)家根據(jù)不同的社會(huì)認(rèn)同和政治運(yùn)作，通過(guò)政府制定的社會(huì)政策和社會(huì)立法及社會(huì)行政，干預(yù)社會(huì)分配，一則是防范工業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，二則是平抑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下社會(huì)分配的不公，以彌補(bǔ)“市場(chǎng)缺失”。

社會(huì)再分配有很多機(jī)制，最為普及且制度化的機(jī)制是社會(huì)保險(xiǎn)，此外還有專門用于扶貧的社會(huì)救助，為實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目標(biāo)的社會(huì)福利津貼等。由于這些機(jī)制的政策目標(biāo)都是保護(hù)社會(huì)，所以很多國(guó)家使用的“社會(huì)保護(hù)”（social protection）概念即涵蓋了上述各種社會(huì)主體參與的政策。“社會(huì)保護(hù)”的直接目標(biāo)并非均貧富，但是保護(hù)社會(huì)使用的各種收入轉(zhuǎn)移機(jī)制實(shí)際上起到了財(cái)富再分配和縮小貧富差距的作用，被鄭功成教授稱為“走向共同富裕的必由之路”。③鄭功成：《共同富裕與社會(huì)保障的邏輯關(guān)系及福利中國(guó)建設(shè)實(shí)踐》，《社會(huì)保障評(píng)論》2022年第1期。2018年OECD成員國(guó)就業(yè)人員的基尼系數(shù)平均數(shù)是：稅前與轉(zhuǎn)移支付前為0.41，經(jīng)過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移支付等公共政策干預(yù)后，基尼系數(shù)降低到0.31。④參見(jiàn)OECD Income inequality (indicator), https://doi.org/10.1787/459aa7f1-en.

（一）社會(huì)保險(xiǎn)（社會(huì)保障）

社會(huì)保險(xiǎn)（在英美等國(guó)家被稱為“社會(huì)保障”）制度是一種有百多年歷史的社會(huì)再分配機(jī)制，起始于19世紀(jì)末的德國(guó)，普及于20世紀(jì)30年代世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，成熟于20世紀(jì)70年代。該機(jī)制根據(jù)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化給人類社會(huì)帶來(lái)的收入減少的風(fēng)險(xiǎn)種類，構(gòu)建了通常被稱為“四大險(xiǎn)種”的完整的社會(huì)保險(xiǎn)制度，其中包括醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。近年來(lái)，隨著人口老齡化的加劇，有些國(guó)家開始建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)要義在于責(zé)任共擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)與共，多數(shù)國(guó)家采取個(gè)人、雇主共同繳費(fèi)并由國(guó)家財(cái)政進(jìn)行必要補(bǔ)貼的制度設(shè)計(jì)。在不同的國(guó)家里，社會(huì)保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)不盡相同，但是涵蓋的保障內(nèi)容卻高度一致，這說(shuō)明了社會(huì)保險(xiǎn)作為現(xiàn)代社會(huì)制度設(shè)計(jì)的合理性。

社會(huì)保險(xiǎn)由于供款方式（雇主和雇員依據(jù)特定比例共同繳費(fèi)）和給付方式（根據(jù)年齡、失業(yè)、疾病等必要條件）的不同，在參保人之間必然會(huì)出現(xiàn)個(gè)人收入轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，產(chǎn)生社會(huì)再分配的效果，因此也稱為“二次分配”。建立了社會(huì)保險(xiǎn)制度并經(jīng)過(guò)該制度的收入調(diào)劑后，國(guó)家的貧富差距一般顯著縮小。

社會(huì)保險(xiǎn)在各個(gè)國(guó)家的“慷慨程度”相距甚遠(yuǎn)。法國(guó)的公共養(yǎng)老金制度由雇主和雇員共同出資，不足部分由國(guó)家補(bǔ)足，替代率高達(dá)60%—70%，與德國(guó)體制十分接近。西班牙的國(guó)力遠(yuǎn)輸于德國(guó)和法國(guó)，但是其現(xiàn)代化的社會(huì)保險(xiǎn)制度卻與西歐國(guó)家類似，養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)幾乎覆蓋了全部西班牙人口，盡管替代率比法國(guó)和德國(guó)要低，且有些養(yǎng)老金計(jì)劃是分行業(yè)的，但對(duì)于維持基尼系數(shù)在0.35以下發(fā)揮了作用。有些歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃甚至是均等的，例如法國(guó)和英國(guó)的醫(yī)療保障都無(wú)需患者額外支付。在新冠疫情大暴發(fā)時(shí)期，歐洲國(guó)家的醫(yī)療保障制度雖然承受了很大的壓力，但是作為一套社會(huì)平衡機(jī)制依然穩(wěn)固。

1989年日本政府開始實(shí)施《促進(jìn)老年人健康與福利的十年規(guī)劃戰(zhàn)略》，出臺(tái)了一系列社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃的擴(kuò)張性改革措施，包括引進(jìn)長(zhǎng)期照護(hù)險(xiǎn)等，強(qiáng)化了收入再分配功能，使20世紀(jì)90年代中期已經(jīng)達(dá)到0.40的初次收入分配基尼系數(shù)回落到了0.30左右，保障了日本社會(huì)的收入均等。

將上述發(fā)達(dá)國(guó)家與南美發(fā)展中國(guó)家比較可以看出，南美很多國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)制度缺失，有些國(guó)家（如智利）的公共養(yǎng)老金采用“繳費(fèi)確定型”（DC）方式，覆蓋面不足，社會(huì)再分配功能弱，強(qiáng)制性繳款率低，且退休年齡相對(duì)較低，實(shí)際上很難提供“充足的”養(yǎng)老金，很容易導(dǎo)致老年貧困。一些南美國(guó)家采用“待遇確定型”（DB）計(jì)劃或混合型計(jì)劃，也都面臨財(cái)政困難。制度的缺失使這些南美國(guó)家貧富差距較大，基尼系數(shù)長(zhǎng)期高于0.45。①參見(jiàn)拉丁美洲研究所課題組：《促進(jìn)共同富裕的南美經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)研究》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。

（二）社會(huì)福利和社會(huì)救助

“社會(huì)救助”一般是防止落入絕對(duì)貧困的托底政策，在多數(shù)國(guó)家也是整體社會(huì)保障體系的組成部分。因?yàn)楹芏鄧?guó)家需要經(jīng)過(guò)家計(jì)調(diào)查才予以有針對(duì)性的發(fā)放，因此其成為社會(huì)不平等和社會(huì)歧視的又一根源。

“社會(huì)福利”有不同的解釋。在一些國(guó)家里，“社會(huì)福利”泛指不包含在“五大險(xiǎn)種”中的社會(huì)政策給付，其中包括社會(huì)救助等托底項(xiàng)目。但是在有些國(guó)家里，“社會(huì)福利”則代表高于社會(huì)保險(xiǎn)的社會(huì)政策給付或社會(huì)津貼。這些津貼項(xiàng)目的實(shí)施不僅可以有針對(duì)性地提高需求者的收入水平，而且會(huì)兼顧人口政策、性別政策等其他國(guó)家政策，同時(shí)也可以用于進(jìn)一步消弭貧富差距。

法國(guó)社會(huì)福利政策向老年人、殘疾人、窮人等社會(huì)弱勢(shì)群體傾斜。家庭津貼制度由雇主單方面出資，津貼種類繁多，在社會(huì)政策方面促進(jìn)了社會(huì)認(rèn)同。

北歐各國(guó)早在20世紀(jì)30年代就開始實(shí)行兒童津貼，只要擁有當(dāng)?shù)睾戏ň幼?quán)都可以拿到兒童津貼。20世紀(jì)80年代以后，隨著女權(quán)主義的發(fā)展，北歐母親的福利待遇也得到進(jìn)一步的提升。另外還設(shè)有類似住房津貼、家政服務(wù)津貼、學(xué)生津貼等。這些津貼具有普及性，目標(biāo)是確保民眾享受有尊嚴(yán)的生活，同時(shí)加強(qiáng)公民意識(shí)和社會(huì)凝聚力。

西班牙并不是一個(gè)十分富裕的國(guó)家，但是其家庭津貼制度也很完備，有兩個(gè)或以上孩子的家庭可以不需要家計(jì)調(diào)查就領(lǐng)取各種津貼。由于社會(huì)政策機(jī)制完備，即使在受到新冠疫情嚴(yán)重沖擊的條件下，西班牙社會(huì)也保持了穩(wěn)定，基尼系數(shù)2019年為0.32，S80/S20比率在2019年為5.8，比上一年還下降了0.1。①參見(jiàn)張敏：《西班牙》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。

美國(guó)由各州政府實(shí)行名目和種類繁多的津貼制度，例如撫養(yǎng)未成年人的單親家庭援助計(jì)劃、短時(shí)的支持貧困家庭計(jì)劃、各州的補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)援助計(jì)劃以及住房補(bǔ)貼計(jì)劃等等。這些計(jì)劃有明確的針對(duì)性，而且有些是建立在家計(jì)調(diào)查的基礎(chǔ)上，相當(dāng)于扶貧托底，與北歐的家庭津貼從目標(biāo)到操作方式都截然不同。

（三）三次分配：慈善組織和基金會(huì)

在經(jīng)過(guò)了初次分配和社會(huì)再分配之后，有些國(guó)家（如美國(guó)）的資本利得仍然過(guò)高，貧富懸殊現(xiàn)象嚴(yán)重，社會(huì)動(dòng)蕩不安。對(duì)于過(guò)高的收入，歐洲國(guó)家采取的是高額累進(jìn)所得稅制，同時(shí)增加公共社會(huì)服務(wù)開支。在美國(guó)，資本受到了格外的庇護(hù)，平抑貧富就被作為一種自愿的行為。各級(jí)政府通過(guò)遺產(chǎn)稅、地產(chǎn)稅等多個(gè)稅種的減免或增加引導(dǎo)富人的取向，同時(shí)輔之以極其寬松的慈善法規(guī)，推動(dòng)富人通過(guò)自愿的方式將多余的財(cái)富轉(zhuǎn)移他用。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2019年美國(guó)有154萬(wàn)個(gè)公益慈善組織，這些組織根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦《國(guó)內(nèi)稅收法》501(c)(3)條款對(duì)公共慈善機(jī)構(gòu)和私立基金會(huì)的規(guī)定運(yùn)行。有些基金會(huì)和慈善機(jī)構(gòu)富可敵國(guó)。自愿轉(zhuǎn)移的財(cái)富通常會(huì)形成各種各樣的基金會(huì)和非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，用于有針對(duì)性地支持某些社會(huì)團(tuán)體或特殊領(lǐng)域的發(fā)展，其直接目標(biāo)并非均貧富，濟(jì)貧只占美國(guó)公益慈善機(jī)構(gòu)很少部分的支出，捐助方向還包括了宗教、公共安全、維護(hù)和平、社區(qū)福利、不同的科學(xué)領(lǐng)域、文學(xué)、藝術(shù)、教育、體育、兒童、環(huán)境和動(dòng)物的保護(hù)等等。美國(guó)政府甚至?xí)苯訐芸罱o慈善機(jī)構(gòu)，購(gòu)買社會(huì)福利服務(wù)。不夸張地說(shuō)，“貧富不均、文化有別的美國(guó)人……已經(jīng)學(xué)會(huì)了把市場(chǎng)利潤(rùn)和市場(chǎng)方法轉(zhuǎn)變?yōu)榇壬茦I(yè)強(qiáng)有力的推動(dòng)力，其足以影響歷史的進(jìn)程”。②奧利維爾·聰茨著，楊敏譯：《美國(guó)慈善史》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2016年，第170頁(yè)。

與美國(guó)相比，歐洲國(guó)家國(guó)內(nèi)的貧富比較均等，因此除了英國(guó)（每年100多億英鎊資金投給慈善事業(yè)）以外，投給慈善事業(yè)的捐款十分有限，且絕大多數(shù)投到國(guó)外的人道主義事業(yè)。③參見(jiàn)鄭春榮：《英國(guó)》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。德國(guó)的私人基金會(huì)屈指可數(shù)，多數(shù)基金會(huì)隸屬于政黨，作為政黨政治的組成部分，協(xié)助政黨在政府體制內(nèi)爭(zhēng)取利益。根據(jù)德國(guó)及歐洲統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站Statista提供的數(shù)據(jù)，德國(guó)國(guó)民在2019年度總計(jì)捐贈(zèng)達(dá)51.39億歐元，捐贈(zèng)資金中75.3%用于人道主義援助，①參見(jiàn)德國(guó)及歐洲統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站Statista關(guān)于德國(guó)社會(huì)志愿服務(wù)的統(tǒng)計(jì)，https://de.statista.com/themen/71/ehrenamt/。其目的是提高德國(guó)的國(guó)家形象。北歐的志愿和慈善事業(yè)來(lái)源于傳教士傳統(tǒng)，其主要目的也是傳播信仰，兼濟(jì)教育和扶貧。由于國(guó)家稅收的調(diào)節(jié)力度較大，福利國(guó)家的服務(wù)較充分，民間對(duì)于慈善的投入和需求都十分有限。南歐國(guó)家政府的稅收調(diào)節(jié)力度相對(duì)較小，因此對(duì)于培育和發(fā)展社會(huì)公益組織和私人捐助事業(yè)也比較重視。西班牙2018年統(tǒng)計(jì)有15865個(gè)社會(huì)公益性組織，獲得的各類捐贈(zèng)總額為36.43億歐元，主要用于幫助癌癥治療、對(duì)第三世界的發(fā)展援助、兒童救助、賑災(zāi)、人道主義救助、教育。②參見(jiàn)張敏：《西班牙》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。

綜上，經(jīng)過(guò)了三次分配之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)大都發(fā)生了明顯的變化，特點(diǎn)是發(fā)展趨勢(shì)平穩(wěn)、財(cái)富比較均衡、兩極分化減弱。根據(jù)OECD數(shù)據(jù)，三次分配調(diào)節(jié)后，有些國(guó)家的收入差距甚至可以減半。近年來(lái)，這種貧富差距又有拉大的趨勢(shì)，但是并沒(méi)有達(dá)到警戒水平。③參見(jiàn)黃冠：《日本》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。

四、公共開支、區(qū)域政策及企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有社會(huì)公平效益

在多數(shù)西方工業(yè)化國(guó)家里，社會(huì)對(duì)于“市場(chǎng)必然存在缺失”形成了比較廣泛的共識(shí)，對(duì)于政府介入公共設(shè)施建設(shè)、提供公共服務(wù)抱有期待，而公共設(shè)施亦能夠普惠不同人群。歐盟在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的南歐國(guó)家投放結(jié)構(gòu)基金，初始目的雖是通過(guò)公共設(shè)施（如高速公路、地鐵等）的建設(shè)在歐盟內(nèi)的欠發(fā)達(dá)地區(qū)創(chuàng)造就業(yè)，但在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造就業(yè)的社會(huì)目標(biāo)的同時(shí)也形成了一種區(qū)域間均貧富的公共性投入。歐盟的結(jié)構(gòu)基金和聚合基金就是歐盟內(nèi)部不同地區(qū)之間的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。這兩個(gè)基金支持落后地區(qū)中小企業(yè)的發(fā)展、促進(jìn)投資和改善基礎(chǔ)設(shè)施，為農(nóng)村地區(qū)采用農(nóng)業(yè)新技術(shù)、改進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)提供資金支持，對(duì)平衡成員國(guó)之間的發(fā)展發(fā)揮了作用。在新冠疫情暴發(fā)以后，歐盟一方面緊急啟動(dòng)了1000億歐元的就業(yè)支持計(jì)劃，推廣了德國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“短時(shí)工作制”，以保護(hù)歐盟區(qū)內(nèi)的就業(yè)穩(wěn)定，一方面通過(guò)集體舉債7500億歐元的“歐洲復(fù)蘇基金”投資于與歐洲未來(lái)發(fā)展密切相關(guān)的領(lǐng)域。這種公共投入的效果不僅是經(jīng)濟(jì)的，更是社會(huì)的。

從各發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)政府一般性開支中可以看出，在當(dāng)代，所謂的“小政府”只是一種過(guò)去式的概念。經(jīng)合組織實(shí)時(shí)跟蹤各國(guó)在提供公共產(chǎn)品和服務(wù)以及實(shí)施社會(huì)保護(hù)等方面的開支，以其占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的百分比作為衡量指數(shù)，結(jié)果顯示多數(shù)國(guó)家的指數(shù)都在50以上，而這一指數(shù)中有一半左右是用于社會(huì)開支（表2）。用于國(guó)防和外交的開支遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于用于公共事業(yè)和社會(huì)保護(hù)的開支。

表2 部分發(fā)達(dá)國(guó)家政府一般性開支和社會(huì)開支的指數(shù)

除了政府對(duì)公共設(shè)施的直接投入以外，很多國(guó)家通過(guò)減免稅的方式引導(dǎo)、推動(dòng)、激勵(lì)、促進(jìn)大企業(yè)參與社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，鼓勵(lì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，支持公益活動(dòng)。例如瑞典每年捐款2000克朗或一次性捐款200克朗即可享受25%的捐款免稅，每年最高可免1500克朗，也即捐款6000克朗的免稅額。①林卡：《北歐》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。西班牙政府推行地區(qū)之間的聚合基金或財(cái)政轉(zhuǎn)移資金，幫助較落后地區(qū)提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，縮小地區(qū)收入差距，還通過(guò)累進(jìn)稅和累退稅調(diào)節(jié)收入分配。②所謂累退稅，主要指特定稅收減免。如西班牙65歲以下所有人的基本個(gè)人免稅額為5550歐元，65歲以后為6700歐元，75歲以后為8100歐元。此外，慈善捐款、繳納工會(huì)會(huì)費(fèi)、翻新或租賃房屋的支出等均可以享受稅收減免。

歐盟自身缺乏財(cái)政工具，但是利用法律法規(guī)、指導(dǎo)文件等軟實(shí)力工具倡導(dǎo)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，引導(dǎo)企業(yè)參與提供社會(huì)、環(huán)境等領(lǐng)域的公共產(chǎn)品。歐委會(huì)2001年發(fā)表的歐盟企業(yè)社會(huì)責(zé)任綠皮書《推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的歐洲框架》首次提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任：“公司在自愿的基礎(chǔ)上，把社會(huì)和環(huán)境問(wèn)題整合到它們的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作以及與利益相關(guān)者的互動(dòng)中。”2011年10月，歐盟通過(guò)了《企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略》，推動(dòng)成員國(guó)出臺(tái)政策、立法和監(jiān)管措施，強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。①參見(jiàn)丁純：《歐盟》，載于周弘等：《促進(jìn)共同富裕的國(guó)際比較》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年。

五、西方發(fā)達(dá)國(guó)家平抑收入差距的機(jī)制是一套社會(huì)系統(tǒng)

對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家上述影響收入分配的機(jī)制和方式進(jìn)行的初步考察顯示，影響收入分配的政策措施不僅限于一種或幾種政策，而是一整套社會(huì)系統(tǒng)。在這套系統(tǒng)中，市場(chǎng)規(guī)則、勞動(dòng)力市場(chǎng)、初次分配、社會(huì)保障（二次分配）、慈善事業(yè)（三次分配），乃至特定的收入政策、公共服務(wù)設(shè)施的投入，以及區(qū)域發(fā)展政策等等都是重要的環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，不同的國(guó)家選擇了不同的介入方式。

進(jìn)一步考察可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有國(guó)家都干預(yù)市場(chǎng)規(guī)則，借助市場(chǎng)的社會(huì)屬性尋求機(jī)會(huì)公平帶來(lái)的福利。絕大多數(shù)國(guó)家關(guān)注勞動(dòng)力市場(chǎng)，盡管所使用的方式截然不同，但勞動(dòng)力市場(chǎng)的合理配置可以帶來(lái)更多更好的就業(yè)和更多的財(cái)富。德國(guó)和法國(guó)大力干預(yù)第一次分配，創(chuàng)造了“社會(huì)伙伴關(guān)系”機(jī)制，在促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)促進(jìn)了消費(fèi)和公平。日本因終身就業(yè)、在職培訓(xùn)、初次分配均等化等特點(diǎn)，基尼系數(shù)長(zhǎng)期穩(wěn)定在0.35以下。事實(shí)證明，市場(chǎng)機(jī)制的合理化治理、初次分配的協(xié)調(diào)和對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的有效介入可以在很大程度上影響財(cái)富的分配。由于各國(guó)的情況不同，政策的發(fā)力點(diǎn)也有所差別。例如南歐國(guó)家因?yàn)閯趧?dòng)力市場(chǎng)上大量隱性就業(yè)的存在影響了財(cái)富調(diào)節(jié)機(jī)制的運(yùn)行，因此政府介入的著力點(diǎn)就放在了規(guī)范勞動(dòng)力市場(chǎng)上，基尼系數(shù)也能控制在0.35以下。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在市場(chǎng)規(guī)則、勞動(dòng)力市場(chǎng)介入和初次分配這幾個(gè)環(huán)節(jié)解決不了的問(wèn)題留給二次分配。二次分配的目標(biāo)主要是社會(huì)性的。19世紀(jì)末在德國(guó)出現(xiàn)的社會(huì)保險(xiǎn)這種機(jī)制化的社會(huì)再分配方式，隨著工業(yè)化城鎮(zhèn)化進(jìn)程的發(fā)展在全世界普及，有效地防范了工業(yè)化帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，極大地減少了老年貧困、因病因殘致貧，甚至為更加公平的社會(huì)分配提供了機(jī)制性保障。日本在社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃擴(kuò)張性改革后，基尼系數(shù)從0.40下降到0.30左右。2018年OECD成員國(guó)就業(yè)人員的基尼系數(shù)平均數(shù)經(jīng)過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移支付等公共政策干預(yù)后從0.41降低到0.31。

三次分配的社會(huì)背景是社會(huì)不公。在英國(guó)和美國(guó)，一次分配和二次分配的力度都比較小，遺留了大量的社會(huì)問(wèn)題，也積累了大量的社會(huì)財(cái)富。因此這些國(guó)家就通過(guò)稅收優(yōu)惠并制定法律法規(guī)，鼓勵(lì)慈善事業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)自愿基礎(chǔ)上的三次分配。西歐和北歐國(guó)家經(jīng)過(guò)了一次分配和二次分配后，社會(huì)已經(jīng)達(dá)到了較高的共同富裕程度，因此慈善事業(yè)并不發(fā)達(dá)。

除了三次分配以外，政府的減免稅、累進(jìn)稅等機(jī)制對(duì)財(cái)富分配也產(chǎn)生一定的影響，有些政府甚至直接投資或由企業(yè)和私人投資公共設(shè)施和公共服務(wù)事業(yè)，這些設(shè)施和服務(wù)只要是普惠性的，就會(huì)對(duì)國(guó)民的財(cái)富分布產(chǎn)生一定積極的影響。

綜上，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展出了很多影響財(cái)富分配的機(jī)制，形成了經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)相互融合滲透又相互制約的局面。在有些資本主義國(guó)家（如美國(guó)），狹隘的地方政治權(quán)力格局與全球化條件下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相匹配，資本在美國(guó)法律中的突出地位極大地削減了勞工的政治、經(jīng)濟(jì)和法律權(quán)力，①Jacob S.Hacker, Alexander Hertel-Fernandez(eds.): The American Political Economy, Cambridge University Press,2022, p.29.并將會(huì)制約社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。其他各類資本主義社會(huì)的治理模式也正處于百年變動(dòng)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，其自身固有的體制機(jī)制問(wèn)題開始顯現(xiàn)，需要跟蹤研究。這些發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家在治理市場(chǎng)、協(xié)調(diào)利益、均衡財(cái)富等方面創(chuàng)造的機(jī)制也為我們提供了有關(guān)“共同富裕”的正面或負(fù)面的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)。