粵港澳大灣區科技創新法律建設及實現路徑

李繁博 陳嘉業 翁琳璐

（澳門理工大學人文及社會科學學院，澳門 999078）

2019年中共中央、國務院印發的《粵港澳大灣區發展規劃綱要》明確指出，建設粵港澳大灣區（以下簡稱“灣區”）的戰略定位是：充滿活力的世界級城市群，具有全球影響力的國際科技創新中心［1］。灣區是未來引領我國科技創新發展的重點區域，也是國家打造世界級城市群并參與世界科技競爭的發展地區。灣區內現已擁有了大量的科研人才、雄厚的經濟基礎、科技創新企業及高校院所，但客觀條件的充分利用需要良好的法律制度，這也是推動灣區科技創新發展、產業結構優化升級、提升科技創新資源配置能力的可靠保障。

一、關于灣區科技創新發展研究現狀與不足

本文通過梳理相關研究及資料分析發現，學者們主要針對以下方面進行研究：

（一）灣區科技創新的空間特征

王方方等以網絡理論和地理學空間為基礎，通過耦合協調模型和網絡分析法探尋灣區的創新質量和創新氛圍耦合協調的空間結構特征［2］；鄧志新將灣區及世界三大著名灣區進行比較分析，總結出灣區與世界著名灣區的空間及環境差距，并為灣區的科技創新發展策略提出建議［3］；唐紅軍通過借鑒美國學者的“核心——邊緣理論”、區域經濟一體化理論及國外灣區經濟的實踐經驗，剖析出灣區的核心區與邊緣區不平衡的發展關系［4］；鎖箭等通過構建出灣區11城市群的創新環境、創新投入和創新產出3個子目標的10個細化指標，利用熵權TOPSIS研究法深入分析，發現灣區11城市的科技創新在3個子目標和綜合實力均有差異［5］。

（二）灣區科技創新的影響因素

王方方等運用組合賦權法、社會網絡分析法對灣區的網絡結構影響因素進行分析，發現地理位置、科技設施、創新要素集聚、科研投入等因素與灣區整體科技創新水平發展有緊密聯系［6］；楊明等通過創新生態系統理論和“四鏈”融合的視角，分析了灣區科技創新的現實基礎和制約因素，并為灣區科創政策的發展建言獻策［7］；李燕等以高校科創能力和經濟水平兩系統的相關指標時間序列數據為基礎進行探討，發現高校科創效率、知識溢出能力和經濟水平對高校科創指標呈正相關［8］；孟霏等采用極差、變異系數、ESDA、SPDM模型等分析影響灣區城市創新能力的關鍵因素，發現人力資本、經費投入等因素對科技創新具有顯著的促進作用［9］。

（三）灣區科技創新的制度發展

關于灣區科技創新的制度和政策方面，學者們研究的成果最多。劉金山提出灣區要主動從生產消費轉為生產消費與資本并重，實現灣區協調發展［10］；周淦瀾在分析世界其他三大灣區的基礎上建議將科技創新上升到國家政策層面，打破三地之間的制度障礙［11］；張顯未提出灣區的重點方向是灣區協調發展機制、基礎設施共建共享機制、跨境資源融合互通機制，通過制度資源的整合推動形成粵港澳大灣區建設發展新格局［12］；游玎怡等提出建立“共生競爭”的思維，強調需求側的合作發展，在尊重差異的同時促進物質、信息和能量的流動［13］。

以上文獻為本文的研究奠定了理論基礎，但關于灣區科創法律的研究較為缺乏，尚未反映出科技創新法律建設的基本要求及內容。在所有軟環境中，法律環境最具有覆蓋性、包容性和決定性［14］。目前大多學者主要從宏觀層面對灣區科技創新提出政策性建議，針對科技創新的法律機制探討的少之又少。基于此，本文將以灣區內有關科技創新的法律及政策文本為基礎，以多地區聯合立法為理論推動灣區的科技創新法律發展，構建地方政府間的博弈模型，全面分析灣區內科技創新立法的困境及因素，并針對具體的阻礙因素提出具有可行性和操作性的建議，創新灣區的科創法律建設模式。

二、粵港澳大灣區科技創新聯合立法的制度現狀

“區域聯合”本質上是指地區之間相互依存，最早用于經濟基礎資本范疇方面，是由馬克思、恩格斯在觀察資產階級開拓市場時得出的世界必然相互依存的原理［15］，是互相依賴、共存共生，而不是單向度的誰依賴誰。根據灣區內現有的行政體制劃分情況，本文認為，多地區聯合立法是指灣區內部城市與城市之間的立法合作。各參與主體通過合作立法的方式對資源進行重新分配或優化，從而獲取最大生態、經濟及社會效益。

（一）中央層面關于科技創新的法律政策

我國科技創新相關法律主要從1980年代左右開始迅速發展，到如今已經取得了相當大的成就（見表1）。1993年的《中華人民共和國科學技術進步法》確立了科學技術發展的主要原則和基本內容，并為后來的相關法律制度提供指導和依據，是中央規范并保障科技創新活動的基礎。

除此之外，我國締結的科技創新方面的國際條約也已經成為推動科技發展的法律淵源之一。我國科技發展迅速、綜合國力持續增強，歸功于國家對科技創新活動的重視和指導，法律作為生產關系的上層建筑對科技創新的推動力尤為重要。

（二）灣區內關于科技創新的法律及政策

澳門于2000年7月頒布《科學技術綱要法》，設立科技發展基金及科技委員會。2005年與內地科技部簽署了《內地與澳門關于成立科技合作委員會協議》，并商定每年召開一次會議，會議由兩地輪流主持。在2018年11月第12次會議上兩地認為“應抓住粵港澳大灣區發展機遇，推動澳門科技創新發展”。2021年6月第15次會議澳門提出“將大力推動科研成果轉化及產業化，加強與大灣區內地城市協同創新，共建粵港澳大灣區科技創新中心”［16］。2019年澳門政府又與科技部簽署《內地與澳門加強科技創新合作備忘錄》《內地與澳門科技創新合作聯合行動計劃》，規劃了新時期兩地科技創新合作的方向。2020年澳門政府與國家知識產權局簽署了《關于深化在知識產權領域交流合作的安排》，同年行政長官批示，將若干權力授予政策研究和區域發展局代局長，作為簽署《澳門特別行政區科技創新發展策略（2020-2030）研究》服務合同的立約人［17］。澳門要實現科技創新的目標，還需要特區政府積極配合灣區、繼續加大力度創新制度環境，優化與科技創新相關的法律政策，在制度創新中邁出新的一步。此外，澳門大學與珠海市橫琴新區管委會簽署了《珠海澳大科技研究院與珠海市橫琴新區管理委員會合作協議》［18］。

香港于2015年成立了創新暨科技局，主要負責制訂香港的科技創新政策。2017年和深圳市簽署了《關于港深推進落馬洲河套地區共同發展的合作備忘錄》，并在河套地區共建科技園以推動科技創新的發展。同年5月，創科局推出5億元的創科生活基金，其資助的項目也為市民帶來了更方便、舒適和安全的生活［19］。同年10月，《施政報告》提出從八大方面加強創科發展，包括增加研發資源、匯聚科技人才、提供創投資金、提供科研基建、檢視現行法例法規、開放政府數據、改變采購方法，以及加強科普教育。2018年科技部和財政部允許香港的科研院所和高校通過競爭承擔“中央財政科技計劃”項目，同年香港又與科技部簽署了《內地與香港關于加強創新科技合作的安排》，加強兩地的科創合作。2020年與深圳共同組成具有協同效應的“深港科技創新合作區”［20］。香港是判例法系傳統，沒有太多的科技創新實體法律，但其在科技創新領域有著獨特的優勢，實力不容小覷；同時，香港也應主動響應灣區科創法律的建設，進一步推動灣區內的科創合作。

廣東于2019年印發了《關于貫徹落實粵港澳大灣區發展規劃綱要》，隨后灣區內“9+2”城市圍繞科技創新問題進行了相關的政策及法律建設。從2019年2月至2021年4月僅僅兩年時間內，中央和地方政府發布了231部與粵港澳大灣區科技創新相關的政策文件［21］，初步構建起了推動灣區科技創新發展的政策體系。截止2020年底，灣區與創新相關的政策文件共167份，其中廣東省74份，其它城市93份。總體上關于創新產業扶持、創新能力提升、科技創新的文件最多（見圖1），可以看出政府在這三個方面投入了大量精力，也是灣區內創新發展的政策優勢。

圖1灣區科技創新政策文件統計

（三）本質探尋：政策與法律的失衡

近期出現了大量關于指導灣區科技創新發展的政策文件及灣區內各城市之間簽訂的協議，如《廣東省人民政府關于加快新能源汽車產業創新發展的意見》提出要加強企業研發創新能力的建設、打造企業的創新平臺、建立企業創新技術聯盟；《深化中國（廣東）自由貿易試驗區制度創新實施意見》，為廣東自貿區出臺一系列優惠措施，為吸引外資等方面作出努力；《廣東省廣州市建設綠色金融改革創新試驗區總體方案》，旨在培育發展綠色金融組織體系、創新綠色產品和相關服務的發展等。在中央將灣區打造成世界科技創新中心的戰略背景下，可以看出不管是中央還是灣區，我國專門對科技創新進行規定的法律文件數量并不多；灣區科技創新發展主要以政策進行指導和規范為主，有關科技創新的立法有較大空白。

將灣區打造成世界科技創新中心重點之一是科技發展與立法活動齊頭并進。灣區政策主導的過程中缺乏強制性，若政策內容涉及到兩個地區的利益沖突，政策便不會積極落實。例如2020年橫琴新區管委會辦公室頒布的《橫琴新區鼓勵澳門企業在橫琴跨境辦公暫行辦法（2020年修訂）》，旨在將澳門企業引入橫琴發展［22］，以加強兩地企業合作、推動科技發展。該辦法并不具有法律上的約束力及執行力，故澳門的企業幾乎未入駐橫琴致政策無法落實。筆者訪談過澳門企業高管，其給出的重要原因之一是在澳門設立的企業有各種減稅免稅優惠，如若遷入橫琴需要納稅、增加企業稅負。這些政策不具有法律效力，是否遵守完全取決于各城市，在實施上具有非常大的不確定性，無法估計預期效果。

三、粵港澳大灣區聯合立法障礙的原因分析

（一）多地區聯合立法的博弈困境

1.立法理念的博弈

聯合立法是各地區基于不同立法理念的合作立法過程。實現地區間聯合立法的關鍵之處是轉變各地區主體立法的觀念，具體為：一是要以公共問題為基本價值目標；二是應當奉行合作立法的理念，政府、社會、專家等多主體、多層次參與立法；三是加強立法機關、行政機關和各地公民的良性互動，推動立法權的多元性和分散性。多地區聯合立法過程中的博弈體現為理念和不同階段的分歧及轉變。在這種特殊立法環境的背景下產生的博弈困境是多地區聯合立法障礙的原因之一。

2.模型構建

（1）多地區聯合立法初期——囚徒困境

在科創聯合立法初期，A政府和B政府之間會出現“囚徒困境”模式：

參與聯合立法不參與聯合立法參與聯合立法-1，-1-10，0不參與聯合立法0，-10-8，-8

若A政府與B政府不參與，則灣區科技創新水平基本不會提升，甚至可能會因地區間競爭造成科技資源浪費，此時雙方的回報值都是-8。如果兩地政府都選擇參與灣區整體科技創新水平發展，有可能在初期需要消耗大量人力和財力成本，故雙方得到的回報值都是-1。若兩地政府希望聯合立法有效進行，則必須解決前文所分析的社會制度、關稅及立法權限差異等問題。如果一方選擇參與另一方選擇不參與，那么選擇參與的一方不僅需要支付不參與的成本8以及選擇參與的成本1，還需要支付對方選擇參與的成本1；而不參與的一方不需要任何成本支出，甚至會因灣區科創立法而獲得利益。這就是最終導致雙方均選擇不參與聯合立法的“囚徒困境”。

（2）科技水平不均衡下的多地區聯合立法——智豬博弈

A政府積極順應國際趨勢，不斷完善相關立法，積極推進科技創新發展，其科技水平迅速提升、國際地位不斷增強。此時B政府科技水平依舊沒有突破，其科技資源成本不足6。這時雙方的博弈即為智豬博弈模式：

參與聯合立法不參與聯合立法參與聯合立法-1，-1-6，0不參與聯合立法0，-10-8，-8

通過對比可以發現，在囚徒困境模型中，不管兩地政府選擇何種方式，對于本身成本，選擇不參與都是最佳策略。但在智豬博弈模型中，A政府并沒有最佳選擇，其需要依賴B政府的選擇，故A政府在選擇之前需要對B政府的選擇進行分析。對于B政府，選擇不參與是其最佳策略，因為A政府若選擇參與，B政府選擇不參與，其消耗成本為0；若A政府選擇不參與，B政府依舊以8∶10小于A政府所要消耗的成本。此時B政府依據“經濟人假設”就會選擇不合作，同時A政府分析到B政府肯定會選擇不合作，最后的結果就是A政府自己選擇合作（-6>-8），B政府選擇不合作。

通過上述兩個模型可以看出，無論是囚徒困境還是智豬博弈，A政府和B政府在當前政策及收益之下不會同時選擇參與聯合立法，最多一方政府選擇合作，從而便陷入多地區聯合立法的博弈困境。

（二）法系不同：三地科技創新立法各有側重

法系的不同帶來了法律淵源、法律術語、司法程序、行政執法及立法方式等的不同。港澳特區享有獨立的司法權和終審權，法系的不同還帶來了法律文化、立法技術、司法程序、執法標準等方面的不同［23］，三地很多看似原則相同的法律規定，在立法宗旨和法律執行方面都有著根本的差異，這些為灣區科創法律建設帶來了前所未有的挑戰。

法系的不同還會影響科技創新的具體方向，英美法系的制度設計和大陸法系以成文法典為依據的管理模式形成鮮明對比。香港并不注重法典的編撰，多依靠案例及政策推動科技創新發展，其穩健的普通法制度、優惠的稅率政策、享譽全球的優質學府及地理優勢促成了香港國際金融中心的地位以及極具吸引力的營商環境，其國際地位毋容置疑。香港與內地簽訂的《內地與香港關于建立更緊密經貿關系的安排》（CEPA）在拓寬經貿平臺方面已經遠超過內地與其它組織間的協定，為香港企業及產品進入內地提供了優勢。但要充分利用灣區科技創新的發展優勢，還是要配合灣區政府積極撰寫法典，不能只依靠案例發展本地科技創新。澳門和內地科技創新的重大進程都需要以成文法為依據，案例不可成為正式的法律淵源。如香港對市場競爭的參與者不做具體分類，持牌法團和注冊機構可通過申請不同的牌照進行市場及企業的競爭，牌照一般按照大類劃分沒有具體區別。而內地和澳門必須要有明確的法律規定，內地的經營模式明確分為制造、批發、零售、咨詢等，不但需要具體牌照還需要就業務進行申請批準和備案。例如，在境內外匯市場上，交易商幾乎要就不同的交易品種申請不同的牌照。若進一步進行融合發展，法系就會對科技創新帶來瓶頸，需要針對該問題做出膽大細心的創新和突破。

（三）立法權限差異：政府職能碎片化

就內地九市而言，廣州是省會城市；深圳、珠海是經濟特區；其余六市則是一般設區的市。憲法賦予了港澳獨立的立法權，只要不與憲法基本法原則相違背，其余的立法權皆由港澳行使，之后須向全國人大常委會備案，備案不影響法律的生效。廣東是中國的省級行政單位，《立法法》已經對省級立法權作出了明確的規定，即在中央法律的引導下，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，可以制定地方性法規。而深圳和珠海作為經濟特區，擁有特別的經濟特區的立法權，但是也不可能對中央立法作出突破性的規定。其他的六個城市則是普通的設區的市，僅享有普通的設區的市的立法權限，并且相關立法還要經過省級機關的批準才能生效。由此看來，內地的九市立法的創新性非常小，各地的立法權限差異巨大，如果不將立法權進一步擴大，內地九市很難真正參與立法創新活動，無法建立灣區內統一的科技創新法律制度。

要想實現將灣區建成世界科技創新中心的目標，需要將資源配置、要素流通達到最優的程度，將三地的資源流通成本減到最低。這需要三地政府將灣區科技創新的法律制度調整到最為協調的狀態，但現有的法律制度阻礙了這一目標的實現。因此，灣區迫切需要三地政府一起協調科技創新法律，將阻礙因素降到最小值，達到較優的法律效果，推動灣區的科技研發及高效生產。

（四）跨境法律服務問題：地區標準不統一

科技創新的深度合作會使三地的科技交流越來越頻繁，必然會引起跨境沖突的上升，跨境法律服務的需求也越來越大。如在“一國兩制”的背景下，在其中一處擁有的知識產權并不當然地賦予其它兩地。比如在商標和專利權方面，若在內地獲得，但港澳地區并不予以承認。即使是三地都遵循自動產生原則的著作權，在著作權歸屬、形成、轉讓等方面又有諸多不同規定。本文調查發現灣區內的涉外及涉港澳臺案件主要由深圳受理。30年來，深圳法院共受理的涉外涉港澳臺商事案件在全國處于領先地位。內地與港澳的制度差異帶來了跨境糾紛解決機制的差異，關于跨境糾紛解決三地并沒有進行專門的法律合作。目前糾紛的主要解決模式還是通過司法訴訟，三地缺少靈活的仲裁、調節合作制度。如果長時間利用內地法律解決跨境沖突，可能會引起港澳的情緒對抗及跨境科技創新活動凝聚力的下降。因此，完善跨境糾紛協調機制，建立共通的跨境法律服務及糾紛解決機制，是推動灣區科技創新發展的重要一環。

（五）三個關稅區：阻礙區域科技資源流通

香港和澳門是兩個獨立的關稅區，依據《建立世界貿易組織協定》，香港和澳門可以成為協定締約方的非國家實體［24］，具有一定的對外締約權（這里僅僅是指關稅區在經貿方面的自主權，并不涉及主權獨立問題）。香港和澳門作為獨立的關稅區，有自己的貿易制度和關境措施，按照自己的法規實行自己的關稅原則［25］，相較于內地，港澳地區的稅制較為簡單、征收范圍小、稅負輕，有利于減少科技創新活動的稅收阻力及資金負擔。

除此之外，三地在征稅方式、征稅時間、納稅申報等方面都存在巨大差異，這就造成了一種現象：1.中國內地、中國香港和中國澳門同屬于一個國家，應當可以實行資源要素的自由流動；2.中國內地、中國香港和中國澳門又是世貿組織三個獨立的成員及三個獨立的關稅區，三地之間的資源流通及共享無法打破關境壁壘，還會受到世界貿易組織多邊紀律的約束。根據最惠國待遇原則，中國內地不能給予港澳特別的優惠或特權。現有的關稅制度無法充分協調灣區內部的功能，因此灣區的關稅制度必須在一個固定的范疇內進行整合。現在灣區內包括港澳兩個單獨關稅區以及珠三角九市的中國內地關稅區，在灣區進行科技創新的活動中，各種資源要素的流通都會受到世貿組織多邊貿易規則的約束，勢必會出現阻礙資源的流通和共享、弱化稅收對科技活動的導向性、稅收競爭造成資源浪費等問題。

四、主要結論與建議

聯合立法是一種“多贏”策略，各地政府間的合作往往意味著高效率和高利益。但由于各種阻礙因素使得灣區并沒有達到理想狀態，上述博弈結果也出現了地方政府選擇不參與聯合立法。這就不能僅靠地方政府的協調，也不能將政策作為科技創新的主導。要想各地政府實現多地區聯合立法，中央需加強“頂層設計”。通過法律規范解決難題，增加地方政府合作時的收益，讓參與聯合立法的消耗成本小于不參與聯合立法時的消耗成本。

（一）科技創新活動由政策主導轉為法律主導

科技創新是我國重大戰略，科技創新的發展需要一定的制度條件做為支撐，但現有制度更多地體現為政策驅動［26］。因灣區內各城市的特殊性，具有較強靈活性的政策為灣區科技發展起到了重大的推動作用。不過鑒于國家依法治國的總方針以及重大改革必須于法有據的原則要求，灣區應立足中國國情，改進和完善科技創新立法體系，建立灣區專門的立法機構，從政策思維轉向法律思維，以政策驅動科技創新的主導模式轉向法律主導模式，為灣區科創提供法律保障和有力支撐。

成立灣區專門的立法機構，按照政府協同的立法方法，以協議的方式優先發展企業科技，落實稅收、資金及企業集聚等問題，再賦予該協議以法律效力。因此，遵從我國國情及灣區自身規律，形成灣區獨特的科技創新法律治理模式，是提升灣區科技創新水平及國際化的重要推手；同時法律主導并不排斥政策的發展，法律因其滯后性缺少政策靈活性的特征，必然無法保證政策的全部功能，相關政策仍承擔著推動科技創新發展的功能。

（二）中央針對灣區科技創新領域進行放權

法律的創新主要有兩個方式，一個是政府主導，一個是自發生成。政府主導是政府利用自身的權威自上而下進行法治建設；自發生成是指法律作為一般性的規則，同人類生活所依據的規則一樣而并非人為設計的結果，是人類歷史演進的產物［27］。本文認為科技創新的法律建設要以政府為主導，港澳是中國主權領導下的一部分，中央對兩個特別行政區具有全面的管治權［28］，因此港澳的高度自治權是中央授予的并不是其自身固有的。在這種情況下中央要發揮指導性作用，充分利用“一國兩制”的優勢，根據灣區科技創新的水平及國際化程度整合出適合灣區科技創新發展的規則體系。

灣區內存在不同的社會制度和法系，這就需要中央的主動介入，而最佳的方式就是為灣區的科技創新發展制定一部專門的法律，做為灣區科技創新的“基本法”，如《粵港澳大灣區科學技術創新促進法》。之后將立法權限適當下放，依靠地方政府。但內地九市的立法權限不足，即使在不和上位法抵觸的原則下可以進行地方性立法，但由于上位法留給當地的變通空間較小，地方性法規很難作出創新性的規定。況且內地九市在稅收、仲裁、海關等方面不享有法律保留的立法事項，與灣區國際化的目標不相符合，因此需要擴大地方政府在灣區科創建設方面的立法權限。全國人大可以針對灣區科技創新建設方面給與內地九市特別的立法權限，采取“一事一授權”的精準授權模式，突破內地九市立法權限的壁壘。

灣區政府更熟悉灣區內的科技發展水平、人才資源、創新要素等，因此精準授權的具體方式可以先由灣區政府向中央遞交需要授權的方案，如果確實需要突破上位法，灣區政府應當列明突破的必要性及可能突破的具體內容，中央對灣區提出的具體方案和要求進行嚴格的程序審查及評估，審查結束后做出是否授權的決定。

（三）創新灣區立法的組織機構

首先，中央通過《粵港澳大灣區科學技術創新促進法》對灣區的科技創新活動進行宏觀指導，將世界科技創新中心的戰略目標轉變成法律規范，通過立法轉化決策，引領改革過程［29］。粵港澳大灣區科技創新促進法應當體現出以下特點：一是中央始終處于領導地位，擁有對灣區的管治權；二是要明確各機構的職能與對接，如科研所、企業、高校等單位；三是明確授權灣區內11個城市之間的合作及資源流通等。

其次，根據中央的規定，三地派代表組成灣區科技創新立法委員會，該委員會的設立必然有助于灣區內科技創新的法律建設。委員會主任可以由三地的最高行政領導輪流擔任，三地的代表以合作協議的方式立法，將科技創新原則性的規定根據灣區內具體情況細化并落實。合作立法的過程中極有可能出現各地代表只考慮本地不考慮灣區整體的情況，故建議三地采取“先易后難”的合作立法方式，將差異大、難處理的事項留后處理，具體途徑可以為“協商——仲裁”，對科技創新中最容易合作的領域先進行立法，比如高校人才交流、企業合作以及科技創新投資等并明確具體分工。只有共同立法并且作出具體分工，才能在不改變三地法律習慣的基礎上進行法律合作，提升灣區的總體競爭力。

最后，將三地政府關于科技創新的合作協議授予法律效力，針對此建議可以借鑒美國的州際協定。美國的國會允許各州締結協定，經其批準后具有法律效力［30］，并且協定的法律效力高于任何與其沖突的地方立法，協定州必須履行契約義務，不得隨意修改或撤銷［31］。三地政府已經在資源及人才流通等方面多次簽訂協議，但是我國對于地區政府間的合作協議并沒有明確的規定［32］，這些協議沒有明確的法律效力及解釋方式，也不能作為法律糾紛解決的依據。因此，中央可以以審查批準的方式賦予三地政府間協議以法律效力，將政府間的合作建立在法律基礎上。

（四）創新知識產權交叉跨境訴訟解決機制

首先推動灣區內港澳聯營律師事務所等專業調解機構的合作，為跨境知產糾紛的解決提供專業化建議；其次利用地方立法權和特區立法權制定知產糾紛調解、仲裁規則，在灣區內建立統一并具有國際公信力的知產糾紛解決機制，可以建立一個灣區專門法院解決三地沖突，并在各地分別設立該專門法院的基層法院，合議庭由三地各派一名或幾名法官組成［33］，其解決的糾紛不局限于粵港澳三地的科技活動糾紛，還可解決國際科技糾紛；再次，實現三地司法機關信息及時共享及常態化的交流合作機制，建立“一條龍”跨境知產糾紛解決機制，突破地域限制。同時也要充分利用當下網絡化、信息化的科技推動跨境爭端解決的現代化［34］。最后，充分發揮最高人民法院深圳市巡回法庭在解決區際糾紛中的職能，灣區“一條龍”跨境知產糾紛解決機制由其牽頭搭建，實現起訴、受理、送達、早期評估、調解、仲裁、司法確認、庭前準備、舉證質證、庭審、宣判、執行全流程的便捷化。

（五）探索稅收合作新模式，為灣區稅收合作新平臺建立法律保障

針對這一目標，灣區應當盡可能分段、分地區逐步改善稅收環境。首先，應當加強中央的干預。由中央賦予灣區相對獨立的稅收管理權。具體方式可以為國家稅務總局引領灣區成立區域稅收專門管理機構，該機構僅為灣區稅收合作提供服務、解決灣區內的稅務爭端。科技創新是灣區發展的首要任務，該機構應當從科技創新稅收問題著手，先消除科技資源流通在三地間的重復征稅，同時針對灣區科技創新領域減稅放權，推動灣區科技創新的長遠發展。

其次，灣區稅收機構應積極推進三地的稅收優惠合作。目前灣區內針對科研人員及科技資源流通方面已經有了一系列稅收優惠政策，如《關于貫徹落實粵港澳大灣區個人所得稅優惠政策的通知》［35］，但是針對企業、科技設備流通等還缺少具體的稅收優惠措施。在此應當明確的是港澳地區對于科技創新活動不征稅、優惠措施合作顯然要從內地下手。如科研人員需要購買的各種科技設備，一般高端設備會占據較大的科研成本，內地政府可以從此類產品著手進行稅收免除，根據設備和科研活動的相關度來確定是降低稅收還是減免稅收，縮小三地科技創新活動的稅負差距。

最后，規范科技競爭，打破三地稅收行政壁壘。需要三地協調科技發展資源、加強城市間科技創新互補，發揮各自優勢帶動灣區科創發展。如香港做為國際金融中心，可以對于科技創新的金融投資實行稅后優待；澳門作為典型的國際自由港應當充分利用自身與全球市場的聯系，主動促進灣區內科創資源的自由流通及高效配置；深圳作為中國國際化新城市需要在高新技術開發、吸引境外投資上給予稅收優惠。為此，灣區可以在中央的領導下針對科技創新制定一部科技發展競爭規范［36］，以法律的形式規范不正當競爭及科技壟斷行為，營造良好的科技競爭環境。