惠州市西湖風景區(qū)游憩空間聲景觀資源調查與分析

雷思曼 張慶新 黃思婷 鄭鵬浩 甘嘉華 劉進宇

（1.惠州學院建筑與土木工程學院 2.惠州學院生命科學學院）

伴隨著我國經濟實力和綜合國力的快速發(fā)展，城市環(huán)境問題日益嚴峻，城市規(guī)劃建設以及道路交通導致的噪聲污染極大的影響了人們的生活環(huán)境質量。現代都市人生活中面對許多壓力難以排解，使得人們對于生態(tài)休閑活動場所的需求日益增長，同時也對戶外活動空間的品質提出了更高的要求。

由于城市噪音污染問題日益突出，人們對于舒適聲環(huán)境的需求更加迫切，而良好的聲環(huán)境也是構成舒適和諧的園林景觀整體不可缺少的一部分[1]。城市型風景區(qū)游憩空間中，不同的景觀要素除了作用于空間限定外，還對聲要素產生極大的影響，使得空間內聲要素隨時間季節(jié)規(guī)律的變化；除此之外，景觀要素還能夠影響使用者的游覽情緒并且豐富其游憩行為，不同類型的使用者會產生多種游憩行為，而使用者的游憩行為也對聲環(huán)境產生一定的影響[2]。目前國內對于聲環(huán)境的營造還停留在噪聲控制的層面，方法單一且見效甚微，依賴植被消聲帶及建筑物的遮擋作用，不能很好的利用僅有的土地資源。因此，我們不能單方面通過治理噪聲來減小其負面影響，還需要借助景觀要素的搭配利用來進一步構建舒適宜人的聲環(huán)境。

聲景觀的研究正是摒棄了以噪聲控制為中心的研究思路，轉而投向對于環(huán)境當中各個聲源關系的研究[3]，將環(huán)境中的聲音視為一種景觀資源，綜合使用物理學、心理學、社會學的研究方法；強調人與聲音、環(huán)境之間的關系，以及人對聲音的評價，進一步研究空間內景觀要素對人以及聲景觀產生的影響，給噪聲控制提供新的方向，也更突出人的感受在景觀優(yōu)化中的地位。

本文以惠州市惠州西湖風景名勝區(qū)作為研究對象，對其聲景觀資源現狀進行調研。結合實地情況，利用文獻分析法、SD法和五分量表法對惠州西湖聲景觀資源特征進行研究分析，進一步探討利用景觀要素優(yōu)化聲景觀的方法。其主要研究意義在于：（1）對惠州西湖風景區(qū)聲景觀資源現狀進行調研分析；（2）探究城市型風景區(qū)中游憩空間景觀要素對聲景觀及人的影響，并提出優(yōu)化聲景觀環(huán)境的措施，以期為惠州西湖風景名勝區(qū)今后的建設發(fā)展提供新的視角。

一、研究對象與方法

（一）研究區(qū)概況

惠州西湖國家風景名勝區(qū)位于廣東省東南部惠州市惠城中心區(qū)，是一個以山水資源為主體，融自然景觀和人文景觀于一體的城市型湖泊類風景名勝區(qū)，其形成發(fā)展至今已有1600多年的歷史。景區(qū)范圍320公頃，水域面積146公頃，整個園區(qū)分別以平湖、豐湖、鱷湖、菱湖、南湖六大湖區(qū)劃分出六大景點。景區(qū)東部、北部臨近交通干道，南部靠近居民住宅區(qū)，西部倚靠山體，地理位置優(yōu)越[4]。研究區(qū)域面積廣，內部地形變化多樣，動植物類型豐富，便于選取不同空間類型進行對比研究，針對特有的景觀要素及聲景觀要素進行分析調查；區(qū)域內使用人流量較大，人群類型豐富，使用者行為各異，便于進行現場問卷調研，進一步分析不同聲景觀要素對使用者整體滿意度的影響。

（二）選取特征點

惠州西湖風景區(qū)地形豐富，各式建筑物依地勢修建，形成了多種空間類型，為研究聲景觀資源特征提供了良好的資源。在經過實地調研后，根據各個場地的空間特征及聲景觀資源，在研究區(qū)域內選取了三種空間類型、六個特征點，公園平面圖及特征點選點[5]。（表1和圖1）其中，點A0蘇堤玩月位于平湖和豐湖之間，點B0豐渚園荷花亭位于平湖湖區(qū)西北角，空間類型皆為開敞型;點C0豐湖書院位于豐湖島內，點D0豐渚園文昌閣位于平湖湖區(qū)西北角豐渚園的內部，空間類型皆為封閉型；點E0百花洲位于平湖中，點F0東坡紀念館位于孤山上，空間類型皆為半封閉型。

表1 各選點特征分析表

圖1

（三）開敞型景觀空間

開敞型空間是指在區(qū)域范圍內人的視線高于四周景物的植物空間，通常用灌木、地被植物、草本花卉、草坪等較低矮的植物形成開敞式空間，開放式綠地常見于城市公園，如草坪、開闊水面等，視線較通透、視野遼闊，給人豁然開朗、舒暢、自由的滿足感[6]。

（四）封閉型景觀空間

封閉型空間是指視線被四周植物所屏障，在用植物封閉的空間，人們的視線縮短，視線受到制約。四周植物的頂部與視線所成的角度越大，人與屏障植物越近，其封閉性就越強。封閉空間近景的感染力很強，容易讓人產生親切感和寧靜感，在植物營造的靜謐空間中，可以讀書、靜坐、交談、私語，相當愜意。

（五）半封閉型景觀空間

半封閉型空間是指在一定區(qū)域范圍內，四周并不完全開敞，而是有部分視覺被植物遮擋起來[3]，根據功能和設計需要，開敞區(qū)域有大有小，從開敞空間到封閉空間的過渡就是半開敞空間，它可以借助地形、山石、小品等園林要素與植物搭配完成，其障景可以阻礙人們的視線，從而達到引導空間方向的目的[6]。

二、研究方法

本課題通過檢索查閱國內外聲景觀相關文獻，歸納聲景觀的概念、特征、發(fā)展脈絡以及評價的相關理論基礎、景觀提升相關措施，總結與構建出評價聲景觀的原則和方法，為本課題的研究提供理論支撐和技術支持，便于課題進一步的開展。首先進行文獻分析法對大量的文獻進行研究分析，接著實際測量各個點位片區(qū)的各類聲音，之后使用問卷調查法進行聲音滿意度的主觀評價，最后根據語義分析法（SD法[7]），問卷數據的處理分析利用五分量表法進行評價處理。同時SD法又稱感受記錄法，即通過言語尺度的變化進行心理感受的測定，將被調查者的主觀感受構造為可視化的數據。

（一）確定SD因子

（二）好感度評價

根據實際規(guī)劃布局和其內部邊緣效應的聲景組成特點，劃分選出西湖五個，（A0、B0、C0、D0、E0、F0）具有代表性的分區(qū)。調查者分別在各個分區(qū)發(fā)放問卷，記錄數據。此評價為調查問卷形式的主觀評價，通過收集人對于周圍聲環(huán)境的直接感受，來初步判斷聲環(huán)境的優(yōu)劣。根據聲源的種類，可分為自然聲、生活聲、人工聲等三大類[8]，提取出自然聲：蟲鳴聲、鳥叫聲、樹葉聲、風聲、水聲；生活聲：腳步聲、交談聲、嬉鬧聲、叫賣聲、爭執(zhí)聲；人工聲：音樂聲、廣播聲、交通聲。對聲音的好感程度分為5個層次：反感的[-2]、較討厭[-1]、一般[0]、較喜歡[1]、喜歡[2]。（表2和表3）

表2 公園聲景觀評價SD因子表

表3 聲音類型分類

表4 聲音喜愛程度評價五分量化表

三、討論與分析

（一）開敞型景觀空間對比

1.研究選定A0區(qū)域與B0區(qū)域這2個典型的半封閉型景觀空間進行對比：

在景觀構成要素方面，A0區(qū)域和B0區(qū)域主要的景觀要素都為植物和水體，A0區(qū)域位于景點入口處，水體區(qū)域面積較大，B0區(qū)域位于豐渚園景點內部，水體區(qū)域面積較小，且設有濱水小品和休憩小品等建筑小品要素，兩個區(qū)域均為開敞型景觀空間，空間內人們的視線都不會有太多的遮擋。在植物種類與植物層次方面，A0區(qū)域和B0區(qū)域均以低矮灌木和小喬木為主，零散分布有少許大喬木，A0區(qū)域的植物層次相對于B0區(qū)域較低，而B0區(qū)域的水生植物豐富。在建筑密度和人流方面，二者建筑密度均較低，A0區(qū)域有大面積硬質化鋪裝，且位于入口處，是人群集散的主要場所，人流量非常大；B0區(qū)域有亭子、石橋等建筑小品，人流量較大。在聲景資源方面，A0區(qū)域和B0區(qū)域都有鳥叫聲和交談聲，由于A0區(qū)域水體面積較大，風聲更為明顯，A0區(qū)域東側比鄰城市主干道且人流嘈雜，導致交通聲異常明顯，人工聲偏多；B0區(qū)域小范圍水體要素營造出更好的聲景資源，比A0區(qū)域多出蟲鳴聲以及音樂聲。 (圖2和圖3)

圖 2 A0區(qū)域

圖 3 B0區(qū)域

2.聲景觀喜好度評價對比:

研究對于A0區(qū)域與B0區(qū)域這2個典型的開敞型景觀空間的聲景觀喜好度進行問卷調查，如圖4與圖5所示，A0區(qū)域自然聲鳥叫聲、樹葉聲、風聲的喜好度平均評分分別為1.27、1.33、1.14，而交談聲、交通聲的喜好度平均評分分別為0.39、-0.39、；F0區(qū)域中的鳥叫聲、水聲、蟲鳴聲的喜好度平均評分分別為1.33、1.29、1.10，交談聲、嬉戲聲、音樂聲的喜好度平均評分分別為0.45、0.35、0.67。問卷結果表明，對于A0區(qū)域游客對聲景觀類型的喜好度為自然聲＞生活聲＞人工聲，對于B0區(qū)域游客對聲景觀類型的喜好度為自然聲＞人工聲＞生活聲，此結果說明適當增加人為的音樂聲有利于營造更好的聲環(huán)境。如圖6與圖7所示，游客對A0區(qū)域與B0區(qū)域的整體聲景觀感受都偏向于“好感的”“自然的”“安靜的”“協調的”“豐富的”“舒適的”“舒暢的”，但B0區(qū)域的整體聲景觀喜好度評價高于A0區(qū)域。問卷結果表明，植物層次的豐富度以及選點距離噪聲源距離影響人們的聲環(huán)境喜好度，A0區(qū)域植物種類較少，距離城市交通主干道較近，聲景環(huán)境較差，不易營造良好的聲景環(huán)境，而B0區(qū)域，豐富的植物層次以及淡雅的人工音樂聲更能營造良好的聲景觀環(huán)境，游客的聲環(huán)境喜好度也更高[9]。

圖 4 A0區(qū)域主要聲音的喜愛程度評價

圖 5 B0區(qū)域主要聲音的喜愛程度評價

圖 6 A0區(qū)域聲景觀喜好度評價

圖 7 B0區(qū)域聲景觀喜好度評價

（二）封閉型景觀空間對比

1.研究選定C0區(qū)域與D0區(qū)域這2個典型的封閉型景觀空間進行對比：

在景觀構成要素方面，C0區(qū)域與D0區(qū)域都具有植物、建筑這兩種景觀構成要素，D0區(qū)域中存在水體，因此D0區(qū)域中景觀構成要素相對于C0區(qū)域較豐富，C0區(qū)域以墻體進行空間圍合，D0區(qū)域以建筑進行空間圍合，其高度都為10米左右，D0區(qū)域受周邊環(huán)境噪音的影響程度相對于C0區(qū)域較小；在植物種類與植物層次方面，C0區(qū)域與D0區(qū)域的植物種類較少、植物層次較為單一，其中C0區(qū)域以高大喬木孤植、低矮喬木與低矮灌木搭配種植為主，D0區(qū)域以低矮灌木叢植為主；在建筑密度與人流量方面，C0區(qū)域中除周邊用以圍合空間的墻體外，還筑有供以游覽、休憩的藏書閣，D0區(qū)域僅有用以圍合空間的建筑，因此C0區(qū)域建筑密度相對于D0區(qū)域稍密，同時由于C0區(qū)域的景觀類型較為豐富，其人流量相對于D0區(qū)域較多；在聲景觀資源方面，E0區(qū)域與F0區(qū)域的主要聲景觀資源中都含有鳥叫聲、樹葉聲、交談聲、腳步聲。C0區(qū)域靠近居民區(qū)而遠離周邊的交通干道，D0區(qū)域距離交通干道較近，因此兩個區(qū)域在聲景觀資源上也略有差異，C0區(qū)域除了上述幾種聲景觀資源外，還具有風聲、嬉鬧聲，D0區(qū)域還具有蟲鳴聲。(圖8和圖9)

圖8 C0區(qū)域

圖9 D0區(qū)域

2.聲景觀喜好度評價對比:

研究對于C0區(qū)域與D0區(qū)域這2個典型的封閉型景觀空間的聲景觀喜好度進行問卷調查，如圖10與圖11所示，C0區(qū)域中鳥叫聲、樹葉聲、風聲的喜好度平均評分分別為1.31、1.18、1.02，而嬉鬧聲、交談聲、腳步聲的喜好度平均評分分別為0.39、0.33、0.45；D0區(qū)域中的鳥叫聲、樹葉聲、蟲鳴聲的喜好度平均評分分別為1.1、1.02、0.96，而腳步聲、交談聲的喜好度平均評分分別為0.57、0.29。問卷結果表明，游客對聲景觀資源的喜好度為自然聲＞生活聲。如圖12與圖13所示，游客對C0區(qū)域與D0區(qū)域的整體聲景觀感受都偏向于“好感的”“自然的”“安靜的”“協調的”“豐富的”“舒適的”“舒暢的”，但D0區(qū)域的整體聲景觀喜好度評價高于C0區(qū)域。問卷結果表明，以建筑圍合形成的封閉型空間能較好地降低周邊噪音的影響。D0區(qū)域雖靠近交通干道，但以建筑進行圍合形成了封閉型空間，降低了周邊噪音的影響，同時D0區(qū)域中的景觀構成要素相對于C0區(qū)域較豐富，且D0區(qū)域中的聲景觀資源以游客較為喜愛的自然聲為主，因此D0區(qū)域的聲景觀喜好度評價較高。

圖10 C0區(qū)域主要聲音的喜愛程度評價

圖11 D0區(qū)域主要聲音的喜愛程度評價

圖12 C0區(qū)域聲景觀喜好度評價

圖13 D0區(qū)域聲景觀喜好度評價

（三）半封閉型景觀空間對比

1.研究選定E0區(qū)域與F0區(qū)域這2個典型的半封閉型景觀空間進行對比：

在景觀構成要素方面，E0區(qū)域與F0區(qū)域都具有植物、建筑這兩種景觀構成要素，但E0區(qū)域四周環(huán)水，其以“植物+水體”進行空間圍合，F0區(qū)域擁有地形條件，其以“植物+地形”進行空間圍合，兩個區(qū)域雖同為半封閉型景觀空間，由于圍合空間的景觀構成要素不同，其受周邊環(huán)境噪音的影響程度也因此不同；在植物種類與植物層次方面，E0區(qū)域與F0區(qū)域內喬木種數均達10種以上，E0區(qū)域喬木層與灌木層的物種數相對于F0區(qū)域較高，但E0區(qū)域的植物層次相對于F0區(qū)域較低，這是由于E0區(qū)域喬木非常高大,冠幅也很大,灌木在林下難以生長,僅有耐蔭的地被植物能生存[4]；在建筑密度與人流量方面，E0區(qū)域中筑有落霞榭、盆景園、回廊、蔭棚花架等主要景點，F0區(qū)域中筑有兩座收藏館，E0區(qū)域相對于F0區(qū)域建筑密度較高、景觀類型較豐富，因此E0區(qū)域的人流量比F0區(qū)域多；在聲景觀資源方面，E0區(qū)域與F0區(qū)域的主要聲景觀資源中都含有鳥叫聲、樹葉聲、風聲、廣播聲。E0區(qū)域通過長橋與周邊主要交通干道相接，F0區(qū)域臨近風景區(qū)商業(yè)街，F0區(qū)域相對于E0區(qū)域距離交通噪聲源更近，因此兩個區(qū)域在聲景觀資源上也略有差異，E0區(qū)域除了上述幾種聲景觀資源外，還具有交談聲、交通聲，F0區(qū)域還具有音樂聲以及腳步聲。(圖14和圖15)

圖14 E0區(qū)域

圖15 F0區(qū)域

2.聲景觀喜好度評價對比：

研究對于E0區(qū)域與F0區(qū)域這2個典型的半封閉型景觀空間的聲景觀喜好度進行問卷調查，如圖16與圖17所示，E0區(qū)域自然聲鳥叫聲、樹葉聲、風聲的喜好度平均評分分別為1.16、1.16、1.04，而交談聲、交通聲、廣播聲的喜好度平均評分分別為0.69、0.37、0.37；F0區(qū)域中的鳥叫聲、樹葉聲、風聲的喜好度平均評分分別為1.2、1.2、1，廣播聲、音樂聲、腳步聲的喜好度平均評分分別為0.35、0.65、0.43。問卷結果表明，游客對聲景觀類型的喜好度為自然聲＞生活聲＞人工聲[9]。如圖18與圖19所示，游客對E0區(qū)域與F0區(qū)域的整體聲景觀感受都偏向于“好感的”“自然的”“安靜的”“協調的”“豐富的”“舒適的”“舒暢的”，但E0區(qū)域的整體聲景觀喜好度評價高于F0區(qū)域。問卷結果表明，以“植物+地形”圍合形成的半封閉型空間對周邊噪音的影響的降低效果不顯著，且其降低噪音影響的效果受植物種類、植物層次以及建筑密度影響。F0區(qū)域雖然擁有較高的地形，但距離噪聲源更近，并且其植物種類較少、建筑密度較低，受周邊環(huán)境的噪聲影響較大，使得F0區(qū)域的聲景觀感受降低，而E0區(qū)域距離主要交通干道較遠，周邊為大面積水體，且植物種類較多、建筑密度較高，能較好地降低交通聲的影響，使得游客的聲景觀感受得到提升。

圖16 E0區(qū)域主要聲音的喜愛程度評價

圖17 F0區(qū)域主要聲音的喜愛程度評價

圖 18 E0區(qū)域聲景觀喜好度評價

圖 19 F0區(qū)域聲景觀喜好度評價

四、結語

研究發(fā)現，城市公園的聲景觀滿意度與區(qū)域內的植物與建筑密度、植物層次、植被類型、人流密度和距離城市交通干道的遠近等因素密切相關。在植物與建筑密度方面，密度的高低是衡量區(qū)域的噪聲級的重要因素；公園邊緣區(qū)的植物密度與植物占地面積比，是影響人們聲音感知的重要指標，平均植物與建筑密度的增加會明顯降低人工噪聲的比例，而植物占地面積比的降低可以提高人們的交流。距離城市交通干道的遠近，是影響公園邊緣區(qū)聲景觀舒適度的重要因素，區(qū)域內人流量的密度高低會影響人們聲景觀體驗滿意度。在植物層次方面，在靠近交通道路一側“喬、灌、草”多層次的植物搭配可以有效地降低交通噪聲對公園內部區(qū)域的影響，提高人們的聲環(huán)境滿意度，并且多層植物搭配的效果比單層且高層的植物搭配更好；在植被類型方面，區(qū)域內植物豐富度和綠地總面積的提高有助于提高人們對流水聲、蟲鳴聲和鳥叫聲等自然聲的感知；樹冠的郁閉度與植被的類型有關，郁閉度的大小對聲音的傳播有一定的影響[10]。在人流密度方面，區(qū)域內人流量密度的降低有利于提高人們對于所處聲環(huán)境的體驗滿意度。在距離城市交通干道的遠近方面，交通干道是城市的主要噪聲源之一，適當的增加交通干道與公園邊緣區(qū)的距離可以緩解噪聲對公園內聲環(huán)境的影響，增強人們對于聲景觀的舒適度。

總體而言，公園內的居民對A0區(qū)域的聲景觀滿意度更高，對B0區(qū)域的聲環(huán)境的滿意度較低（圖20）。出現該種差異的原因在于：A0區(qū)域開敞型景觀空間區(qū)域內的植物的平均密度較高；植物層次與植物類型豐富；區(qū)域內的人流量密度較低；距離城市交通干道相對較遠，因而人們對于聲景觀的滿意度更高，體驗效果更佳。反觀同樣是作為開敞型景觀空間的B0區(qū)域，其植物與建筑的密度較低，植物類型與植物層次單一；且位于入口處，人流量較大，靠近城市交通干道，導致人們對于聲景觀的滿意度較低，體驗效果不佳。

圖20 聲景觀整體滿意度評價

基于以上研究，在進行城市游憩空間規(guī)劃設計時，應特別注意公園區(qū)域與城市道路之間的隔聲處理，可以在臨近道路一側通過多栽植物提高植物密度，豐富植物層次的搭配，以減少交通噪聲源的干擾，而不宜將開敞型景觀空間臨近道路設置，園區(qū)內也應增加植物的品種數量，可選用色彩豐富度高、郁閉度更高的品種營造出景觀要素豐富的聲環(huán)境，讓人們更好的感知環(huán)境中的聲要素，更有助于營造舒適的聲景觀環(huán)境。在公園邊緣區(qū)和園內道路兩側宜布置綠化、動態(tài)水體以增加自然聲的所占比重，在布置綠化時應考慮提高綠地總面積，做到疏密有致，同時，在公園與城市邊緣區(qū)應注意隔絕噪音，以提高人們對于城市游憩空間的聲景觀滿意度。