湖廣民變與晚明社會階層的利益訴求

方 興

從萬歷二十四年（1596）開始，明神宗朱翊鈞以“助大工”為名，陸續向南、北兩直隸和除貴州之外的12個布政司及遼東地區派出宦官，或為礦監，或為稅使（又稱稅監），或礦監兼稅使、稅使兼礦監，統稱“礦監稅使”或“礦監稅監”。礦監稅使在各地開礦并額外課稅，所至之處，幾乎都引發了程度不同的社會動蕩，臨清、蘇州及湖廣、江西、浙江、福建、廣東等地的多個城市，更發生了被稱為“市民運動”的民變。其中，湖廣民變在多個中心城市及城鎮發生，持續時間長、牽涉人員廣，情況尤為復雜。

一、萬歷時期的湖廣民變

從萬歷二十七年正月十六日（丁酉）到三月七日（丙戌），在短短的50天里，先后有10位礦監稅使奉命前往云南、湖廣、山西、福建、江西、四川、陜西、遼東等處采礦、征稅，另有4位礦監稅使被賦予更大的權力。這是萬歷皇帝派遣礦監稅使過程中力度最大的一輪，當時的記載是：“諸弁馮綱等，望風言利，皆朝奏夕可。”在所有已經派出的近20位礦監稅使中，以御馬監奉御（正六品）前往湖廣荊州征稅的陳奉品級較低。

或許是為了向急于看到經濟效益的皇帝表現自己的能力，在受命后的第三個月，萬歷二十七年閏四月十七日，陳奉進獻的第一批稅銀就運抵北京。為了不讓稅銀旁落，陳奉提出和長江下游的江西稅使明確稅界的請求。萬歷皇帝顯然欣賞陳奉的雷厲風行，命江西稅使李道、潘相不得越過省界征稅，以保證陳奉在湖廣的征稅業績。得到鼓勵的陳奉，加大了課稅的力度，并且受命在湖廣各地開礦，由“稅使”而為“礦監稅使”。

但是，陳奉在湖廣的活動從一開始就受到當地民眾及官員的抵制，并且在多個城市引發了一系列民變。這些民變，一度被有關學者稱為“市民運動”。

（一）襄陽民變。萬歷二十七年夏，陳奉委官在湖廣西北部中心城市襄陽課稅。開征未久，“商人三百六十行聚眾鼓噪，知府李商耕治其參隨”。

（二）荊州民變。萬歷二十七年夏秋之交，陳奉由省城武昌抵荊州，征收“店稅”。當地“商民鼓噪者數千人，飛磚擊石，勢莫可御。道府諸臣……殫力防護”，保障陳奉安全。荊州府推官華鈺多方阻止當地吏員為陳奉供役，并裭奪陳奉委官吳應瑞等人冠帶。

（三）武昌及漢陽民變。萬歷二十八年正月初四日，湖廣巡撫支可大奏稱，有積棍劉之良、宋大工等，自稱為稅監陳奉所遣，恫嚇民眾，致使湖廣省城武昌及漢陽“士民”數百人，齊赴巡撫、巡按衙門，擊鼓聲冤。接著，人群又往陳奉稅署鼓噪。自辰時至酉時，經撫、按的反復勸諭，人群逐漸散去，但騷亂延續多日，才勉強平息。而據總督湖廣川貴軍務都御史李化龍所言，當時聚集在撫按及及前往稅署的民眾，并非巡撫支可大所說的數百人，實有上千人。

（四）蘄州民變。萬歷二十八年夏，陳奉在黃州府所屬蘄州攤派礦稅，知州鄭夢禎不從。陳奉繼遣委官王金吾開蘄州迎山礦，并索取賄賂。鄭夢禎憤而乞休，蘄州民眾群毆王金吾、挽留鄭夢禎。

（五）承天民變。萬歷二十八年七月十七日，承天守備內官監少監杜茂、巡按湖廣監察御史王立賢的奏疏同日抵京。杜茂稱，有生員沈希孟等、縣民劉正舉等，聚眾毆打稅監陳奉所遣差人，“鼓噪倡亂”；王立賢則直指陳奉“貪縱暴虐、激變地方”，請召回陳奉，嚴懲陳奉委官孟學等10人、土民李二生等9人。

（六）武昌再度民變。萬歷二十八年十二月，省城武昌發生更大規模的民變。南京吏部主事吳中明奏稱：由于陳奉在武昌作威作福，僭稱“千歲”，其黨肆意橫行，或直入民家，奸淫婦女，或將民女掠入稅監署中，肆意蹂躪。王姓生員之女、沈姓生員之妻，皆被逼辱，訴于官府，“市民從者萬余，哭聲動地”。民眾包圍稅署，“甘與奉同死”。湖廣撫、按及三司官員守護數日，人群逐漸散去。有記載說，巡撫支可大曲為陳奉蒙蔽，兵備僉事馮應京則捕治其爪牙、上陳奉十大罪，陳奉亦反訐馮應京“故違明旨、阻撓稅務……凌辱欽使”。

（七）武昌持續民變。因陳奉的參奏，萬歷二十九年三月初七日，萬歷皇帝下“圣諭”，命錦衣衛派得力緹騎前往湖廣，將湖廣兵備僉事馮應京及棗陽知縣王之翰、襄陽通判邸宅，一并“扭解來京究問”。馮應京為湖廣按察司僉事一年，備兵武昌、漢陽、黃州三府，善待民眾、深得民心，被捕之日，“百姓”群聚呼號，欲驅逐陳奉。陳奉盛陳兵衛，招搖都市，殺死市民李廷玉等二人，又命護衛300人，驅逐百姓，射殺數人，傷者多人。馮應京被押離武昌，陳奉命人開列其罪，榜于道路，激起更大的民憤，數萬人日夜聚集，誓殺陳奉。陳奉躲在楚王府中，逾月不敢出門。憤怒的民眾將陳奉參隨耿文登等6人投入長江（或漢水），又怒巡撫支可大曲護陳奉，縱火燒了巡撫衙門。

襄陽民變、荊州民變、漢陽民變、承天民變、蘄州民變，特別是持續不斷的武昌民變，在當時引起廣泛關注，多種史料都有記載。但據萬歷二十八年二月十六日內閣大學士沈一貫的題本，內引陳奉所云，民變還發生在東部中心城市黃州、東北部中心城市德安，以及今屬湖南的中心城市寶慶（今邵陽）、湘潭，以及襄陽府之光化縣、黃岡縣之陽邏鎮、武昌縣之仙桃鎮、蘄水縣之巴河鎮等處。

就在湖廣各地城市頻頻發生民變的同時或前后，山東臨清，南直蘇州、儀征，江西景德鎮、湖口、上饒，廣東合浦、新會，遼東山海關、開原，浙江杭州等地，也發生了由于類似原因而引發的城市民變。

和包括明朝在內的中國歷史上不斷發生的以失去土地或逃避兵役、徭役的農民為主體的民變、以礦徒或教徒為主體的有組織的民變不同，上述萬歷二十七至二十九年湖廣承天、武昌、荊州等地及臨清、蘇州等地民變，都是發生在中心城市并以城市居民為主體的自發性民變，并且不同程度得到當地官府及官員的同情和支持，城市居民和當地官員共同抗衡皇帝派出的“欽使”。這不僅僅在明朝，即使在整個中國歷史上也屬罕見。

二、湖廣民變中的各類“角色”

短時期內在湖廣及各地城市頻發的“民變”，毫無疑問是因為礦稅陳奉及相關地區礦監稅使的“激變”。《明史·宦官傳》概括性地描述了陳奉初至湖廣的作為：“奉兼領數使，恣行威虐，每托巡歷，鞭笞官吏，剽劫行旅，商民恨刺骨。”對于湖廣民變，當時所有的批評首先都是針對陳奉，將其與山東陳增、遼東高淮，并稱為所有礦監稅使中的“最橫者”。陳奉撤回北京之后，代行其職的承天守備太監杜茂也批評陳奉在湖廣的作為：“自陳奉不能體德意，額外苛求，以致商賈罷市、行旅罷途，人人自危，在在思亂。”

但是，圍繞著陳奉們的“激變”和各地的“民變”，可以明顯看出：“激變”的陳奉及各地礦監稅使，都并非一個人在“戰斗”。陳奉和各地的礦監稅使一樣，他們的開礦課稅，由于沒有納入國家“正課”，所以雖然出自皇帝委派，主要依靠的卻不是當地官府，而是從北京帶來的隨行人員，特別是在當地招募的各色人等。陳奉到湖廣之后不久，獲準在每個府招募“廉干舍人”15名，給與冠帶。這些有“冠帶”的“廉干舍人”，和陳奉從北京帶來的隨行人員一道，多被陳奉委以采礦課稅之責，成了“委官”。而在當地招募的各色人等，則成了陳奉及“委官”們的“參隨”及“爪牙”。所以后來繼任湖廣巡撫的趙可懷說：“夫（陳）奉固一虎耳，委官之為虎者又百數十人，參隨各役之為虎者又千數百人。”據都御史溫純所言，包括陳奉在內的各地礦監稅使，都在當地招募數量不等的“護衛”，其中又以陳奉所募最多：“（湖廣）陳奉以千計，（遼東）高淮、（山東）陳增、（臨清）馬堂以百計。”

這些委官、參隨及爪牙、護衛等，代表著陳奉及其他礦監稅使，直面民眾及當地官府，他們和陳奉們一道，在湖廣及各地激發了一次又一次城市及城鎮民變。我們以湖廣“青山礦”開采引發的承天民變為例。“承天民變”源于萬歷二十七年九月。時有“武功衛百戶”韓應桂上疏，奏稱“湖廣德安府（今湖北安陸、隨州）等處產真礦銀砂及大青銅錫等物”；十二月，據“土民夏國瑚”提供的信息，“湖廣京山具有真礦鉛砂、大青等物”。經過陳奉及當地官府的實地查勘，韓應桂提供的信息并不可靠，故被撤回，但陳奉根據另外一位“原奏”“武功右衛百戶”謝應魁的信息，將開礦地點選擇在“青山”。

“青山”位于明代襄陽府棗陽縣西南約60里處，南距承天府治所鐘祥縣東北的“顯陵”百余里。“顯陵”埋葬著嘉靖皇帝的父親、萬歷皇帝的曾祖“獻皇帝”朱佑杬。所以，當地官員及民眾為了阻止在青山開礦，皆以驚動顯陵“龍脈”為由。他們認為，非此不足以打動萬歷皇帝、不足以讓其制止陳奉。萬歷二十八年三月，鄖陽巡撫鄭國仕上疏，指責謝應魁等人“誑惑圣聽，擅掘祖陵龍脈，乞免棗陽、京山二縣之開采”。等候了三個月，萬歷皇帝沒有回復，鄭國仕再次上疏，請求“致仕”，希望撇清日后可能要承擔的責任。棗陽知縣王之翰及襄陽府通判邸宅、推官何如棟，則通過各種方式對青山礦的開采進行阻撓。

但是，萬歷皇帝相信的是礦稅使陳奉。根據陳奉的報告，萬歷皇帝明確表態：“湖廣附近皇陵地方，山場連絡龍脈，不許擅行開采……棗陽等縣既查隔遠，準你會議開采，銀兩解進。”青山既屬棗陽，以驚動顯陵作為反對或阻撓開礦的理由，并不成立。在皇帝的支持，陳奉派出“委官”韋夢麟、戴燁、李茂春等人，招募河南等地方“礦徒”數千人，在青山破土動工。有陳奉撐腰，韋夢麟等人在招募礦徒及開礦的過程中，“擁兵操練，所過地方，舳櫓數里，旌旗蔽江，炮鼓連天，亡命罪棍，悉為爪牙，鄉官士民，悉遭魚肉”。

陳奉親自前往承天府治所在地鐘祥縣坐鎮。開礦現場雖然在襄陽府棗陽縣的青山，反對的呼聲更多發生在“顯陵”所在地承天府、鐘祥縣。陳奉坐鎮鐘祥更為重要的原因，是推動在承天、襄陽兩府課稅。南京監察御史朱吾弼在奏疏中指稱陳奉到承天的情狀：“衣大紅蟒袍謁顯陵，而杜茂不敢問；行牌提鐘祥縣官，而撫按不敢問；用夾杖加生員且辱生員妻女，而提學官不敢問。”為了打動皇帝，朱吾弼指責陳奉的所作所為是真正的“無主、無官、無士、無民”，為有明建國以來聞所未聞。

朱吾弼把矛頭對準陳奉，但具體辦事的則是陳奉的“參隨”李二生（至）、薛長兒等人。萬歷二十八年五月十五日，民變發生，為首者是承天府學生員沈希孟、唐三登、張奕業等，以及縣民劉正舉等，李二生被憤怒的人群所殺。

在此期間，又有陳奉“參隨”陳文經等九人，在承天府暗訪富戶，被參與民變的人群抓獲，一位名叫孫國棟的參隨被打死。人們從陳九經的袖中搜出開列的富戶名單，共有50多家，遂將陳文經等人扭送到承天府衙，要求府衙處置。陳九經等人尚未處置，陳奉的鈞牌卻到了承天府：由于青山、京山等地未開采到有價值的金銀礦，承天府每年需上繳礦銀5000兩，即強行攤派“礦”銀；追究參隨孫國棟死于街頭的原因，要求承天府緝捕兇手。

陳奉此舉引發了更大騷動。五月十八日晚，周邊大批鄉民擁入承天府城，聲援城內的生員與縣民。此后兩天，參與民變的人們，先“揭竿”于岳王廟，再“盟誓”于報恩寺，聲討礦監及委官參隨。經過當地官方的反復勸說，這些“聚囂”的人群先后散去。

隨后一個不知真假的消息迅速傳開，說是錦衣衛“緹騎”將來承天，追究“揭竿”“盟誓”的首犯，致使“士民洶洶”。六月十七、十八日，“解散之眾，號召復聚”。六月二十二日夜，人們抓獲了陳奉的“養馬人”俞三，要求俞三提供陳奉疏內“誣陷”士民的名單。俞三說名單應該就在鐘祥縣，人們遂蜂擁至鐘祥縣衙。主事者表示不知情，說如果真有名單，應該在“司房”藺榮處。于是人們又云集至藺榮宅，對其進行毆打，逼其交出名單。

承天守備太監杜茂本來對陳奉的所作所為有些不滿，故一直靜觀事態的發展。但事情鬧大了，守備就得負責任，于是命承天衛指揮周之屏、胡效忠、秦上等，統兵殺奔領頭鬧事的生員沈希孟、唐登三等人之家，接著殺向承天府學，砍傷、打傷生員40余人。人們將受傷生員抬到承天府衙，要求懲治兇手。承天知府王禹聲驗明傷勢，命人將傷者抬往“守道”衙門，建議緝捕兇手。當時的荊西道副使為萬振孫，表示將為受傷生員主持公道。

杜茂則采納被毆打的“司房”藺榮的策劃：一是稱沈希孟等“士民”因私怨倡亂；二是假傳“圣旨”，將沈希孟等人拘捕并囚禁于承天衛獄；三是命人在沈希孟等人家中搜獲兵器，并讓當地地保文科等人出面作證，坐實其“蓄謀已久”的證據。但是，從沈希孟等人家中搜出的“斬馬刀”，是和沈希孟有嫌隙的鄰居、另一“司房”劉可立提供；搜出的刀、槍，則是逼迫“屠戶”劉桂、“鐵匠”李榮提供；對于出面作假證的“地保”文科等人，各給官田50畝以行封口；而所有的文字證據，則出于“司房”王南皋之手。

“承天民變”從萬歷二十八年五月十五日到六月二十日，前后延續了一個多月。事發之后，承天守備太監杜茂、湖廣巡按御史杜立賢，針鋒相對，分別上疏，杜茂聲稱沈希孟等人“倡亂”，杜立賢堅稱陳奉及其參隨“激變”。

在承天府發生的民變中，“激變”方是湖廣稅監及其委官、參隨、爪牙，以及承天守備太監及其調遣的承天衛官軍，承天府、鐘祥縣的司房，被卷入的有鐘祥地保及屠戶、鐵匠等。“民變”方是承天府、鐘祥縣的生員、富戶、縣民，被卷入的有鄉民，在他們的身后，是阻撓開礦及對民變持同情態度的道、府、縣官員。

在襄陽、荊州、武昌、漢陽等地，民變的“激變”方是稅監及其委官、參隨、護衛、爪牙、錦衣衛“旗番”等；“民變”方，“士”即生員及其他身份的讀書人一直是主要成分，而在城市經濟相對發達的襄陽、荊州、武昌等地的民變，以商人為主體的市民占有很大比重，被卷入的有當地其他身份的民眾，同情并支持他們的部分當地官員。武昌民變之后，有“耆老”李之用等人代表武昌、漢陽、黃州三府民眾，為馮應京鳴冤，要求懲治陳奉。

朱吾弼在向“朝廷”上疏陳述承天民變時，對“委官”韋夢麟等人的作為用了16個字的概括：“亡命罪棍，悉為爪牙；鄉官士民，悉遭魚肉。”這十六個字也可以視為湖廣民變對立雙方的基本分野：投奔陳奉及其委官為參隨、為“爪牙”者，大抵被視為“亡命罪棍”者；受其欺凌、被其魚肉并參與民變者，多為“鄉官士民”。

三、民變中不同“角色”的社會屬性和利益訴求

在湖廣城市及集鎮發生的民變，就“民變”方而言，無論是生員、富戶、商民、商人、士民，還是縣民、鄉民、耆老，以及同情與支持他們的當地官員，身份有高低、財富有多寡，但在當時或當地，大抵生活相對安定或曰“有恒產者”，對現有秩序相對比較維護。蘇州、臨清及江西、廣東等地城市民變的參與者，主要也是這些人群。可以說，生活相對安定者、現有秩序的維護者，成為晚明湖廣及其他各地城市民變者的主體，是這一輪民變與以往任何時期民變的最大區別。當然，不排除無業游民及其他成分的人群在其中起作用。

相對于“民變”的參與者，“激變”方的身份顯得多元并復雜得多。

（一）礦監稅使。在湖廣民變中，稅監陳奉是“激變”的第一責任人；在承天府民變的過程中，給陳奉“助力”的是承天守備杜茂，陳奉召回之后由他代行礦稅之職。他們分別代表全部47位礦監稅使的兩種類型：其一，直接由京師派遣到地方，這是礦監稅使中的主體；其二，本為當地守備太監或織造太監，奉命兼收礦稅銀兩。

礦監稅使具有三種社會屬性，因而也代表著三個社會階層的利益訴求。一是代表皇室。《明史·食貨志》稱：“自（萬歷）二十五年至三十三年，諸珰所進礦稅銀幾及三百萬兩。”這是礦監稅使們對皇室的貢獻，他們代表著皇室的利益。二是代表內府宦官衙門。礦監稅使們上納的“礦稅銀兩”，皇室和內府各衙門之間，有達成默契的分成比例，礦稅銀兩越多，宦官各衙門所得利益也就越豐厚。正是因為有這樣的默契，使萬歷三十年發生的一件奇怪的事情就容易理解：這年二月十六日（己卯），萬歷皇帝因病發布“臨終遺言”，第一條即“罷礦稅”。但是第二天下午，“罷礦稅”的“上諭”尚未來得及落實，已經“病愈”的萬歷皇帝便派文書房宦官來到內閣，索取前日“上諭”，并且傳達新的“上諭”：礦、稅皆不可罷。據記載，除了“奉旨”前來的“文書房”宦官，前后另有20多名各衙門宦官自發來到內閣，索取“上諭”。沈一貫和內閣同僚堅持不給，宦官們一擁而上，將大學士們“搏顙幾流血”。這是各宦官衙門因為利益攸關而表現出來的“整體性”態度。三是代表自己的家庭、家族。明朝前期的宦官多來自朝鮮、安南及女真、苗、瑤、僮、回等少數民族，和原有的家庭、家族幾乎隔絕。但是，隨著對外擴張及國內對少數民族戰爭的減少，明代中后期的宦官，多出自京畿農家，主要是貧苦農家，他們肩負著家庭、家族“脫貧”乃至“富貴”的責任。

（二）委官。陳奉在湖廣的“委官”，主要有兩種人員構成：一是從北京帶來或從北京差遣而來的錦衣衛及各京衛、邊衛的中下級軍官；二是當地衛所的軍官及“冠帶”舍人余丁。見于記載的陳奉委官有：韓應柱、韋夢麟、仇世亨、謝應魁、戴燁、李茂春、吳應瑞、王體仁、王指揮、王金吾、孟學等。身份比較明確的有9人。9人之中，有錦衣、武功、騰驤等衛“百戶”5人、千戶1人、原任守備1人、現任指揮1人、冠帶舍人1人。

“土木之變”后，明朝軍制多次變化，總的趨勢是衛所精銳不斷被抽調，另立兵營，成為“營兵”，專事“鎮戍”；留下的老弱及舍人余丁，從事屯田。營兵為戰斗之兵，“衛所徒存老家之名”。韋夢麟等九名身份比較明確的陳奉“委官”的共同特點，都是中下級軍官。而且，或者是衛所“老家”的屯田序列軍官，或者是被戰斗序列革除“回衛”的軍官，他們的地位，與“營兵”軍官不可同日而語。9人之中，除荊州衛“王指揮”是當地衛所軍官、吳應瑞是當地衛所的“冠帶舍人”外，其他七人都是來自“京衛”及“邊衛”非戰斗序列的中下級軍官，以及被免職的戰斗序列軍官。其中，韓應柱、韋夢麟、戴燁、仇世亨、王體仁、謝應魁6人，是提供了在湖廣開礦或課稅信息的“原奏官”，派遣到湖廣，由“原奏官”轉化為“委官”。9人之中，身份相對較高的是“革任回衛”的原任守備戴燁。革職不久，戴燁就提供了湖廣有“羨余銀兩”億萬兩的信息，并以“原奏官”的身份來到湖廣，和韋夢麟等人一道成為陳奉的“委官”，往河南招募礦徒并在青山開礦。但是，由于戴燁是“革職回衛”的軍官，所以不能直接上疏，而是需要通過“騰驤衛百戶”仇世亨代為請奏。9人之中，身份最低的是吳應瑞，本為荊州衛所的“舍人余丁”，被陳奉給予冠帶、成為“委官”。可以看出，在“營兵”序列中革職或“回衛”的軍官，和在“老家”衛所中的軍官，都是“礦監稅使”事件中也是湖廣民變及其他各地民變中“原奏官”及“委官”的重要構成。至于“委官孟學等十人”，沒有發現能夠證明他們身份的材料，但從上述例證看，他們應該是兩種來源：或者是從北京來的陳奉參隨，或者和吳應瑞一樣，為當地衛所的“冠帶舍人”。

（三）參隨。陳奉在湖廣的參隨，主要由三類人構成：一是當地衛所的“舍人余丁”；二是在當地招募的“亡命罪棍”；三是陳奉從北京帶來的宦官、原奏官們的親戚及朋友。

文秉《定陵注略》載：萬歷三十年正月，命逮京師西城兵馬戴文龍，原因是山西礦監張忠劾其“捏報鋪戶”。張忠屬下有一參隨，名叫張國紀，是從京師帶來的。萬歷皇帝“逮治”戴文龍的“圣旨”說：“參隨張國紀，系題奏欽派人役，鋪戶準優免。戴文龍違旨輒地申報，好生可惡。”這道“圣旨”說明：其一，張國紀是張忠從京師帶到山西來，否則京師的“西城兵馬”管不著；其二，一旦被礦稅申報為“參隨”，便是“欽派”人役，可以免除在原籍的徭役，各地官府不得輕易處置。而作為“參隨”的張國紀，很可能就是山西礦監張忠的一位同宗的兄弟或伯叔、甥侄。更為典型的例子是，陜西稅監梁永屬下有一參隨名叫戴勛，為梁永家的“舍人”，也就是家丁；而另一位參隨呂四，則是梁永的侄子。由此也可以推測，陳奉等礦監稅使從北京帶來的“參隨”，不乏其親戚朋友。

見于記載的與湖廣民變有關的陳奉及其委官的參隨人員，有李二生、薛長兒等9人，陳文經、孫國棟等9人，劉之良、宋大工等人，耿文登等6人（《明史》說是16人），荊州衛王指揮參隨多人，陳奉護衛300人，以及在各地的“爪牙”。

李二生、薛長兒等9人，是稅監陳奉或委官韋夢麟等人的“參隨”，為承天民變的直接激發者。南京監察御史朱吾弼在奏疏中稱之為“奸民”：“蓋其士民初變，則五月十五日以陳奉聽奸民李二生、薛長兒等，牌提縣令、夾打生員，拆人屋、擄人財、奸人婦，用銅鉤鉤人肉、銅拶拶人乳，所在驚恐，公憤聚眾，期殺李二生輩，無知犯法，實非得已。”時任湖廣巡按御史的王立賢，稱李、薛為“土民”：“委官孟學等十人，與土民李二至（生）等九人，均之大奸極惡、召亂起釁，行臣等提究正罪。”后任湖廣巡按御史的史學遷則稱之為“郢人故讎”：“參隨薛長兒、李二生，皆郢人故讎，報郢人獨憯。”同治《蘇州府志》在為承天知府王禹聲立傳時記有薛長兒、李二生等人的出身及事跡：“奸民薛長兒、李二生皆承天人，為奉爪牙……二生等嘗以罪為鐘祥令案治，至是圖雪其私，遂以阻撓，下檄捕令，士民相聚揭竿。”從這些記載看，李二生、薛長兒等人是陳奉或韋夢麟等在當地招募的“土民”，由于各種原因和當地的富民、生員產生嫌隙，又因事曾被縣衙處置，當屬不愿從事正當職業的“不安分”者，時稱“奸民”或“游棍”，投奔陳奉及其委官，成為稅監之參隨。李二生死于承天民變中，薛長兒隨陳奉到武昌后，與其他參隨一道，“魚肉楚民，商賈不行”。武昌府推官胡嘉棟在分巡道馮應京的支持下，“盡逮群校薛長兒等，置之死”。

參隨陳文經、孫國棟等“九人”，除了南京御史朱吾弼的奏疏外，未見其他記載，或許和李二生、薛長兒等“九人”本是一伙，被重復說到，但并不影響他們的身份。既然能夠搜羅富民的名單，陳文經等人應該和李二生等人一樣，也屬當地的“土民”，也是土民中不安分守己的“游棍”“奸民”之類。

劉之良、宋大工等人的被提及，是在武昌、漢陽民變之后。萬歷二十八年正月，湖廣巡撫支可大上疏：“楚地遼闊，民情獷悍，易動難安。近自采木派餉，又益抽稅開礦，追取黃金，搜括積羨。小民賠累不堪，囂然思亂。乃有積棍，指稱稅監，嚇詐噬人，如劉之良、宋大工等，遂致武昌、漢陽土民數百，奔赴撫按，擊鼓聲冤。”支可大一直被指責為懼怕稅監、隱瞞真情，此疏將激發民變的劉之良、宋大工稱為“積棍”，當是他們的真實身份。二人及其同伙和李二生、薛長兒等人一樣，也是當地無正當職業者或不愿從事正當職業者，投靠陳奉為參隨。但支可大說劉之良、宋大工二人“指稱稅監”，而不直說“參隨”，則是為陳奉開脫。

在陳奉的所有委官、參隨之中，最為著名的是耿文登，幾乎所有關于湖廣民變乃至萬歷時期“市民運動”的文獻，都要提及這位“耿文登”。《明神宗實錄》載湖廣巡撫支可大疏：“應京既被逮，奉大書應京之名，榜其罪狀懸于通衢。眾群聚，欲殺奉。奉逃匿楚府，逾月不出。又執奉左右耿文登等六人，投之江。”《明史·馮應京傳》：“緹騎抵武昌，民知應京獲重譴，相率痛哭。奉乃大書應京名，列其罪，榜之通衢。士民益憤，聚數萬人圍奉廨。奉窘，逃匿楚王府。遂執其爪牙六人，投之江，并傷緹騎；詈可大助虐，焚其府門，可大不敢出。”《明史·陳奉傳》：“應京素有惠政，民號哭送之。奉又榜列應京罪狀于衢。民切齒恨，復相聚圍奉署，誓必殺奉。奉逃匿楚王府。眾乃投奉黨耿文登等十六人于江。”除了《明史》有“六人”與“十六人”之分歧外，各種記載皆同。但身份最不明確的，也是這位“耿文登”，或稱之為陳奉之“左右”，或稱之為“奉黨”，竟然不明其為“委官”還是“參隨”，或者是一般的“爪牙”或“護衛”。

如此看來，耿文登的身份有三種可能：其一，和劉之良、宋大工等一樣，為武昌或湖廣某地的“積棍”“奸民”，投靠陳奉而為“參隨”“護衛”；其二，從北京追隨陳奉來到湖廣的參隨，或許是某宦官或陳奉本人的親戚或朋友；其三，“奉旨”由東廠或錦衣衛派遣而來的“旗番”“官旗”，即錦衣衛緹騎，他們同樣是湖廣激變中的一股因素。和“耿文登”一并被民眾投入江中的“六人”，則三種身份皆有可能。

當然，無論是在湖廣的承天、武昌、襄陽、荊州、黃州，還是在南直隸的蘇州、山東的臨清及江西、廣東等地，民變的激變者固然是陳奉等礦監稅使及其委官、參隨、護衛、爪牙，但整個事件的真正推手——卻是皇城內的萬歷皇帝，他才是各地民變激變的真正“主角”，是“礦監稅使”事件發動者和堅持者。否則，無法解釋這場事件發生十分迅猛，而在萬歷皇帝病死后，又立即宣告終結。所以，當人們就湖廣的事件指責陳奉、就山東的事件指責陳增、就遼東的事件指責高淮的同時，又將所有的批評指向萬歷皇帝。

皇帝一面持續為陳奉在湖廣的行為撐腰并排除障礙，一面在“原奏官民”們的推動下，不斷給陳奉等礦監稅使更大的權力、施加更大的壓力，而“原奏官民”所提供的信息，多屬捕風捉影，有些更是天方夜譚。如仇世亨、戴燁所說的湖廣全省各府州縣有積貯銀“億萬余兩”，錦衣衛百戶王守仁說祖上“定遠侯”王弼留存在楚王府的莊田86處、田租累計800多萬兩，另有黃金6萬余兩、白銀260余萬兩等。

筆者從《明神宗實錄》《定陵注略》《明史紀事本末》《明史》及其他文獻中，輯錄“原奏官民”138人，其中，有明確身份的約100人，大致可以分為以下幾類：其一，錦衣衛等在京各衛的中下級軍官，共71人，其中“百戶”為多，約40人。他們和前文所說的陳奉“委官”韋夢麟等人一樣，大體上為軍中的閑散人員。其二，京師文官機構的下級官員或吏員，約10人，也有個別地方官署的下級官員，特點都是“雜職”，類似于前文所說的“司房”藺榮等，沒有一位進士出身的官員。這兩類屬“原奏官”。“原奏民”約20人，來自社會的各個階層。他們之中，有省祭官、門官、革職的軍官等，以及被稱為“奸民”“土棍”“竊棍”之類的當地無業游民，他們的身份，與陳奉參隨李二生、薛長兒等相似，多為當地的無業人員及失去土地的破產農民。也就是說，他們也是各種成分的“無恒產”者。

萬歷皇帝的心機，當時的人們也是洞若觀火，兵科給事中田大益直指萬歷皇帝的內心：

四、“白銀”刺激下的利益共同體

萬歷皇帝對財貨的追逐，固然與自身性格有關，更有不可忽視的兩大因素：（一）延續10多年的“國本”之爭，這是直接的“家計”因素；（二）“百年承平”帶來的社會財富積累、特別是大量白銀的進入中國并在市場流通，則是強大的“社會”因素。

由于受制于太后和文官，萬歷皇帝雖然喜歡鄭貴妃卻無法將其立為皇后，雖然喜歡鄭貴妃的兒子常洵卻無法將其立為太子。萬歷皇帝認為母親乃至整個官場都在和自己作對，所以，以腳疾為借口，不上朝、不理政，并且希望在經濟上對鄭貴妃和兒子常洵進行補償。從這個角度上說，礦監稅使派出，又是在給鄭貴妃和常洵置辦家業，這就是田大益所說的“家計”。

無論是數以億兩計（高位）還是數以千萬兩計（低位）的白銀輸入，這些白銀皆為民間貿易或者說是海上“走私”的結果，雖然對于國內市場的繁榮起著重大的推動作用，但大抵與明朝朝廷無關。明朝后期的一個重要問題是，一方面是隨著社會的進步、經濟的繁榮、財富的積累，各階層的社會生活水平大幅度提升，另一方面，從明太祖建國，到明朝滅亡，財政稅收體制幾乎沒有發生根本性變化，國家財政卻仍然以農為本，對外禁海、對內禁礦，喪失了大量財源。巨量白銀的流入，一方面激發了全社會對白銀的追逐，另一方面，也激發了朝廷和皇室對白銀的占有欲。可以認為，正是在大量白銀輸入和城市高消費的刺激下，導致了礦監稅使的出現。

問題現在應該清晰起來。湖廣及其他地區所發生的城市居民的“民變”，是在社會財富日漸積累、城市經濟日益繁榮，特別是大量白銀通過走私貿易進入國內市場的形勢下，由多種力量的“合力”所激發的。以御馬監為代表的具有“破壞性”的宦官，被“邊緣化”的中下級賦閑軍官及部分“書吏”，被稱為“亡命罪棍”的地方閑雜人員，以及其他形形色色的“無恒產”者，在皇帝吹響的“集結號”中，結成了松散但廣泛的“利益共同體”，對天下的“有恒產”“有恒心”的“鄉官士民”進行的剝奪。在這個利益共同體中，最高統治者皇帝和最底層市井無賴一樣，幾乎全然沒有行為準則和道德底線，他們自下而上又自上而下、上下互動，最終形成了聲勢浩大向民間掠奪白銀的行動。

這可以說是中國歷史上一個極其怪異而罕見的現象，其后果也極為嚴重。

①因為大學士沈一貫的奏請，貴州稅監已經委派而未行。

②關于明朝萬歷時期的“礦監稅使”問題，以及由此而引發的各地民變，學界有過持續的研究（參見方興：《明代萬歷年間“礦監稅使”研究的現狀與問題》，《江漢論壇》2014年第2期）。其中，劉志琴教授《試論晚明民變》（《明清史國際學術討論會論文集》，天津人民出版社1981年版）影響巨大，萬明教授關于海外白銀輸入的系列研究，更有利于揭示問題的本質。這些成果，對本文寫作具有重要啟示。

⑥?谷應泰：《明史紀事本末》卷65《礦稅之弊》，中華書局1977年版，第1012、1013頁。

⑦?《景印文淵閣四庫全書》集部，第1288冊，《溫恭毅集》卷6《仰體圣明宥過至意懇乞恩憐被逮微臣以光圣德疏》，臺北商務印書館1984年版，第519、521頁。

⑩《景印文淵閣四庫全書》史部，第529冊，《福建通志》卷43《人物·鄭夢禎》，臺北商務印書館1984版，第476頁。

?《明神宗實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所1962年版，第6409頁；《續修四庫全書》卷479《史部·敬事草》，上海古籍出版社2002年第，第322頁。

?《景印文淵閣四庫全書》史部，第531冊，《湖廣通志》卷10，臺北商務印書館1984年版，第296頁。

????《續修四庫全書》卷467《史部·皇明留臺奏議》，上海古籍出版社2002年版，第629、629、630、629頁。

?方興：《明朝萬歷年間“礦稅銀兩”的定額與分成》，《首都師范大學學報》2016年第6期。

?陸容：《菽園雜記》卷2：“京畿民家，羨慕內宮富貴，私自奄割幼男，以求收用。亦有無籍子弟，已婚而自奄者。”陸容：《菽園雜記》，中華書局1985年版，第19頁。山東巡撫黃克纘對山東稅監陳增的個人財產進行清算：山東徐州的大小二庫，存有白銀10萬余兩、玉帶等物約值1200兩，另有貓睛寶石等一箱；北直保定府新安縣的老家有大宅一所，貯銀30余萬兩，另有金寶無數；京師有大宅一所，貯銀30余萬兩，玉帶10余條及各色金銀器皿等。黃克纘：《數馬集》卷2《乞籍沒稅監停免採榷疏》，商務印書館2019年版，第66頁。

?陳子龍：《明經世文編》，中華書局1962年版，第3420頁。

?文秉：《定陵注略》，巴蜀書社2000年版，第12頁。

?《中國地方志集成》，《同治蘇州府志三》卷80《人物七·王禹聲》，江蘇古籍出版社1991年版，第167頁。

?《景印文淵閣四庫全書》史部，第532冊，《湖廣通志》卷43，臺北商務印書館1984年版，第619頁。