國家治理現代化視域下的宗教事務治理：涵義、基本模式與現代化路徑*

楊鹍飛 孫 緯

2021 年12 月3 日至4 日，習近平在北京召開的全國宗教工作會議上強調：“黨的十八大以來，黨中央提出一系列關于宗教工作的新理念新舉措，回答了新時代怎樣認識宗教、怎樣處理宗教問題、怎樣做好黨的宗教工作等重大理論和實踐問題”，“宗教問題始終是我們黨治國理政必須處理好的重大問題?！秉h的十九屆四中全會審議通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》則再次強調國家治理的現代化及其相關要求，這意味著黨和國家對于宗教問題與宗教事務治理也提出了更高的新要求，宗教事務治理（簡稱“宗教治理”）再次成為學術界重點關注的研究議題。

關于宗教事務治理的研究，國內學術界主要集中于對宗教治理理念、治理方式和治理模式的研究。譬如，有研究認為，我國宗教治理模式由單一宗教管理模式向多元化宗教管理模式轉變，逐漸形成“一核領導—多元共治”的治理模式。也有研究認為，宗教治理理念的變遷經歷了“政策性管理→法制化管理→法治化管理”三個階段。特別是有研究者提出，宗教治理應當適應社會變化，選擇更加科學的治理方式，不管選擇何種方式，法治化治理是宗教治理的基本維度?！白诮淌聞辗ㄖ位卫?，應當從治理活動本身和治理對象的構成要素切入，實現要素治理和一體化治理?！笨傮w而言，學術界主要關注宗教管理模式的調整和挑戰以及對策思路，探討宗教治理模式及現代化路徑的成果相對比較少見。因此，本文從宗教本質屬性與基本屬性的討論切入，在國家治理現代化語境下分析“宗教治理”與“宗教治理現代化”的內涵，在此基礎上分析世界范圍內宗教治理的基本模式，進而探討其演化路徑以及我國宗教事務治理的現代化路徑，以推進國家治理體系與治理能力現代化。

一、宗教的本質屬性與基本屬性

對于“宗教的本質是什么”這一問題，無論是國際學術界還是國內學術界，仁者見仁智者見智，甚至是相同理論流派的學者因為研究經歷或個體的分析視角的差異，其觀點也會產生較大的差異。正如宗教學奠基人繆勒所指出的那樣：“世界上有多少個宗教，就有多少宗教的定義，而堅持不同宗教定義的人們之間的敵意，幾乎不亞于信仰不同宗教的人們”。面對如此混亂的局面，若想形成一個學術界相對統一的認識，必須先從方法論入手形成基本的定義方法共識。

國內學術界關于宗教概念的界定，可追根溯源至涂爾干的宗教定義——“宗教是一個與圣物、也就是被分開、有禁忌的事物有關的信仰和實踐的統一體系，這些信仰和實踐把所有皈依者聯合在同一個被叫做教會的道德社團中”——所運用的功能主義式的宗教觀念—宗教實踐二維分析框架?！斑@一功能主義和二元論的理論框架構成大部分西方乃至中國學者思考中國宗教傳統，特別是民間宗教的根本范式?！蔽覈诮虒W家呂大吉曾指出，近代宗教學通過宗教人類學或歷史學、宗教心理學和宗教社會學三種研究方法來分析界定宗教的本質和特性?！暗谝环N是以宗教信仰的對象（神或神性物）為中心；第二種是以宗教信仰的主體（人）為中心；第三種則是以宗教信仰的環境（社會）為中心。”筆者認為，以上三種界定方法始終是圍繞著“人—社會—神”關系進行，只是不同方法所展現的是宗教本質的不同構面或維度。正因為如此，現當代宗教學研究也是基本上承襲上述三種研究方法或傳統來界定宗教的概念。

總體而言，國內學術界沿襲宗教文化學、宗教社會學或宗教心理學研究傳統，并相應逐步形成宗教本質的三種觀點：“意識形態論”“文化形態論”和“綜合論”。意識形態論者將馬克思主義經典作家對宗教相關論述奉為圭臬并堅持認為，宗教是一種政治意識形態或意識形態，宗教是“一種顛倒的世界意識”“人的本質在幻想中的實現”“人民的鴉片”，“一切宗教都不過是支配著人們日常生活的外部力量在人們頭腦中的幻想的反映，在這種反映中，人間的力量采取了超人間的力量的形式”。與此相反，“文化形態論”者不同意將宗教的本質簡單地歸結為“反動的意識形態”。雖然馬克思主義經典作家對宗教的相關論述在某些維度體現了對宗教的真理性認識，但是，將馬克思主義對宗教的相關論述視為不變的真理，是一種片面僵化的教條主義，我們應該批判地繼承并推進宗教學研究進一步深入。在更為科學更為辯證的認識的基礎上，呂大吉指出：“一切宗教都是宗教觀念、宗教體驗、宗教行為、宗教體制等四要素結構而成的社會文化體系”。然而，“意識形態論”與“文化形態論”之間的爭論似乎更趨激烈，甚至出現“唯文化形態論”——宣稱宗教只是一種文化形態而否認馬克思主義宗教理論的合理性。以致于國內學術界長期存在著將“意識形態論”“文化形態論”極端化的情緒和錯誤傾向。有研究指出，“在當代中國宗教學界，有一部分學者對唯文化形態論抱有一種幻想，將其視為反對和抵制‘以階級斗爭為綱’的‘左’的思想路線的利器。其實，唯文化形態論與唯意識形態論一樣，都有可能成為滋生‘左’的思想路線和政治路線的土壤”。因此，應該堅持“執兩用中”的思路綜合兩種觀點的科學合理成分，“正確理解和把握社會主義社會和宗教的整體性共時結構，我們才有望克服唯意識形態論，真正走出唯意識形態論和唯文化形態論爭論所陷入的‘非此即彼’的邏輯怪圈，使我國的宗教學研究，特別是有關宗教本質屬性的研究逐步走上學術正途，獲得其可持續發展的理論支點”。

筆者認為，綜合國內學術界對宗教本質的科學認識，我們應該從中立的角度承認以下客觀事實：宗教既具有政治意識形態特征，也具有一定的社會文化特性。政治意識形態特征體現宗教的政治性，社會文化特性體現了宗教的社會性。人創造了宗教，宗教反過來又必須依賴于人這一載體而存在。這意味著宗教的政治性和社會性是脫胎于人的政治性和社會性。

從宗教發展歷史來講，宗教既是人類社會生產發展的產物，也是人類政治活動的產物。這也決定了宗教具有的兩大屬性——社會性和政治性。

1.宗教的社會性

有研究直言“宗教是一種社會性存在已經成為當前宗教學研究中的基本共識”，“這種共識主要是指宗教是一種社會現象，是伴隨著人類社會發展的產物，是與哲學、文化、藝術或法律等社會意識形態具有本質性差異”。但是，這種共識性觀點并未對宗教社會性的內涵予以更為豐富更為準確的界定和闡釋。

宗教的社會性可以從宗教儀軌、宗教組織與宗教活動過程等方面進行分析和闡釋。首先，從宗教儀軌來講，宗教作為一種觀念體系，也需要以圖騰、符號、儀軌等外在的實質性方式呈現。這些圖騰、符號和儀軌都是人們創造出來的，從自然宗教、民族宗教到世界宗教的產生發展過程中的宗教儀軌，都能體現出人類的社群性或者社會性，而不是單個的獨立存在物。“在觀念層面上，信仰是作為一種社會實在而在現實生活中發揮著作用，它所表達的道德和情感力量強化了個體與社會之間的聯系。宗教因此獲得了一種獨立自存的客觀實在性?！币簿褪钦f，宗教從內在的思想觀念層面轉化到外在行為實踐層面，需要依托于教會這樣的宗教組織或機構，如佛教的寺院、伊斯蘭教的清真寺、基督教的教堂等。這些支撐宗教存在與發展的宗教組織是由宗教專職人員和宗教制度規范構成的社會團體，可以為教徒提供宗教實踐的空間。宗教專職人員與教徒之間、教徒與教徒之間以及宗教專職人員之間的互動，也就構成了宗教組織社會互動性。

從宗教活動過程來看，宗教活動是由宗教組織、宗教專職人員和宗教信徒共同參與并完成的，整個活動過程不僅體現了宗教的神圣性，更體現了宗教的社會空間性?！吧鐣臻g”不同于自然空間，由人與人之間具體的、物質的社會關系將自身投射到空間上，并對空間占有、分配、生產與再生產具有決定性影響，這種空間折射出社會關系性質、地位、社會等級結構等生物性生產關系與物質性生產關系。宗教活動過程既體現宗教權力結構、地位等級差異的物質性生產關系，也體現了夫妻性別、家長地位等家庭內部的生物性生產關系，如女性被禁止進入清真寺做禮拜。

簡言之，宗教的社會性不僅體現在宗教儀軌、宗教組織等方面，還體現在宗教活動過程的社會性特征，如宗教內部的群體依賴性、利他性和協作性等。宗教組織的慈善運動或慈善活動以及宗教徒之間相互鼓勵、支持、寬慰等行為都體現了宗教的社會性特征。

2.宗教的政治性

宗教和政治是兩種不同的社會文化事物，但是它們之間的互動作用不是抽象的，是由具體的人以及人們所組成的社群所推動的。“從人類文明產生以來，涉及人的心靈訴求的信仰問題從來沒有單純地局限在人的精神領域，而是與社會政治密切地聯系在一起?！弊诮膛c政治的互動也促使彼此獲得對方的某些特征或特性，宗教的政治性也正是亞里士多德“人是天生的政治動物”這一基本邏輯所決定的。

從歷史角度來講，宗教獲得政治性特征不僅是邏輯的產物，也是歷史發展的產物?！皳v史研究，已知的世界各民族在其政治發展史中大多經歷了一個神權政治的時期，甚至直到今天，還有一些民族或國家仍然是一個政教合一的政治社會?！痹谠忌鐣跗冢诳茖W觀念尚未建立的蒙昧時代，人們無法理解自然現象背后的邏輯與規律，認為控制這個世界運轉的必然是某種擁有超自然力量的神靈，對神靈的敬畏和崇拜促使人們宗教觀念的形成。隨著階級社會的出現，統治階級占有并享用被統治階級所創造的勞動成果，而被統治階級卻常處于饑寒交迫的生活境地，正所謂“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，形成了占人口極少數的統治階級與占人口大多數的被統治階級之間的對立。這種尖銳的階級矛盾和對立，成為階級社會最大的政治問題。所謂政治問題，即統治階級不得不利用和改造宗教以加強和維護統治階級的利益和社會秩序。統治階級利用宗教的神圣功能——人們通過宗教追求彼岸世界的美好以擺脫現實世界的苦痛——來緩和被壓迫階級的反抗，調和階級矛盾。

從現實來講，不管是國際范圍內還是國內，宗教總是能在一定范圍內一定程度上影響或控制政治。從國際上講，宗教不僅對西方發達國家的內政有廣泛而深刻的影響，而且對國際政治關系發展和變化、乃至世界政治格局的變遷都有深刻的影響。以世界唯一超級大國美國為例，其國內宗教勢力不僅影響美國的政治，也通過美國強大的世界地位將宗教影響力輻射于世界政治。有研究者指出，“宗教勢力對美國內政外交的影響盡管受到各種傳統因素的制約，如美國外交建制的現實主義傳統親企業的共和黨傳統以及宗教團體內部紛爭的傳統等，但它已成為平衡主導美國外交政策的公司利益和戰略考量的重要力量”。

綜上，宗教的政治性是具體的、現實的，而非抽象的。所謂政治就是指“在一定經濟基礎上，人們圍繞著特定利益，借助于社會公共權力來規定和實現特定權利的一種社會關系?！焙喲灾?，政治的核心在于利用權力、權威或影響力去分配特定利益或調整利益關系結構。那么，宗教的政治性主要是指宗教通過發揮其所擁有的權威、影響力去改變或維持利益分配和利益關系結構的能力或特性。

二、宗教事務治理與宗教治理現代化的涵義

“宗教事務治理”是“宗教管理”演化而來的一個概念，是國家治理現代化語境下形成的一個新概念，簡稱“宗教治理”。“宗教治理”是國家治理的重要組成部分，宗教治理現代化則是國家治理能現代化的應有之義。我們需從國家治理現代化語境中來理解和把握“宗教治理”“宗教治理現代化”的內涵。

“國家治理”是黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的一個全新的政治學概念。正是因為其新，學術界對“國家治理”的概念認識存在較大的差異，甚至有質疑“國家治理”概念的合法性和邏輯性的聲音。

自二十世紀九十年代西方“治理”話語傳入中國以來，其核心理念或者要義在于通過引入社會或市場手段“去國家化”，解決“政府失靈”問題?！爸卫怼备拍畋旧砑词且环N“反國家化”“去政府化”的產物。從治理最初的話語邏輯上講，“治理”與“國家”是天生的對立面，不可能相互結合構建一種新的治理類型——“國家治理”。至此，若將西方治理話語體系奉若神明而不愿意進行批判性思考，必將落入西方“話語陷阱”而無法自拔。即按照原初治理的話語邏輯，中國政治體制改革必須以“擺脫國家”“去政府化”形成“小政府”或“無政府”作為目標模式。如果按照這種改革思維推進，中國也必然走上蘇聯及東歐社會主義國家改旗易幟的“邪路”，也必將中華民族置于四分五裂、動蕩不安的萬劫不復之地。

以習近平同志為核心的黨中央站在堅決維護國家核心利益和促進中華民族偉大復興歷史進程的高度，勇于打破“西方中心主義”治理話語體系的桎梏，提出“國家治理體系和治理能力現代化”的科學論斷，為國家治理指明了方向和道路。習近平同時也指出，國家治理就是運用國家制度管理社會各方面事務的過程。而所謂“現代化”，學術界一般認為，是指人類社會由傳統農業社會向現代工業社會轉變的歷史過程，其主要特征是政治民主化、經濟工業化、社會城市化、文化理性化、宗教世俗化等。

基于上述分析，我們認為，“國家治理現代化”是指一個國家從傳統農業社會向現代工業社會轉變的歷史過程中，國家公權力機關以及國家認可的其他主體制定并運用現代國家制度管理社會事務、維護社會秩序的過程，這一過程是管理技術和管理方式不斷民主化、法治化、科學化的過程，是國家制度文明水平不斷提高的過程，是順應歷史發展潮流、合乎人民根本利益的過程。

關于“宗教治理”的概念怎么界定或者說其內涵是什么？這個問題在國內學術界也是一個認識不斷深入的過程。

總體而言，學術界關于“宗教治理”的研究出現三個階段的變化：

第一階段，學術界早期更多是從“管理”層面討論宗教相關問題，并未將治理與宗教相聯系。直至2013年有研究者提出“宗教治理是治理理論的重要論題，是在反思經典的現代化和世俗化理論弊端的基礎上提出的新理論范式”的觀點，學術界才開始出現“管理”向“治理”思維的轉換；第二階段是2013 年至2018 年期間，這一階段學術界并未涉及宗教治理概念問題，主要是從“法治中國”的角度探討宗教治理法治化。如李向平認為，宗教治理法治化基本目的是將宗教事務管理納入法治化軌道；第三階段是2018 年以來，國內宗教學界開始從“縱橫向關系”的角度來分析宗教治理與國家治理、社會治理的關系。從橫向關系來講，宗教治理既是國家治理體系重要組成部分，也是整個社會治理的重要組成部分。從縱向關系來講，“宗教治理和社會治理一樣都是現代化建設進程，也是一個不斷推進的理論探討和提升的進程”。并有研究者嘗試從主客體關系層面界定“宗教治理”的概念，譬如，肖濱、丁羽認為“宗教治理是指在多元關系格局中，國家的規制性行為和宗教組織間的自我整合兩方面共同作用下的動態調適過程”。

其實，這些研究者雖然已經指出了“宗教治理”的國家規制性與宗教組織自我整合的兩大關鍵特征。但是，從整體上講，相關研究依舊未能明確界定“宗教治理”的概念，未能回答或者解決好“宗教治理是什么”的問題。應當指出的是，學術界在“宗教治理與國家治理概念間關系”問題上存在兩大主要共識。一是，國家治理與宗教治理是包含與被包含的關系，即宗教治理是國家治理的重要組成部分；另一個是，宗教治理和國家治理的主要區別在于治理主體和治理對象的不同。從治理主體上講，國家治理主體主要是政府等公權力部門，而宗教治理主體主要是宗教組織等社會部門；從治理對象上講，國家治理的治理對象是社會各方面事務，而宗教治理的對象僅僅是宗教方面的事務。

基于上述分析，我們在“國家治理”語境下可以將“宗教治理”界定為：政府與宗教組織等社會組織依照國家制度和法律法規管理宗教方面事務的過程。并依據前文對“國家治理現代化”概念的界定，我們可以將“宗教治理現代化”界定為：從傳統農業社會向現代工業社會轉變的歷史過程中，政府以及宗教組織等國家認可的主體運用制度與法律法規管理宗教事務的過程，這一過程的主要特點是管理民主化、法治化、科學化與世俗化。

“宗教治理現代化”的政策涵義，既是宗教理論在政府政策中的實際應用，也是國家治理現代化理論在宗教治理領域的直接反映。不同的理論會產生不同的政策涵義。

從國家治理現代化的語境來看，“一個現代化的國家治理體系和國家治理能力應滿足幾個基本條件：形成和維護良好的治理秩序、有效抵御治理中的各種風險、實現良好的治理效能”。同樣，秩序、風險與效能也是評估判斷宗教治理現代化水平高低的基本標準。從秩序角度來講，宗教治理現代化意味著一個國家與宗教相關的治理體系相當完備，能夠確保宗教事務管理運行有序；從風險角度看，宗教治理現代化意味著一個國家能夠持續維持宗教世俗化趨勢，抵御宗教極端主義帶來的社會風險；從治理效能來看，宗教治理現代化意味著一個國家及其認可的社會組織治理能力不斷提高，能夠及時處理風險和有效應對危機。

簡言之，宗教治理現代化的政策涵義包括：宗教治理技術法治化，科學化，治理導向世俗化。宗教治理技術的法治化是指治理體系完備與管理有序；科學化是指管理過程科學化、管理技術現代化；而宗教治理世俗化的關鍵在于普及教育、傳播科學，促進社會的理性化。

三、宗教事務治理的基本模式

從世界范圍內講，有人類居住的地方就有宗教信仰的存在，也會有相應宗教組織的存在運行。宗教事務是國家政治生活的重要組成部分，不同國家依據本國國情管理宗教事務過程中逐漸形成相對穩定的處理方式、技術和規范，這些涉及宗教事務方面的、可重復使用的技術和規范的總和，本文稱之為宗教治理模式。

由于“治理”話語的興起也才僅僅30余年，而國家與宗教的關系可以追溯至數千年前國家出現之時。從廣義上講，人類歷史上所有處理政教關系以及宗教組織內外部事務的方式方法、技術規范等都可以列入宗教治理模式的討論之列。從總結歷史經驗和吸取教訓的功利主義角度講，本文的討論范圍不應將“治理”概念出現以前的宗教管理模式排除在外?；谏鲜隹紤]，本文所討論的“宗教治理模式”也包括“宗教管理模式”。

國內學術界對于宗教管理（治理）模式的研究成果頗為豐碩，研究者從不同角度進行比較深入的研究，也提出諸多頗為深刻的見解。整體而言，國內對宗教管理模式的研究主要有三種研究思路：一是通過經驗觀察，橫向比較分析后總結現實中存在的主要模式；二是縱向梳理歷史上宗教管理的主要模式成因及其變遷；三是縱向橫向比較相結合、理論分析與現實關照相結合的思路。

首先，早期主要是從橫向比較的思路圍繞政府與宗教組織關系考察現實中的宗教管理模式，有研究者經比較后認為存在依法管理型、服務型、自建型和協調和諧型四種管理模式。也有研究者從公共教育和宗教關系視角探討了西方國家對待宗教的政策模式，形成了從激進的排斥模式，到溫和的分離模式到積極的包容模式，再到協調的伙伴模式四種模式譜系；其次，縱向歷史梳理的研究者多從意識形態、權力主體和社會事務三個維度梳理世界政教關系發展歷程，不僅比較分析了文化傳統對本國宗教管理模式的影響，也特別強調宗教管理模式也需隨時代的變化而變化。也有研究者從歷史比較的視角分析了新中國“行政主導型”宗教管理模式的根本原因，并建言應運用法治的力量改變傳統的宗教管理模式，促進政府與宗教組織的良性互動。甚至有研究者將中國千百年來的宗教治理化約為“中華宗教多元和通模式”，正是這種模式保證了各宗教之間、宗教與社會之間的大體和諧。最后，近年來部分研究開始注重縱橫向、理論與現實相結合的研究視角，譬如，有研究者系統地梳理了國內學術界多年來關于宗教管理模式爭論所涉及的三大理論視角：生態平衡論視角、市場論視角和傳統視角，并對相關理論視角所蘊涵的政策含義及其可能的弊端做了極為深刻的分析，為中國宗教管理模式討論提供了創新的思路。此后，有研究在借鑒生態平衡論和市場論等理論視角的基礎上，從治理主體、客體與信眾三元關系角度將國家治理宗教的模式總結為三種模式：自由競爭模式、整合嵌入模式和互動平衡模式。

綜上，國內學術界對宗教管理（治理）模式的研究已經相當深入，已然涉及到宗教治理模式的諸多關鍵要素，也發展出有別于傳統理論的生態平衡論與市場論等新的理論視角。但是，從類型學的角度來看，關于宗教治理模式的劃分存在劃分標準不一、交叉含混的問題，也存在概念不清、自相矛盾而難以有效解釋現實的問題，這不利于拓展宗教社會學和宗教治理理論的體系化與科學化?！皩κ挛锏念愋蛯W分析是社會科學中一個有效的研究方法，抓住事物的關鍵特征將研究對象清晰化，也有利于解決實際問題?！?/p>

1.政教關系維度

從政教關系角度探討宗教治理模式是學術界較為流行的一種研究思路，其原因有二：一是現代民族國家理論的興起；二是現代化理論的傳播。前者是資產階級思想家為推翻封建統治在意識形態領域和政治學領域批判封建神學，創造了現代民族國家理論；后者也即是馬克斯·韋伯所言的現代社會是“祛魅”的時代，現代人類社會“祛魅”程度加深，科學與理性更加深入人心。現代化的核心要義便是人類社會的去神圣化或世俗化，是人類擺脫中世紀宗教神學對科學理性的桎梏的思想解放運動。隨著世俗化和現代化兩大理論武器對封建神學的批判，推動宗教從政治等公共領域退出的世俗化進程加快，逐漸成為僅限于私域的個人偏好和選擇。

某種程度上講，現代化過程便是人類社會不斷祛除神圣化、更加世俗化的歷史過程。簡言之，神圣與世俗是宗教屬性的一體兩面，也是政教關系維度的兩個極值。從政教關系角度看，政教分離的國家是“神圣的歸神圣、世俗的歸世俗”的世俗國家，政教合一的國家是神權國家。政教分離與政教合一是從政教關系角度劃分的兩種宗教治理模式。因此，政教關系維度是劃分宗教治理模式的一個重要維度，即治理方式的維度。

2.國家治理方式維度

自人類進入階級社會以來，階級對立與階級矛盾的不可調和催生了國家的產生，占統治地位的階級為了維護自身的階級利益和統治秩序，運用國家權力調和社會沖突和階級矛盾；與此同時，盡可能在現有統治秩序范圍內，探索完善國家治理的具體方式，盡可能緩和階級矛盾維護和實現統治階級的利益。在階級社會，統治階級運用國家權力調節社會沖突與矛盾的方式方法，即國家治理的方式?？v觀人類發展史，我們發現，無論是奴隸主階級占統治地位，還是地主階級占統治地位，無論是資產階級奪取政權，還是無產階級奪取政權的國家，在一定歷史條件下，都會出現以人治或法治作為國家治理的基本方式的現象。

人治與法治是兩種截然不同的國家治理方式，人治是指依靠個人意志隨意裁斷的治理方式，法治是依靠法律制度進行治理的方式?！胺ㄖ卧谥型鈿v史上幾千年以來都是和人治相對立的一種治國理念和原則、方法，作為對立的治國原則和方法，主張法律要完備、要良好、要嚴格執行，這是法治；另外一種，認為法律可有可無，或者即使有一些法律，也允許不嚴格依照制度辦事，這是人治。這兩種原則是對立的?！绷暯街赋觯胺ㄖ魏腿酥螁栴}是人類政治文明史上的一個基本問題，也是各國在實現現代化過程中必須面對和解決的一個重大問題。綜觀世界近現代史，凡是順利實現現代化的國家，沒有一個不是較好解決了法治和人治問題的。相反，一些國家雖然也一度實現快速發展，但并沒有順利邁進現代化的門檻，而是陷入這樣或那樣的‘陷阱’，出現經濟社會發展停滯甚至倒退的局面。后一種情況很大程度上與法治不彰有關”。因此，宗教治理作為國家治理的重要組成部分，解決好宗教問題也是需要思考人治與法治兩種國家治理方式的利弊。不同國家會根據本國所處歷史階段的不同以及具體國情差異，在宗教治理方式上選擇有所不同。

迄今為止，尚未有研究從宗教的政治屬性與社會屬性相結合的視角來探討宗教治理模式，也未發展出一個更具解釋力和通約性的理論框架?；诖?，從類型學的角度來講，運用類型學方法可以超越以政教關系為單一標準分類的傳統思維，我們可以從政教關系維度的政教分離與政教合一以及國家治理方式維度的人治與法治兩大類別，將世界范圍內存在的宗教治理模式進行2×2矩陣劃分為四種基本類型或基本模式（如圖1所示）：君權神授型、君權天授型、神權法制型與現代法治型。

圖1：宗教治理的基本模式

3.宗教治理的基本模式

本文考察的世界范圍歷史上和現當代存在的宗教治理模式，具體如下：

（1）君權神授型

這種類型主要是指在政教關系維度采取神權高于世俗權力、而在治理方式上采用人治的國家。采用這種治理模式的主要是前現代國家，具體體現在神權與王權關系上，神權高于王權。最高統治者通過接受宗教最高領袖的加冕儀式，承認世俗權力來源于宗教權力，需要經過宗教組織的認可與授予儀式。如盎格魯撒克遜王國基督教化之初，國王因喪失“神圣性”一度失去族人的天然支持，此后通過引入涂油禮和加冕禮的方式重振其“神圣性”，國王通過這種圣化禮獲得神圣光環并贏得臣民的忠誠和擁護。國王作為最高統治者通過宗教加冕儀式，正式獲得統治合法性，對外代表王國與其他國家進行交往、締結條約、宣戰、媾和等，對內作為最高統治者實行專制治理。

這種類型的宗教治理模式主要出現在中世紀的歐洲，世俗統治權力依附于早期宗教或者基督教教權，最高統治者通過某種儀式宣稱自己獲得神靈眷顧或者由基督教教皇的加冕獲得神圣性，成為世俗領域的最高權力擁有者。其關鍵在于世俗權力依靠宗教的神秘性或神靈的無上權威性，獲得信眾的支持與擁護，鞏固其權力與統治地位。從政教關系上講，這種模式類似于前現代國家奉某一種或類宗教的意識形態為“國教”的做法，并將其作為統治合法性的來源。從治理方式上來看，是采用人治的方式，而非依法而治，強調宗教高于法律的至上地位，涉宗教或宗教徒的事務由宗教組織或宗教指定機構裁斷而非由國家司法機構依據法律裁判。

（2）君權天授型

君權天授型宗教治理模式強調君主作為一個國家世俗最高統治者，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，宗教事務也是國家行政管轄之內。在政教關系層面，世俗權力高于宗教權力，甚至教權處于壓制的狀態。而治理方式上，則采取人治模式，相信道德感化、崇信明君清官文化的治理。采取這種宗教治理模式的主要是中國等東亞儒家文化國家。上古時期華夏文明形成之初，華夏大地各族群也是信仰原始宗教，顓頊“絕地天通”標志著君權支配神權的正式形成，這也是上古時期中華文化對政教關系的定位。牟鐘鑒先生認為，上古時期就形成了不同于西方國家宗教的宗法性傳統宗教，它“以天神崇拜和祖先崇拜為核心，以社稷、日月、山川等自然崇拜為翼羽，以其他多種鬼神崇拜為補充，形成相對穩固的郊社制度、宗廟制度以及其他祭祀制度，成為中國宗法等級社會禮俗的重要組成部分，是維系社會秩序和家族體系的精神力量，是慰藉中國人心靈的精神源泉”。這也是中華民族形成之初即具有的文化特征，也被后世興起的儒學所接受并理論化系統化，成為儒家“禮俗”政治學說的重要組成部分。

隨著先秦時期儒家的興起，至漢武帝“罷黜百家、獨尊儒術”之后，儒學思想成為封建統治的主流意識形態。以儒學“天命觀”論證君權合法性的核心理論，認為君主是上天的兒子，天子通過具有宗法性質的祭祀禮昭示天下其統治的合法性。“帝王之事莫大乎承天之序，承天之序莫重于郊祀，故圣王盡心極慮以建其制?！钡弁跬ㄟ^郊祀來承天之序，而不是通過某種宗教領袖的加冕獲得統治合法性，這充分體現君權來自于上天而非來自某一神靈，即“君權天授”而非“君權神授”。然后“圣王盡心極慮以建其制”，君主接受天命統治萬民。“盡心極慮”“建其制”則是體現統治方式“人治”而非“法治”。因此，封建王朝時期的中國是典型的“君權天授”型宗教治理模式。

（3）神權法治型

神權法治型模式是指一個國家將某一宗教置于最高地位，高于世俗統治權力，即在政教關系上，宗教權力高于世俗權力。同時，在治理方式上采用法治模式。采用神權法治型宗教治理模式的典型國家是伊朗伊斯蘭共和國。僅從國名中的“伊斯蘭”與“共和國”就能看出，當下的伊朗是具有一定的神權性質與現代民主法治的因素。

1979 年霍梅尼領導的伊斯蘭革命推翻巴列維王朝，并以公投方式確定伊朗的“伊斯蘭共和國”性質，也通過了伊斯蘭“專家會議”所制定的新憲法。新憲法將霍梅尼的“法基赫監護”思想予以制度化和合法化，成為伊朗的基本政治制度?！胺ɑ毡O護”是霍梅尼在其著作《伊斯蘭政府》中提出的政治理念和設想，該制度確立宗教領袖擁有國家的最高權力，在其領導下實施立法、行政、司法的“三權分立”。伊朗憲法規定，“伊朗伊斯蘭共和國實行立法、司法和行政三權分離，但政府三個分支機構的權力都源于法基赫，都必須在法基赫的監督下運作”。同時，“法基赫制度并非‘嚴厲的中世紀式的神權制度’，其本質亦非‘傳統主義的神權政治’”。這說明，伊朗憲法確立了什葉派伊斯蘭教為國教，確認立法、司法與行政的世俗權力來源于法基赫，這表明以國家根本大法的形式強調和確認世俗權力的合法性來源于宗教領袖的權力。一方面體現了神權高于世俗權力，另一方面，強調現代民主與法治精神。這是現代伊斯蘭主義的具體體現，其實質上是神權與法治的一種結合。

此外，在伊朗的法律體系中，選舉法是僅次于憲法的基本法。關于世俗權力與宗教權力的關系，也體現在伊朗選舉制度中關于總統宣誓就職必須經由最高領袖批準的事前法定程序。伊朗選舉法規定，總統首選通過民選獲得半數選票，由憲法監護委員會確認之后，必須經由最高領袖任命，頒發委任函，總統才能正式宣誓就職。從憲法與選舉法的相關規定來看，伊朗神權高于世俗權力是通過憲法與基本法予以明確，充分體現了神權與法治的結合。因此，伊朗伊斯蘭共和國是當代典型的神權法治型宗教治理模式國家。

總體上看，神權法治型是宗教治理現代化的階段性發展，宗教依舊對世俗社會具有較強的干預能力與影響力。同時，相比較于君權神授型國家，在治理方式上已經能夠基本擺脫人治的束縛，而走向更具有現代性的法治。

（4）世俗法治型（現代法治型）

世俗法治型宗教治理模式，這種治理模式是指治理主體關系或政教關系維度采用世俗化導向，宗教不干預或較低程度地介入人們的世俗生活和政治生活。同時，在治理方式維度，采用法治方式而不是人治方式，即國家制定良法，確立法律在國家政治、經濟與社會領域中的權威地位并依法而治?！霸趪液蜕鐣钪刃虻臉嫿ㄖ校敺傻臋嗤妥饔帽粡娬{到極致甚或‘至上’，而非以君王權威、道德教化或神的旨意作為政治統治的圭臬之時，作為‘法的統治’的法治形態就脫穎而出。這主要是一種近現代意義上的法治形態，它最大限度地信奉法律的權威和作用。”正是這個意義上，筆者也將世俗法治型宗教治理模式稱之為“現代法治型”。

當今世界，采用世俗法治型宗教治理模式的典型國家既包括英美法等西方發達國家，也包括日本、韓國等東方儒家文化圈國家。以美國為例，美國沒有專門的宗教立法，憲法正文中第六條涉及宗教的規定：“上述參議員和眾議員、各州議會議員以及合眾國政府和各州一切行政、司法官員均應宣誓或鄭重聲明擁護本憲法；但不得以宗教信仰作為擔任合眾國任何官職或公職的必要資格。”另外，關于政教關系的憲制規定主要體現在憲法的第一修正案，“國會不能立法設立國教或禁止宗教的自由實踐?！泵绹鴳椃ǖ诹鶙l和第一修正案關于宗教的表述，確立了政教分離和宗教自由的基本原則。同時，也體現了美國建國者以憲法形式確立宗教不得干預政治的世俗化傾向以及表明法律至上的現代法治思想。

某種程度上講，美國史也是一部政教關系世俗化、宗教治理方式法治化的歷史。美國第一修正案自1791年生效之后，各州對此修正案的理解和實踐也不盡相同。此后，關于政教關系的司法實踐也產生一系列司法判例，對政教分離原則和宗教自由實踐的方式方法進行新的解釋和限定?？傮w而言，美國相關司法實踐通過提高法治的精細化程度的方式，不斷提升美國政教關系世俗化水平，推進宗教治理現代化。

以上四種宗教治理的類型劃分，是運用類型學方法對世界范圍內宗教治理模式的嘗試性理論概括，是從政教關系維度與治理方式維度交互形成的一種理想類型劃分。不管是在歷史上還是從現實來講，世界各國宗教治理模式并不能夠完全一一對應于以上四種類型，都或多或少有一定程度的差異。這些差異主要是由于國家性質、幅員、民族構成、人口規模與整體素質等變量的影響，體現于政教關系維度上世俗化程度高低不同或治理方式維度上法治化程度高低的不同。因此，若要推進宗教治理現代化，必須從政教關系維度或治理方式維度治理調整改革宗教治理模式，或兩個維度并行推進宗教治理的世俗化與法治化。

四、結語：宗教治理模式的演化與現代化路徑的探討

通過考察世界主要國家宗教治理的歷史，我們可以發現一個重要現象：宗教治理模式的演化路徑具有一定的方向性。一般是由低級的、治理技術粗糙、依賴神靈賦予合法性的、人治為主要治理方式的形態，向高級的、治理技術精巧的、依賴法治為主要治理方式的類型轉化。宗教治理模式的演化是一個從君權神授型向君權天授型、神權法治型或世俗法治型發展轉變的歷史過程，這一歷史過程既可以是逐步發展的過程，也可以是跳躍式發展的過程。我們根據以上邏輯將相關具體演化基本路徑展示如下：

這一路徑的第一階段主要是君權神授型國家由于科學經驗知識得到擴散和傳承，社會日益去除蒙昧狀態，整個精英階層推動國家沿著世俗化方向發展，然而，尚未擺脫人治思想的束縛進入神權天授型國家狀態。第二階段，隨著人治弊端的日益凸顯，法治學說和法治思想的傳播，精英階層和普通民眾越來越接受法治思維，與此同時，宗教對國家政治、經濟、社會的影響也日漸萎縮，不斷走向更高程度的世俗化，精英階層推動國家轉型或革命，國家進入世俗法治型的治理模式。需要指出的是，進入世俗法治型國家并不意味著宗教世俗化進程和治理方式法治化進程的終結，只有宗教在這個國家整體層面或區域的影響徹底消失，才能稱之為宗教世俗化進程的完結。而法治化程度則會隨著科技進步、人口素質的提高而不斷提升。以中國為例，夏商時期形成的君權神授的宗教神學思想并沒有完整地延續下來，其后，經歷“百家爭鳴”的思想融合之后，孟子“天人合一”思想注入人性與民心的價值源泉。至漢代董仲舒以“天人感應”學說改造傳統政治理論，封建時代中國的君權天授思想正式形成，并成為處理國家與宗教關系及宗教治理的理論。至辛亥革命宣告封建王朝的結束之后，中國逐步吸納西方先進的法治理念，開始走向現代法治的宗教治理模式。新中國曾在法治化道路上出現過重大挫折，在改革開放之后再次走上法治化軌道。習近平同志提出“法治國家法治政府法治社會一體建設”則標志著我國宗教治理法治化進入快車道，宗教治理的法治化與世俗化水平將日益提高，形成高水平高質量的現代法治型宗教治理模式。

這一基本路徑是君權神授型國家由于受到宗教復興思潮的影響，或者是因為新宗教的快速擴張，宗教精英逐步主導社會甚至直接控制政權，整個社會的政治意識形態更趨神圣化。與此同時，法治化的現代治理思想也對社會產生了巨大的影響，并成為宗教精英群體以及政治精英的基本共識。在此背景下，發生社會革命或政權更迭的結果，就是從君權神授型模式轉型為神權法治型模式。由宗教精英獲得意識形態領域的領導權并改造國家政治結構，使宗教成為國家統治和政府的合法性唯一來源；另一方面，接受并吸納政治精英的現代法治理念而推動采用法治化治理方式，從而形成神權政治與法治相結合的神權法治型宗教治理模式。但是，宗教世俗化是人類歷史發展的前進方向，神權法治型宗教治理模式也需要沿著世俗化道路繼續發展，逐步消除宗教對政治的控制與影響力，即在政教關系維度提升世俗化的程度，最終轉化為世俗法治型或現代法治型宗教治理模式。在上述兩種宗教治理模式的演化基本路徑之外，理論上也存在直接越過中間階段，從而出現兩種次生類型的演化路徑：君權神授型→世俗法治型、君權天授型→世俗法治型。這兩種次生的演化路徑完全可以被基本路徑所涵蓋，這里就不再贅述。

本文在總結學術界既有研究成果的基礎上，通過政教關系維度與治理方式維度相結合的2×2矩陣方法將宗教治理模式劃分為四種基本類型，并依據這一理想類型劃分結合歷史與現實，初步勾勒了宗教治理模式演化的基本路徑。根據宗教治理模式及其現代化路徑的探索，我們可以發現，推動和實現宗教治理現代化，就必須堅持推進宗教治理的世俗化導向與治理方式的法治化。因此，對于“如何推進宗教治理現代化”這一重大命題，我們可以從以下三個方面入手：首先，應堅持創新宗教治理理念，以社會主義核心價值觀凝聚宗教改革共識，促進社會理性化。對此，我們應將以往的政府主導的管理思維轉變為社會參與的治理新理念，以社會主義核心價值觀凝聚信教群眾的利益，使得宗教社會更加理性化，調動信教群眾主動參與宗教事務治理與宗教改革，沿著世俗化與法治化的道路前進，積極推動宗教與社會主義社會相適應。其次，構建政府—社會—市場多元協作的治理網絡，促進宗教治理結構現代化。作為社會主義國家，中國政府對人民和社會負有更大的責任。既負責發展經濟改善民生福祉，又負責治理社會的方方面面。以至于政府擔負太多的“劃槳”功能，嚴重影響政府治理效能。從現代國家發展經驗來看，公共事務治理越來越依靠政府、社會與市場力量的有效結合與良性互動。宗教治理作為公共事務治理的一部分，也應更加依靠社會與市場力量擔負治理的“劃槳”功能，政府只擔負涉及重大事務和方向性問題的“掌舵”功能。因此，我國推進宗教治理現代化，應當借鑒西方發達國家宗教治理演化過程中的經驗教訓，結合中國實際國情與歷史發展階段，通過完善市場機制與政府行政體制改革，確立政府、社會與市場三者關系及其合理邊界，構建政府—社會—市場多元協作的治理網絡，推動宗教治理結構更具活力、更有效率。最后，加強邊疆地區法治國家法治政府法治社會一體建設，推進宗教治理方式的法治化。在我國，經過改革開放40余年的高速發展，東部沿海地區與西部邊疆地區不僅在經濟發展上存在明顯的差距，在法治觀念接受度上也存在較大的差距。西部邊疆地區是多宗教多民族地區，地方政府宗教事務管理多采用“行政手段為主，政策調整為輔”的治理方式，宗教治理的法治化程度也相對不高。這種背景下，更需要加強法治國家法治政府法治社會一體化建設，不斷提高地方政府宗教治理方式的法治化。筆者相信，假以時日，我國宗教治理制度更加成熟更加定型，現代化程度越來越高，相應地國家治理體系與治理能力現代化程度也將越來越高。