基于綜合賦權(quán)TOPSIS 模型的古籍修復用紙性能評價研究*

王梓懿 陳 晨

（吉首大學旅游與管理工程學院 湖南張家界 427000）

1 引言

古籍是指書寫或印刷于1912年以前且具有古典裝幀形式、記載中國古代文化和擁有傳承價值的書籍[1]。古籍結(jié)構(gòu)由古籍內(nèi)容、單頁板式和外部結(jié)構(gòu)三個部分所組成[2]。其中，古籍內(nèi)容多以文字的形式呈現(xiàn)在紙質(zhì)載體之上，單頁板式的版框、界行和書口等也都作用于紙質(zhì)載體之中，而外部結(jié)構(gòu)的書首、書脊、書衣和書腦等關鍵部分也都由紙質(zhì)材料構(gòu)成，三者一旦出現(xiàn)破損和老化，受損的紙質(zhì)載體將會是古籍修復最主要的目標。所以，在古籍修復工作中能夠替換原紙或者修補原紙的修復用紙是使用最頻繁和最重要的材料之一，探究其選用方式、實際性能和修復目的是否協(xié)調(diào)將會直接影響修復效果和存儲質(zhì)量，也將決定古籍的修復工作成效和潛在價值發(fā)掘。

古籍修復用紙對于古籍修復工作的重要性顯而易見，而圍繞古籍修復用紙的研究模式也從感性層面的經(jīng)驗判斷發(fā)展為感性與理性層面結(jié)合的科學判斷。從經(jīng)驗判斷來看，古籍修復用紙應采用物理性能、機械性能和化學性能較為突出的手工制紙[3]，并結(jié)合紙張產(chǎn)地、原料、工藝、厚度、色度和撕裂度等因素來判斷補紙與原紙的適配程度[4]；而古籍修復用紙的選取應遵循整舊如舊、最少干預、規(guī)范性和相似性等基本修復原則進行[5-7]，并依靠寧窄勿寬、寧薄勿厚和寧淺勿深等經(jīng)驗來協(xié)助修復用紙的選配[8]；而安全性、可逆性、匹配性和儲存性是判斷古籍修復效果時應考慮的準則[9]。從科學判斷來看，古籍修復用紙研究更加偏向于用設備對紙張的構(gòu)成、性能等進行檢測和分析。方挺、林鳳以連史紙、貢川紙、毛邊紙、元書紙和表芯紙等清代竹紙為例，詳細描述了其分類標準、紙張外觀、物理性能和簾紋形態(tài)等特性[10]；馬燈翠、王金玉認為古籍修復用紙的性能質(zhì)量和修復原則是選取紙張的重要依據(jù)，并對毛竹紙、苦竹紙和棠云紙的定量、白度、抗張強度和耐折度等性能進行了測量和分析[11]；王珊等人對吳煦收藏的古籍及殘頁進行了白度、厚度、定量、簾紋和纖維素等性能的測量，并詳細分析了各紙張樣本的纖維配比和描述了樣本中最具代表性的紙質(zhì)病害[12]；閻春生等人指出，紙質(zhì)文物進行科學檢測應參考返黃值、酸堿度、纖維素、木質(zhì)素和銅價等理化性能指標[13]；易曉輝等人分別探究了宣紙、構(gòu)皮紙和毛邊紙等古籍修復用紙在浸濕和干燥兩種環(huán)境下伸縮性能的變化[14]。科學判斷是基于經(jīng)驗判斷并使用儀器和依據(jù)標準來檢測修復用紙自身的耐用性、安全性和相似性是否達標，對比修復用紙與古籍原紙的強度是否相適、薄厚是否相仿、顏色是否相符和伸縮性是否相配等，可以有效彌補修復人員的經(jīng)驗差距和技藝差距，提高對古籍修復用紙性能判斷的合理性和科學性。從目前成果來看，相關研究多圍繞紙張物理、機械和化學等單一類別的性能進行檢測和分析，僅有學者閻琳在結(jié)合修復用紙要求和古籍修復原則基礎上提出了以紙張pH值、紙張強度、耐久性和匹配性指標來構(gòu)建古籍修復用紙的評估體系[15]。而構(gòu)建科學規(guī)范、功能完備與方便測量的性能指標體系并開展修復用紙實例評價既能夠補充現(xiàn)有修復用紙的篩選準則，還有助于推動古籍修復工作統(tǒng)一細化，以及監(jiān)督修復用紙的選取環(huán)節(jié)，并在修復偏誤針對性糾正工作中起到舉足輕重的作用。基于此，本文在參考相關性能指標基礎上運用綜合賦權(quán)TOPSIS模型對古籍修復用紙進行實例分析，以期構(gòu)建科學、合理的古籍修復用紙評價模型來協(xié)助古籍修復人員更加清晰、直觀地掌握各類修復用紙的性能特點，既可以避免選紙不當或者劣紙誤用對古籍造成修復性破壞，也可以為高質(zhì)、高效開展古籍修復工作和最大程度恢復古籍價值提供依據(jù)和保障。

2 指標篩選和模型構(gòu)建

2.1 指標篩選

古籍修復用紙性能評價指標的篩選應立足于現(xiàn)有成果，并參考行業(yè)標準和6項準則來提高篩選指標的合理性與科學性。以CNKI（知網(wǎng)）數(shù)據(jù)庫為文獻來源，一次檢索“古籍”、“典籍”和“古書”，二次檢索“修復用紙”、“紙張性能”和“紙張評價”，選擇邏輯詞“OR”和勾選同義詞擴展，限定時間為2021年8月之前，獲得25篇相關文獻；以萬方標準數(shù)據(jù)庫為國家標準來源，以“古籍修復”和“古籍材料”為初始檢索目標，相關標準為二次檢索目標，獲得現(xiàn)行可參考國家標準18項。除此之外，進行指標篩選還應該注重以下6項準則：①緊扣整舊如舊、最少干預、可逆性和可識別性等修復原則；②囊括耐久性、美觀性、安全性和功能性等修復要求；③符合安全防護、可逆保障、匹配適度和長期保存等修復效果；④優(yōu)先考慮松厚度、伸縮性等代表性指標和厚度、pH值等常用易測量指標；⑤各指標間具有相關關系可分類，指標體系具有層次結(jié)構(gòu)可建模；⑥指標無重復和遺漏，指標體系具備可靠性、實用性和通用性。綜上所述，最終可以獲得以物理性能、機械性能和化學性能劃分的3項一級指標，以及囊括厚度、松厚度和白度等15項二級指標的古籍修復用紙性能評價體系[16]，指標概述等（見表1）。

為判斷指標體系的可靠程度，本課題組邀請吉首大學圖書館、張家界市圖書館等4個機構(gòu)的16位具備豐富文獻修復經(jīng)驗（5年以上）的專家對表1中的各項指標進行評價。參與評價的專家按照個人經(jīng)驗和獨立認知，以5分為上限、0.25分為間段的規(guī)則對各項指標的合理性和相關性進行評分，進行兩輪專家評價后可以獲得各項指標的評價數(shù)據(jù)（見表2）。其中，分類指標評分范圍在4.375～4.614之間且變異系數(shù)均＜0.1，性能指標的評分范圍在3.828～4.844之間，變異系數(shù)范圍在0.031～0.092，均＜0.1，一、二級指標的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)W分別為0.756和0.798，專家評分結(jié)果較高且集中協(xié)調(diào)，說明此套指標體系較為合理，可運用于實例評價。

表1 古籍修復用紙性能指標匯總

表2 性能指標評分匯總表

2.2 模型構(gòu)建

2.2.1 綜合賦權(quán)模型

綜合賦權(quán)模型是將主觀賦權(quán)與客觀賦權(quán)進行線性組合的一種評價模型[17]。在實際修復工作中，古籍修復用紙作為常用的修復材料，需要依據(jù)各類型古籍的受損現(xiàn)狀和針對方案來選取，不同古籍在修復要求、修復技藝和修復目的等方面都存在較大的差異，對于修復用紙各項性能關系的判斷較為依賴專家的知識和經(jīng)驗，因此，在進行性能指標賦權(quán)時應考慮運用主觀賦權(quán)模型進行評價。然而，完全運用主觀賦權(quán)模型會忽略紙張性能數(shù)據(jù)的客觀性和一致性，在專家水平和技藝存在較大差距時無法確保賦權(quán)操作的合理與權(quán)重結(jié)果的準確。因此，基于紙張各項性能數(shù)據(jù)可以引入客觀賦權(quán)模型來降低賦權(quán)操作的偏差概率，平衡各項指標的權(quán)重差距，使評價過程趨于合理與科學。本文對于古籍修復用紙性能評價研究選擇的主觀賦權(quán)模型為層次分析模型（Analytic Hierarchy Process，AHP），客觀賦權(quán)模型為熵權(quán)模型（The Entropy Weight Method，EWM），模型構(gòu)建步驟概括如下：

第一步：計算偏好系數(shù)。確定偏好系數(shù)α可以合理分配主、客觀權(quán)重值在綜合賦權(quán)中所占比重，偏好系數(shù)計算如公式（1）所示，其中GAHP為層次分析模型的差異系數(shù)，m為性能指標的項數(shù)，P1，P2，...，Pn為層次分析模型中各項指標權(quán)重由小到大的權(quán)重排序。

第二步：計算綜合權(quán)重。根據(jù)層次分析模型和熵權(quán)模型可以計算出權(quán)重分布ωAHP和ωEWM，參考公式（2）可以計算出線性組合的綜合權(quán)重向量ω綜合。

（1）層次分析模型

層次分析模型是將定性與定量分析相結(jié)合并運用分層邏輯有序拆分復雜問題的一種主觀評價模型[18]。模型根據(jù)研究對象、分類維度、影響因素和實例方案可以劃分出目標層、準則層和方案層等多層結(jié)構(gòu)，由專家依據(jù)評價準則對拆分后的各項指標進行兩兩對比，從而構(gòu)建判斷矩陣并進行一致性檢驗，最后確定各項指標的重要度分布和實例方案的權(quán)重排序。本文基于層次分析模型思路構(gòu)建出古籍修復用紙性能評價模型（見圖1），并參考指標可靠性評分（見表2）和Saaty標度表（見表3）對指標進行賦權(quán)，模型構(gòu)建步驟如下：

表3 Saaty 標度表

圖1 古籍修復用紙性能評價模型

第一步：構(gòu)建判斷矩陣。專家依據(jù)Saaty標度表對同緯度內(nèi)相鄰的指標進行對比賦權(quán)，可得各維度的判斷矩陣如公式（3）所示，其中A為判斷矩陣，amm為兩兩指標對比的重要度，m為性能指標項數(shù)。

第二步：計算權(quán)重向量與最大特征值。矩陣A為正互反陣且A的秩為1，存在唯一非零特征根，采用根法可獲得權(quán)重向量如公式（4）所示，最大特征值參照公式（5）計算。

第三步：進行一致性檢驗。為保證層次單排序的合理性，需對判斷矩陣進行一致性檢驗，檢驗公式（6）包括計算一致性指標C.I，引入隨機一次性指標R.I，最終獲得一致性比率C.R，當C.R≤0.1時即為可接受判斷矩陣。

（2）熵權(quán)模型

熵權(quán)模型是通過計算指標熵值來反映各項指標信息量大小并以此確定指標權(quán)重的一種客觀評價模型[19]。參考信息論，性能指標所反映信息的確定性越高，其信息熵越小，指標信息量越大，在實例評價中所占權(quán)重越大，相反，信息熵越大即該指標信息量越小，在實例評價中的權(quán)重越小。參考信息論思路，在n個評價對象和m項性能指標體系中，確定權(quán)重步驟如下：

第一步：指標無量綱處理。無量綱處理可以消除不同類型與不同單位指標間的差異，使各項指標的數(shù)據(jù)可以在同一水平進行比較和分析。在實際操作中為避免出現(xiàn)零值使計算無意義，參考公式（7）對數(shù)值進行平移處理，其中A表示平移幅度（0.1），xij為標準化后的各指標數(shù)據(jù)。

第二步：計算指標熵值。關于第j項指標的熵值Hj（j=1,2，...,m），參照公式（8）計算，其中k為常數(shù)，θij為第j項指標在第i個方案指標值的比重。

第三步：計算指標權(quán)重。第j項指標的權(quán)重ωj（j=1,2，...,m）參照公式（9）計算，其中dj為信息偏差度，整理各項指標ωj并排序獲得熵權(quán)模型的權(quán)重分布ωEWM。

2.2.2 TOPSIS 評價模型

逼近理想解排序模型（Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution，TOPSIS）是對評價方案數(shù)據(jù)進行趨同化、無綱化處理后建立標準化矩陣并計算最優(yōu)、最劣解的距離從而判斷最優(yōu)、最劣方案的一種評價模型[20]。此模型不受限于指標數(shù)量和樣本數(shù)量，并且可以消除修復用紙各項性能指標在量綱和量級上的差異，還能夠結(jié)合專家主觀賦權(quán)和指標客觀數(shù)據(jù)對修復用紙進行綜合評價以獲得較為可靠的實例排序和評價結(jié)果。在n個評價對象和m項性能指標體系中，綜合評價步驟如下：

第一步：指標趨同化處理。根據(jù)表1中各項指標的類型完成指標趨同化處理，參照公式（10）將厚度、色差和銅價等低優(yōu)指標轉(zhuǎn)化為高優(yōu)指標，參照公式（11）和公式（12）將白度和水平衡值這類中優(yōu)指標轉(zhuǎn)化為高優(yōu)指標，其中x，ij代表趨同化處理后的指標，M為根據(jù)最優(yōu)值或者最優(yōu)區(qū)間變化的常數(shù)。

第二步：指標無綱化處理。趨同化指標參照公式（13）進行標準化處理并建立標準化矩陣Y，其中xij表示第i個評價對象在第j個指標上的取值，x'ij表示轉(zhuǎn)換后第i個對象在第j個指標上的取值，yij為各評價對象在各項指標的標準化取值。

第三步：建立權(quán)重標準化矩陣。對標準化矩陣Y進行賦權(quán)處理可得到權(quán)重標準化矩陣Z，其中Wj為各項指標的綜合權(quán)重，見公式（14）。

第四步：確定正負理想解。參照公式（15）和公式（16）可以確定各項指標的最優(yōu)取值Z+和最劣取值Z-，Zij取值越靠近Z+說明第i個方案在第j個指標上表現(xiàn)越優(yōu)秀。

第五步：計算貼近程度。采用歐氏距離可得公式（17）和公式（18）來測量任意解Zij到理想解Z+和Z-的距離[19]，并以公式（19）來計算各個評價對象與理想方案的接近程度Ci（0≤Ci≤1），從而獲得最終評價結(jié)果，其中S+和S-分別表示正負理想解距離，貼近程度Ci∈[0,0.4)為不佳。Ci∈[0.4,0.6)為一般，Ci∈[0.6，1]為優(yōu)秀。

3 實證分析

選擇圖書館、檔案館和博物館等藏書機構(gòu)常用于紙質(zhì)文獻修復的幾種手工制紙為樣本，在參考表1中各項標準的基礎上運用相關儀器對手工紙樣本進行性能測量，借測量出的手工紙樣本性能數(shù)據(jù)來驗證此套古籍修復用紙綜合賦權(quán)TOPSIS評價模型的合理性和實用性。

3.1 評價對象選取

古籍原紙種類根據(jù)朝代、時期和地域各有所異，常見的有麻紙、皮紙、竹紙和混料紙（宣紙）等[21]。而古籍修復用紙按照修復功能可以區(qū)分為本體修補用紙和輔助修復用紙兩種，而輔助修復用紙可以分為溜邊紙、襯紙、托裱紙、加固紙、撤潮紙和書皮紙等[4，15]，評價對象應按照修復用紙的功能進行選取且確保樣本的豐富性。基于此本文選取安徽潛山凈皮宣紙（青檀皮與沙田稻草；2019）和桑皮紙（桑樹皮；2017）、河北遷安高麗紙（楮樹皮；2013）、福建長汀毛邊紙（嫩毛竹；2017）、貴州龍井構(gòu)皮紙（構(gòu)樹皮與楮樹皮；2017）和白棉紙（構(gòu)樹皮；2018）6種手工制紙為此次研究的評價對象，各項性能測量結(jié)果匯總于表4。

3.2 結(jié)果分析

3.2.1 綜合權(quán)重分析

運用綜合賦權(quán)模型確定古籍修復用紙各項性能指標的權(quán)重分布。運用層次分析模型計算主觀權(quán)重，依據(jù)從事古籍保護和地方文獻開發(fā)工作的16位專家的評分差值和賦權(quán)準則（見表2，表3）可以構(gòu)建判斷矩陣并進行主觀權(quán)重計算，通過一致性檢驗后獲得主觀權(quán)重分布，再運用公式（1）計算出綜合賦權(quán)模型中線性偏好系數(shù)α（0.404 4）；運用熵權(quán)模型計算客觀權(quán)重，依據(jù)表4測量數(shù)據(jù)可以獲得各項性能指標的客觀權(quán)重分布，并結(jié)合公式（2）可得線性組合的綜合權(quán)重分布和排序（見表5）。

表4 修復用手工制紙性能測量數(shù)據(jù)匯總表

表5 性能指標權(quán)重排序匯總表

從分類指標權(quán)重分布來看，主觀賦權(quán)模型對修復用紙的物理性能B1（0.333 3）、機械性能B2（0.333 4）和化學性能B3（0.333 3）賦權(quán)較為均衡，綜合主客觀權(quán)重后機械性能B2（0.396 5）略高于化學性能B3（0.302 1）和物理性能B1（0.301 4），反映出古籍修復用紙的各類性能重要性相當且存在較高程度的關聯(lián)性，說明紙張優(yōu)劣程度判斷應綜合考慮各項實測數(shù)據(jù)。從性能指標權(quán)重分布來看，在主客觀評價模型賦中，耐破度C8（0.136 2；0.072 3）和紙張pH值C11（0.104 4；0.071 5）的主客觀賦權(quán)值較高且都位列權(quán)重分布的第2、3位，而紙張色差C4（0.017；0.057 3）、木素含量C14（0.015 4；0.060 2）和松厚度C2（0.027 3；0.061 7）的主客觀賦權(quán)值較低且都居于末位，說明專家評價和測量數(shù)據(jù)具有較好的一致性。耐折度C9（0.190 4；0.067 3）和耐破度C8（0.136 2；0.072 3）的主觀賦權(quán)顯著高于客觀賦權(quán)，反映出此類指標的主觀賦權(quán)可能高于指標實際的重要度，而木素含量C14（0.015 4；0.060 2）和吸濕速率C13（0.024 4；0.068 7）的客觀權(quán)重顯著高于主觀賦權(quán)，反映出此類指標的重要度存在被低估的可能性，都應予以適當?shù)恼{(diào)整。整體來看，主客觀權(quán)重的一致性使得各項性能指標的綜合權(quán)重與主觀賦權(quán)相近，符合實際操作中以知識和經(jīng)驗為主來選取修復用紙的情況，而部分指標存在主客觀賦權(quán)差異可以適當降低專家賦權(quán)的偏差，使得性能指標的綜合權(quán)重分布趨于合理區(qū)間并確保評價過程的科學性與最終結(jié)果的合理性。

3.2.2 綜合評價分析

運用TOPSIS評價模型對樣本數(shù)據(jù)進行趨同化和無綱化處理，并結(jié)合各項性能指標的綜合賦權(quán)結(jié)果構(gòu)建權(quán)重標準化矩陣，確定各項指標的正負理想解后計算出各評價樣本在各類指標中的正負理想解距離和貼近程度可獲得手工制紙性能綜合評價匯總表（見表6），各樣本綜合評價對比結(jié)果如圖2所示。

表6 手工制紙性能綜合評價匯總表

圖2 手工制紙性能綜合評價對比圖

從評價結(jié)果分布可知修復用紙性能綜合接近度呈現(xiàn)分段態(tài)勢，綜合評價接近度大于0.6的有樣本D6和D1，接近度居于0.4～0.6區(qū)間的有樣本D2、D5和D4，接近度低于0.4的僅有樣本D3。綜合接近度居于首位的是貴州龍井白棉紙D6（0.681），其綜合評價正負理想解距離S+和S-分別為0.118和0.253，均為最優(yōu)距離，物理性能接近度（0.638）居于第2位，機械性能接近度（0.437）居于第4位，化學性能接近度（0.851）居于第2位，物理和化學性能表現(xiàn)優(yōu)秀，而機械性能表現(xiàn)較為普通。綜合接近度居于第2位的是安徽潛山凈皮宣D1（0.631），其綜合評價正負理想解距離S+和S-分別為0.147和0.252，與白棉紙D6結(jié)果相近，物理性能接近度（0.35）居于第5位，機械性能接近度（0.858）居于第1位，化學性能接近度（0.867）居于第1位，機械和化學性能表現(xiàn)為最優(yōu)，而物理性能表現(xiàn)則較差。綜合接近度居于第3位的是安徽潛山桑皮紙D2（0.506），其綜合評價正負理想解距離S+和S-分別為0.213和0.218，與最優(yōu)解距離逐漸拉大，物理性能接近度（0.831）居于第1位，機械性能接近度（0.283）居于第6位，化學性能接近度（0.349）居于第5位，除物理性能表現(xiàn)強勢外，機械和化學性能表現(xiàn)則相對薄弱。而構(gòu)皮紙D5（0.442）和毛邊紙D4（0.433）的綜合接近度相近，構(gòu)皮紙D5具備更穩(wěn)定的化學性能（0.526），毛邊紙D4在物理性能（0.596）和化學性能（0.438）上更勝一籌。高麗紙D3（0.336）的綜合接近度雖居于末位，但是同樣具備優(yōu)異的機械性能（0.522）和較為穩(wěn)定的化學性能（0.353）。

3.2.3 評價案例分析

參考表4樣本數(shù)據(jù)和圖2對比結(jié)果進行分析，可以更加直觀地掌握各類手工制紙的性能優(yōu)劣并驗證評價模型的實用性和合理性。從綜合評價來看，白棉紙D6和凈皮宣D1最符合古籍修復用紙各項性能要求，而桑皮紙D2、構(gòu)皮紙D5和毛邊紙D4性能表現(xiàn)居于中位，只有高麗紙D3的整體評價結(jié)果偏弱。從分類性能來看，桑皮紙D2和白棉紙D6在物理性能上的接近度較高。桑皮紙D2白度為54.38%，居于修復要求的50%～55%區(qū)間內(nèi)，紙張老化前后的色差變化為最低的7.33%，古籍由于老化其白度會顯著下降，而新增修復用紙同樣受老化影響會出現(xiàn)顏色深淺變化，所以修復用紙選取應按照“寧淺勿深”的修復原則即修復紙張的白度應略高于古籍原紙，而桑皮紙D2的兩項性能與修復要求相適，能有效避免“露白”致效果不協(xié)調(diào)從而保證被修復書頁的整潔美觀；白棉紙D6厚度為最薄的45μm，較薄的修復用紙有利于修補破損書頁時補紙與原頁對齊和找平，紙張松厚度（1/緊度）為較高的2.9cm3/g，有利于修復用紙在加固連接和書頁裝訂時被錘平。在機械性能上，凈皮宣D1和高麗紙D3的接近度表現(xiàn)突出。凈皮宣D1的干燥強度和浸濕強度分別為最高的1.36kN/m和0.77kN/m，耐破度為較高的88.72kPa，紙張強度范圍較高說明紙張抵御外力拉伸程度和防止永久形變的能力越好，耐破度與抗張強度存在正相關性且耐破度越高表示紙張的抗壓縮能力越強，被修復的古籍能適應多變的環(huán)境和保藏于氣候復雜的地域；高麗紙D3耐折度為較高的3 452次，紙張撕裂度為最高的620mN，耐折度受到紙張原料纖維的長度、寬度、排列、含水量等影響，與紙張耐久性正相關，耐折度較高說明纖維強度和聚合力越優(yōu)秀，而較強的撕裂度能夠抵抗外界剪切作用從而防止人為因素對古籍造成損傷。在化學性能上，凈皮宣D1和白棉紙D6的接近度居于前二。凈皮宣D1紙張pH值為最高的7.32，水平衡值為6.12%最貼近標準值（6%），修復用紙pH值中性或偏堿性可以穩(wěn)定古籍被修補部分的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及延緩紙張老化，既能保證受損古籍的修復質(zhì)量，還能防止受損古籍遭受修復性傷害，紙張含水量趨于標準值也可以保障修復用紙定量與強度等性能穩(wěn)定，且能有效避免“緊邊”和“荷葉邊”等現(xiàn)象出現(xiàn)；白棉紙D6木素含量為最低的0.62%，紙張銅價為較低的0.69g，木質(zhì)素自身的化學性質(zhì)不穩(wěn)定且易發(fā)生不可逆的氧化反應，修復用紙的木素含量低可以有效延長“酥脆”和“發(fā)黃”等老化現(xiàn)象發(fā)生時間，而銅價可以鑒別紙張纖維素鏈上還原劑的數(shù)量并判斷修復用紙水解與氧化的程度，通過檢測銅價高低可以剔除老化嚴重的老紙并降低古籍返修概率和提升單次修復質(zhì)量。從單一性能來看，接近度居于后三位的毛邊紙D4、構(gòu)皮紙D5和高麗紙D3雖存在性能短板，但是在某項性能上依舊有較為突出的表現(xiàn)。毛邊紙D4由于原料中包含嫩竹料，使其木素含量為普通皮紙的兩倍，木素含量和銅價分別達到6.37%和2.48g表明紙張易提前老化，但是其干燥強度為較高的1.03kN/m，耐破度為最高的91.38kPa，表明該紙張機械性能較為穩(wěn)定；構(gòu)皮紙D5由于在制造中使用了較強堿性的燒堿蒸煮致使其抗張強度較弱，但是其吸濕速度為最低的17.39μL/min，由于植物纖維具備很強的親水性，吸水性弱的修復用紙能減少水分吸收避免造成書頁過濕以致紙張黏結(jié)和褶皺等，減少氣體吸收能有效應對儲存環(huán)境的酸堿失衡從而避免出現(xiàn)氧化以致紙張脆化和發(fā)黃等；高麗紙D3厚度過高為113μm，不符合“寧薄勿厚”原則，但是其橫向、縱向伸縮性平均后達到最高1%，由于在加固古籍結(jié)構(gòu)過程中會經(jīng)歷糨糊液化至固化過程，紙張伸縮性能夠應對體積變化而產(chǎn)生的應力作用，防止加固后出現(xiàn)變形現(xiàn)象。同時，紙張的伸縮性越大說明紙張纖維的韌性越好，紙張的縱橫伸縮性相近還可以避免“緊邊”和“翹曲”等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

綜上所述，在評價模型基礎上，古籍修復用紙可以通過修復要求對照性能表現(xiàn)進行篩選，例如溜邊紙要求紙張薄厚均勻、易于錘平和耐久實用，可以選用耐折度和松厚度較為優(yōu)秀的構(gòu)皮紙和白棉紙；襯紙在白度、色差和定量上要求應與原紙相近且質(zhì)地柔軟，可以選用相關性能表現(xiàn)優(yōu)異的桑皮紙和白棉紙；托裱紙和加固紙需要維持或者加強破損古籍的物理、機械屬性，可以選用松厚度、耐折度和撕裂度較高的構(gòu)皮紙和凈皮宣紙；撤潮紙和書皮紙則可以選用吸濕速度、干燥強度和浸濕強度較為突出的凈皮宣紙和高麗紙。而通過綜合賦權(quán)TOPSIS模型計算得出的古籍修復用紙性能評價結(jié)果結(jié)合修復經(jīng)驗能夠更加清晰明確地判斷各類修復用紙在具體性能上的優(yōu)劣程度，可以提高修復要求與紙張性能匹配度和完善現(xiàn)有修復用紙的篩選準則與篩選模式。

4 研究總結(jié)與討論

目前，圍繞古籍修復用紙性能評價的研究較為缺乏，面對手工紙市場修復用紙性能參差不齊且判斷標準各異的現(xiàn)狀，亟待建立科學合理的修復用紙性能甄別模型。本研究以CNKI（知網(wǎng)）數(shù)據(jù)庫和萬方標準數(shù)據(jù)庫收錄的古籍修復用紙性能相關成果和國家標準為基礎，以古籍修復原則、修復要求和修復效果等6項準則為依據(jù)，結(jié)合專家咨詢和可靠性檢驗篩選出評分較高且意見協(xié)調(diào)的3項分類指標以及15項性能指標用以古籍修復用紙性能評價模型構(gòu)建，再運用綜合賦權(quán)TOPSIS模型平衡修復用紙各項性能在主觀、客觀賦權(quán)上的差異，并針對6種常用手工制紙進行了性能評價，驗證了評價模型結(jié)合修復經(jīng)驗可以更加清晰明確地判斷各類修復用紙在具體性能上的優(yōu)劣程度并豐富了現(xiàn)有修復用紙的篩選準則與篩選模式。

古籍修復用紙性能參差不齊和判斷標準各異會嚴重影響古籍修復用紙的采購、降低實際修復工作的效率和拔高修復性傷害發(fā)生的概率，而運用綜合賦權(quán)TOPSIS模型進行修復用紙性能評價則可以幫助修復人員切實提升修復工作的質(zhì)量和效率，主要可以體現(xiàn)在紙張采購、選取和使用三個方面。（1）在修復用紙采購中，TOPSIS模型能夠協(xié)助采購人員識別最適性能指數(shù)范圍，幫助采購人員科學判斷手工制紙和特制機械紙在各維度性能上的具體表現(xiàn)，以及靈活應對樣紙和購紙存在差異或者是同批次紙張質(zhì)量不均等現(xiàn)象。由于當前手工紙的制作缺乏統(tǒng)一標準，手工紙質(zhì)量把控主要由采購雙方共同完成，引入評價模型既能有效提高雙方辨紙能力，也能為優(yōu)質(zhì)紙庫建設以及規(guī)范選紙模式提供依據(jù)。（2）在修復用紙選取上，以性能評價模型為基礎可以細化選紙步驟和選紙流程，還可以幫助修復人員按照古籍修復方案所制定的要求和目標來清晰、直觀地匹配修復用紙，并以評價結(jié)果為基礎結(jié)合修復目標來規(guī)范古籍修復材料的選取依據(jù)，以細化工作、統(tǒng)一標準和科學手段三方面來提高修復用紙的選配準度。（3）實際修復工作中，圍繞古籍修復用紙的研究模式雖已經(jīng)從感性層面的經(jīng)驗判斷向感性與理性層面結(jié)合的科學判斷發(fā)展，但是在實際工作中，部分修復人員對于修復用紙性能的選取依舊偏向單一的經(jīng)驗判斷模式或者數(shù)據(jù)檢測模式，缺乏將經(jīng)驗判斷與數(shù)據(jù)檢測相結(jié)合的意識，這樣既不利于修復合作與分工，也容易產(chǎn)生分歧引發(fā)修復差異從而對古籍造成不可逆的傷害。相較于環(huán)境、設備和材料的改善，修復人員素質(zhì)和技藝提升非朝夕所能完成，亟待投入更多的時間、精力來打磨。而培養(yǎng)經(jīng)驗、技能和數(shù)據(jù)并重的修復人才不僅能突破傳統(tǒng)修復觀念，還能從根本上優(yōu)化對修復材料、修復手段和修復方案質(zhì)量的把控，并形成有效的修復偏誤糾正機制來降低修復性破壞發(fā)生概率，為順利開展高質(zhì)效古籍修復工作和最大程度恢復古籍價值提供可持續(xù)保障。