醫藥企業知識基礎、合作能力與技術并購創新績效

齊 瑩，唐 菡，李 靖

（1.北京工業大學經濟與管理學院，北京 100124；2.中央財經大學會計學院，北京 100081）

1 研究背景

《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035 年遠景目標綱要》和國家發改委印發的《“十四五”生物經濟發展規劃》均提出“生物經濟”的概念，將生物醫藥作為重點發展的戰略性新興產業。相關政策顯示，醫藥產業發展的核心在于生物和基因等技術的創新。企業的并購實踐，以及學術界如溫成玉等［1］、楊青等［2］、張能鯤等［3］的研究均表明，技術并購是企業獲取外部知識源的有效手段，能夠有效提升企業創新能力，是醫藥企業快速實現創新產出績效的首選路徑。然而，新藥研發具有投資大、風險高、周期長的特點，僅依靠企業單一實體的力量難以實現產業關鍵核心技術的重大突破，形成并壯大從科研到成藥的全產業鏈能力需要眾多掌握核心技術企業的協同創新，這種技術協同創新對企業的技術合作能力提出新的要求。

技術并購對企業創新績效的作用機理是近些年學術界的重要議題，如占咪等［4］、胡雪峰等［5］、佟巖等［6］分別驗證并購后創新績效同時受到并購模式、外部市場環境、并購企業并購經驗與戰略差異的影響。在并購過程中，企業提高創新績效的原動力來自企業技術能力的有效提升，因此，技術并購不僅在于幫助企業實現短期的技術獲取，更重要的是內化企業技術資源，增強企業的長期技術能力。企業自主研發投入和技術人才儲備是企業內化性技術能力特征的代表，現有研究如黃璐等［7］、Ahuja 等［8］主要基于主并企業知識資源、被并企業知識資源以及雙方相對規模角度來探究知識基礎和創新績效的關系，同時也有學者如胡雪峰等［5］、王宛秋等［9］、張永冀等［10］、郝清民等［11］、胥朝陽等［12］考量了地區與市場環境、技術相關性、行業特征、股權特征等因素對創新產出績效與創新過程績效的影響。

除內部積累外，Powell 等［13］、Kratke［14］的研究發現，醫藥企業常常與外部研發機構通過共同研發方式形成技術創新合作網絡，在網絡中實現技術知識流動。我國學者劉曉燕等［15］指出，企業的專利合作伙伴數量、合作次數與知識的流動擴散正相關，這是醫藥企業技術水平的重要體現，對企業創新成果的產出具有不可忽視的作用。但現有文獻對企業技術資源的考量角度始終限于企業內部，忽略了企業在外部環境中培養的合作能力，因此有必要對企業外部合作能力與技術并購創新績效的關系進行探討。

此外，資源整合是提高技術并購創新績效的重要環節和難點。吸收能力是影響企業間知識轉移的重要因素，代表了企業在研發創新中對新技術資源的識別、吸納和整合能力，企業擁有越強的吸收能力，越有利于發揮其在技術方面的特征優勢，但現有文獻鮮有分析吸收能力的此種中介效應及影響路徑。同時，針對技術并購異質性的討論，已有文獻如楊青等［2］往往基于企業產權性質、支付方式等角度進行分類，忽略了技術型管理層人才在技術并購過程中帶來的資源配置與風險承擔能力的差異。此外，也有學者如趙黎明等［16］、張弛等［17］從并購雙方技術互補性角度以及并購類型角度對技術并購與創新績效的關系進行了分類研究，但現有研究結論尚未統一。

醫藥行業的眾多實踐案例為本實證研究提供了理想的研究樣本，采用單一的行業作為樣本進行研究能夠避免不同行業間創新模式的差異帶來的影響。針對現有研究在知識基礎、合作能力與技術并購創新績效的關系方面、吸收能力的作用機理方面以及在治理層特征角度方面較為欠缺的不足，同時鑒于已有研究較少針對單一行業樣本進行研究、缺少對實踐給出有效引導這一現狀，本研究確定了基于醫藥企業的知識基礎、合作能力角度探究企業技術特征對技術并購創新績效的研究思路，采用多元回歸的研究方法，通過篩選2007—2018 年國內醫藥上市企業技術并購案例，收集相關的企業數據，從企業內部知識基礎、外部合作能力兩個角度，對主并企業技術特征對醫藥企業技術并購后創新績效的影響進行有針對性研究，并討論在高管教育經歷不同、并購類型不同下的異質性表現，以期為我國醫藥企業技術并購實踐提供相關啟示，為后續研究提供新的路徑研究視角。

2 理論分析與研究假設

2.1 企業知識基礎對技術并購后創新績效的影響

根據知識基礎理論，技術知識是企業發展所需資源中最具戰略意義的資源，能為企業帶來相對競爭優勢［18］。企業是技術知識的有序集合體，企業在時間和空間上對異質性知識的積累與集聚構成了企業知識基礎，代表企業技術知識水平和層次。

已有研究表明，企業知識基礎能夠與外部技術獲取產生協同機制，實施技術并購的企業雙方的知識相對規模、技術相關性、技術多樣性等因素均會影響并購后企業績效。如Cloodt 等［19］認為，內部知識基礎與外部技術的結合可以顯著增強企業創新績效；Tsai 等［20］的研究發現，技術并購對企業績效的正相關水平與企業內部研發水平呈正相關；唐清泉等［21］驗證了內部R&D 能夠影響外部R&D 的價值實現，而外部R&D 又是內部R&D 的有效補充，強調企業應當建立內外部R&D 配合機制，通過發揮兩者的協同效應促進企業創新績效最大化；陳立敏等［22］認為企業內部的資源稟賦能夠對并購績效產生正向影響；王宛秋等［23］的研究表明，并購前主并企業的技術多元化水平顯著促進并購創新績效。

在技術并購中，主并企業在并購前的知識基礎具有激發創新能力和吸收能力的雙重作用。一方面，技術創新遵循從量變到質變的發展規律，企業原有的技術知識儲備是創新的先決條件，決定了企業創新能力的高低；另一方面，根據資源基礎觀，擁有強大內部資源的企業具有資源定位壁壘，較高的知識存量能有效提升企業技術整合的有效性，使企業擁有更強的外部知識識別、吸收、利用能力和整體協調能力，獲得獨特的競爭優勢［24］。對于醫藥行業而言，企業本身就具有技術資金密集、成長潛力大、創新驅動等特點，在技術并購過程中，企業的知識基礎越雄厚，內部研發團隊就擁有更多創新靈感，更易解決現實問題，實現跨組織的知識快速轉移和獲取，提高創新產出。由此，提出如下假設：

H1：主并企業知識基礎正向影響技術并購后創新績效。

2.2 企業合作能力與并購創新績效

基于Argyris 等［25］提出的組織學習理論，外部研發機構具有知識創新性和多樣性。王宛秋等［23］的研究表明，企業在加強日常的內部研發活動的同時，必須超越組織邊界，通過外部合作的形式吸收外部多領域的技術和知識。科技部印發的《關于深入推進創新型產業集群高質量發展的意見》強調，產業集群是創新驅動發展的重要支撐，鼓勵產業鏈內技術聯盟的高質量發展；同時指出大學、研究機構、中介服務組織等外部研發組織的參與能夠促進企業發揮整合優質創新資源的優勢。

從知識流動的角度來看，企業通過與其他企業、高校、研究機構等不同外部主體的研發協作形成獨特的技術創新合作網絡，基于合作網絡實現組織間知識共享、知識擴散以及知識內化吸收與再造，有利于企業突破內部的技術軌道、防范技術陷阱。對技術并購來講，技術并購成功與否，其核心在于對目標企業并購資源的整合效果，因此，企業需具備一定的組織學習、協作研發及技術管理經驗，而合作經驗能夠很好地提升這些隱性技術能力。孫玉濤等［26］指出，企業在與集群內研發組織的合作中頻繁交流、相互補充，不斷積累技術合作經驗，能夠有效提升合作能力，促進創新績效的提升。

與其他高科技行業相比，技術創新是醫藥行業賴以生存的根本，醫藥行業更需要與多種外部組織進行研發合作，在吸收先進技術知識的同時提升企業與外部的合作能力［27］。實踐中，醫藥企業通常會通過與外部組織進行技術合作來支持和滿足企業對知識的更新和創新需求，最終合作成果通常表現為專利的共同申請。本研究認為，合作能力正面影響主并方對外部資源的整合過程，擁有較強合作能力的企業較容易避免雙方在技術整合過程中的負面影響，促進組織吸收外部知識資源，正面促進組織交融、人力資源交融與文化交融，加快技術并購后的創新產出。由此，提出如下假設：

H2：主并企業合作能力正向影響技術并購后創新績效。

2.3 企業吸收能力的中介作用

“吸收能力”的概念由學者Cohen 等［28］在1990 年首次提出，他們將吸收能力定義為企業識別、吸收并運用外部技術知識的能力，認為吸收能力與企業前期研發活動正相關且具有積累性特征。Kim［29］的研究發現，吸收能力有效提高了企業的創新速度、強度和頻率，而企業創新成果的積累能夠反過來增強企業吸收能力，二者存在相互促進的作用機制。Kostopoulos 等［30］指出，外部知識流入與吸收能力直接相關而與創新績效間接相關。Wang 等［31］指出，企業吸收能力越強，其學習速度越快。胡雪峰等［5］、王宛秋等［9］的研究也驗證了吸收能力與并購創新績效正相關。

在技術并購過程中，吸收能力對并購創新績效不僅存在直接影響效應，更重要的是，吸收能力能有效調節影響價值創造關鍵因素和創新績效之間的關系。董平等［32］的研究表明，吸收能力能夠正向調節技術并購與并購后技術創新動態能力之間的關系。張娜娜等［33］發現，吸收能力在技術并購和創新績效間起中介作用。王維等［34］的研究表明，吸收能力在企業文化強度與并購創新績效關系中發揮中介效應。

技術并購是將外部知識內部化的過程，企業創新績效的提升是外部知識資源與內部吸收作用共同作用的結果。知識存量在一定程度上代表了企業前期研發水平和自有知識的創新價值，高知識基礎使企業在技術并購中更容易識別、吸收和應用與其適配的知識資源，產生企業技術創新所必需的核心資源。正如Cohen 等［28］的研究結論，若企業在技術并購前擁有良好的內部知識基礎，對內部吸收能力進行投資則更有可能通過技術并購受益。同時，Dyer等［35］從組織關系的視角指出，吸收能力源自企業同外部組織的技術交流與技術合作。企業不斷積累技術轉化和研發合作的經驗，形成更好的戰略適應性，有利于提高整合和利用外部知識資源的能力，促進并購后的創新績效提升，體現了吸收能力在知識基礎、合作能力與創新績效之間起著紐帶和傳導作用。由此，提出如下假設：

H3a：吸收能力在企業知識基礎與并購創新績效的關系中具有中介效應；

H3b：吸收能力在企業合作能力與并購創新績效的關系中具有中介效應。

本研究假設的概念模型如圖1 所示。

圖1 理論研究模型

3 研究設計

3.1 樣本與數據來源

以滬深證券交易所上市公司公告披露的并購事件為研究樣本，并進行如下篩選：（1）并購的首次公告日期在2007 年1 月1 日至2018 年12 月31日之間；（2）剔除ST 類公司的并購事件；（3）主并企業通過并購獲得目標公司的控股權總體大于20%，能夠對被并企業的經營決策產生重大影響；（4）并購公告中明確提出以獲取某種技術、專利或關鍵技術人員為主要目的；（5）剔除并購交易完成但交易失敗的并購事件；（6）剔除并購方為多家企業聯合并購交易；（7）剔除數據不完整或不可獲取的并購事件。最終得到109 個樣本。

研究數據共包括兩類：第一類是專利數據，來源于國家知識產權局專利數據庫（CNIPA）；第二類是企業財務與公司治理數據，其中并購次數來源于國泰安CSMAR 的并購重組數據庫，并購雙方的北美工業分類系統（NAICS）代碼來源于BvD 數據庫中的全球并購交易分析庫（Zephyr），企業管理人信息來自企業年報、公告、官網以及百度百科詞條，財務數據來源于Wind 數據庫。由于專利有效申請數存在時滯性等因素，所采用數據的觀察期為2004 年1 月1 日至2021 年12 月31 日。實證檢驗使用Stata13.0 軟件。

3.2 變量設計

3.2.1 被解釋變量

被解釋變量為技術并購后企業創新績效，用來衡量企業技術并購后技術創新的增長水平。企業專利授權和申請等研發產出指標具有客觀性，能夠具體反映企業科研成果，代表企業的技術創新實力，參考Ahuja 等［8］的做法，選用企業專利有效申請數衡量創新績效。鑒于知識應用的滯后性，取并購當年至并購后3 年內合計數作為測量值，同時+1（避免數據為0 無法計算）并取其自然對數，作為創新績效的衡量指標。專利數據涵蓋期間為2007 年1 月1 日至2021 年12 月31 日。

3.2.2 解釋變量

（1）企業知識基礎，衡量主并方對技術資源的積累。企業無形資產涵蓋內容較為繁雜，土地使用權等與技術無關的無形資產占比較高，因此使用企業無形資產期末總額不能準確衡量企業在研發領域的積累水平，參考Griliches［36］的做法，采用研發資本存量度量并購企業前期知識基礎。由于企業研發投入具有累積效應，借鑒王金桃等［37］、劉端等［38］的做法，將企業研發費用進行折現，取技術并購發生前3 年內企業研發費用折現值之和作為知識基礎的衡量指標。計算公式如下：

在獲得樣本研發費用折現數據后，采取取自然對數處理，以縮小其絕對數值。

（2）企業合作能力，代表并購方對外部技術知識的整合轉換能力，用于衡量主并企業通過與組織外機構的合作經歷所積累的合作經驗。通常來講，醫藥企業與外部機構創新合作的成果體現為雙方共同申請的專利數量。受劉曉燕等［15］學者的研究啟示，以并購以前年度企業成功申請專利的共同申請人作為合作伙伴，用企業合作伙伴總數作為合作能力的測度手段。出于數據穩定性考慮，對合作伙伴總數+1（避免數據為0 無法計算）并取自然對數。

3.2.3 中介變量

中介變量為吸收能力，代表并購方對外部技術知識的內化能力。從企業的角度，研發絕對投入直接影響企業專利產出，代表企業的技術知識積累水平；研發相對投入則代表了企業配置和投放資源的傾向，這種傾向具有長期性、全局性，能夠衡量醫藥企業對技術創新行為的重視程度及其綜合水平。因此，借鑒Cohen 等［28］的做法，選取研發強度作為代理變量，以企業某年的研發投入與營業收入之比來衡量吸收能力的大小。考慮到創新活動的影響具有持續性和滯后性，收集了并購當期至并購后3 年內企業研發強度，以4 期研發強度平均值作為中介變量的衡量指標。

3.2.4 控制變量

結合已有研究，企業規模、盈利能力、并購次數、股權集中度、企業性質以及人員基礎會影響企業技術并購創新績效的效果，因此本研究控制了這些因素。

各變量符號及具體測量如表1 所示。

表1 回歸分析變量定義

3.3 研究方法與研究模型

采用多元線性回歸方法進行分析。首先，構建包括被解釋變量與控制變量的基本模型如下：

式（2）中：β代指回歸系數；Controls 表示全部控制變量；ε為干擾項。

加入自變量構建式（3）（4）驗證H1、H2，模型分別如下：

引入中介變量企業吸收能力驗證H3a、H3b，模型分別如下：

4 實證研究

4.1 描述性統計

各變量描述性統計的結果如表2 所示，可以看出樣本企業間專利產出差異較大，同時在企業規模、并購次數等方面存在一定的差異性；此外，醫藥產業屬于典型的技術導向型行業，樣本企業的知識基礎均值為17.91，研發強度均值為0.05，研發人員占企業總人數比均值為0.15，說明醫藥行業整體技術知識存量基礎處于較高水平。

表2 樣本描述性統計結果

4.2 相關性分析

采用Pearson 相關分析考察各變量間的相關關系，結果如表3 所示，主并企業技術特征變量與并購后創新績效顯著正相關，初步驗證了H1、H2。同時，計算了各變量方差膨脹因子（VIF），VIF 值均小于10，可以判斷變量間不存在多重共線性問題。

表3 變量相關系性分析結果

4.3 實證結果分析

采用逐步回歸法檢驗中介效應，回歸結果如表4 所示。模型M1、M2以并購后創新績效為因變量，分別以知識基礎和合作能力為自變量，目的在于驗證假設H1、H2。結果顯示，主并企業知識基礎和合作能力均與創新績效呈正相關，H1、H2得到驗證。按照逐步回歸法的要求，模型M3、M4以中介變量吸收能力為因變量，以驗證自變量與中介變量的關系；M5、M6在M1、M2的基礎上加入中介變量，目的是通過比較兩次回歸的系數大小來判斷中介效應是否存在。綜合M1至M6的回歸結果，可以得到以下結論：在自變量對中介變量正相關的情況下，加入中介變量后自變量對因變量依然具有顯著正向影響，但影響程度下降，且中介變量對因變量仍顯著，說明部分中介效應成立，H3a、H3b得到驗證。

表4 樣本企業并購主體特征對技術并購創新績效影響的回歸結果

運用Sobel 法進行補充檢驗，如表5 的結果顯示，Sobel 檢驗Z統計量在10%的水平上顯著，說明中介效應顯著，與以上實證結果一致。通過吸收能力對知識基礎、合作能力與創新績效關系的中介效應占總效應的比例可知，吸收能力是企業技術特征影響創新績效的重要路徑。

表5 吸收能力的中介效應檢驗結果

4.4 進一步分析

4.4.1 首席執行官教育經歷的異質性

首席執行官（CEO）是企業高管團隊的核心成員，在公司并購戰略決策和資源配置中扮演著重要的角色。個人的決策常常受其過往經歷的影響，其中教育經歷尤為顯著［39］。技術并購作為以技術獲取為目的的并購事件，CEO 受教育程度以及是否具有技術類教育背景決定了CEO 在并購過程中的技術風險承受能力和技術資源配置能力。因此，在原有模型的基礎上，加入CEO 教育經歷進行分組探討。

首先，衡量CEO 受教育水平。CEO 受教育水平越高，意味著其具有更強的信息獲取、分析和處理能力，更樂意對有潛力的研發項目進行創新投資。參照卞娜等［40］的方法，對CEO 學歷背景進行賦值，分別為：5=博士，4=碩士，3=本科，2=大專，1=中專及以下。分值越高，說明CEO 的教育背景水平越高。

其次，衡量CEO 是否具有企業相關技術類教育背景。具有技術類教育背景的CEO 更加了解行業內的技術動向，能夠對技術實現的可能性有合理預估，有效避免創新活動可能出現的問題，對技術并購過程的掌控更有優勢。參照學術界普遍做法，若CEO在接受中專及以上教育時，所學專業為與化學、醫藥研發相關的技術類，則認為CEO 具備技術類教育背景；若所學專業為財務、管理和法律等職能類，則不具備技術類專業背景。

最后，對樣本進行分類。若樣本企業的CEO 受教育水平高于整體中位數且具備技術類教育背景，則取1；否則取0。分組回歸結果如表6 所示，模型M1-a、M1-b以表4 中的模型M1為基礎進行分組，以驗證不同CEO 教育經歷下企業知識基礎對并購創新績效的影響；模型M2-a、M2-b以表4 中的模型M2為基礎進行分組，以驗證不同CEO 教育經歷下企業合作能力對并購創新績效的影響。

表6 針對企業CEO 教育經歷的樣本異質性分析結果

從表6 可以看出，109 個樣本中，共有40 個樣本滿足企業CEO 擁有技術教育背景且其受教育水平高于中位數。模型結果顯示，不論是針對企業知識基礎的分組回歸還是針對企業合作能力的分組回歸，自變量與因變量的關系仍表現為顯著正向，與表4 中的主模型M1、M2得出的結論一致，但顯然在CEO 教育水平高且具有技術類教育背景的樣本中（CEO=1），自變量的正向影響程度更大。這說明CEO 教育經歷不同，企業通過技術并購對創新績效的提高程度不同，技術類教育水平較高的CEO 所在企業在并購行為中對各個因素的敏感性更高，表明CEO 具有技術類教育經歷能促進企業更好地發揮自身特征優勢，更有效提高并購創新績效。

4.4.2 并購類型的異質性

按照企業戰略的不同，技術并購可以分為技術相似型技術并購和技術互補型技術并購。相較于雙方產品相似性較高的并購，互補性技術并購能夠避免重復研發、節省技術交流等交易成本，使并購雙方能各取所長、相互促進，更能激發企業本身具有的特征優勢對并購后創新績效的正向作用。參照陳珧［41］的方法，以雙方產品相似性和互補性為分類依據，通過并購雙方NAICS 來定義并購雙方產品上的相似性和互補性：如果并購雙方NAICS 代碼前4位相同，則相似性為1.00，互補性為0；前3 位相同，則相似性為0.75，互補性為0.50；前2 位相同，相似性為0.50，互補性為1；第1 位相同，相似性為0.25，互補性為0.75；第1 位不相同，則相似性為0，互補性為0.25。若雙方相似性大于互補性，則認為該技術并購屬于相似型技術并購（SIMI），賦值1；否則為0。按照以上標準，對樣本進行分組并回歸，模型M1-c、M1-d以表4 中的模型M1為基礎進行分組，以驗證不同并購類型下企業知識基礎對并購創新績效的影響；模型M2-c、M2-d以表4 中的模型M2為基礎進行分組，以驗證不同并購類型下企業合作能力對并購創新績效的影響。結果如表7 所示。

表7 針對技術并購類型的異質性回歸分析結果

由表7 可見：（1）知識基礎在互補性技術并購中作用更顯著。對于自變量企業知識基礎，其對創新績效的影響在互補型并購中顯著且效果明顯更好（M1-d：β=1.541，P＜0.01），在相似型技術并購中則不顯著（M1-c：β=0.457，P＜0.1），說明知識基礎在互補型技術并購中發揮更顯著的正向促進作用。分析原因，雖然相似型并購使企業獲得相關程度較高的技術，但企業內部人員很可能在獲取了對方核心技術后出現了自滿情緒，企業內部研發創新積極性降低；而互補型并購雖然帶來了不易理解的異質性技術資源，但并購使雙方的一體化合并具備較高效率，促進了雙方研發思維的碰撞，產生更多的創新靈感。（2）合作能力在相似性技術并購中作用更顯著。對于企業本身的合作能力，雖然兩組樣本中均表現為正向，但在互補型并購中不顯著（M2-d：β=0.503，P＞0.1），而在相似型技術并購中顯著為正（M2-c：β=0.870，P＜0.01），說明在雙方技術資源具有較大差異時，企業的合作研發經驗并未發揮有效的促進作用，其正向作用的發揮主要基于雙方相似程度較高的并購情形。

5 穩健性檢驗

（1）替換變量法。在包括發明、實用新型和外觀設計的專利中，發明專利在技術創新性方面要求最高，具有獨創性、獨占性和排他性的特點［34］，因此將因變量的測度方法由所有專利有效申請數量替換為發明專利有效申請數量，同樣進行+1 取自然對數的處理，回歸結果如表8 所示。其中，M1-1、M2-1、M5-1、M6-1分別以表4 中M1、M2、M5、M6為基礎，目的在于驗證自變量與更換為發明專利有效申請數量的因變量之間是否依然存在以吸收能力為中介變量的正相關關系。

表8 替換因變量的樣本穩健性檢驗

表8（續）

（2）縮短樣本區間。為了減少2008 年金融危機帶來的廣泛影響，將樣本區間縮小至2010—2016年，共截取79 個樣本，回歸結果如表9 所示。其中，M1-2、M2-2、M3-2、M4-2、M5-2、M6-2分別以表4 中M1、M2、M3、M4、M5、M6為基礎，將原有樣本替換為截取的79 個樣本進行檢驗。

表9 縮短樣本區間的樣本穩健性檢驗

（3）剔除國有企業樣本。根據產權性質縮小樣本數量，只選取民營性質的企業樣本，得到98 個并購樣本進行回歸分析，結果如表10 所示。其中，M1-2、M2-2、M3-2、M4-2、M5-2、M6-2分別以表4 中M1、M2、M3、M4、M5、M6為基礎，將原樣本替換為98 個民營企業樣本進行檢驗。

表10 剔除國有企業樣本的樣本穩健性檢驗

依次檢驗主效應和中介效應發現，以上3 種方法所得結論與前文一致。

6 結論與建議

6.1 研究結論

（1）醫藥企業知識基礎、合作能力與技術并購后創新績效正相關，主并企業知識基礎越雄厚、合作經驗越豐富，通過技術并購提高創新績效的效果越好。以楚天科技股份有限公司收購四川省醫藥設計院有限公司為例，前者以較好的前期基礎，在技術并購3 年內產出超300 件發明專利；華邦生命健康股份有限公司收購瑞士生物醫藥集團有限公司亦是如此，憑借穩健、雄厚的研發投入，前者在技術并購后創新能力大幅提升，創新產出成果顯著。

（2）吸收能力在知識基礎、合作能力與創新績效的關系中起部分中介作用，“知識基礎—吸收能力—技術創新”和“合作能力—吸收能力—技術創新”是技術并購促進企業創新績效提升的兩條邏輯路徑。

（3）當以主并企業CEO 教育經歷進行分組回歸時發現，CEO 在技術類學科中受教育水平越高，企業技術特征變量敏感度越大。

（4）當以技術并購類型進行分組回歸時發現，在互補型技術并購中，企業知識基礎對創新績效的促進作用更好；在相似型技術并購中，企業合作能力對創新績效的促進作用更好。

6.2 政策建議

（1）醫藥企業創新應遵循一定的戰略層次，重視前期技術能力的積累。從企業外部的角度，企業建立與外部高水平研發機構間的合作網絡，主動參與產業鏈內協同創新機制，在產業技術聯盟中積累合作經驗，促進技術并購后的知識流動；從企業內部的角度，要擴充自身知識儲備，在前期技術知識存量充足的情況下實施更深入的創新戰略，積極建設創新型產業。

（2）企業良好的吸收能力是后期技術并購后技術整合效率保障，醫藥企業應重視技術并購后有效的研發投入，持續提升企業吸收能力，進一步發揮整合各類創新資源的優勢。

（3）對醫藥企業而言，技術人才在企業創新過程中具有重要意義，醫藥企業應強化人才戰略，積極完善人才選聘機制，搭建靈活的人才聘用網絡，制定合理的人才評價方式，充分發揮核心管理層在技術創新領域的領導優勢。

（4）在選擇并購目標時，醫藥企業應考量雙方技術相關性，審慎選擇并購目標，匹配自身技術能力，補齊發展短板：在相似型技術并購戰略中，應重點關注前期合作能力；在互補型技術并購中，應重點關注前期知識存量的積累。

6.3 不足與展望

本研究關于醫藥企業合作能力變量的測度僅考慮了企業合作伙伴的數量，即合作能力的廣度，未對企業間合作能力的深度進行測度，即缺乏對單個合作伙伴合作次數的考量，隨著企業專利數據的披露更加透明，未來有必要深入分析企業間合作深度對創新績效的影響，從更全面的視角探討企業合作能力對技術并購創新績效的影響機制。其次，本研究對技術并購類型的分類標準采用學術界普遍使用的分類方法，而醫藥行業內部的分類方式較為多樣，未來的研究可以進一步了解醫藥行業內部結構，采用更專業的分類方式，對醫藥行業技術并購類型進行分類，從而得到更貼合行業特征的研究結論。