賴諾普利與貝那普利對急性腦梗死并高血壓降壓效果及血Hcy水平的影響

黃志凡

（莆田學院附屬醫院，福建 莆田 351100）

腦卒中是由多種因素導致的高致死率、高致殘率的腦血管疾病，臨床以急性腦梗死多發。急性腦梗死是一類因突發腦缺血導致腦組織壞死的腦血管疾病年發病量約10-20/10萬[1]。原發性高血壓因增加血液的剪切應力，損害血管內皮，促使動脈粥樣硬化形成，導致患者急性腦梗死[2]。血管緊張素轉化酶抑制劑（ACEI）是目前常用的降壓藥物，相關研究已證實，ACEI治療高血壓合并腦血管疾病的患者，可以有效降低血壓，改善患者預后[3]。目前對賴諾普利或貝那普利治療急性腦梗死合并高血壓患者的療效評價較少。本次研究旨在對比使用賴諾普利和貝那普利治療急性腦梗死合并高血壓患者的臨床效果，尋求臨床治療急性腦梗死合并高血壓優化方案，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以2021年1-12月我院收治的急性腦梗死合并高血壓的患者120例為研究對象，將其按照擲硬幣法編為兩組，每組各60例。納入標準：（1）符合急性腦梗死診斷標準[4]；（2）合并原發性高血壓；（3）既往治療依從性好；（4）入院時患者意識清醒；（5）患者及其家屬簽署知情同意書。排除標準：（1）孕產婦及在哺乳期內的婦女；（2）嚴重腎功能不全者；（3）遺傳性或特發性血管性水腫者；（4）高鉀血癥者。

1.2 方法

兩組患者均接受一般治療，給予速尿靜脈注射降低顱內壓；給予Y-氨基丁酸（GABA）改善患者腦血流情況；應用腦細胞活化藥減少腦細胞損害；進行抗凝治療。在上述常規治療情況下，甲組選用賴諾普利片（國藥集團汕頭金石制藥有限公司，國藥準字H20065768，10mg/片）開始劑量為10mg/d，早餐后服用，根據血壓情況調節劑量，最高不超過40mg/d，連續治療3個月。乙組選用鹽酸貝那普利片（北京諾華制藥有限公司，國藥準字H20030514，10mg/片）開始劑量為10mg/d，早餐后服用，根據血壓情況調節劑量，最高不超過40mg/d，連續治療3個月。

1.3 觀察指標

1.3.1 比較3個月兩組患者的治療有效率：治療有效率評價指標：無效，血壓未得到控制[收縮壓（SBP）下降不足10%]，臨床癥狀不改善；有效，能夠一定程度控制血壓（SBP下降達到10%，不到20%），臨床癥狀有改善；顯效，血壓得到明顯控制[SBP＜140mmHg和舒張壓（DBP）＜90mmHg]，臨床癥狀明顯改善。有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%[5]。

1.3.2 比較兩組患者治療3個月血壓改善情況：于治療開始前日及治療3個月完成當日，分早中晚三個時間段，間隔4h測得患者SBP、DBP、脈壓差（PP），取三次測量的平均值，對比兩組的血壓改善情況。

1.3.3 比較兩組治療3個月同型半胱氨酸（Hcy）、一氧化氮（NO）的水平改善。于治療開始前日及治療3個月完成當日，使用非抗凝管采集患者上午空腹狀態下靜脈血5mL，1000g離心10min，在-20℃下保存，分別使用酶循環法與微板法測定Hcy與NO水平。

1.3.4 比較兩組治療3個月期間發生藥物不良反應的情況。

1.4 統計學方法

將文中相關數據輸入至統計學軟件SPSS19.0中進行分析，計數資料采用n（%）表示，行χ2檢驗；計量資料采用±s表示，多組間比較采用單因素方差分析，兩組組間檢驗采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對樣本t檢驗，以P＜0.05提示差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組一般資料比較

兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），詳見表1。

表1 兩組一般資料比較[n(%)/±s]

表1 兩組一般資料比較[n(%)/±s]

組別甲組乙組χ2/t值P值例數（n）60 60男性31（51.67）27（45.00）0.534 0.465年齡（歲）56.32±6.11 57.01±6.08 0.620 0.536平均病程（年）7.27±2.84 7.29±2.79 0.039 0.969吸煙10（16.67）9（15.00）0.000 1.000糖尿病16（26.67）17（28.33）0.000 1.000心房顫動5（8.33）7（11.67）0.093 0.761

2.2 兩組患者治療有效率比較

治療3個月后，甲組有效率大于乙組，差異具有統計學意義（P＜0.05），詳見表2。

表2 兩組患者治療有效率比較[n(%)]

2.3 兩組血壓改善比較

治療3個月后，甲乙兩組SBP、DBP、PP均下降，差異具有統計學意義（P＜0.05）；甲組SBP、DBP、PP水平均低于乙組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。詳見表3。

表3 兩組血壓改善比較（±s，mmHg）

表3 兩組血壓改善比較（±s，mmHg）

注：與同組治療前比較，*P<0.05

組別例數（n）SBP DBP PP甲組乙組t值P值60 60治療前153.15±6.98 153.71±6.19 0.465 0.643治療后131.34±4.15*136.14±3.97*6.474＜0.001治療前91.76±6.95 91.48±6.84 0.222 0.824治療后83.34±5.16*86.17±5.35*2.949 0.004治療前61.34±5.25 61.67±5.19 0.346 0.730治療后47.02±5.18*50.11±5.09*3.296 0.001

2.4 兩組血清學指標比較

治療3個月后，甲乙兩組Hcy水平均下降，NO水平均上升，差異具有統計學意義（P＜0.05）；甲組Hcy水平低于乙組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；甲組NO水平高于乙組，差異具有統計學意義（P＜0.05），詳見表4。

表4 兩組血清學指標比較（±s）

表4 兩組血清學指標比較（±s）

注：與同組治療前比較，*P<0.05

組別例數（n）Hcy（μmol/L） NO（μmol/L）甲組乙組t值P值60 60治療前27.92±9.68 27.78±9.64 0.079 0.937治療后12.34±6.05*14.74±6.81*2.041 0.044治療前60.16±14.68 60.21±14.39 0.019 0.985治療后89.65±11.37*84.31±11.74*2.531 0.013

2.5 兩組治療3個月間的藥物不良反應比較

在治療3個月期間兩組患者均未出現嚴重的藥物不良反應，數名患者出現輕度不良反應，其中乙組出現皮疹1例（1.67%），胃腸道反應1例（1.67%）；甲組出現胃腸道反應1例（1.67%）。對比兩組不良反應總發生率[3.34%（2/60）vs1.67%（1/60）]，差異無統計學意義（χ2=0.342，P=0.559）。出現皮疹者，予以對癥處理，已獲得緩解；出現胃腸道反應者，經適當調整用藥劑量后，胃腸道反應自行消失。

3 討 論

高血壓是導致急性腦梗死重要的獨立危險因素，目前已有相關學者研究發現高血壓患者DBP增加7mmHg則可能1-2倍的增加急性腦梗死的發病風險[6]。因此控制高血壓患者的血壓水平，可以有效預防高血壓患者發生急性腦梗死。對于一般高血壓患者的降壓目標普遍是控制到140mmHg和（或）90mmHg以下，若患者可建立耐受，還可考慮進一步嚴格控制[7]。本研究內對比了兩種不同的ACEI對于急性腦梗死合并高血壓患者的血壓改善情況，研究表明，治療3個月后，甲組SBP、DBP、PP均低于乙組，差異具有統計學意義（P<0.05），說明甲組血壓改善優于乙組，考慮為賴諾普利相較貝那普利具有更明顯的血管緊張素轉化酶的抑制作用，擴張外周血管效果更明顯，臨床控制血壓效果更顯著[8]。

ACEI還可以通過抑制緩激肽轉變為無活性片段，實現增加血管內緩激肽水平，進而激活NOcGMP等信號通路，促進血管內皮舒張。本次研究中觀察到，治療3個月，觀察組的血Hcy水平低于對照組，觀察組NO水平高于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05），賴諾普利對血管內皮的保護能力優于貝那普利。但是單純的使用降壓藥物不能夠持續降低血Hcy，考慮到高Hcy的患者若伴隨高血壓，兩者在增加急性腦梗死發生風險方面具有協同作用[9]。臨床上針對高Hcy這一危險因素，推薦補充葉酸進行治療[10]。

ACEI臨床常見不良反應為干咳、胃腸道反應、血鉀增加、肌酐升高等，可能與其可使緩激肽水平升高相關[11]，臨床通過調整治療劑量可以降低不良反應的發生率。對比治療3個月期間兩組患者的藥物不良反應發生情況，兩組不良反應總發生率（3.34%vs1.67%），差異無統計學意義（χ2=0.342，P=0.559）。兩組患者不良反應在治療后期均緩解。結果表明使用賴諾普利或貝那普利治療急性腦梗死伴高血壓患者的臨床安全性無明顯差異。

綜上所述，使用賴諾普利治療急性腦梗死合并高血壓患者的療效優于使用貝那普利者，改善血壓的效果更優，可有效保護血管內皮，并減少血Hcy水平，且不增加藥物不良反應發生率，對患者預后恢復有利。