“她經濟”不應變相價格歧視

馬玉寶

在剛剛過去的婦女節，很多商家慶祝節日的方式是——讓她消費，從線下到線上，打著“女神節”字樣的各種“讓利”早在一周前就展開預熱。

雖然打了折扣，但還是有人發現，相比之下，同樣的物品，帶有女性身份標識的往往需要花費更高的價格。

“同類、同檔次、同品牌的產品里，賣給女性的價格比賣給男性高。”專欄作家侯虹斌這樣定義“粉紅稅”，“實現功能性和基本安全的玩具，默認是男性;把它變成女性款，就改為粉紅，加上流蘇和蕾絲、荷葉邊，雖然成本極低，價格馬上翻一倍。”

時至今日，粉紅色雖早已不是女性的專屬選擇，但“粉紅稅”這一稱謂卻被沿用下來。如此的現象，其實來自一個簡單的定價邏輯——如果她們無論如何都會為自己所喜愛的東西買單，那么我們為何不賣得貴一點？

在這里，女性群體有著精準的用戶畫像——她們對能讓自己變美的東西更有興趣，所以形形色色的化妝品、面霜、口紅就成了標配;她們更在意服裝、飾品與自身的和諧，所以為一款限量唇色搭配一款限量包包的行為，在女性身上似乎更容易實現;她們更加感性，相比使用價值，商品的象征意義更被看重……

當沒有覺知這一切的時候，這種存在，只會讓女性付出更多的購買成本，她們會覺得“喜歡就買單”簡直合情合理。但當“粉紅稅”漸漸成為一門顯學，這其中對于女性情緒價值的消耗，則成為被看重的部分——當“為什么”可以用基本經濟學的常識加以理解時，“憑什么”就成了新的不解與困惑。

當然，這種不解與困惑，在當今時代，也有了更直接的應對。

有的是對“粉紅”有了嶄新的定義。更為多元的審美，更為細分的愛好，更多的女性，已經不再限于某些刻板印象，充當想象中的“她者”。

有的是對消費有了新的認識。買東西，消費意義固然重要，但更重要的，還是要適用且實用——“我喜歡”之外，還有“我需要”、“我適合”，盯住了“實”這個關鍵字，很多事情也就豁然開朗。

當“為她定制”只是“換湯不換藥”，那就沒必要為了這個“湯”去演繹一個買櫝還珠的故事：如果男士的洗面奶比“女士專用”便宜且成分相同，那何必還要去真的區分男女，按照性價比最高的去買就好;為一款鉆石糖般閃亮的手機加價，這樣的“非理性”已被很多人視作無必要，什么？你還希望我搭配一個更閃亮的手機殼，好吧，再見。

有了新的認知，也就會有新的做法。帶著“粉紅”色彩的商品，不再是“一個愿打一個愿挨”，更多的女性以實際行動表示，“當你不想的時候，就可以不挨”。有的人找到了“平替”、有的人選擇了“極簡”、也有的人另辟蹊徑，在男式服裝里找到了新世界……事實也在不斷證明，“粉紅”這種放在女性身上的標簽，是多么的單一而狹隘。

事實上，為自己的偏愛有所付出，是不分性別的。男性同樣可以為了一個手辦、一款游戲、一雙球鞋去承受更多的溢價，但不會有一個專門的“藍色稅”。同樣，男性也可以為粉紅色買單，他可以把一間屋子弄成“仙女屋”，再放上一首《粉紅色的回憶》——只要他愿意。

如果去翻看一些冷知識，就會發現，在上個世紀，粉色其實一開始是男性的代表色，而藍色才象征了女性。所以，色彩表面是觀念，內里是刻板，如果它不能簡單代替性別，那么所謂的“粉紅稅”，也并不應該在當今時代輕易地與女性掛鉤。

王小波的一句話流傳很廣——“一個女孩子來到人世間，應該像男孩一樣，有權利尋求她所要的一切。”其實他后面還接著一句——“假如她所得到的正是她所要的，那就是最好的。”

無論男女，都不是僅僅作為一個群體存在，“他”與“她”，都是一個個鮮活靈動，有思考、有情趣、有自我的個體。我們都不想簡單地被標簽化解讀和區別化對待，在消費領域是如此，在別的地方亦然。

就是這樣。