法律解釋觀念的論證轉向與方法轉型

2022-07-22 11:47:08焦寶乾

法學論壇 2022年4期

焦寶乾趙巖

(山東大學法學院(威海)，山東威海 264209)

自隨著法律論證理論的興起，主流的法學家如弗羅布斯基(Jerzy Wróblewsk)、麥考密克(D. Neil MacCormick)、阿列克西(Robert Alexy)、薩默斯(Robert Samuel Summers)、佩策尼克(Aleksander Peczenik)、阿爾尼奧(Aulis Aarnio)等在各自的著述中，一個明顯的共同趨勢是：基于論證理論對法律解釋觀念給出了新的理解。2021年，Douglas Walton、Fabrizio Macagno和Giovanni Sartor共同推出《制定法解釋：語用與論辯》(:)，從論辯理論、法學理論、語用學、辯證法、人工智能與法的角度對制定法解釋進行研究，對制定法解釋的論辯進路(argumentation-based approach)予以呈現。國外這一法律解釋研究潮流值得關注。可以說，當代法律解釋觀念經歷了一場深刻的理論變革，并且已經完成了論證轉向。

其實，國內學界在20世紀末，已經初步意識到如上研究趨向。比如張志銘教授基于麥考密克和薩默斯的研究，開始從一種法律的正當性證明(或證成，legal justification)的角度，即法律論證的角度，來把握和分析法律解釋的操作技術。我國臺灣地區的張鈺光也研究了基于論證的法律解釋理論。本人的研究也觸及此問題。舒國瀅教授編寫的書中對法律解釋也是從論證理論角度予以探討。不過從總體上看，國內學界對法律解釋觀念的這一重大轉向的研究依然缺乏系統性、整體性，對其中理論轉換機制、研究話語變遷等語焉不詳、發掘不夠，因此有必要進行系統梳理、分析，闡發其中的學術含義，揭示其對法律實踐的意義。

一、從法律解釋“方法”及相關用語談起

在我國，教材及研究中通常會談到“法律解釋方法”，但近些年來，隨著國外譯著的傳播和研究的深入，與“方法”一詞相關的各種名稱也隨之涌現。與“方法”相關的不同名稱，起碼在字面上有不同的含義。本文擬從這種語言現象入手，對指稱法律解釋“方法”的不同用語進行整理，以此作為后文分析的基礎。

1.解釋的標準。這是拉倫茨在《法學方法論》中的用語。他談到，薩維尼的解釋標準，“并非像很多人所想的——是不同的解釋方法，毋寧是一些解釋觀點，他具體區分了五種解釋的標準：(1)字義、(2)法律的意義脈絡、(3)歷史上的立法者之規定意向、目標及規范想法、(4)客觀的目的論的標準、(5)合憲性解釋的要求。

2.解釋的因素。黃茂榮教授《法學方法與現代民法》書中使用“法律解釋的因素”之措辭。此外，近年來的譯著中也有此用法，如有瑞士學者作品中提到：“本書中所稱的‘因素’，也被其他一些學者稱為‘方法’。”

3.解釋規準。阿列克西認為，解釋規準(canons of interpretation)是德國最重要的解釋手段。根據規準進行解釋的理論與實踐主要受到薩維尼的影響。他對法律解釋方法做過如下歸納：(1)符號學解釋；(2)發生學解釋；(3)歷史解釋；(4)比較解釋；(5)體系解釋；(6)目的解釋。舒國瀅教授編寫的《法學方法論》也將法律解釋方法稱為法律解釋規準：“法律解釋規準是證成法官或法律適用者所選擇的解釋結果的一種理由。”在這里之所以將法律解釋方法稱為法律解釋規準，“是因為我們認為法律解釋方法實質上是指示或指導法官或法律適用者如何解釋法的淵源的指針、標準或準則。”

“解釋規準”提法也見于英美法系作品中，如美國的肖爾：“為了使這樣一部成文法有意義，經年以來人們發展出了一系列成文法解釋的規準(canons)，它們的作用在于指引我們來確定，如何對即使看上去精確和清晰的成文法語詞進行解釋。”英美法上有許多此類規準，如：明示其一即排除其余(espressio unius est exclusion alterius)。

4.解釋規則。這一用法在我國比較常見。另外，在英美法學上，比較普遍講法律解釋的三個基本規則：字面解釋規則(literal rule)、黃金規則(golden rule)、缺陷規則(mischief rule)。不過，也有人認為：其實將這三種“規則”稱為“傾向”或“方法”可能較“規則”更好。美國學者塞德曼把普通法的解釋規則分為兩組：“原則……和格言(或者‘教規’)。原則和格言都傾向于以反義詞組的形式出現。例如普通法的一個法定解釋原則要求，法官嚴格地解釋改變了普通法的‘抑損原則’，而另一個法定解釋原則要求，法官自由地解釋補救性法律(補償原則)。”我國臺灣地區學者吳庚認為，“從傳統詮釋學的準則(Kanon)(即‘規準’——引注)到當代法學家所提出的解釋規則(Kriterien)，難予盡數。”

5.解釋(性)原則。斯卡利亞認為：“文義解釋通常和稱為解釋性原則的解釋規則相聯系。”盧埃林認為：“幾乎在每一點上都有兩個對立的解釋原則。”他還選擇了一些整理好了的對立原則放在《普通法傳統》一書的后面。

6.解釋準則。桑斯坦說：“我用‘準則’這個術語來指制定法解釋中使用的所有背景性解釋原則。”“所謂的解釋‘準則’到底起著什么作用？這些準則涉及句法、程序或實質性的原則，它們都是用來承擔法律解釋工作的重任。這些都是法律解釋的永恒話題。”但是，他同時對法律解釋實踐中遵循某種規則的說法不以為然。”

7.法律解釋格言、推定。法恩思沃斯提出：“無論法院采用何種解釋方法，它都會援引一個或多個歷經歲月洗禮的法律解釋格言來裝點其判決意見。很多法律解釋的格言是基于通常如何使用詞語的假設之上。”另外，有人用法律解釋中的推定(presumption)。

如上基于國內外研究，對相關用語做了歸納，可見這一問題的復雜性。張志銘教授即曾關注到這一法學研究現象，認為在中文文獻中，一般稱“法律解釋方法”，少數情況下也有用“法律解釋規則”、“法律解釋要素”、“法律解釋因素”和“法律解釋標準”等。這些用語多為“canons of construction or interpretation”(法律解釋準則或規則)的對譯。按照他的歸納：“在英文文獻中，與這一主題相關的用語多種多樣，可以把它們大致概括為四類：(1)規范類——解釋的準則、規則、規范、標準、原則、指令、預設或格言等；(2)路徑類——解釋的路徑、方式或方法等；(3)形態或結果類——解釋論點；(4)理由類——解釋的理由、論據、根據、前提、要素、因素、淵源等。”在他看來，這四類用語從四個不同的角度揭示法律解釋方法的基本含義。只有將四者結合，才可能比較全面地把握這一主題的基本內涵。這一歸納頗具啟示意義。不過，這里還想指出，法律解釋“方法”及其相關諸多用語其實體現了不同時代、不同法系在這一研究形成的不同傳統，每個用語背后都以相關法學家的研究為背景。雖說指稱的是同一對象，但不同的用語之間其實還是有些細微的差異，甚至同一用語在不同法系或國家也有不同的含義，比如法律“解釋規則”在大陸法系、英美法系和我國即有不同理解。

阿列克西其實就談到過這種用語的多樣性：“解釋的手段就是論據。它們可以完全不同的方式來分類。……它們也可以被稱為‘要素’(Element)、‘標準’(Kriterien)、‘方法’(Methoden)或者‘解釋規準’(canones der Auslegung)。”不過，他同時指出“論證形式或解釋規準要與法律解釋或論證的規則區分開來。后者說明各種論據如何被運用以及如何被權衡”。阿列克西將解釋規準(canons)概括為六組：語義學解釋、發生學解釋、歷史解釋、比較解釋、體系解釋和目的論解釋。他認為這六組(解釋)是完全不同種類的論述形式的總結，相應談到六種論述形式：語義學論述、發生學論述、歷史論述、比較論述、體系論述和目的論論述。在這里，阿列克西其實已經根據他的法律論證理論，對各種“解釋規準”轉化為“論述”。用語變化折射出背后理論層面的變革。在此以德國法學方法論兩個不同階段最具代表性的法學家，即拉倫茨和阿列克西為個案，分析二人對法律解釋“方法”用語上的變遷：“字義”標準可對照到“語義學論述”，“法律的意義脈絡”標準可對照到“體系論述”，“歷史上的立法者之規定意向、目標及規范想法”標準可對照到“發生學論述”，“客觀的目的論”標準可對照到“(客觀)目的論論述”，且“合憲性解釋的要求”標準亦可對照到“(客觀)目的論論述”。在這里阿列克西已經開始使用法律論證理論的一套用語來講法律解釋。用語上的變化也顯示出新興理論對法律解釋方法敘事的滲透。將解釋方法與論證進行整合的研究還體現在麥考密克和薩默斯實施的(1991)研究項目中。該項目對若干國家高級法院解釋實踐的系統考察，概括出它們所使用的解釋方法和論辯[用詞是“解釋性論證”(interpretive argumnents)]組成的清單，歸為4組11類，即：

A.語言論證

1. 基于日常含義的論證

2. 基于技術含義的論證

B.體系論證

3. 基于語境和諧的論證

4. 基于先例的論證

5. 基于類比的論證

6. 邏輯概念的論證

7. 基于一般法律原則的論證

8. 基于歷史的論證。

C.目的-評價性論證

9. 基于目的的論證

10. 基于實質理由的論證

D.跨范疇(意圖的)論證

11. 根據意圖的論證。

另外，Douglas Walton等人基于其論辯結構，提出五大類制定法解釋的論證類型：

1.反面論證Argument from the exclusion of what is not stated(A Contrario Arguments)

2.類比論證Argument from Analogy

a.基于法律的類比論證Extending a category to a similar case (analogia legis)

b.基于一般原則的論證Argument from general principles (analogia iuris)

c.同類解釋Other analogical arguments. Eiusdem Generis

d.依相關文字解釋Noscitur a sociis

e.當然論證Argument a fortiori

3.基于權威的論證Arguments from authority

a.心理論證Psychological argument

b.歷史論證Historical argument

c.權威論證Authoritative argument

d.自然主義論證Naturalistic argument

4.實踐論證Practical arguments

a.歸謬論證Absurdity argument

b.衡平論證Equitative argument

c.基于法律融貫性的論證Argument from coherence of law

d.經濟學論證Economic argument

e.目的性論證Teleological (or purposive)argument

5.溯因論證Abductive arguments

a.日常含義論證和技術含義論證Ordinary and technical meaning arguments

b.體系論證Systematic argument

c.基于法律完整性的論證Argument from completeness of the law

從對當今幾個比較有代表性的研究中可見，在法律解釋“方法”用語上，越來越多的學者在用“論證”(Argument)一詞。可以說，這已成為當今法律解釋研究的一個明顯趨勢。法律解釋“方法”相關用語使用的潮流，其實折射出當代法律解釋理論的重要變化。簡言之，就是法律論證理論已經深深滲透到當今的法律解釋研究中。當然，需要補充說明，國內學界在此研究成果中，對基本用詞Argument的譯名上，有譯為“論點”、“論述”等，恐怕值得商榷。本文主張將其譯為“論證”。另需說明，后文的分析在同等意義上使用傳統上的法律解釋“方法”“規準”“因素”“要素”“規則”等詞匯，以此與新出現的“論證”(Argument)相比對。

二、法律解釋觀念的“論證”轉向

如上用語的變遷其實只是一種表象，這背后是人們對法律解釋觀念上的深層次變化，包含著復雜的理論轉型，還涉及到一些新概念，這部分對此進行分析。

(一)轉向語用學法律解釋觀

法律解釋是人們對法律含義的理解與說明。傳統法律方法論研究往往注重于法律解釋(釋法)與法的續造(造法)概念之間的界限。如“海奧茨適切地指出：‘依此，字義具有雙重任務：它是發給探尋意義的出發點，同時也劃定其解釋活動的界限’。字義可能范圍外的說明，已經不再是闡明，而是改變其意義。”可見，這是將字義或者文義作為區分標準，一旦逾越了這一界限，就超出了法律解釋的范圍，而屬于造法的范疇。“當法院強調規定的意義及目的應優先于‘語言上明確的’字義時，當它主張解釋不應局限于字義范圍之內時，事實上它從事的是漏洞填補、類推適用或目的論的限縮，假使其所得的結論確已逾越‘語言上明確的’字義范圍的話。”可以說，解釋是在文字所形成的意義框架內去闡明文本的內涵，而造法則是在文字所形成的意義框架之外去創設新的規定。由于客觀文義的存在，可以將法律解釋區別于法的續造：前者得出的結論，仍然落在法律條文可能的文義范圍之內，如視養子女、繼子女都屬于“子女”。而后者做出的結論，已然超出了法律條文可能的文義范圍，如將孫子女涵攝到“子女”之下。這一事例顯示出二者的區別。

傳統法律解釋觀念著眼于釋法與造法的區分，其學理建立在語義學基礎上。傳統法律解釋理論建立在：a﹑“語詞”具有客觀存在的“本來思想(概念內涵)”。b﹑而法律解釋只須透過“形式邏輯”的三段論證圖式即可獲得一個具有科學意義的判決結論。但這些觀念已逐漸被質疑、破除和摒棄。法律詮釋學首先突破了法律解釋中科學主義式的“主/客觀分離圖式”；而法律論證理論則進一步地站在這個基礎上對“形式邏輯”的三段論證圖式提出質疑和修正。基于主/客觀分離哲學基礎上的法律解釋觀念下，法律文本語義單一、客觀、固定的，解釋者是對客觀存在的概念、文本內涵的發現。這是一種靜態、呆板的法律解釋觀。

不同于這種語義學法律解釋觀，現今法律解釋理論則融入了語用學觀念。人們對法律解釋的認識也不同于以往。“在法律中，一個法條應當采取什么意思最合理，在法庭中會引起激烈爭論。支持它或反對它的證據本質上可能是推測性的。在有爭議的情況下，這種推論通常也是缺乏充足證據來支撐的。”法律解釋不是靜態而是在動態語境下進行，不是單義而是多義的，不是意義固定而可能是并且往往是有爭議的。從最一般意義上界定，語用學關注于“在社會交往中意義是如何塑造和推斷出來的”。在法律解釋中，“法官不僅在根據法律措辭進行推論，而且還要以法律中所包括的以及未包括的東西為基礎，根據語境和法律語言的用法來進行推論。”法律文本的意義取決于語言使用的語境。而且，按照這一理論，諸如盧埃林認為各種制定法解釋準則之間彼此沖突，并以此反對這些準則的觀點，也顯得很難有說服力，因為“沖突隱含的情形是相當正常的。格賴斯假設通常都不決定法律的單一意思或僅僅可能的解釋。……換句話說，有這種沖突是相當正常的”。在這種案件中，訴訟雙方都會基于己方立場給出論證，“格賴斯假設要做的事情就是展示用于雙方推理中推論的會話結構，以支持一方解釋的合理性而且反對另一方。在疑難案件中，關鍵是雙方論證都是似真的。每個論證都與用以支持其解釋的證據似真相關。”由此，加拿大學者沃爾頓探討了制定法解釋的論證理論。這種理論就體現了語用學法律解釋觀。

(二)法律解釋的正當性需要通過論證來完成

法律解釋總是發生在具體案件場合，在特定的語境下進行。在個案法律適用中，解釋者并非在確定了規則的意義后就完事，他還需要對此給出進一步的論證。畢竟，法律解釋往往離不開價值判斷。傳統法律解釋學強調價值判斷的外在標準(邏輯、科學)，相反，基于法律論證理論而形成的論證法學則注重價值判斷過程的正當化即內在標準(法律論證)。法律論證理論僅僅關涉構成結論的正當性理由，并不直接觸及結論本身的內容，故法律論證理論并不關心結論本身是否具有正當性。法律論證理論承認基本上無法保證結論內容絕對的正當性。但法律解釋卻可能提出正確性要求。在阿列克西看來，解釋的結果是一種解釋性主張(Interpretationsbehauptung)。如同任何主張，解釋性主張也要提出正確性訴求。只有當舉出支持某種解釋的理由，而排除了反對它的理由之后，解釋的正確性才能被證明。因此，解釋需要基于論據而在眾多解釋性方案間進行選擇。通過論據來證成或證立所選的解釋，要與獲得結果的實際過程區分開來。可以說，某個法律解釋的正確性是通過論證的證立機能予以正當化而存留下來的見解。法律解釋本身也被視為一種需要正當性證明的活動。在具體案件中，法律解釋離不開論證方法的使用，否則，其自身的正當性就無法實現。問題在于，法律解釋如何予以論證？

對此，當代芬蘭法學家阿爾尼奧探討了法律解釋應該如何辯護的問題。他認為，僅當一個辯護過程以一種理性的方式完成，且這個過程的最終結果對法律共同體是可接受的，該辯護才是合理的。阿爾尼奧把一個特定表達式的意義內容的陳述稱為“解釋陳述”(interpretation statement)。例如：《(舊)荷蘭民法典》第1401條的表達式“違法行為”的意思等同于這一表達式“一種違反某一法定條款的行為以及侵害他人權利、違反被告人的法定義務與違反社會中關于他人的人身或財產的良好道德或應有的合理注意的行為或不作為。”

表達一個法律規則的一個解釋的主張稱為“解釋論點”(interpretation standpoint)。例如：將“違反一個法定條款的行為”當作對《荷蘭民法典》第1401條中的表達式“違法行為”之解釋的陳述來接受是合理的、正確的。解釋者決定某一法律規范的正確解釋時，就需要在這個規范的其他幾種解釋可能之間作出選擇。解釋的復數性為解釋者提供了選擇的空間。阿爾尼奧論證說，恰當辯護的要求與法律確定性的要求相聯系。辯護過程應該以理性的方式完成，最終結果應該對當事人是可接受的。所以，阿爾尼奧的理論中，理性與可接受性成為對法律解釋予以辯護應該滿足的標準。

(三)法律解釋是在論證的框架內進行

傳統上理解的法律解釋發生于解釋者與文本之間，體現為前者對后者意義的揭示過程。但是，當今論證轉向后的法律解釋觀念則與此大相徑庭。如果說傳統理論呈現為單一主體對解釋對象的探索，那么在法律論證理論語境下，法律解釋呈現出不同于傳統理論的三個特點：

一是，解釋主體多元化。按照芬蘭的阿爾尼奧的學說，辯護的程序是解釋者A和解釋者B之間的實踐討論。當A提出一個解釋論點，而B對這個論點的可接受性產生懷疑時，這種討論就開始了。阿爾尼奧主張，一個法律解釋的辯護，僅當在這種討論中對它的辯護是以一種理性方式完成的，且最終結果對法律共同體是可接受時，才是正確的(sound)。合理性(rationality)要求關涉討論程序。法律解釋的辯護是解釋者與聽眾之間的一種討論，因而是一種交往形式。受到哈貝馬斯的影響，阿爾尼奧把解釋性討論的合理性稱為“交往合理性”。

二是，解釋結果往往是復數。對同一文本，不同解釋者可能產生不同的理解，解釋結果多解的情形在實踐中比較正常。因此麥考密克認為，以支持同一文本的這個或那個競爭性解釋為目的的論證無處不在。在實踐中，這種情形較為普遍。

三是，解釋的過程也不同于以往，而呈現為一種動態化的論辯互動程序。這一觀念轉向體現在當代西方諸多主流法學家的論說中。如齊佩利烏斯認為，總的來講，法律解釋是一個論辯性的選擇和決定過程。這一過程常常需要照顧到不同的，相互競合的目的。解釋就是通過“論辯”(Argumentation)確定“恰當的”語義：“法律解釋——即在各種可能的語義中確定恰當語義的活動——實質上即是在支持對特定法律語詞賦予此意義或彼意義的各種理由進行衡量的過程。”麥考密克也認為，法律解釋是法律當中實踐論證的特定形式。在此，人們主張對權威文本或資料的某一特定理解作為證成法律判決的某種特定理由。因此，法律解釋應當在描述論辯(特別是實踐論辯)的框架內予以理解。這表明，法律解釋只能成為法律論辯的一部分。因此，解釋具有商談(Diskurs)的特點，在此過程中，重要的是如何給出更好的理由予以論證，于是，“語義的選擇應以對正當化理由(legitimierende Gründe)的尋求為其引導。”就此而言，法律解釋一定是，并且也只能是在論證的框架下得以進行。“法律解釋是在具體法律應然判斷的證立框架內發生的。因此，如果沒有對具體法律應然判斷之證立結構的洞見，就不可能有一種充分的法律解釋理論。”“解釋原本的任務就在于對前提進行的這種類型的證立。它發生在外部證成中。”也就是說，法律解釋發生于法律論證的外部證成(external justification)中。在司法中，法律解釋屬于裁判大前提尋找工作的一部分。

總之，對解釋的證成是基于我們在日常討論中運用的推理模式。因此，解釋就是一種論證(或者論辯)之事，因為它關乎對某個陳述的含義予以支持的理由進行評估和比較。阿列克西認為，如果解釋要提出正確性訴求，而對該要求的滿足可被公開檢驗，那么這樣一個命題就是對的：解釋即論證(Interpretation ist Argumentation)。這種說法深刻道出二者之間密不可分的關系，法律解釋與法律論證同樣也是這樣一種緊密的關系。法律解釋作為一種較早出現的法律方法，受到當代新出現的法律論證理論的滲透，在基本觀念上表現出明顯的論證轉向。

三、法律解釋方法的論證轉型

跟法律解釋觀念的論證轉向相一致，在具體解釋方法層面，同樣出現了論證轉型。

如所周知，德國薩維尼提出的法律解釋學說長期占據學界主流。尤其是，薩維尼提出的四種解釋規準/要素/方法(文言的、邏輯的、歷史的及體系的)對后世影響巨大。長期以來，解釋的“規準”(canons)一直被用作對制定法以及其他法律文件(比如合同)的解釋。這些規準是法官創制的工具，用于界定制定法文本的含義。在歷史上，這些規準未曾被視為強制性的而是被視為指引性的，盡管它們在一些案件中已然具有明顯的決定力。而且，自薩維尼以降，解釋規準(die conones der Auslegung)一直是許多人爭論的對象。直到今天，對于它們的數目、它們的確切含義、它們的排序以及它們的價值，人們的意見仍然還沒有達成統一。法律解釋規準構成傳統解釋方法論的重要內容。

在法律中，“解釋規準”的概念通常用于指，人們提出用來闡明某個解釋性決定的特定證成(specific justification)。因此，薩維尼提出的四種解釋“要素”也同時構成“論證之模態”。德國的默勒斯也談到解釋規則作為論證的輔助手段。不過，隨著當代法律論證理論的興起，傳統法律解釋理論的局限性逐漸凸顯，尤其是在法律解釋規準上。阿列克西即曾談到解釋規準的缺陷：“并不意味著它們毫無價值，必須棄之一旁。但它們確實不再可能足以把它們自身看作是法律判斷證立的規則。”與解釋規準這一缺陷相應的是，法律解釋方法在法律論證理論下的不足。法律解釋方法論不能呈現法律論證的架構或論證方法。這是站在當今法律論證理論視野下，法律解釋方法(規準)自身的無奈。但是對解釋規準也需要一分為二，全面去看待。其實，“解釋規準”的概念本身也包含某種論證的性質。阿列克西就曾談論到規準在法律論辯中的作用，并認為，“作為論述形式，解釋規準凸顯了法律論證結構的特色。對所有在法律論辯中可能的論述形式進行內容廣泛的分析，將會產生法律論證語法(Grammatik der juristischen Argumentation)之類的東西。”一定形式的論述，只有當其包含所有屬于該形式的前提條件時，才是完全的。這在前面被稱為飽和要求。他為此設定這一規則：(J.6)任何屬于解釋規準的論述形式，必須達到飽和。可見，在阿列克西的論證理論中，解釋規準同樣是個無法繞開的重要問題。

而當今其他學者則對解釋規準做了進一步的“創造性轉化”，如加拿大的沃爾頓等人在《制定法解釋：語用與論辯》書中將“解釋規準”轉譯為“論辯型式”(argumentation schemes)，并表明，解釋規準可被形式化為提出用以支持某個文本解釋的可辯駁論證模式。因而，這種形式化可用于架通法律解釋和論證理論之間的橋梁。更為具體地說，這種論證型式可被用來表示和評估論證。由此，解釋規準或者準則(maxims)被重構為論證型式(argument schemes)。解釋規準如何表示為論證型式，也就是支持某個文本解釋而提出的可辯駁論證的模式。對這種型式予以形式化，然后可被用來彌合法律解釋和論證理論之間的差距，更具體地說，這種論證型式用來代表和評估自然論證(natural argument)。對某一解釋進行證成可被當作一種基于論證的程序，其中，最佳解釋就是由最強或更為正當的論證所支持的那種解釋。就此而言，解釋的“規準”或準則可被重塑為論證，由此可根據其溝通的目的和保證的類型來進行分類。這種分類允許探求解釋規準與論證理論中通用的解釋型式之間的關系。沃爾頓等人提出的法律規準與法律論證型式之間的對應關系，可直觀表現為：

法律規準Legal Canons法律論證Legal Arguments明示其一,排除其他Expressio unius est exclusio alterius.反面論證A contrario制定法通常涵蓋的平義The plain meaning of a statute ordinarily governs.自然含義論證Natural meaning argument同類解釋Ejusdem generis當然論證;相似性論證A fortiori; a simili避免荒謬解釋Interpret statutes to avoid absurdity歸謬論證Absurdity argument若有可能,解釋得讓法規每個字都有效Give effect, if possible, to every word of the statute經濟學論證Economic argument在可能的情況下協調相互沖突的法規Reconcile conflicting statutes if rea-sonably possible法律融貫性論證Coherence of the law同一事項和同一主題的法律必須相互參照解釋In pari materia (laws of the same matter and on the same subject must be construed with reference to each other)體系性論證Systematic argument立法者目的解釋Statutes should be interpreted in light of the legislature’s purposes目的性論證Teleological argument法院應根據日常含義來解釋文字Courts should interpret words according to their ordinary, common senses自然含義論證Natural meaning argument法院應賦予法律文字以確定的技術含義Courts should give legal words their established technical meanings技術含義論證Technical meaning argument立法者使用的每個字都有效Give effect to every word the legislature used經濟學論證Economic argument

在《制定法解釋：語用與論辯》書中，沃爾頓等人把已有的法律解釋規準(canons)翻譯和概括為十一種論證模式，也被稱作論證型式(argumentation schemes)，提供了一種論證策略系統，以此來對某種解釋進行拓展、防守、評估和攻擊。在法律解釋方法問題上，在當今法學家理論中，就出現了從法律解釋規準、方法到論證型式(argument schemes)的學術話語轉型，法律解釋規準借由論證或論辯型式(argumentation scheme)而展開。在此，需要對出現的兩個新概念予以闡釋。

1.解釋性論證。法律解釋離不開解釋者的價值判斷，具有主觀性，但解釋又是在論證的框架下進行，受到具有某種客觀意義的論證規則的限制。“對某一制定法文本的解釋總是在各種評價性選擇與相對‘客觀’的、大體上以方法論為支撐的陳述之間的一種綜合。在分析制定法的闡釋(construction)時，人們必須區分法律推理的兩個方面(即主觀與客觀——引注)——盡管在法律推理實踐中將它們分開是非常困難的。”“闡釋”是一種相比“解釋”主觀性、創造性更強的一種活動，因而更需要進行方法上的限制。“這就說明了為什么人們往往從解釋性論證(interpretation argument)，而不是從解釋方法(interpretation methods)的角度來處理制定法解釋問題。然而，恰恰是為了把評價性要素與經驗性要素區分開來，我們有必要區分‘客觀的’科學方法與‘主觀’的評價性解釋選擇這兩個方面。在大多數的論辯進路中，我們都發現了兩者的綜合。”在這里，解釋性論證作為某種“客觀的”科學方法，在論辯中起到重要作用。解釋性論證是當今國外法律解釋理論中一個常見的重要概念。克盧格將其“理解為這樣的論證類型，它們被用于確認這樣一些法律命題，從后者出發可以依照法律邏輯的基本準則進行推斷。它們被用于固定與邏輯論證相關的初始材料。因而它們涉及的是解釋的基本準則，而非法律邏輯本身的問題”。“解釋性論證在法律中扮演決定性的角色，甚至可以把它描述為‘法律的神經’。意義讀取和證明的過程基于某種推理，這種推理是可廢止的，對它的評估是通過考慮反論證或抗辯進行的。”這涉及解釋性論證的基本屬性及功能。麥考密克劃分解釋性論證為三大類型，即語言論證、體系論證和目的論證，其中每一大類型下面又有若干不同的解釋性論證類型。當然，人們認為某些法律論證類型，比如根據后果、根據類比和對立論證，有時是不充分的、弱的，甚或是可疑的。但是，在特定條件下，這些身處更為復雜論辯結構中的論證形式可以形成對一個法律裁決的合理辯護。比如，如果特定的條件被滿足，由通過表明歷史上的立法者意欲的目標或有效法律秩序客觀規定的目標所形成的論證加以補充，后果和目的的論證形式就可能是可接受的。

各種解釋性論證(它們并未窮盡法律中使用的各種解釋規準，但卻是法學理論中最常用也得到最多探討)，并可被建模為論證模式(patterns of argument)或論辯型式(argumentation schemes)。而且，沃爾頓等人的研究確實要把解釋性論證的各種類型分析為論辯型式或論證的對話模式。在這里，某一解釋可被視為需要根據某種推理模式予以支持的可辯駁觀點，并在能被成功提出具體批判問題的情況下服從默認。由此，解釋性論證被建模為更具形式化意義的論辯型式，而這有助于對法律解釋問題進行人工智能視角的研究。國外的語用-論辯理論和“人工智能和法律”研究都用論證型式(argument scheme)來對法律解釋和法律事實證明中的復雜論辯形式予以重構，用來補充那些應用于法律推理的邏輯。

2.論證型式(argument schemes，也有翻譯為“論證圖式”)。從法律裁決證明的深層結構來看，法律論證型式理論不可避免。當人們就法律大前提內涵的解釋出現歧見，并需要分別提出對法律解釋的論證時，論證型式就登上前臺。因為大多數情況下，這種支持法律解釋的論證并不是演繹論證，也不是科學歸納意義上的歸納論證，而是一種合情(似真)論證。對論證型式予以重構(reconstruction)也成為法律論證的理性重構研究中的一個部分。“論證型式”概念來自比利時法學家佩雷爾曼。阿列克西的界定是：“其所涉及的是一定形式的命題(陳述)圖式；根據這些圖式，一定形式的命題要么在邏輯上推導出來，要么基于某個預設為前提的規則而能夠加以證立。”“各種不同的論述形式(即‘論證型式’——引注)到目前為止都看作是支持或反對某個特定的解釋I，即通過語詞使用規則……而對某個預設為前提規范R的解釋。”論證型式表示法律論證的典型模式。型式代表著典型法律論證的模板或“藍圖”，這些論證的前提可建立于假定的事實，或者作為其他論證型式的結論。法律論證的一些共同型式或模式包括：來自法律規則的論證、類比過去案例的論證或者來自背后價值的論證。而沃爾頓等人使用統一的模板來建模解釋規準的適用，以便對每個規準而言，都得到這樣一個論證型式，即包括一個大前提、一個小前提和一個解釋性結論：

大前提是一個一般規準：如果在法律文件(淵源、文本、制定法)中以某種方式解釋某一表達(文字、短語、句子)滿足了該規準的條件，那么，該表達即應當/不應當以那種方式進行解釋。

小前提是一個具體斷言：在某一法律文件中以某種方式解釋某一具體表達滿足了該規準的條件。

結論是一個具體的主張：那個文件中的這一具體表達即應當/不應當以那種方式進行解釋。

沃爾頓探討的基于好的(或壞的)結果的論證型式：

如果促成A，那么好的(或壞的)結果將會出現。

因此，應當(或不應當)促成A。

來自荷蘭私法近年來討論的一個實例是，電子郵件地址是不是個人數據？

如果荷蘭數據保護法中“個人數據”一詞的解釋包含了電子郵件地址，那么抵制垃圾郵件的法律措施就會成為可能。

因此，荷蘭數據保護法中“個人數據”一詞的解釋即應包含電子郵件地址。

四、影響

法律解釋無論是在觀念還是方法層面都發生了轉型，這種變化不僅涉及法律解釋理論自身，直接影響到人工智能與法律解釋的前沿研究。其實，也正是在這種觀念及方法轉型后，人工智能與法律解釋研究才成為可能。

(一)對法律解釋方法構建論證形式

法律解釋論證轉向后，對解釋方法的論說方式也產生影響。受到論證理論的啟示，各種法律解釋方法的使用往往需要借助于人們設置的論證(論辯)規則，意味著其運用要受這些規則的制約。不同的法律解釋方法被設置了不同的論證規則。由此，傳統法律解釋方法論披上了論證理論的外衣。試舉兩例：

1.在佩策尼克理論中，法律的體系解釋包括以下論證：

(1)利用某法條去解釋另一法條。(2)解釋會受到制定法體系的影響。(3)解釋會受到不同概念分析的影響。(4)解釋會受到其他法教義學理論的影響。

(Ⅰ10)當解釋某法條時，人們必須對

(a)能使得在慮法律問題得到更完善回答的其他必要法條予以關注；(b)與解釋條文調整相關類似案件的其他法條予以關注；(c)能夠以任意方式增進待釋條文理解的其他法條予以關注。

(Ⅰ11)當解釋法條時，人們最好關注

(a)制定法的標題；(b)待釋法條在法律體系某特定部分、某特定制定法以及制定法某特定部分中的從屬關系。

(Ⅰ12)當解釋法條時，人們最好重視概念分析。尤其要關注概念與其在理論、規范體系以及一般生活中的邏輯關系。

(Ⅰ13)當解釋法條時，人們最好重視法教義學所闡述的理論。

2.在雷磊的研究中，客觀目的解釋，是指以法律本身客觀的規范目的(法律規定所欲實現的價值或社會功能)作為依據的解釋方法。客觀目的解釋的論證形式為：

(1)Z是法律規范N所欲實現之目的。(2)若不對規范N采取解釋I，就無法達到目的Z。

因此，應采取解釋I。

(二)法律解釋方法(規準)位階的論證問題

法律解釋方法位階是一個老問題，不同學者給出了各種方案，但迄今也沒有形成普遍接受的看法。阿列克西認為，不同形式的論述之關系問題就作為解釋規準的一個分層目錄(Stufenkatalog)或一個位階排序(Rangordnung位序)難題來加以討論。有關這樣一個分層目錄，至今還沒有任何建議被普遍地認可。對位階排序之可能性和必要性的估量也極為不同。盡管如此，學者們依然沒有放棄對法律解釋方法(規準)次序問題的探索。在法律論證理論視域下，這一問題得以新的面貌出現，如麥考密克和薩默斯主持的研究中提出，解釋制定法條款時，按照如下次序考慮論證類型：

(1)語言學論證；(2)體系性論證；(3)目的-評價性論證；

除非有某種理由進至層次(2)，否則，即應接受在層次(1)初步證明是明確的某一解釋；

在層次(2)有足夠理由的情況下，除非有理由進至層次(3)，否則，即應接受在層次(2)初步證明是明確的某一解釋；

假如進至層次(3)，即應接受所有可適用論證最佳予以支持的唯一解釋。

這基本上是用論證理論的術語對法律解釋方法(規準)的位階難題做了某種重述。阿列克西則降低了對這個難題的過高期待，“它并不企圖提供一個太強的標準，使人隨時根據論辯理論的知識就可以胸有成竹地確定結論”，由此，他提出如下幾條論證負擔規則(語用學規則)：

(J.7)那些表達受法律的文義或歷史上的立法者意圖之約束的論述，比其他論述具有優位，除非能夠提出合理的理由說明其他的論述被賦予了優位。(J.8)各種不同形式的論述的分量，必須根據權衡輕重的規則來加以確定。(J.9)一切屬于解釋規準而又能夠盡可能被提出的論述形式，都必須予以考量。

可見，在法律解釋論證轉向后，法律解釋方法(規準)位階的問題也是采取設置論證規則的方案來解決。

(三)對人工智能與法律解釋研究的影響

關于人工智能與法律解釋的研究，有人認為這項工作依然是初步的但又是必要的，因為人工智能與法律研究已然忽視了屬于制定法解釋的問題。另有認為，雖然法律解釋問題已成為人工智能與法律研究群體關注的主題，但直到近年，它依然還是一個呈現不足的領域，人們對此主題的興趣有了很大的攀升。可見，在當今學界，人工智能與法律解釋問題總體上還是個有待繼續研發的新領域。就本文主題而言，法律解釋向論證轉向對人工智能與法律研究具有重要的意義。正是在這一論證轉向后，法律解釋得以借助于解釋性論證、解釋規準、論證(論辯)型式等可以形式化的科學手段，跟人工智能技術相結合。比如，解釋性論證可以成為一種形式的和計算的論辯系統的一部分，然后可以用于法律案件的論證圖解，展現論辯的正反結構。卡尼阿德斯(Cameades Argumentation System)或ASPIC+都使用形式工具建立解釋性論證型式的邏輯分析。另如解釋規準，“將傳統的法律解釋規準作為有潛力呈現不同類型的論證，以此來支持或者反對某個有爭議的解釋。下一步就是要把這種基于論辯的進路打造成一種形式性的、可計算的結構化論辯模型。阿什利將卡涅阿德斯論辯體系作為一種形式化的實施性的計算模型，由此能夠用于闡釋計算模型的各種有用特征。”人工智能與法律中廣泛采用的一種論證型式是圖爾敏設計的。圖爾敏論證模型已被廣泛運用于人工智能與法律研究領域。比如，Bench-Capon等人以圖爾敏模型為基礎設計了人工智能系統TDG(圖爾敏對話游戲)。總之，可以說，正是在法律解釋觀念及方法的論證轉向后，一些形式化的分析工具得以開發出來，為人工智能與法律解釋的前沿研究提供了可能。

結語

本文探討了法律解釋觀念的論證轉向及解釋方法的論證轉型，并揭示了這一重大理論轉向給傳統法律解釋理論帶來的深層次變革。隨著這種轉向，傳統法律解釋理論的學術話語都發生了根本的改變。我國的法學研究應該對這一重要理論轉向保有足夠的敏感，并且密切跟蹤這一研究潮流。這一理論轉向同樣具有可觀的司法實踐意義，并且其本身就是在緊貼司法實踐，在實踐中生成與發展起來的。比如本文提到的麥考密克和薩默斯主持的研究項目就明顯體現了這一點。在司法中，法律解釋觀念及方法的轉型也將帶來法官思維的變革。比如，在論證觀念下，法官的論證(論辯)思維、對話思維等得以凸顯。近年來，我國司法實踐也有類似的做法及實踐。最高人民法院《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》(法發〔2018〕10號)中就提到“除依據法律法規、司法解釋的規定外，法官可以運用下列論據論證裁判理由，以提高裁判結論的正當性和可接受性：……采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時使用的材料；法理及通行學術觀點；與法律、司法解釋等規范性法律文件不相沖突的其他論據”。釋法說理本身就是法律論證，這一意見明確關注到各種解釋方法在說理中的運用。另外，在個案裁判中，也有人主張，需要結合多種法律解釋方法來綜合判斷，如需要結合目的解釋、體系解釋等多種方式，來綜合判斷王海是否為消費者。因此，法律解釋的過程也是一個論證的過程。可以說，本文探討的主題對我國司法也有重要的實際意義。