膜引導骨再生技術應用于即刻種植牙中的臨床效果及對骨修復的影響

魏亦龍

北京水利醫院口腔科 (北京 100036)

目前，種植牙已憑借美觀度高及功能性強的特點，成為了修復缺牙的重要手段，并被廣泛應用于臨床[1-2]。根據臨床實踐經驗可知，種植牙的操作要點在于使種植體與骨組織之間形成較好的結合，從而實現最終的治療效果，但在發生牙齒缺失之后，牙周的牙槽骨會變窄，使骨結合不良并對種植體的穩定性造成影響，甚至可導致種植失敗[3-4]。近年來，再生膜技術被應用在修復操作中，以保障種植牙的長期成功率。膜引導骨再生技術即屬于一種再生膜技術，指的是通過利用一種人工膜材料建立起一個相對穩定或封閉的環境，借助物理屏障達到組織隔離的目的，由此最大限度誘導并促進組織發揮再生功能，并提供一個相對穩定的成骨空間，以此獲得較好的預后效果。基于此，本研究探討膜引導骨再生技術被應用于即刻種植牙中的臨床效果及對骨修復的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年4月至2020年1月我院收治的92例(115枚種植牙體)即刻種植牙患者作為研究對象，按照隨機數字表法分為對照組(46例，57枚種植牙體)與試驗組(46例，58枚種植牙體)，除去中途轉院、臨床資料缺失以及未能完成隨訪者8例，最終有84例患者(96枚種植牙體)納入本研究。其中，對照組43例(45枚種植牙體)，男23例，女20例；年齡22～54歲，平均(36.12±4.04)歲。試驗組41例(51枚種植牙體)，男22例，女19例；年齡20～53歲，平均(36.20±4.11)歲。兩組一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究已獲得醫院醫學倫理委員會的審核批準，患者均自愿參與本研究且已簽署知情同意書。

納入標準：外傷性缺失牙、殘根、殘冠，無法保留，經CBCT檢查缺牙區牙槽嵴高度大于8 mm，牙槽嵴寬度大于3.5 mm；近遠中向距離滿足手術需要，種植區周圍的軟組織健康，角化齦寬度尚可，具有手術條件；患牙的根尖區骨質正常；種植區局部無炎癥反應，口腔衛生條件良好。排除標準：種植區存在嚴重的骨缺損、牙周病、牙齦炎，鄰牙有根尖炎、根尖囊腫；全口錯頜畸形、夜磨牙或偏側咀嚼障礙；患有骨質疏松、糖尿病或甲狀腺功能亢進等代謝性疾病或全身性系統疾病；精神狀態較差；認知功能失常或依從性較差。

1.2 方法

全部患者均接受常規即刻種植牙治療：選擇種植機(瑞士彼岸公司，chiropro 980型)及種植體(以色列Cortex科特斯，Cortex Dynamix型)；首先，實施Ⅰ 期手術治療，采用阿替卡因腎上腺素注射液(法國碧蘭公司，注冊證號H20140732，規格 1.7 ml︰68 mg︰17 μg×50支/盒)對患者做局部麻醉處理，隨后以扇形方式切開齦黏膜瓣及牙槽嵴，充分暴露牙槽骨，按照選擇的種植體為患者的種植區域備洞，再向其中放置種植體；向Geistlich Bio-Oss骨粉中加入0.9%氯化鈉注射液(中國大冢制藥有限公司，國藥準字H12020024，規格 100 ml︰0.9 g)進行浸潤，之后在唇側骨缺陷的部位使用膜引導再生技術。

對照組在Ⅰ 期手術中采用海奧口腔修復膜(煙臺正海生物技術有限公司，規格 1.5 cm×2.0 cm)進行修復治療，使用前結合創面的形狀修剪膠原酶，以確保其能夠充分地覆蓋缺損部位，松弛牙齦的軟組織瓣，最后在骨膜下方嵌入屏障膜的邊緣，并采用覆蓋螺釘對其進行固定。

試驗組在Ⅰ 期手術中采用Geistlich Bio-Gide膠原膜進行修復治療，具體操作方法同對照組。

兩組在Ⅰ 期術后6個月進行Ⅱ期手術，以修整牙齦形態。

1.3 觀察指標

(1)術后1年種植體成功率：參考Albrektsson-Zarb標準評價種植情況，種植體未出現松動，行X線檢查可見種植體周圍不存在投射區域，種植體功能經過負載1年后，在垂直方向能夠觀察到骨吸收<0.2 mm/年，同時觀察到種植體未出現持續性或不可逆的癥狀及表現視為種植體成功[5]。(2)骨組織指標：分別于術前、術后即刻、術后6個月及術后12個月通過錐形束CT評價骨組織指標，包括頰舌側骨板寬度及垂直高度。(3)牙周指標：分別于術前、術后6個月及術后12個月評價牙周指標，包括牙周探診深度、探診出血陽性率(探診后出現出血表現評價為陽性)及牙齦指數(牙齦指數評分0～3分，得分越高表明牙齦表現越差)。(4)術后隨訪1年種植體與周圍骨床結合情況：結合X線檢查結果進行評價，A類為結合情況較為良好，可觀察到種植體與骨組織之間不存在陰影；B類為結合情況較好，僅在小范圍內存在少許的陰影；C類為結合情況較差，存在1 mm以內的暗帶；D類為無結合，并存在1 mm以上的暗帶[6]。(5)不良事件發生情況：記錄兩組術后局部嚴重腫脹、創口開裂等不良事件發生情況。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 兩組術后1年種植體成功率比較

試驗組術后1年種植體成功率為100%(51/51)，高于對照組的88.89%(40/45)，差異有統計學意義(χ2=3.939，P=0.047)。

2.2 兩組骨組織指標比較

兩組術前及術后即刻的頰舌側骨板寬度及垂直高度比較，差異均無統計學意義(P>0.05)；試驗組術后6、12個月的頰舌側骨板寬度及垂直高度均大于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；見表1。

表1 兩組骨組織指標比較

2.3 兩組牙周指標比較

兩組術前及術后6、12個月的牙周探診深度比較，差異均無統計學意義(P<0.05)；兩組術前的探診出血陽性率及牙齦指數比較，差異均無統計學意義(P>0.05)；試驗組術后6、12個月的探診出血陽性率及牙齦指數均低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；見表2。

表2 兩組牙周指標比較

2.4 兩組術后隨訪1年種植體與周圍骨床結合情況比較

術后隨訪1年，兩組種植體與周圍骨床結合情況比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表3。

表3 兩組術后隨訪1年種植體與周圍骨床結合情況比較(枚)

2.5 兩組術后不良事件發生情況比較

對照組術后發生局部嚴重腫脹3枚，創口開裂1枚，術后3個月植體3枚，不良事件發生率為15.56%(7/45)；試驗組術后發生局部嚴重腫脹2枚，不良事件發生率為3.92%(2/51)；兩組術后不良事件發生率比較，差異無統計學意義(χ2=2.562，P=0.109)。

3 討論

近年來，種植體相關增量技術不斷更新發展，擴大了種植體手術適應證的范圍，常見的骨增量技術包括膜引導骨再生技術、骨擠壓術及骨劈開術等，且不同的骨增量技術在臨床操作及預后也表現出了明顯的差異性[7]。大量臨床實踐表明，合理應用以上技術中的一種或聯合使用多種技術均可在一定程度上提高種植手術的成功率[7]。其中，膜引導骨再生技術是通過人工膜材料在骨缺損部位建立起一個相對穩定的環境，經物理屏障實現組織隔離的技術手段，可實現缺損區域內的完全骨修復，同時也可使牙槽骨的更多骨量生長在種植區域內，最終有效避免牙槽骨萎縮及吸收等一系列問題的發生，目前其已被廣泛應用于種植修復的臨床工作中[8]。

在目前的臨床工作中，膜引導骨再生技術中常用的膜屏障包括可吸收膜及不可吸收膜兩種類型。本研究中使用的海奧口腔修復膜及Geistlich Bio-Gide膠原膜均屬于具有較強親水性的可吸收膜，且操作方法均較為簡便，但Geistlich Bio-Gide膠原膜與海奧口腔修復膜相比具有更多優勢[2,9]。本研究結果顯示，兩組術后1年種植成功率均較高(試驗組稍高于對照組)，試驗組術后骨指標(頰舌側骨板寬度及垂直高度)、牙周指標(探診出血陽性率及牙齦指數)整體表現更好，原因可能為，Geistlich Bio-Gide膠原膜是一種由豬膠原加工純化而成的具有較高致密性的雙層可吸收膠原纖維膜，生物相容性更好，該膜憑借其突出的致密層有效阻擋了非成功細胞在種植區域內的生長，有助于提高種植成功率，還可促進成纖維細胞更好地附著于膠原纖維，促進傷口愈合，降低探診出血率，改善牙齦表現[10-11]；同時，Geistlich Bio-Gide膠原膜還可促進成骨細胞更好地融入三維框架結構內，促進骨再生，獲得更高的頰舌側骨板寬度、垂直高度，改善預后[12]。本研究結果還顯示，兩組術后不良事件發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05)，表明Geistlich Bio-Gide膠原膜與海奧口腔修復膜的安全性均較高，不會引起嚴重的不良反應。

綜上所述，膜引導骨再生技術被應用于即刻種植牙患者中可發揮更好的誘導骨再生及成骨效果，維持較好的骨板寬度，且術中不易引起嚴重不良事件，安全性較高。在未來的研究中可進一步擴大研究樣本量，延長隨訪時間，以此更深入地探討膜引導骨再生技術的臨床應用優勢。