熱淋清顆粒治療濕熱下注型慢性前列腺炎有效性與安全性Meta分析*

徐洪勝 李海松 李本志 王 彬 王 璐 鄧 省 馮雋龍 王世楨 王繼升

北京中醫藥大學東直門醫院男科（北京 100700）

慢性前列腺炎（chronic prostatitis，CP）是男科門診較多見的就診疾患，國內報道該病發生率約為6%～32.9%[1]，且易發生于中青年男性。CP的出現給男性的生活質量帶來了挑戰。現代醫學一般采用以抗生素為主的常規治療，但其療效不穩定，存在一定的不良反應，臨床應用具有一定的弊端[2]。

慢性前列腺炎可歸納于中醫學中“精濁”“白濁”范圍內。濕熱下注型是其常見證型之一，癥見尿頻、尿急、尿痛等。熱淋清顆粒是成分以苗藥頭花蓼為主的制劑，其具有清利濕熱、利水通淋的作用，防治熱淋證頗佳，近些年諸多臨床研究發現其對濕熱下注型CP也有著良好的效果[3]，本研究旨在基于現有相關文獻對熱淋清顆粒治療濕熱下注型CP進行Meta分析，評價其療效，從而為臨床用藥提供依據。

資料與方法

一、納入標準

（1）研究類型為臨床隨機對照試驗（2）觀察對象符合濕熱下注型CP診斷標準[4]（3）治療組使用熱淋清顆粒聯合西藥常規治療干預，對照組單純使用西藥常規治療（4）結局指標中至少含有臨床有效率、NIH-CPSI評分、白細胞計數、不良反應中的一項。

二、排除標準

不符合濕熱下注型CP診斷標準；綜述、醫案、非RCT、會議論文等；研究結果數據自身矛盾，有明顯錯誤，重復的研究；疑為一稿多發的研究。

三、文獻檢索

計算機檢索中國知網、萬方、Pubmed等數據庫上有關熱淋清顆粒診治濕熱下注型CP的藥物臨床隨機對照試驗（RCT）的論文。中文檢索詞為：（濕熱）AND（慢性前列腺炎）AND（熱淋清）AND（隨機）AND（臨床療效OR臨床觀察OR臨床研究OR臨床評價OR臨床試驗）。

四、文獻信息提取和質量評價

由3名評審人員按照5.1.0版本Cochrane手冊標準要求單獨地對文章資料加以抽取、質量評價，并進行交叉審核，在意見不統一時經商議處理。

五、數據分析

采用RevMan 5.3軟件進行Meta分析。計量資料和計數資料分別采用加權均數差（WMD），相對危險度（RR）及各自的的95%可信區間（CI）表達。用I2表示各納入研究的異質性，若P≥0.1，I2≤50%，表明各研究之間存在異質性可能性小，則采用固定效應模型合并分析。反之采用隨機效應模型，并使用敏感性分析和亞組分析對可能導致異質性因素進行分析。

結 果

一、文獻檢索與篩選流程

通過檢索策略檢索出相關文獻82篇，依據納排標準最終選擇納入11篇[5-15]，詳細過程見圖1。

圖1 文獻篩選流程圖

二、檢索結果

最后，此次評價共納入11篇文獻，包含1523例研究對象。其中839例治療組，684例對照組。文獻發表期間為2005年-2017年。納入文獻的具體信息及特征詳見表1。

表1 納入文獻基本信息

三、文獻質量評價

納入的11篇論文中，僅有3篇[5,8,14]介紹了所采用的具體的隨機序列產生方式，而另外8篇論文則只提到了隨機分組而沒有介紹使用的具體方式；只有1篇論文[10]說明了其使用密封信封法作為隨機隱藏方法。具體評價細節見圖2、3。

圖2 納入研究風險偏倚評估圖

圖3 文章質量評價細節表

四、安全性分析

本次研究共有5個研究[5,9,10,14,15]報告了發生的不良反應。結果顯示在西醫常規治療基礎上聯合應用熱淋清顆粒不會增加不良反應的發生，差異不具有統計學意義。具體meta分析結果見圖4。

圖4 熱淋清顆粒+西醫常規治療VS西醫常規治療不良反應發生例數比較

五、有效率結局指標分析

本次納入的所有文獻均報告了有效率，[合并RR及95%CI為0.21（0.17～0.25），P=0.22，I2=23%]，結果提示在常規治療基礎上結合使用熱林清顆粒效果相對會更好（P＜0.00001），具體meta分析結果見圖5。

圖5 熱淋清顆粒+西醫常規治療VS西醫常規治療臨床總有效率比較

六、CPSI評分

納入的研究中有7個研究[5-7,11,13-15]報告了CPSI評分，[合并RR及95%CI為-4.43（-4.76～4.09），P=0.05，I2=75%]，結果提示在西藥常規治療基礎上再聯合熱淋清顆粒后患者CPSI評分降低更加明顯（P＜0.05）。具體meta分析結果見圖6。

圖6 熱淋清顆粒+西醫常規治療VS西醫常規治療CPSI評分比較

七、白細胞計數

本次納入的文獻中有4個文獻[5,11,14,15]報告了白細胞計數，[合并RR及95%CI為-4.82（-4.95～4.68），P＜0.00001，I2=91%]，結果提示在西藥常規治療基礎上再聯合熱淋清顆粒后白細胞計數降低更加明顯（P＜0.05）。具體meta分析結果見圖7。

圖7 熱淋清顆粒+西醫常規治療VS西醫常規治療白細胞計數比較

八、發表偏倚

漏斗圖呈現基本對稱趨勢，說明不具有顯著的發表偏倚。詳見圖8。

圖8 臨床總有效率漏斗圖

討 論

一、研究發現及其對臨床的意義

祖國傳統醫學認為濕熱常為CP發病始因和常見證候，“熱易清而濕難去”，濕熱常纏綿難愈，日久易損傷人體陰液，甚至累及脾腎則濕愈難化，久而導致人體腎精不足而體質轉為虛實夾雜則發為本病。濕熱之邪難以疏泄，而相火妄動不得平秘，兩相劫結深入血分而使脈道、精道瘀阻[16]。而熱淋清顆粒可以清利濕熱，通淋止痛，符合濕熱下注型CP的中醫治則。現代醫學研究認為炎癥、炎癥細胞、各種促炎因子等相互作用在CP發生、發展中發揮了重要作用，而近些年多項藥理學研究也已經表明熱淋清顆粒主要組成藥物頭花蓼含有的食子酸、槲皮素等成分可消炎抗菌[3]，熱淋清顆粒對于抑制炎癥反應具有較好的作用，且不良反應少[17]。

本次研究共計納入1523例患者，其中1230例總有效，839例治療組，其中757例總有效，684例對照組，其中473例總有效。而且，聯合應用熱淋清顆粒后白細胞及CPSI評分均明顯下降。這些結果說明，在濕熱下注型CP的治療上，熱淋清顆粒聯合西醫常規治療比單純使用西醫常規治療效果會更好，此外，此二組在不良反應情況的例數來看是沒有統計學差異的（P=0.70＞0.05），因此，建議醫生在臨床處理濕熱下注型CP時，在常規應用西醫治療的同時，可以結合使用熱淋清顆粒；而且根據Meta分析結果可知熱淋清顆粒結合西醫常規治療濕熱下注型CP時不必擔心增長不良反應的概率，比較可靠。

二、關于研究文獻的分析

經過對文獻的查閱，只發現1篇同類型研究，2015年6月檢索截止，2016年6月發表[18]。本研究檢索時間更新為2020年3月，新增4篇文獻，并把安全性報告列進結局指標進行評價分析。但研究也存在局限性，納入的11篇論文雖都提到研究使用了隨機對照，但只有小部分論文介紹了更具體的隨機產生方式，且大多數研究設計缺失盲法，故整體論文質量一般；此外，大部分文獻樣本量偏小，導致本次研究納入的總樣本量也不大；最后，不同的研究使用的抗生素種類、服用方法及療程均有所差異，會存在異質性。因此，期待未來有更大樣本、更高質量的隨機對照研究來進一步證實熱淋清顆粒的真實療效，為臨床用藥提供更科學更可靠的數據。