“職業(yè)打假人”生態(tài)調(diào)查

李遼

職業(yè)打假人是一種特殊群體，在中國存在了近30年，一直以來，關(guān)于他們的爭議從未停止。

前不久，重慶市忠縣一女子賣150碗熟肉，因涉嫌“三無”產(chǎn)品，被判賠10倍，使職業(yè)打假人再次被推到風(fēng)口浪尖。為何有人走上職業(yè)打假之路？面對不斷變化的輿論環(huán)境，他們生活現(xiàn)狀如何？帶著這些問題，《法人》記者6月7日采訪了“國內(nèi)職業(yè)打假第一人”王海和曾是職業(yè)打假人的律師柴欣。

打假27年，該上當(dāng)還是上當(dāng)

王海被稱為中國職業(yè)打假第一人。1995年，因在北京隆福大廈購買了兩副山寨索尼耳機(jī)，他開啟了“打假之路”。雖然過程曲折，但他最終拿到了加倍賠償款。之后，他在北京各大商場橫掃假貨，協(xié)商或投訴后均獲得賠償。當(dāng)年，王海被中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)頒發(fā)了中國第一個(gè)“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”，獎(jiǎng)金 5000元，一舉成名。當(dāng)年，王海憑此成為“3·15”晚會(huì)的年度人物。

王海的打假，使人們意識(shí)到消費(fèi)者權(quán)益的重要性以及法律對消費(fèi)者的保護(hù)作用。此后，全國各地出現(xiàn)許多類似“王海打假”的行為。在獲得正義與金錢雙重收益后，王海嗅到了“打假”的商機(jī)，于1996年成立了自己的公司。

如今，49歲的王海從“臺(tái)前”轉(zhuǎn)到“幕后”，雖低調(diào)了許多，但公司事務(wù)讓他更加忙碌。他在接受記者采訪時(shí)說，“我現(xiàn)在每天主要從事管理工作，公司有近30名律師，主打知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，也幫消費(fèi)者維權(quán)。”為讓“打假”更專業(yè)，王海還投入了1000多萬元開了一家檢測公司，“但我們還要找第三方檢測機(jī)構(gòu)復(fù)檢，成本很高”。

就目前全國職業(yè)打假群體的現(xiàn)狀，王海告訴記者，“全國真正的職業(yè)打假人有幾千人，但‘假打’‘瞎打’的人多達(dá)數(shù)萬。畢竟‘假打’容易操作，好上手，但這會(huì)觸及一些法律問題。”

王海曾在媒體上公開談起他對“假打”和“瞎打”的定義：假打是指栽贓陷害和敲詐勒索。有的人明知廠商沒有欺詐行為，卻故意栽贓陷害，調(diào)包、投放異物等騙取賠償。還有的人采用“釣魚”購物方法，誘使原本沒有售假的商家售假。

“瞎打”分兩種，王海認(rèn)為，一種是商品確有瑕疵，但購買者主張銷售者欺詐，按照欺詐的標(biāo)準(zhǔn)打;另一種是在商品完全沒問題的情況下，依舊濫用訴權(quán)。還有人則要求國產(chǎn)食品賣家提供進(jìn)口報(bào)關(guān)單。

以“打假”聞名的王海，也遭遇過“假打”。王海告訴記者，“當(dāng)時(shí)我投資了一家餐飲外賣公司，有人在食品里放了頭發(fā)，向我們索賠。真的防不勝防。”王海說，前兩天他又被騙了。“我在某網(wǎng)購平臺(tái)上購買了山東大櫻桃，頁面產(chǎn)品信息顯示品種是‘美早（櫻桃品種）’，發(fā)過來卻是‘紅燈（櫻桃品種）’。”不過他準(zhǔn)備放棄維權(quán)，“成本太高，不值當(dāng)。”

職業(yè)打假人多“抱團(tuán)取暖”

柴欣曾是武漢“打假”名人，現(xiàn)在改行當(dāng)了律師。大學(xué)期間，他進(jìn)入打假人行列，讀研究生時(shí)還與6名朋友組建過打假維權(quán)公司。

職業(yè)打假之路并非如柴欣想象中的那樣順利，隨時(shí)可能遭遇“報(bào)復(fù)”。“我曾數(shù)次針對某個(gè)賣場‘打假’，但也因此影響了我正常的消費(fèi)。我去該賣場正常購物時(shí)，賣場會(huì)派人跟著我，并通知收銀臺(tái)消掉商品碼，導(dǎo)致我無法購物。”柴欣對記者說。

畢業(yè)后，打假的經(jīng)歷以及家人的反對，讓柴欣改行成了律師。由于具有豐富打假經(jīng)驗(yàn)，對相關(guān)法律法規(guī)熟諳于心，一些職業(yè)打假人會(huì)將不太好處理的案子委托給他。

“我認(rèn)識(shí)的職業(yè)打假人多是全職，有的文化水平不高，沒有穩(wěn)定工作。”柴欣稱，“他們?nèi)胄械臋C(jī)緣，部分是維權(quán)，但更多是朋友帶朋友、老鄉(xiāng)帶老鄉(xiāng)。職業(yè)打假人一般選擇抱團(tuán)，經(jīng)常線下聚會(huì)，討論案子。”

柴欣手機(jī)里有一個(gè)微信群，里面都是武漢當(dāng)?shù)氐穆殬I(yè)打假人。“這個(gè)群現(xiàn)在差不多有60人。”在鼎盛時(shí)期，武漢職業(yè)打假人有兩三百人。“這些人流動(dòng)性較強(qiáng)。可能某段時(shí)間某座城市的法院發(fā)布了支持打假的判決，他們就會(huì)轉(zhuǎn)移到這座城市。”

柴欣介紹，職業(yè)打假人一般集中在北上廣深或新一線及省會(huì)城市。這些城市商事主體多、賣場多，消費(fèi)者買到假貨的概率大，商家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和賠償能力也強(qiáng)。他把職業(yè)打假人分為兩種：一種是“光腳不怕穿鞋的”，這種打假人墨鏡、口罩都不戴，根本不怕報(bào)復(fù)，也知道在目前治安狀況下，商家不敢采取暴力手段;另一種打假人膽子較小，或者說本身風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較高，買完東西后保留好證據(jù)，會(huì)全程委托律師代表自己與商家談判，本人全程不接觸商家。

“如果商家售賣商品沒有問題，根本不用怕這些打假人。因?yàn)榇蚣偃隧敹嗍侨ハ嚓P(guān)職能機(jī)關(guān)投訴或舉報(bào)，如果商品沒有任何問題，相關(guān)部門也不會(huì)立案，不會(huì)強(qiáng)迫商家調(diào)解。”柴欣對記者說。

據(jù)柴欣了解，線下職業(yè)打假人平時(shí)主要針對超市過期食品、添加劑超標(biāo)食品、濫用農(nóng)藥食品或是標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)存在問題的食品。如今網(wǎng)購頻繁，出現(xiàn)了很多針對線上交易的職業(yè)打假人。這類人幾乎足不出戶，在網(wǎng)購平臺(tái)針對存在虛假宣傳的廣告或“三無”產(chǎn)品打假。

然而，與記者預(yù)想相反的是，線上打假人并不多，因?yàn)榫S權(quán)困難。柴欣總結(jié)幾點(diǎn)：首先，有的商家可能注冊地、實(shí)際經(jīng)營地和發(fā)貨地都不同，當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)不好執(zhí)法檢查;其次，取證難，商家可以辯稱消費(fèi)者開封后的食品和他發(fā)出的貨不一樣;最后，很多線上店鋪本來就是皮包公司，即使官司打贏了，賠償款也很難執(zhí)行到位。

“前些年，職業(yè)打假人的日子過得很好。我認(rèn)識(shí)的一位職業(yè)打假人，六七年前在某電商平臺(tái)自營店購買了價(jià)值10萬元的假冒偽劣商品，獲賠100萬元。”但現(xiàn)在的情況截然相反，柴欣告訴記者，目前，大部分基層法院對職業(yè)打假人比較排斥，認(rèn)為以牟利為目的打假，不應(yīng)得到法律支持。

盡管已退出職業(yè)打假人的圈子，但作為律師的柴欣對“打假”有自己的看法。他認(rèn)為，打假并非僅局限于“假貨”，也并非必須買到“假貨”才能索賠。他表示，職業(yè)打假人索賠的法律依據(jù)是，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條“退一賠三”及食品安全法第一百四十八條“退一賠十”的規(guī)定。“只要在上述法律規(guī)定范圍內(nèi)，都可以打假索賠。比如食品中添加藥品或非食用物質(zhì)，在食品中超范圍、超限量違規(guī)使用食品添加劑，銷售過期食品、‘三無’食品或標(biāo)簽存在影響安全且對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的食品。這些都屬于‘打假’的對象。”

職業(yè)打假是否受法律保護(hù)

近年，因?qū)Α跋M(fèi)者”身份的不同認(rèn)定，司法裁判對“打假”表現(xiàn)出不同標(biāo)準(zhǔn)和尺度。同時(shí)，行政監(jiān)管部門指出“職業(yè)索賠”是非法牟利行為，刑事司法也打擊“職業(yè)敲詐”。

6月7日，北京京都律師事務(wù)所律師賈志恒告訴記者，“職業(yè)打假人”一般專指以賺錢為目的，故意購買有問題的商品或服務(wù)，要求商家支付賠償?shù)娜恕！澳壳拔覈辉谑称贰⑺幤奉I(lǐng)域?qū)β殬I(yè)打假人‘知假買假’有法律支持。”

對于“知假買假”行為，2021年修訂的食品安全法賦予消費(fèi)者要求支付貨款十倍賠償?shù)臋?quán)利，旨在通過加大食品生產(chǎn)、經(jīng)營者的違法成本，引導(dǎo)其依法經(jīng)營，凈化食品生產(chǎn)經(jīng)營市場。也就是說，即使消費(fèi)者“知假買假”，也不影響商家承擔(dān)賠償責(zé)任。賈志恒認(rèn)為，在食品、藥品領(lǐng)域，以牟利為目的惡意購買的職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者，不影響索賠行為。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條也規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

公開資料顯示，上海市浦東新區(qū)人民法院近期在一起案件中認(rèn)定，原告雖確系職業(yè)打假人，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為并不影響銷售者賠償責(zé)任的承擔(dān)，消費(fèi)者主張懲罰性賠償也不以人身財(cái)產(chǎn)損害為前提，故不支持被告以原告“知假買假”不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由。同樣，天津市第二中級(jí)人民法院日前也在一起“打假”案件中，二審以前述同樣理由駁回商家的上訴請求。

針對非食品、藥品領(lǐng)域，賈志恒認(rèn)為職業(yè)打假行為涉嫌違法，甚至可能構(gòu)成敲詐勒索罪。但柴欣有不同看法。他認(rèn)為，法無禁止皆可為。“針對非食品、藥品領(lǐng)域的打假，只要職業(yè)打假人沒有使用威脅、脅迫或敲詐勒索的手段，其行為就不違法，也不會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪，頂多是在提起民事訴訟時(shí)，法院可能判定其購買數(shù)量、次數(shù)超出一般生活消費(fèi)需要，不屬于一般意義上的消費(fèi)，或判定其購買時(shí)就明知產(chǎn)品有質(zhì)量問題，經(jīng)營者對其不構(gòu)成欺詐，不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)，但不應(yīng)涉及刑事犯罪。”

（責(zé)編白馗美編劉曉瑩）