羅坪鄉居民生活垃圾處理支付意愿及其影響因素研究

田祥淼

（湖南省石門縣羅坪鄉人民政府，湖南石門 415300）

1 引言

垃圾分類處理一直是全球研究的熱點和難點，垃圾如果不進行有效處理，不僅會影響居住環境、造成資源浪費和提高處理成本，而且會造成大氣污染、水體污染和土壤污染等，進而影響居民的健康［1-4］。前些年，我國生活垃圾基本上都是采取混裝填埋等方式處理，既不符合環境友好型社會的發展要求，也容易導致更多的二次環境污染。近年來，我國從法律、政策等方面開展了城市生活垃圾源頭分類工作，取得了一定的成績和經驗，但與預期目標仍有一定的差距［5-8］。

自鄉村振興戰略實施以來，農村人居環境整治中的生活垃圾源頭分類處理已成為當前的研究熱點［9-10］。農村生活垃圾產生量大，處理方式不科學，嚴重破壞了當地環境，也影響了居民的身體健康，降低了居民的生活滿意度與幸福感［9］。大力推進鄉村生活垃圾源頭分類治理，不能只靠政府，更要依靠群眾的自覺參與。雖然鄉村生活垃圾源頭分類治理與城市相比難度大，但其意義重大，不能忽視。近年來，全國各地農村對生活垃圾源頭分類進行了積極探索，有的治理模式取得不錯的運行效果［11-12］，但各地不能生搬硬套，因為我國鄉村地理環境、氣候、人文、經濟發展水平、生活習慣、傳統處理方式相差較大。因此，只有因地制宜、精準施策，制定合乎實際的源頭分類措施、轉運機制、運營模式等，才能保證長效運行［13-14］。

大量研究表明，鄉村生活垃圾分類治理只有讓公眾真正參與進來，才能從根本上解決這一難題［15-16］。在公眾的較高參與意愿以及不愿參與情形下，政策和機制的建立與完善，對于鄉村垃圾源頭分類治理至關重要［17-18］。本研究從公眾參與的角度，針對邊遠山區的湖南省石門縣羅坪鄉，通過問卷調查法考察當地居民性別、年齡、學歷、垃圾分類認知、基礎設施等因素，基于條件價值評估法（Contingent Valuation Method，CVM）對公眾的參與生活垃圾分類、個人支付和獎懲約束激勵意愿進行評估，研究結果對同類型地區制定切合實際的政策具有現實意義。

2 羅坪鄉垃圾分類處理現狀

羅坪鄉各村區的生活垃圾年產生量如圖1 所示，各村區生活垃圾年產生量在25～207 t 之間，平均值為81.9 t，全鄉產生量為1 064.8 t。生活垃圾主要由廚余垃圾、不可回收垃圾和可回收垃圾組成，占比分別為70.0%，18.7%和11.3%。該鄉生活垃圾處理采用“組保潔－村收集－鄉轉運－縣處理”的模式，居民自行投放至垃圾集中點后，鄉鎮轉運至填埋場進行最終處理。在實際運行中，該鄉的廚余垃圾基本上喂畜禽，部分不可回收垃圾如白色垃圾袋被焚燒，距離垃圾集中點較遠的居民生活垃圾基本自行處理，主要是就地焚燒和隨意填埋2 種處理方式。

圖1 羅坪鄉各村區生活垃圾年產生量

3 研究范圍

本研究采用隨機問卷調查法，下村入戶填寫有關問卷，研究范圍覆蓋羅坪鄉13 個村區，問卷數量分布如下：大房峪村8 戶，六房峪村7 戶，芭棟村7戶，大龍坪村7 戶，何家峪村10 戶，紅魚溪村7 戶，藍公田村7 戶，栗子坪村15 戶，寨婭村16 戶，長梯隘村9 戶，重慶峪村10 戶，安溪社區12 戶，羅家坪社區12 戶，共127 戶。

4 研究方法

4.1 問卷設計

本研究的問卷組成如下：（1）個人基本信息，包括居民的性別、年齡和學歷；（2）家庭戶垃圾產生情況，包括垃圾產生量和組成、可回收垃圾產生量；（3）垃圾分類認知，包括垃圾分類知曉自評、有毒垃圾自評、對垃圾分類的態度；（4）垃圾分類行為自評，包括垃圾是否分類處理、分類處理的方式；（5）垃圾分類基礎設施評價，包括家庭有無分類垃圾桶、有無垃圾集中收集點、收集點距離；（6）垃圾分類支付和貢獻意愿，包括支付意愿和金額，監督意愿和貢獻意愿；（7）對垃圾分類獎懲機制的態度，包括對直接獎懲和間接獎懲的態度。

4.2 評估方法

條件價值評估法是指通過問卷調查等形式，根據受訪者對資源、環境等公共產品和服務等的態度，來獲取其支付意愿（Willingness to Pay，WTP）值或可接受（Willingness to Accept，WTA）值［19-21］。在實際評估過程中，通常采用二分式Logistic 和多元線性回歸模型，前者主要研究調查的因素對研究目標的影響程度，而后者則研究調查因素對支付金額大小等的影響大小。為研究樣本戶的垃圾分類支付意愿及不同因素對其影響程度，對有關特征信息進行變量賦值（見表1），將定性的數據進行定量的轉化［22-23］。

表1 樣本戶受訪者信息變量賦值

5 羅坪鄉垃圾分類影響因素及支付意愿

5.1 樣本戶基本特征

127 份有效問卷的統計分析結果如下：（1）男女比例較為均衡，其中，男性占比59.1%，女性占比40.9%。（2）平均年齡為52.9 歲，老齡化現象嚴重，符合客觀實際。18 歲以下占2.4%，19～30 歲占6.3%，31～40 歲占10.2%，41～50 歲占26.0%，51～60 歲占23.6%，61 歲及以上占31.5%。（3）整體文化程度比較低，初中及以下占72.4%，高中占19.7%，專科占3.2%，本科及以上占4.7%。（4）戶均人口為3.5 人，其中1～2人占21.3%，3～4 人占55.9%，5～7 人占22.8%。（5）剔除3 份問卷，垃圾產生量為0.2 kg/（人·d），＜0.1 kg/（人·d）占37.1%，0.1～0.2 kg/（人·d）占31.5%，0.2～0.3 kg/（人·d） 占19.4%，0.3～0.4 kg/（人·d）占4.8%，0.4～0.5 kg/（人·d）占4.0%，＞0.5 kg/（人·d）占3.0%。（5）距離垃圾集中點平均距離為0.29 km，其中＜0.1 km 占44.1%，0.1～0.3 km 占34.6%，0.3～0.5 km占7.9%，＞0.5 km 占13.4%。（6）居民家里專門的垃圾分類桶統計情況，有專門垃圾分類桶的居民占73.2%，沒有專門垃圾分類桶的占26.8%。（7）居民責任意識統計數據顯示，監督垃圾分類非常愿意、愿意、不清楚、不愿意和非常不愿意的占比分別為3.1%，73.2%，4.7%，1.6%和17.3%；為垃圾分類作貢獻非常愿意、愿意、不清楚、不愿意和非常不愿意的占比分別為6.3%，89.8%，1.6%，0.8%和1.6%。（8）居民對獎懲模式的統計情況，直接獎懲接受、隨政府、不清楚、無所謂和不接受的占比分別為80.3%，2.4%，4.7%，0.89%和11.8%；可接受懲罰金額平均數、中位數、眾數分別為69.3，60.0，15.0 元/（戶·a），間接獎懲接受、不清楚和不接受的比例分別96.9%，2.4%和0.8%。

5.2 垃圾分類認知情況

對127 份有效問卷進行垃圾分類認知的統計分析，結果如下：2%的人認為對生活垃圾分類非常了解，39%的人認為對生活垃圾分類了解，47%的人認為對生活垃圾分類有所了解，1%的人認為對生活垃圾分類不清楚，4%的人認為對生活垃圾分類不了解，7%的人認為對生活垃圾分類完全不了解。對過期藥品、廢電燈、廢電池的認知統計結果如下：回答完全正確占47.2%，回答正確2 個占21.3%，回答正確1 個占14.2%，回答完全錯誤占17.3%。對垃圾分類的支持情況如下：支持垃圾分類的占93.7%，無所謂占4.7%，反對占1.6%。

5.3 生活垃圾收費支付意愿

調研數據顯示，非常愿意對生活垃圾付費的占4.7%，愿意的占76.4%，隨大勢的占2.4%，看情況的占1.6%，不愿意的占6.3%，非常不愿意的占8.7%。其中居民支付意愿：平均值為56.3 元/（戶·a），眾數和中位數為25.0 元/（戶·a）。二分式Logistic 回歸模型對羅坪鄉垃圾處理付費的影響因素研究結果見表2。

表2 垃圾處理付費影響因素的二分式Logistic 回歸模型分析結果

從表2 可知，居民距離垃圾集中點的距離遠近（p＝0.037）和垃圾分類認知（p＝0.043）有顯著的影響，其次有一定影響的是人均垃圾日產生量（p＝0.071）。分析結果與實際調研結果相符，對垃圾分類認知水平高，分類的好處多，居民會從主觀角度更加支持垃圾處理和分類處理。距離垃圾集中點近，居民投放垃圾方便、省時，因此會將垃圾投放至勾臂箱。人均垃圾日產生量的多少決定居民的垃圾投放周期，在產生量少的情況下，居民在傳統處理習慣的影響下，往往選擇就地焚燒和隨意傾倒的處理方式。

本文進一步研究了影響居民垃圾處理付費的因素，結果見表3。從分析結果可知，距垃圾集中收集點距離和人均垃圾日產生量對居民的支付金額有顯著的影響（p＜0.05）。以上結果與居民支付意愿的結果基本一致，這說明居民只有在垃圾產生量大或距離勾臂箱較近時，才更愿意支付更多的生活垃圾處理費。也就是說，居民支付的生活垃圾處理費用必須與其垃圾處理享受到的服務相一致，重要的一個方面是，提高居民生活垃圾處理的積極性與主動性，就必須進一步完善垃圾投放、收運等基礎設施，讓居民真實地體驗到垃圾處理的便捷性。同時，生活垃圾處理付費的收費標準中，居民的生活垃圾產生量是十分重要的收費指標。

表3 支付金額影響因素的多元線性回歸模型分析結果

5.4 激勵約束機制對垃圾分類的影響

調研結果顯示，96.9%的居民認同激勵約束機制對生活垃圾分類有促進作用，且接受該機制，3.1%的居民不接受或對此不清楚。接受該機制的居民WTA均值為69.3 元/（戶·a），眾數和中位數分別為60.0，25.0 元/（戶·a）。

激勵約束機制從外部環境對管理對象的行為促進和約束有一定的積極作用，在生態環境治理等方面發揮了重要的作用［24-26］。基于該鄉目前的狀況，本文從直接激勵約束與間接激勵約束2 個方面研究了居民參與垃圾分類的意愿，見表4。從表4 中可知，影響居民接受直接獎懲的因素主要是性別（p＝0.040）、距垃圾集中點距離（p＝0.052）、有無專門垃圾分類桶（p＝0.062）、貢獻意愿（p＝0.079）、年齡（p=0.091）和垃圾產生量（p＝0.110）。結果表明，居民接受直接獎懲在于3 個方面：自身對生活垃圾分類的貢獻意愿，而這與性別有一定的關系，這與本調查中男性的貢獻意愿高于女性的實際結果相符；基礎設施完善的影響也較大，只有較為完善的垃圾分類設施居民才能便捷地投放垃圾，如此才會更能接受直接激勵約束機制；垃圾產生量對居民接受該機制的影響也較大，產生量較少的居民平時基本對生活垃圾自行處理，不會使用政府提供的有關設施，因此更可能不選擇接受。

表4 直接獎懲影響因素的二分式Logistic 回歸模型分析結果

本文進一步對直接獎懲機制中居民可接受的金額進行了研究，見表5。結果表明，主要的影響因素是年齡（p＝0.009）、貢獻意愿（p＝0.026）和垃圾產生量（p＝0.039）。該調查中樣本的年齡偏大，年老者因經濟條件有限或受傳統垃圾處理思維影響，貢獻意愿低，其WTP 值偏低；而年輕人對垃圾分類的認知高于年老者，貢獻意愿高，則WTP 值相對較高。當然，垃圾產生量也是影響居民WTP 值的另一個重要原因，產生量少，占有的公共服務少，自然不愿多付。

表5 直接獎懲金額影響因素的多元線性回歸模型分析結果

在直接激勵約束機制中，約束可能會引起部分居民不滿從而導致運行失效，因此，間接激勵約束機制被進一步研究。間接激勵約束機制在垃圾分類中的應用是指將垃圾分類的好壞與可差異化產業幫扶資金、項目建設審批和社會誠信體系相聯系。間接獎懲影響因素的二分式Logistic 回歸模型分析結果見表6。由表6 可見，間接獎懲的主要影響因素是貢獻意愿（p＝0.046），其次為垃圾產生量（p＝0.131）和垃圾分類認知（p＝0.138）。以上結果表明，居民的貢獻意愿是其接受間接約束機制的主要原因。垃圾分類處理可促進資源的循環利用、降低處理成本、利于有毒有害垃圾無害化處理、改善人居環境和獲得小額現金收入，這又與居民對垃圾分類認知相關，對垃圾分類認知高的居民，更易接受這種間接約束機制，反之，只有較少居民愿意接受。此外，垃圾產生量也有一定的影響，產生量少的居民更易執行垃圾分類政策，從而更易接受間接激勵約束機制，反之，較少居民愿意接受。

表6 間接獎懲影響因素的二分式Logistic 回歸模型分析結果

6 結論與建議

基于問卷調研數據，通過采用二分式Logistic 和多元線性回歸模型的分析，表明鄉村生活垃圾分類具備一定的可行性，但是制定政策措施時要注重因地制宜、精準施策和居民參與，主要結論如下：

（1）山區鄉村生活垃圾日均產生量少，該鄉僅為0.2 kg/（人·d），垃圾組成中廚余垃圾占比達70.0%，可回收垃圾產生量較低。垃圾分類基礎設施建設不完善，主要是源頭垃圾分類設施部分缺失，垃圾集中收集設施分布不科學。

（2）大部分居民愿意為本鄉的生活垃圾處理進行付費，支付金額的多少與距垃圾集中收集點距離和生活垃圾日產生量有顯著的關系，居民的生活垃圾收費WTP 均值為56.3 元/（戶·a）。

（3）當前情況下，居民對激勵約束機制的接受度較高，主要受自身貢獻意愿、垃圾分類認知和基礎設施完善水平的影響。特別是直接激勵約束機制中，接受懲罰的金額與年齡、貢獻意愿和垃圾產生量顯著相關，接受該機制的居民WTA 均值為69.3 元/（戶·a）。