法藏敦煌寫卷P.2681+2618《論語集解》研究

劉 婷

(國家圖書館 古籍館， 北京 100081)

敦煌遺書作為二十世紀初中國文獻的四大發現之一，在文化學術領域的價值不言而喻。儒學典籍是敦煌遺書的重要組成部分。其數量相比于浩如煙海的佛教典籍，可謂微不足道，但其內容不僅有助于研究者更加全面地了解當時的社會文化狀況，還能對現存典籍校勘起到重要的印證作用。

一、《論語集解》及其版本發展

《論語》是儒家最重要的經典之一，為孔子弟子、再傳弟子所記孔子及其弟子言行。戰國初期編輯成書，共二十篇。漢代有三種本子：古文本《古論》二十一篇(魯恭王劉余得于孔子舊宅壁中)、《齊論》二十二篇和今文本《魯論》二十篇。西漢末，安昌侯張禹以《魯論》為底本，參照《齊論》，采納其中的優異之處融于一書，人稱其為《張侯論》，在當時影響較大。東漢鄭玄又依據《張侯論》，參照《齊論》和《古論》，作《論語注》，此本唐代以后不傳。曹魏時何晏等人又以《論語注》為底本，集孔安國、包咸、馬融、鄭玄、陳群、周生烈等八家之說，成《論語集解》。至蕭梁皇侃又集合魏晉數十家之說，為《論語集解》作疏，是為《論語疏》，又名《論語義疏》。在幾部《論語》訓釋的專著中，《論語集解》占有非常重要的地位。

何晏(190-249)，字平叔，南陽郡宛縣(今河南省南陽市)人，東漢大將軍何進之孫。何晏的父親早逝，曹操納其母尹氏為妾，他因而被收養，長于魏氏宮中。少年時他以才秀知名，后尚曹操之女金鄉公主，曾任魏國駙馬都尉、吏部尚書，典選舉，封列侯，是魏晉時期著名的玄學家。著有《老子道德論》二卷、《官族傳》十四卷，與他人合撰《論語集解》十卷、《孝經注》一卷、《老子雜論》一卷。何晏依據《魯論》篇次，集合八家之說而成《論語集解》，其中有揉和齊魯論語的今文經學，有以古論語為底本的古文經學，也有雜糅古今的鄭學。他破除師法門戶之見，對各家各派的訓詁皆能依照己意作出公正客觀的評判，并加以利用，使得《論語集解》成為兩漢時期古今學之爭后出現的第一部集解體訓釋專著。

關于《論語集解》的版本，最早記載見于《隋書·經籍志》：“論語集解十卷，何晏集解”。《論語集解》在唐初存有十卷本，在唐文宗大和七年(833)刊刻石經，于開成二年(837)刻成，即為“唐石經”，也稱“開成石經”。唐石經所刊《論語》以何晏集解本為祖本，但為白文經，注未得同刊。至宋代，《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等私家目錄中著錄《論語集解》皆為十卷。至宋真宗咸平四年(1001)，由崔頤正、孫奭、崔偓佺等人讎校、刊刻“二傳”“三禮”等七部經書的注疏，這便是“宋監本”。另有岳珂刻《論語集解附音義》十卷(何晏集解，陸德明音義)，廖瑩中世綵堂刻《論語集解義疏》十卷(何晏集解，梁皇侃疏)等。明代流傳至今的版本多為注疏本，如崇禎十年(1637)毛氏汲古閣刊本等。清代以來，《論語集解》多為皇侃疏、邢昺正義與朱熹集注本，此三家疏注也都是以何晏集解為底本，對《論語集解》的研究有重要的參考價值。此外，《論語集解》于中唐時期就已傳入日本，在各種抄本、刻本中，最有代表性的為正平本，在此不多贅述。

二、敦煌寫卷中的《論語集解》

現存最早的《論語集解》為敦煌吐魯番寫本。敦煌遺書中《論語》寫卷共92號，可分為六類：白文本《論語》、鄭玄《論語注》、何晏《論語集解》、皇侃《論語疏》、佚名《論語摘抄》、佚名《論語音》。[1]

法藏敦煌寫卷P.2681、P.2618內容為何晏《論語集解》，兩個卷子可前后綴合。P.2681寫卷卷首題“論語卷弟一并序”，至“其為人也孝弟，而好犯上者”，包括何晏《論語集解序》和《論語·學而》篇前三行，共23行，末行字跡殘存右半部分。此外，本卷卷首有摘抄王羲之《蘭亭詩》等內容。

P.2618寫卷起于“人不知而不慍，不亦君子乎”的“乎”，首行字跡缺損，余左半部，至《為政》篇結束，卷尾題“論語卷弟一”，共74行，尾題下方有“乾符三年學士張喜進念”等字，另有“沙州靈圖寺上座隨軍弟子索庭珍寫記”“沙敦煌縣歸義學士張喜進”兩行。卷子背面有“節度押衙兼瓜州衙推梁某狀”“瓜州判官某狀”“瓜州衙推梁敬儒等及百姓上司空狀稿”等。

將兩卷采用技術綴合成一卷后，全卷共有96行，為《論語集解》第一卷全部，主要包括何晏《論語集解序》《學而》《為政》等篇，經文大字，小注雙行。筆者將P.2681與P.2618的第一拍綴合圖后，效果如圖1所示：

圖1 P.2681+2618綴合圖

P.2681卷首破損，王羲之《蘭亭詩》開頭兩行上半部缺損，且中間也有缺句，后面詩句也略有改動。另有兩行字為“維大唐乾符三年三月廿四日沙州敦煌縣歸義軍學士張喜進書記之也”“維大唐乾符三年叁”。“叁”字下方有數行雜寫，為“尚尚尚想黃綺意想疾于繇年在襄吾書比之鐘張”，源出王羲之的《尚想黃綺帖》。此外，敦煌遺書中亦有數卷《尚想黃綺帖》習字殘片，說明此帖在當時的敦煌地區頗受歡迎，也從側面印證了當時社會人們對于書法的重視和崇尚。[2]

結合P.2681和P.2618兩卷的綴合來看，P.2681卷首的《尚想黃綺帖》習字，據字跡判斷，為張喜進所寫。本卷卷首題記云“維大唐乾符三年(876)三月廿四日沙州敦煌縣歸義軍學士張喜進書記之也”，P.2618后又題記“乾符三年學士張喜進念”，可得出結論張喜進為閱讀寫卷之人，《論語集解序》《學而》《為政》的抄寫者應是靈圖寺上座隨軍弟子索庭珍。索庭珍沒有記錄他的抄寫時間，但在乾符三年(876)以前則是不會有問題的。

P.2681+2816兩卷為《論語集解序》《學而》《為政》，序文中大概講述了《論語集解》的成書過程，其后《學而》篇內容涉及諸多方面，其中重要內容有“吾日三省吾身”“節用而愛人，使民以時”“禮之用，和為貴”，以及仁、孝、信等道德范疇。《為政》篇內容則包括了孔子“為政以德”的思想，以及如何謀求官職和從政為官的一些基本原則，孔子本人學習和修養的過程及其學習方法等。

三、敦煌寫卷中儒家典籍的價值

僅就數量來說，敦煌寫卷中儒家典籍所占的比重并不大，但其意義卻不容忽視。首先，由于敦煌地區特殊的地理位置，形成了其儒佛兼容的特殊的社會文化形態，通過對不同時期寫卷的研究，可以更好的了解敦煌地區的文化、教育等狀況，如P.2681+2618的年代為唐代歸義軍時期，結合同時期其他寫卷可發現，在歸義軍時期《論語》類寫卷普遍流行，尤其《論語集解》更是在前期占據主流。而歸義軍時期仍然保留著寺學教育，且這種形式在當時十分興盛，《論語》類經典更是寺院學生學習的重要內容，這也表明了這一時期歸義軍對儒學的恢復與重視。[3]

姜亮夫先生曾在《敦煌經卷在中國文化學術上的價值》一文中提到，儒家典籍的發現在學術文化上的價值主要有兩點，一為古本古注之發現，另外則是糾正今本的偽誤。[4]

以《論語集解》為例，其作為我國古代儒家經典，流傳之廣，校勘之嚴，應是一字一句都不能修改。可縱觀敦煌寫卷，其中“唐寫本有傳世本所沒有的注文，也就是說，傳世本還有遺漏的注文，而唐寫本與傳世本注文歧異之處更是屢見不鮮。”[5]將兩者相互對照，既可相互補充，又可考證傳世本中之得失。

此外，敦煌寫卷中存在大量俗字、俗語詞、異文等，內容也存在不同程度的差異。

敦煌寫卷中的俗字是從隸變的過程中衍生而來的，因此，往往會有一個字變為少則二、三個，多則十幾甚至幾十個俗字的情況。P.2681+2618兩卷綴合后，其內容較同類寫卷保存更為完整，字跡清晰，其中俗字、異文等情況更是不勝枚舉。張涌泉先生在《敦煌經部文獻合集》中對寫卷中的俗字等有詳細校記，在此只舉例說明一下。

就俗字來說，P.2681+2618中，如：“漢中壘挍尉劉向言魯論廿篇”，“挍”為“校”之俗字，“挍”“校”的偏旁不同，但形體相近，且兩字同音，所以為俗字。“太子太傅夏侯”，“”為“勝”之俗字。“其廿篇中章勾頗多扵魯論”，“勾”為“句”之俗字。“扵”為“於”之俗字。“勾”“句”便是改換了表意的偏旁。“號曰張侯論”，“號”為“號”之俗字，乃“號”的省形存聲字，省略文字的某個部件，一定程度上也是為了方便書寫。又如“而好作亂者”，“亂”為“亂”之俗字，則可能是“亂”的字形比較繁雜，因此左半部以“舌”代替。“有自遠方來，不亦樂乎”，“”為“朋”之俗字。此處的“”是合并了相同的部分。

四、結語

總之，敦煌寫卷中保存了大量的古注，與儒家經典的現行版本有著或多或少的出入，當中更是有著很多的俗字、異文，為近代漢字學的研究提供了豐富的資料，其“作為唐代前后流行的各種字體積存的大寶庫，為我們提供了豐富的近代漢字字形資料，不但從客觀上為近代漢字學的發展繁榮創造了條件，而且也為現代漢字的整理和規范，為大型字典的編纂，為古籍的整理和校勘，提供了許多有用的實證材料”[6]。敦煌寫卷無論是對古代敦煌地區歷史文化發展的研究，還是對儒家經典的整理和校勘都起了重要的作用，對儒學的發展也有著不可估量的意義。