在線內容分享平臺版權治理規則的發展、爭議與啟示

潘方方

摘要：20世紀末確立的“通知—刪除”規則是在線內容分享平臺版權治理的核心規則。隨著互聯網的發展，“通知—刪除”規則不能完全解決網絡版權侵權問題。歐盟率先通過立法規定了在線內容分享平臺的“過濾義務”。但這一義務從提出到確立一直存在諸如算法是否可靠、是否損害言論自由及是否影響互聯網的發展等爭議。我國應從本國實際出發，不宜將“過濾義務”設定為法定義務，可以使其成為行業自律的方式。

關鍵詞：“通知—刪除”規則 內容分享平臺 過濾義務

在互聯網時代，網絡的快速發展也使網絡盜版侵權問題頻發。據中國新聞網統計，在“劍網2020”專項行動期間，共刪除侵權盜版鏈接323.94萬條，關閉盜版侵權網站2884個，查辦網絡侵權盜版案件724件，涉案金額3.01億元。如何有效治理網絡盜版侵權一直是學界和業界探討的熱點話題。網絡版權侵權涉及侵權人、被侵權人和網絡平臺三方，其中最關鍵的是如何界定網絡平臺的侵權責任。20世紀末，“通知—刪除”規則應運而生，網絡平臺的責任被限定為事后刪除。2019年，歐盟的《版權指令》將在線內容分享平臺的責任提高到事前過濾加事后刪除。對于這一新出現的在線內容分享平臺版權治理規則，有必要對其進行深入分析。

“通知—刪除”規則是網絡版權侵權治理的核心規則，其源起于美國1998年的《千禧年數字版權法》。在這一規則下，在線內容分享平臺被定性為獨立的第三方中介，不承擔主動審查義務。其只要在接到版權人的侵權通知后及時采取刪除措施，便可以免除責任承擔。這一規則對互聯網的發展及打擊盜版侵權發揮了重要作用。但是，隨著互聯網的蓬勃發展，“通知—刪除”規則在實施情況、實施效果和實施目的三個方面的表現不盡如人意。

1.規則實施寬松，“通知—刪除”規則成為“定位清除”規則。依據《千禧年數字版權法》，“標準技術措施”是在線內容分享平臺免責的基礎。但是，“通知—刪除”規則自實施以來，“標準技術措施”的含義并不清晰。美國法院也僅僅要求在線內容分享平臺采取“刪除”措施?！皠h除”措施要求版權人提交包含侵權人信息的侵權通知以進行“定位清除”，僅針對單個網絡侵權者。但如果標準技術措施包括非定向的“屏蔽”或“過濾”，則可能會涉及眾多不特定的網絡用戶。相比而言，“刪除”措施的嚴厲程度是最低的。因此，“通知—刪除”規則被變相適用為“定位清除”，實質上是該規則適用的最低要求。

2.網絡版權侵權現象屢禁不止。互聯網技術的發展帶來了網絡傳播方式的改變。任何人都可以隨時隨地借助在線平臺分享視頻、音頻，這使網絡版權侵權的可能性增大?！巴ㄖ獎h除”規則也表現出了應對新形式的網絡版權侵權的不足：其定位清除的特性無法有效應對重復侵權。即在信息快速傳播的情況下，同一侵權內容可以在不同的平臺被不同的用戶反復上傳，即使某一在線內容分享平臺進行了刪除，也無法遏制侵權內容的傳播以及再次侵權。

3.在線內容分享平臺與版權人利益失衡。在在線內容分享平臺蓬勃發展的背景下，版權人和在線內容分享平臺的收益和付出有了明顯的變化。對于版權人來說，其需要花費更多的成本來處理網絡侵權行為。侵權作品在互聯網平臺的迅速傳播要求版權人投入更多的精力在不同的平臺上、在海量的傳播中發現侵權行為，發出侵權通知。或者，版權人直接委托專業化的維權代理人進行維權。無論哪種方式，“通知—刪除”規則都將發現侵權行為的壓力完全壓在了版權人一方；對于在線內容分享平臺來說，其很有可能享受到了版權侵權帶來的收益。對于用戶上傳的熱播影視、綜藝等視頻，在線內容分享平臺不進行審查反而是會推送給相關用戶，使其獲得巨大的流量紅利。同時，如果上傳內容侵權，在線內容分享平臺只需在接到通知后刪除相關視頻即可，承擔較小的侵權風險。比如，歐盟的立法者就注意到了以“油管（YouTube）”為代表的內容分享平臺與版權人之間的巨大的“價值差”。可見，“通知—刪除”規則下希望實現的在線內容分享平臺和版權人利益平衡的愿景并沒有實現。

歐盟率先對“通知—刪除”規則進行了修訂，在2019年6月7日生效的《單一數字市場版權指令》（以下簡稱《版權指令》）規定了過濾義務。根據《版權指令》第17條，在線內容分享平臺的免責條件為：（1）盡最大努力獲得著作權人授權；（2）在權利人提供必要和相關信息之后，盡最大努力確保該作品及其內容不被侵犯；（3）履行“通知—刪除”義務，并盡最大努力確保相關內容不再被上傳。該條規定了在線內容分享平臺的兩種免責方式：其一，基于法律的授權機制。內容分享平臺通過付出時間、金錢等成本取得符合法律規定的授權。其二，基于技術的過濾機制。如果權利人已經提供必要信息，在線內容分享平臺應當承擔過濾義務，防止侵權內容出現在平臺上或者在履行“通知—刪除”義務后，采取屏蔽等技術措施防止侵權內容再次被上傳。由于在線內容分享平臺上有海量上傳視頻，逐一獲得許可并不現實。因此，通過技術進行過濾會成為在線內容分享平臺主要考慮的免責方式。這事實上使在線內容分享平臺承擔了過濾義務。對于這一義務，有以下三點需要注意。

1.過濾義務的適用主體僅限于在線內容分享平臺。歐盟進行數字領域內版權法改革的動因之一便是以“油管（YouTube）”為代表的在線內容分享平臺一方面在歐洲獲得了巨大利潤，另一方面也由于含有大量未經許可上傳的內容而損害了著作權人的利益?；诖?，《版權指令》將在線內容分享平臺與其他網絡平臺進行了區分，把在線內容分享平臺的行為定性為向公眾傳播、向公眾提供行為，因此應直接承擔責任。為避免“誤傷”，《版權指令》還規定了非營利性在線內容分享平臺和中小型內容分享平臺過濾義務的豁免。由此，其立法意圖非常明確，就是針對以“油管（YouTube）”為代表的大型在線內容分享平臺，目的就是對目前利益模式進行糾偏，增加歐洲著作權人的利益所得。

2.過濾義務并不意味著在線內容分享平臺負有一般審查義務?！栋鏅嘀噶睢凡⒉灰笤诰€內容分享平臺承擔普遍的審查義務，而是構建了平臺方和權利人合作下的特殊責任機制。與“通知—刪除”規則相比，在線內容分享平臺的義務比“通知—刪除”規則下的義務更進了一步，即在版權人提供相關信息的情況下，平臺方應避免侵權內容出現，而不再止步于“刪除”。相反，對于沒有版權人提供相關信息的內容，不能要求平臺方采取過濾義務屏蔽用戶上傳的內容。

3.對用戶的保護。不管是數字環境還是線下環境，著作權合理使用制度所代表的公共利益都應當得到尊重?！栋鏅嘀噶睢凡⒉贿`背這一基本原則，其規定的過濾義務不影響符合著作權法合理使用制度的作品的上傳。因此，評論、批評、諷刺、模仿或其他合理使用而形成的內容的上傳，不受過濾義務的影響。

雖然歐盟的《版權指令》確立了過濾義務，但無論在立法過程中還是立法生效后，《版權指令》下在線內容分享平臺的過濾義務都充滿了爭議。這些爭議集中體現在以下幾個方面。

1.過濾義務所依賴的算法存在誤差，侵權誤判率高?！栋鏅嘀噶睢废碌倪^濾義務之所以能夠實現，主要是由于算法技術的發展與成熟。比如“油管（YouTube）”平臺的“Content ID”技術可以將用戶上傳的內容與對比庫里的作品進行自動對比，以此來發現版權侵權行為。搜狐視頻早在2015年就開始運用視頻基因對比技術來發現疑似盜版侵權。那么，算法是否已經成熟到可以有效履行過濾義務了呢？有學者對算法的可靠性提出了質疑。中國傳媒大學法律系教授劉文杰在對算法進行自動化識別的調查中，發現高達28.4%的移除請求存在效力問題。這是由于機械匹配的算法必然會出現誤差，更重要的是算法不會對合理使用進行判斷。這種需要人類智力進行彈性評判的制度對機械性的技術來講是難以逾越的鴻溝。

2.過濾義務擠壓言論自由空間?！吨鳈喾ā肥潜Ｗo言論自由的，其通過思想/表達二分法、合理使用制度、保護期制度等來實現個人權利與社會公共利益的平衡。如果基于算法的過濾義務不加區別地對所有含有關鍵詞的相關內容進行屏蔽，那么言論表達自由的空間將有可能被大幅度擠壓，違背著作權法所要實現的社會目的。這是因為，一是需要人的智力參與的判斷行為都無法被基于算法的過濾技術所取代，比如思想與表達的界限及合理使用制度。二是在作品已過保護期的情況下，用戶上傳的內容仍然有可能被判定侵權而被屏蔽。對于錯判，用戶沒有能力區分，其最直接的反應就是不再上傳與被屏蔽內容相關的內容。這實質上損害了用戶的言論自由。歐盟法院曾在Scarlet案中指出，在線內容分享平臺的過濾措施會影響信息自由。

3.過濾義務阻礙互聯網的發展。這是因為該義務影響了用戶參與在線內容分享平臺。用戶參與是內容分享平臺發展的重要推動力量，在平臺不能對作品合理使用進行甄別的情況下，過濾義務的普遍使用會打擊用戶的創作積極性。同時，過濾技術價格高昂，給內容分享平臺帶來較大的成本負擔，不利于在線內容分享平臺的發展。在線內容分享平臺不管是引進相關技術，還是自我研發，要付出的成本都不小。

歐盟確立的過濾義務是對在線內容分享平臺“通知—刪除”義務的一個突破，其否定了“通知—刪除”規則下在線內容分享平臺中立性的定位。但是，如前所述，過濾義務本身充滿爭議。那么我國是否要引入過濾義務呢？

1.過濾義務不宜設為法定義務。筆者認為，現階段我國不宜將過濾義務設定為具有普遍性的法定義務。一是我國與歐盟面臨的現實情況不同。歐盟之所以進行數字市場版權領域的改革，是因為美國的互聯網巨頭侵占了歐盟市場，獲得了巨額利潤，威脅到歐盟的本土傳媒行業。這引起了歐盟本土傳媒行業的不滿，要求立法改革來實現利益的重新分配。與歐盟不同，我國的本土傳媒行業并沒有受到國外巨頭互聯網公司的沖擊，沒有進行利益重新分配的現實需求。二是過濾義務的實施效果仍有待觀察。從時間上來看，歐盟《版權指令》于2019年生效，成員國需要在兩年內完成國內法的轉化。因此，過濾義務的實施效果仍需時間檢驗，我國不宜操之過急予以引入。從規則設置來看，過濾義務所帶來的風險尚沒有較好的應對措施，過濾義務從提出到確立充滿爭議。算法的誤判問題、言論自由問題及互聯網的發展問題等都不可回避。在歐盟立法層面，并未見到有效應對這些風險的措施。三是我國在司法實踐中已經賦予網絡平臺在特定情形下的審查義務。如在設立排行榜、有分類指引等情形下，網絡平臺應進行審查。同時，我國的版權監管部門也設立了重點作品版權預警機制，要求監管的網站每季度必須上傳點擊率前50位的影視作品的授權文件。這實質上已要求網絡平臺在特定情形下進行“過濾”。四是過分強調版權人的利益保護并非版權法的立法目的。版權法立法要保護版權人的權利，但同時也要促進文化的繁榮發展。對這一利益的保護并不遜于對版權人利益的保護。在當今社會，互聯網平臺已不僅僅是媒體，更是社會文化的交流中心。在線內容分享平臺的發展會促進社會文化的交流與繁榮。因此，對于在線內容分享平臺，從促進文化繁榮發展的角度來講，不宜賦予過重的義務。

2.過濾義務可作為行業自律的方式。針對“通知—刪除”規則運行中存在的問題，在不引入“過濾義務”為普遍性義務的前提下，可以通過加強平臺間的行業自律加以解決。一是充分利用“通知—刪除”規則?！巴ㄖ獎h除”規則最受質疑的地方在于對重復侵權規制不力。但是，根據我國《民法典》的規定，在線內容分享平臺接到侵權通知后所應采取的必要措施為“刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等”，而不應僅僅局限于“刪除或斷開鏈接”。在線內容分享平臺可以依據侵權的情形，結合行業發展狀況，探索采取多種多樣的“必要措施”。比如，對于多次侵權者，可以采取屏蔽、賬戶終止等措施。二是探索以自愿為基礎的過濾措施。雖然現階段我國不宜將過濾義務設置為法定普遍義務。但是應該看到，過濾技術已經在全球各大互聯網平臺展開運用。技術發展是必須的，我國的在線內容分享平臺也應順應技術的發展潮流，開發、運用該項技術，通過行業內的自發行為來嘗試設置過濾措施，為法律制度的完善做好技術儲備。

在互聯網時代，在線內容分享平臺的侵權責任是版權保護繞不開的關鍵問題。面對“通知—刪除”規則在適用中存在的問題，歐盟率先將在線內容分享平臺的義務前移，實質上要求在線內容分享平臺承擔過濾義務。但是，對于我國而言，仍然應該堅持以“通知—刪除”規則作為確立在線內容分享平臺責任的基本制度。這并不妨礙過濾技術在我國的發展和應用，其可以成為行業自律的方式。我國目前的司法實踐和版權行政管理在特定情形下已有“過濾”的要求。這些都是我國不斷完善數字市場版權治理的方式。“過濾義務”在現階段不宜設定為法定義務。

作者系中原工學院法學院講師

本文系2021年度河南省哲學社會科學規劃年度項目“人工智能背景下內容分享平臺的版權過濾義務研究”（項目編號：2021BFX040）的階段性研究成果。

參考文獻

[1]劉文杰.“通知-移除”抑或“通知-攔截”：算法時代的選擇[J].新聞與傳播研究，2020（12）.

[2]李揚，陳鑠.“通知刪除”規則的再檢討[J].知識產權，2020（01）.

[3]林承鐸，安妮塔.數字版權語境下避風港規則與紅旗原則的適用[J].電子知識產權，2016（07）.

[4]胡薈集.短視頻侵權與平臺責任再思考[J].出版參考，2019（03）.

[5]司曉，曹建峰.歐盟版權法改革中的大數據與人工智能問題研究[J].西北工業大學學報（社會科學版），2019（03）.

[6]中國新聞網.“劍網2020”專項行動關閉侵權盜版網站（APP）2884個[EB/OL].（2021-01-15）[2021-11-20].https：// baijiahao.baidu.com/s？id=1688938930117358729&wfr=spider&for=pc.

【編輯：王秦】