論我國提存制度的完善

2022-06-14 09:58:54朱昀

理論觀察 2022年3期

朱昀

摘要：新冠肺炎疫情的肆虐，使大家的生活和工作都受到了極大的影響，因隔離和疫情防控需要，債務人在履行債務時，易出現債權人下落不明或債權人死亡未確定繼承人、遺產管理人，或者喪失民事行為能力未確定監護人的情形，提存制度具有極大的適用空間。我國提存制度起步較晚，《民法典》中進行了統領性和概括性的規定，還需進一步地細化完善。研究提存制度的內涵和性質，可準確把握其設立的宗旨和本質屬性;通過比較分析大陸法系代表性國家關于提存制度的規定，在沿用我國現有提存制度的基礎上，借鑒德國、日本以及臺灣地區的研究成果，提出適合我國國情的完善建議。

關鍵詞：提存;法律性質;提存機關;提存公證規則

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）03 — 0117 — 05

伴隨《民法典》的施行，民法典中有關的提存制作出做出了相應的修改，《民法典》在原《合同法》和最高院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）及原《物權法》相關規定的基礎上，充分借鑒比較法上的經驗，進一步完善了提存制度，增加了對提存成立、提存效力及提存取回權的規定，彌補了提存制度的法律漏洞，提升了提存制度的可操作性。而司法部于1995年頒布施行的《提存公證規則》，雖然全面規范了我國的提存制度，但其部分條文表述有誤，關于提存法定情形和除斥期間的規定與《民法典》存在著沖突。立法對于提存制度的規定不一致，會使當事人在司法實務中產生分歧，激化矛盾。

《民法典》中有關提存制度的規范條文簡單，內容精煉，規定了提存的主要內容，比較的概括化、籠統化，對提存制度作出了基本規范，還需要專門的“提存規則”對其進行全面細致的規定。我國目前辦理提存業務的依據——《提存公證規則》發布至今已有20多年，社會經濟在不斷地發展變化，《提存公證規則》已經落后于現代市場的發展與需求，且作為部門規章，法律位階比較低，不足以應對復雜的社會關系和糾紛，亦無法實現促進債務糾紛及時解決，維護交易安全的價值。

《提存公證規則》頒布早，條文數量多，內容也較為詳細，但是其創設了法律或行政法規、決定、命令沒有明確規定的內容①——設立提存部門，賦予了公證處職能，也就是說，沒有立法機關制定的規范性法律文件來規定提存機關，是司法部自己設立了公證處為提存機關;因此，我國提存機關的設置還有著很大的空白，延繼現有的設定抑或借鑒吸收其他國家的規定，成為亟待解決的問題。限制提存人的取回權，《民法典》規定債權人未履行到期債務或向提存部門書面表示放棄領取提存物時，提存人有權取回，而在《提存公證規則》中，提存人可以依據已生效的判決裁定或債務清償的公證證明取回提存物，不僅提高了權力行使的門檻，不利于糾紛的解決，亦違背了設立提存制度來保護債務人權益，平衡各方利益的初衷。

鑒于我國提存制度立法還存在著一些不足，需要進一步加強完善提存制度的工作。在立法上，由于《提存公證規則》于 1995 年施行的，而《民法典》則于2020年頒布，《提存公證規則》需按照《民法典》中的提存制度規范予以適當修訂。在效力等級上可以從部門規章上升到法律或者行政法規，在內容上進行調整，盡量規定的完整合理，使人們能夠以較低的成本、快捷的方式預防糾紛，保障自己的利益。

（一）提存的內涵界定

提存是促進債務糾紛解決，提高交易效率，維護市場經濟穩定運轉的制度。對提存的內涵需要從廣義和狹義兩方面進行界定，有助于準確把握其含義，對提存概念進行精準闡釋。廣義的提存，指的是將金錢，有價證券或其他財物寄存在提存部門，由其他人領取此財物的制度，廣義提存的種類比較多，有清償提存、執行提存、擔保提存等。狹義的提存，即清償的代用，指的是債務人通過提存標的物以使合同終止的提存。①

（二）提存的性質

1.提存性質的學說爭議

提存包含提存人、提存受領人、提存部門三方主體，而提存部門一般是國家所設機關，因此對于其性質是從公法上還是私法上進行界定，理論界有著很大的分歧，結合國內外學者的研究，主要有公法說、私法說、公私法雙重說三種學說：

公法說認為提存制度具有公法屬性，因為提存機關是國家設立的，屬于公法上的主體;債務人為了按期履約無需債權人同意，就可以將標的物寄存于提存機關，提存機關經過審查證明，則該債務消滅。由此可見，提存是國家對于債權人與債務人之間不公平狀態的救濟，是國家對民事主體行為的干預。

私法說認為提存制度的性質屬于私法的范疇，提存的三方主體之間的關系，都是私法關系;提存應屬于私法上的契約關系，提存機關雖然是國家設立的，其實是基于債權人與債務人的私法契約關系而設立的，具有很強的私法性質。

公私法雙重說認為提存制度具有公法和私法的雙重屬性，提存人與提存受領人之間是私法關系，因此提存具有私法屬性;但提存機關是由國家設立的，履行的是公法上的義務，所以提存人、提存受領人與提存機關之間是公法關系。但在提存法律關系尤其是清償提存中，提存受領人并不是積極主動地參加，提存法律關系主要是提存機關與另外兩方的關系，故該學說本質上屬于公法說。

2.私法說的普適性

以上三種學說有著各自的優勢和依據，但筆者更支持私法說，原因如下：

提存是當事人意思自治的結果。提存人自主決定進行提存，符合意思自治原則，而提存受領人是否受領提存物也由自己決定，提存人進行提存時，若符合提存各項條件，則提存機關不能拒絕，所以提存機關的行為更具有公益性質，并不含有公法的強制性。

更加符合我國的制度環境。我國法定的提存部門是公證部門，隨著社會變革，公證部門越來越中介化，②遵從市場運行規則，開辦自己的業務，私法屬性的特征日趨明顯。

（一）典型大陸法系國家提存制度介紹

1.德國提存制度

在1900年施行的《德國民法典》在第二編“債法關系法”的第四章“債務關系消滅”的第二節“提存”中規定了提存制度，跨越一個世紀一直沿用至今。對于提存的主體規定“債權人”為提存受領人;“債務人和代償權人”為提存人，這里的代償權人是指對于債的清償有利害關系的第三人;設立“指定的公共提存場所”為提存部門。對于提存的原因，法典規定為債權人陷于受領遲延、債權人自身的其他原因以及非因債務人過失而無法確切知道誰是債權人幾種情形。對于提存物的范圍，法典明確規定可以是金錢、有價證券、其他證書以及有價物，不適合提存的動產可以將其拍賣所得的價款進行提存。對于提存人的取回權，若債務人自己表示放棄取回權、債權人表示受領提存物或者在提存人與提存受領人之間存在宣告提存合法的有既判力的判決，則不得取回。

2.日本提存制度

提存制度規定在《日本民法典》的第三編“債權”的第一章第六節“債權消滅”中的第二小節“清償標的物之提存”中，是在德國的基礎上演化出能夠直接聯系本國社會的提存制度。關于提存主體的規定與德國法律基本一致，雖然將提存人表述為“清償人”，但同樣是指債務人和代為清償債務的第三人;在法令沒有特別規定提存所時，債務人可以請求法院指定提存所并選擇提存物的保管人。法典規定的提存原因有債權人遲延和非因清償人過失不能確知債權人兩大類，債權人遲延包括債權人拒絕受領和債權人不能受領。對于提存標的物，法典并未像德國法律那樣列舉其類型，只規定提存物可以是清償的標的物以及拍賣所得的價款。①相較于德國法律直接賦予債務人取回權，法典規定當債權人沒有接受提存或者宣告提存有效的判決沒有確定時，清償人可以取回提存物。

3.法國提存制度

《法國民法典》在第三卷“取得財產的各種方法”的第三編第五章“債的消滅”中的第四目“清償提議與提存”對提存制度進行規定。其對于提存原因的規定與德國和日本有著明顯的不同，即在債權人拒絕受領時，債務人的提議現實的清償，債權人仍拒絕時債務人才予以提存;使得提存制度有著自己的特色。就提存主體而言，提存受領人的規定與德國一致，法典規定作出提存的債務人要有實際的清償能力，但未設立提存機關。②關于提存物的范圍，不同于德國法律的詳細列舉，只規定為債務人提議現實清償的物品或價款。對于提存人取回權的規定與日本基本相同。

（二）大陸法系國家提存制度的比較與借鑒

1.大陸法系典型國家提存制度的比較

縱觀德國、日本和法國三個國家可知，大陸法系國家已經建立了完善的提存制度，有著較為完備的立法與實踐基礎。通過比較得出它們的共性在于：

設立提存制度的目的基本一致，即都是為了保護債務人的合法權益，確保交易順利進行，平衡各方的利益，維護市場交易秩序。

提存的原因相似，大陸法系典型國家提存的原因主要有，債權人遲延或拒絕受領，債權人因客觀因素無法受領及非因提存人的過錯不能確認或不能知曉債權人。提存原因大體相同，各個國家根據自己的國情和需求有所調整。

提存人的取回權基本相同，上述三個國家都賦予了提存人取回提存物的權利，德國規定提存人可以隨時取回，除非債權人與債務人之間有宣告提存合法的有既判力的判決或提存人自己放棄以及債權人愿意受領提存物。日本和法國都是在債權人未接受提存或者未有生效判決宣告提存有效時，提存人可以取回提存物。

當然，這三個國家對于提存制度的規定也存在著一定的差別，主要有以下兩個方面：

提存的主體不同，提存受領人都為債權人，但在德國和日本，不僅債務人可以作為提存人，對于債的清償有利害關系的第三人也可以為提存人，但在法國僅是有實際清償能力的債務人可以做出提存。

提存的機關不同，大陸法系典型國家對于提存機關的規定有著較大的差別，法國未設立提存機關，德國在其民法典中規定提存機關為公共提存場所，但各邦的提存場所并不一致——有的聯邦為人民法院，有的則根據提存標的物而設立不同的提存場所，③而日本則規定債務人可以請求法院指定提存所。

2.大陸法系國家提存制度對我國的借鑒意義

大陸法系國家立法規定雖然有些差異，但殊途同歸，都是為了幫助債務人和債權人規避風險，預防糾紛，保障當事人的合法權益，推進市場經濟健康發展。我國的立法模式和法律體系與大陸法系國家比較相似，故可以借鑒學習大陸法系國家豐富的立法經驗和先進的制度規定，以完善我國的提存制度。我國可以借鑒大陸法系關于提存的原因、提存人以及取回權的規定，結合《民法典》，對《提存公證規則》進行修訂，增強提存制度的適用性。當然，借鑒要適當，世界各國和地區的法律制度都是結合其自身的國情和民族傳統而制定的，對提存制度進行參考借鑒時不可照搬照抄，要靈活運用，認真對待我國現有的提存制度規范，立足于中國的基本國情和經濟特色，構建能夠充分適用于我國社會體制和經濟文化的提存制度。

（一）修訂《提存公證規則》的沖突規定

1.修正表述錯誤的條文

從《提存公證規則》發布至今，我國法制建設發展迅速，取得了很大的進步，頒布了中國第一部以法典命名的法律——《民法典》，亦出臺了許多實體上和程序上的法律。《提存公證規則》第1條①、第5條②、第11條③和第12條④中涉及的法律規范也因為新法的出臺予以廢止，需要對其進行修正，增強立法的一致性，以維護法律的權威。

《提存公證規則》第1條中的《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國公證暫行條例》修訂為《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國公證法》。以《公證程序規則》替換第11條和第12條中《公證程序規則（試行）》的表述，將第11條修正為公證人員應按照《公證程序規則》第 29 條規定制作談話筆錄，將第12修訂為公證人員應當按《公證程序規則》第23條規定，審查下列內容。

修訂《提存公證規則》中的提存條件，盡量與《民法典》合同編的表述保持一致，將第5條修改為“有下列情形之一，難以履行債務的，公證處可以根據債務人的申請依法辦理提存：（一）債務人無正當理由拒絕或延遲受領;（二）債權人下落不明;（三）債權人不在債務履行地又不能到履行地受領的;（四）債權人死亡未確定繼承人、遺產管理人，或者喪失民事行為能力未確定監護人;（五）法律規定的其他情形。”

2.刪除違憲的條文

《提存公證規則》第28條第2款⑤為法院設立了賠償義務，承擔因其裁判而導致的損失。人民法院是我國專門行使審判權的機關，由憲法對法院的性質、組織體系、職權等進行規定，而司法部隸屬于國務院，是負責司法行政工作的部門，不能在其發布的規章中為人民法院增設義務。⑥需刪除這條違憲的內容，確保法規的合憲性，保證法制的統一。

3.統一除斥期間

《提存公證規則》規定除斥期間為20年，即提存發生后，提存物可以在公證處被保管20年，此規定看似保護了債權人的利益，但并不利于經濟的流通，且占用了大量公共資源，無法實現提存制度維護市場經濟穩定的作用，因此需與《民法典》保持一致，規定除斥期間為5年。

（二）完善提存主體的建議

1.拓展提存人的外延

對于提存人的界定，除了《民法典》現有規定外，還應該擴大其外延，可以借鑒《德國民法典》的規定將第三人納入提存人的范圍，因為第三人代替債務人進行提存，也可以使債權人實現其利益，只要在進行提存時，第三人符合提存規定的主體要件，并能夠證明自己與債務人有著合法的關系即可。

2.明確提存部門

德國和日本的提存機關一般設置在法院，或者是由法院指定，對于我國提存機關的設置不能一味地借鑒國外，需立足于我們自身的法律環境來考慮。這么多年來，公證處經辦提存事務已經逐漸被民眾認可，而設立專門的提存所涉及到行政改革，情況復雜。此外，法院的職能是由憲法規定的，提存作為債務特殊的清償擔保方式，本身存在糾紛，法院辦理提存業務，發生糾紛再進行判決，不夠嚴謹。所以，應繼續沿襲現有的規定，由公證處來擔任提存機關。

（三）細化完善提存的原因

雖然《民法典》和《提存公證規則》都對提存原因做了相應規定，但是都較為簡單，所以，除在《民法典合同編》以現有的列舉方式進行原則性規定外，還可以進一步澄清每種原因的含義，詳細規定適用的情形。《民法典》第570條第2款規定的提存原因“債權人下落不明”還需完善，比較臺灣地區學說，①現行規定尚不包括“債權多次讓與使得債務人不能履行或不能有把握地履行其債務”以及“債務人因善意對債權的準占有人為清償的，可發生清償的效力，若有疑虞，當可提存其給付，以消滅債務”等情形，②而這些情形同樣使得債務人無法履行，此處需要進行補充規定。

（四）緩和提存物取回的條件

提存制度里規定債務人的取回權，是為了保護債務人合法權益，而《提存公證規則》的規定為提存物的取回設置了障礙，與法典設立提存宗旨相背離。因此，需要摒棄《提存公證規則》第26條的規定，在《民法典》的基礎上，借鑒德國和日本，放寬債權人放棄受領的規定，將“債務人提供證據證明債權人以其他方式明確放棄債權或提存受領權經法律確認喪失”的情形納入取回權行使條件的范圍，保護債務人的利益，提高交易的效率。

提存可以平衡債權人與債務人之間的權益，預防糾紛和避免累訴，促進資金的流轉。隨著我國社會的快速發展，債權債務關系日趨復雜，更加需要提存來維持市場經濟秩序的穩定。雖然《民法典》中的相關規定彌補了我國提存制度的缺陷與漏洞，使其體系更加完備，但后續對該制度進行詳盡細化規范的立法修訂工作還未跟上，因此，文章立足于我國的國情，借鑒域外和我國臺灣地區的法律成果和經驗，結合我國現有的法律規則，提出建議。以期加快完善提存制度的步伐，使其發揮應有的功能。

〔參考文獻〕

〔1〕韓世遠.合同法總論〔M〕.北京：法律出版社，2018.

〔2〕王融擎.日本民法條文與判例〔M〕.北京：中國法制出版社，2018.

〔3〕陳衛佐.德國民法典〔M〕.北京：法律出版社，2010.

〔4〕羅結珍.法國民法典〔M〕.北京：北京大學出版社，2010.

〔5〕王利明，崔建遠.合同法新論總則〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1996.

〔6〕王家福.中國民法學民法債權〔M〕.北京：法律出版社，1991.

〔7〕翟遠見.提存的法律效力〔J〕.政法論壇，2021，39（03）：59-69.

〔8〕胡曉暉.《民法典》提存制度的變化對公證實務的影響〔J〕.中國公證，2021（01）：58-61.

〔9〕崔健遠.我國提存制度的完善〔J〕.政治與法律，2019（03）：106-115.

〔10〕史明浩.論提存〔J〕.法商研究，2001（06）：92-99.

〔11〕張曉軍.提存制度研究〔J〕.中國人民大學學報，1996（04）：49-54.