淺析我國刑事言詞證據質證的問題及對策

摘要：言詞證據是以人類陳述作為存在及表現形式的證據，在我國刑事立法中，包括證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見四種類型，具有相關性、真實性、合法性的基本屬性，以及主觀性、易變性、證據源不易滅失等自身特性。現階段，我國刑事言詞證據的質證環節較為薄弱，主要存在證人、被害人、鑒定人出庭質證率低，針對被告人的刑事缺席審判制度不完善，鑒定意見質證程序薄弱等問題。針對上述問題，提出對策：完善證人、被害人、鑒定人出庭質證制度、提升其出庭質證率，完善刑事缺席審判制度，完善鑒定意見質證程序。

關鍵詞：言詞證據;質證;刑事訴訟

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）10-0084-04

在刑事訴訟過程中，證據是判斷罪與非罪、明確量刑輕重的基礎性依據，在立案、偵查、起訴、審判等一系列過程中不可或缺。現今，學界有眾多關于證據分類的理論學說。部分學者認為，根據各種證據來源、存在及表現形式的不同，可以將其劃分為言詞證據與實物證據兩大類[1]。其中，言詞證據由于具備特殊性質，在刑事訴訟中被廣泛運用。然而，聚焦國內，不難發現在刑事訴訟過程中，言詞證據的質證環節較為薄弱，導致對其的合理適用存在一定障礙。下文從刑事言詞證據的概念、范圍、特征入手，探究我國刑事言詞證據質證的現狀及問題，并針對問題提出優化措施。

一、刑事言詞證據概述

（一）刑事言詞證據的概念及范圍

刑事言詞證據，顧名思義，是指在刑事訴訟過程中，以人類陳述作為存在及表現形式的證據種類[2]，其來源于說者與聽者之間的互動交流。我國《刑事訴訟法》已明確規定八種證據類型。其中，言詞類證據共有證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（由于質證程序出現于審判環節，因此不存在嫌疑人供述和辯解這一表述，下文表述為被告人供述和辯解）以及鑒定意見四種類型[3]。

具體而言，證人證言是指除了當事人（在刑事訴訟中包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人）以外的，且了解案件真實情況的人，就其所知曉的案件事實向司法人員作出的陳述。被害人陳述是指刑事案件中的被害人，就其所知道的案件經過向司法人員所作的陳述。被告人供述和辯解是指刑事案件的被告人，就案件的真實經過向司法人員所作的陳述，在司法實務中常被簡稱為“口供”。鑒定意見是指司法機關、公安機關或案件當事人委托或聘請的、具有專門知識的人，在針對案件中某些專門性問題進行檢驗、分析之后，所作出的具有判斷性質的意見[4]。

以上四種類型的言詞證據根據陳述主體、陳述對象的不同，還可劃分子類。例如，根據陳述對象的不同，鑒定意見可被劃分為對人的鑒定意見、對物的鑒定意見、對情況的鑒定意見等等。

（二）刑事言詞證據的特征

作為刑事證據種類之一，刑事言詞證據具有一般證據所具備的基本屬性，同時也具備某些自身特性。

1.刑事言詞證據的基本屬性

刑事言詞證據的基本屬性是相關性、真實性、合法性。

相關性又稱關聯性，指證據性事實與待證事實之間存在著某種直接或間接的證明關系（包括傾向于肯定證明或傾向于否定證明）[5]。由于言詞類證據是案件當事人、證人等對直接或間接感知到的案件情況所作的陳述，其與待證事實之間的關聯往往較為明確。相關性是言詞證據得以適用的基本前提。

真實性又稱客觀性，指言詞證據所指向的事實必須客觀存在、真實可靠，而非主觀虛構、臆測。另外，該事實與待證事實之間的聯系也是客觀的，不隨人的意志等主觀因素變化、轉移。

合法性又稱法律性，指言詞證據必須符合法定形式，且必須為法律所允許，須依照法定程序收集、保全、查證、運用。刑事訴訟過程中，只有合法的言詞證據才能被適用。

2.刑事言詞證據的自身特性

刑事言詞證據的自身特性主要包括主觀性、易變性、證據源不易滅失[6]。

刑事言詞證據的主觀性體現在其與證據提供者的心理和生理密切聯系。由于刑事言詞證據是證據提供者對自己直接或間接感知到的案件情況的陳述，其依賴于證據提供者的感知、記憶能力以及知識水平，必定帶有主觀色彩，融合證據提供者的個人認知、心態于其中。

刑事言詞證據具有易變性。因具有主觀性特征，刑事言詞證據易受證據提供者主觀心態、認知等因素的影響，具有易變性、不穩定性。例如，在刑事訴訟過程中，常出現犯罪嫌疑人、被告人變更供述與辯解內容的“翻供”現象。

刑事言詞證據的證據源不易滅失。顯而易見，其證據源是提供證據的具體陳述者。言詞證據能夠通過具體陳述者的記憶存儲、保留，與某些實物證據相比，不易損毀、滅失。

二、我國刑事言詞證據質證的現狀及問題

“任何一項相關的證據，都必須通過推論鏈條才能與待證事實聯系起來”[7]，刑事言詞證據必須通過推論鏈條才能與待證事實相聯系。而庭審是完善推論鏈條的必要程序之一，其中，質證是其核心步驟。在刑事訴訟過程中，質證是指辯方與檢方在法庭的主持下，圍繞已有證據的相關性、真實性、合法性等，對其證明力的有無和大小展開質辯與說明，以便法庭進行認證、決定是否采信該證據。目前，我國刑事言詞證據質證程序存在較多不足，導致該類證據在刑事司法中的適用存在不合理之處。下文探析不同類型的刑事言詞證據質證的現狀及問題，并作出總結。

（一）證人證言質證的現狀及問題

我國法律規定強制證人出庭作證制度，即凡了解案件情況的人，皆負有作證義務。證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人、被告人、辯護人雙方質證并且查實之后，才能充當定案依據。同時，立法規定：在必要時，應對出庭質證的證人本人及其近親屬采取保護措施，給予證人補助[8]。

然而目前，我國司法實踐并未完全響應立法立意，在實際刑事司法過程中，大多數時候，證人證言質證程序的相關法律法規形同虛設。相關數據顯示，2017年度，在經濟發達地區，證人出庭質證的刑事案件數量占該地區刑事案件總數量的比例不足4%（經濟落后地區的數據更低）[9]。庭審時，用紙質筆錄替代實際證人是常態，使得證人證言的真實度與可信度降低，片面性增強，不利于核實證據，極可能導致冤假錯案產生。例如，“呼格吉勒圖案”便由于缺乏證人證言質證程序等因素，令無辜者含冤入獄、真兇逍遙法外。出庭證人保護及補助制度方面，相關法律依據過于籠統、實踐中難以貫徹，使其形同虛設。

（二）被害人陳述質證的現狀及問題

我國《刑事訴訟法》并未對被害人陳述的質證程序作出針對性規定。同時，截至目前，我國立法并未規定被害人必須出庭質證[10]，因此，在刑事訴訟過程中，被害人不出庭陳述成為常態。當被害人未出庭時，往往以宣讀被害人書面陳述代替其口頭陳述。前文已提及，書面陳述較之口頭陳述，可信度、真實度較低，片面性較強，證明力弱。同時，我國刑事被害人保護制度實踐中存在較嚴重的缺位現象，使得被害人往往出于害怕被報復等心理，不愿出庭作證，最終導致被害人陳述質證程序在很大程度上被虛化。另外，《刑事訴訟法》作出證人出庭作證補助規定，卻未對被害人出庭陳述作出類似規定。

（三）被告人供述和辯解質證的現狀及問題

根據法律規定，在刑事案件中，若無例外情況（指符合缺席審判條件的情形），被告人必須親自到庭參加庭審。另外，當被告因缺席審判情形之外的原因無法出庭質證時，法院應當中止審理案件。同時，依據我國立法，在被告人供述和辯解的審查、質證過程中，應重點關注以下內容：其一，詢問程序（主要包括詢問主體、地點、時間，是否同步錄音錄像，是否告知被告人相關權利等）是否合法。其二，多份口供之間是否相互矛盾、能否互相印證。

以上規定體現非法證據排除規則在被告人供述和辯解質證程序中的適用。近年來，“零口供”定罪、刑訊逼供案件已較少出現，被告人供述和辯解質證程序不再只是虛設環節。然而，2018年新設立的缺席審判制度在刑事訴訟中的運用仍存在諸多不足之處，主要包括適用范圍過窄（只適用于嚴重危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、貪污賄賂犯罪案件三種案件類型，以及滿足一定條件的被告人死亡或患嚴重疾病的兩種情形）、適用程序困難（上述三類案件適用缺席審判制度的前提為：人民法院已將開庭傳票和人民檢察院的起訴書副本送達至被告人，被告人收到開庭傳票和起訴書副本后，仍拒不回國參加庭審）[11]兩大問題，使得某些刑事案件久久無法開庭審理、無法行進至質證環節。

（四）鑒定意見質證的現狀及問題

首先，我國立法并未強制鑒定人必須出庭質證，且并未規定鑒定人出庭質證的配套保護及補助制度。出于嫌麻煩、害怕被報復等心理，鑒定人普遍不愿出庭作證，法庭往往運用紙質的鑒定意見代替鑒定人的口頭陳述，其質證環節同樣存在真實性存疑、可信度較低，證據證明力較弱等問題。其次，鑒定意見審前展示功能較弱，致使辯方的證據知悉權得不到有力保障、在庭審時無法有力質證[12]。另外，鑒定意見質證程序的法律規定較為籠統、粗糙，其質證過程偏向形式審查，輕視實質審查、缺乏對專業性問題的深入探討，導致質證效果不佳。

（五）小結

我國在刑事言詞證據質證方面存在諸多不足，這些不足主要可歸納為：其一，證人、被害人、鑒定人出庭質證率低，質證時多用紙質證據代替口頭陳述，質證效果差。其二，被告人供述和辯解質證方面，缺席審判制度存在兩大問題。其三，鑒定意見質證方面，審前展示功能弱，庭審時重形式審查而輕實質審查。

三、我國刑事言詞證據質證的優化措施

（一）完善證人、被害人、鑒定人出庭質證制度

1.增強法治觀念

一方面，增強司法人員的法治觀念，定期對其開展法律素質教育，使其明晰證人、被害人、鑒定人出庭質證的重要性與必要性，在司法實踐中積極推進相關程序。另一方面，加強法治宣傳，強化民眾的法治觀念，對證人、被害人、鑒定人加強心理疏導與交流，向其釋明出庭質證的重要性，舒緩其內心壓力，消解其對出庭質證的抵觸情緒，改變其落后的傳統思想，呼吁、引導其踴躍參與訴訟質證程序。

2.加強安全保護

證人、被害人、鑒定人出庭質證率底，與害怕被報復、怕麻煩等心理存在較強聯系，因此，加強對其的安全保護是提升其出庭率的關鍵舉措。加強安全保護，應當完善相關立法，制定更加具體、操作性更強的保護措施。具體包括下列舉措：其一，在司法過程中，對證人、被害人、鑒定人的身份信息予以加密保護，在刑事訴訟質證過程中，使用其加密身份，各部門相互配合，做好相關保密工作。其二，在保護證人、被害人、鑒定人本人的同時，一般而言，不應忽略對其親屬、朋友的保護。其三，改變事后懲治傷害證人、被害人、鑒定人行為的一貫做法，加強對其的事先預防性保護。其四，制定更加多樣化的安全保護措施（如改名易姓、遷移居所、24小時全程監控與保護等措施），并建立、完善相應的安全保護體系。

3.完善費用補償制度

證人、被害人、鑒定人在出庭質證的過程中，必定會有時間、金錢、精力方面的耗費與損失，這些客觀因素是導致其不愿出庭的重要原因之一。因此，應當進一步完善費用補償制度。我國立法目前尚未規定具體的費用補償計算方式，可結合我國當代社會的經濟狀況，借鑒相應制度較為完善的美國在補償機制中規定的普遍計算方式“按時間計算的作證日補助+按里程計算的作證交通補助+按實際支出記的其他費用”[13]，保障證人、被害人、鑒定人出庭質證更具可操作性。除此之外，可對主動配合的證人、被害人、鑒定人予以適當獎勵（包括物質及精神獎勵），進一步激發其參與質證的積極性。

4.建立與完善強制出庭質證制度

強制出庭質證制度并非強制所有證人、被害人、鑒定人必須出庭質證，而是在一些特殊的案件中（如案件事實復雜、模糊，言詞證據存在較大漏洞，或社會影響很大的案件），強制相關人員出庭質證，增強質證效果、提升相關證據的證明力，一定程度上維護司法公正與權威。

首先，需完善立法，填補空白，進一步完善證人強制出庭質證制度。其次，是建立被害人、鑒定人強制出庭質證制度。最后，司法應當積極響應立法，真正貫徹立法立意、嚴格執行強制出庭質證制度。

（二）完善刑事缺席審判制度

1.適當擴大刑事缺席審判制度的適用范圍

適當增加刑事缺席審判制度適用的案件類型。例如，可以將被告人主動要求適用缺席審判程序的情形適用該制度。但也并非被告人主動要求、人民法院便予以準許，而應滿足相關條件，主要包括：人民法院必須明確告知被告人其缺席審判的具體內容、完整的法庭審理程序以及其必定喪失部分權利的情況，同時，被告人必須具備相應的意思表示能力、且其意思表示真實。另外，適用缺席審判制度的刑事案件必須較為簡單，事實明了、清晰，證據充分，一般所判法定刑較輕。在此過程中，須警惕該制度被過度適用，避免損害被告人的訴訟權利、保障其基本人權，維護司法公正。

2.進一步完善刑事缺席審判制度的適用程序

前文已提及，現行的刑事缺席審判制度適用程序過于繁瑣、缺乏實操性，不僅須將開庭傳票和起訴書副本送達被告人，還須得到被告人拒不回國參加庭審的“承諾”。由此，對該制度的完善可以從兩方面入手，即公告送達方面和被告人的“承諾”方面。

在公告送達方面，可以靈活使用多種送達方式，尤其在互聯網技術發展迅速的當下，可以通過傳真、網絡聯系、在網絡上發布公告等方式送達法律文書，提升文書送達效率，減少司法資源浪費。在被告人的“承諾”方面，須作出一些限制，明確其作出“承諾”的期限。例如，規定其在收到文書后的五日內必須作出答復，否則視為同意適用缺席審判程序。

（三）完善鑒定意見質證程序

1.強化鑒定意見審前展示功能

首先，應當向鑒定人釋明鑒定意見這一證據在刑事司法程序中的重要性以及其參與庭前證據交換的義務，強化鑒定人的鑒定意見審前展示義務觀念。其次，應當完善相關立法，將鑒定人參與庭前證據展示確立為一項法律義務。另外，可設立獎懲機制，對積極參與鑒定意見審前展示的鑒定人予以適當獎勵，而對拒絕履行審前展示義務的鑒定人加以懲罰。

2.加強鑒定意見實質性審查

目前，我國在質證過程中對鑒定意見的審查主要是形式性審查，即主要對鑒定意見的鑒定人主體資格，鑒定材料來源，取得、保管、送檢等鑒定程序展開核查，而忽視對案件的“專門性問題”以及鑒定意見與案件待證事實的關聯程度等實質性因素的審查、判斷[14]。據此，應當在注重形式性審查的同時，加強對鑒定意見的實質性審查。而實質性審查需要司法人員擁有相關的知識儲備，則在提升司法人員素質的同時，法院可聘請有該方面專門知識的人共同參與法庭質證。另外，應令鑒定人真正參與質證過程，督促其對“專門性問題”作出實質闡釋，而不僅僅是走過場。

結語

證據調查是刑事審判程序的核心環節[15]，其中，質證環節是證據調查的核心程序。言詞類證據是刑事訴訟過程中重要的證據類型之一。目前，我國的刑事言詞證據質證程序存在較多薄弱之處，需得到相關部門的重視與完善。只有言詞類證據的質證程序得以優化，才能更好地發揮其證明力、使其為司法實踐服務，最終維護司法正義與權威。

參考文獻：

[1]魏虹.證據法學：第2版[M].北京：中國政法大學出版社，2019：137.

[2]張華.證據法學原理與案例課堂[M].北京：中國政法大學出版社，2019：140.

[3]歐衛安.刑事被告人答辯制度之構建[J].法學研究，2017（6）.

[4]于輝.言詞證據語用審查方法研究[J].政法論叢，2021（4）.

[5]楊寧芳.言詞證據如何得到辯護[J].政法論叢，2016（6）.

[6]蔡元培.論筆錄類證據的法定化與言詞化[J].北京社會科學，2016（7）.

[7]特倫斯·安德森等.證據分析[M].張保生，譯.北京：中國人民大學出版社，2012：93.

[8]左衛民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思[J].中國法學，2016（1）.

[9]杜鳴曉.論我國刑事訴訟鑒定意見質證的完善[J].證據科學，2017（5）.

[10]李文軍.庭審實質化改革的證據調查順序研究[J].證據科學，2021（5）.

[11]張鴻巍，于天姿.論“猥褻兒童罪”認定中兒童言詞證據適用困境及出路[J].中國青年社會科學，2021（3）.

[12]吳南南.被害人陳述質證的問題和優化[J].山東青年，2021（1）.

[13]王超.中國刑事證明理論體系的回顧與反思[J].政法論壇，2019（3）.

[14]石磊鑫.刑事鑒定意見質證與認證問題研究[D].重慶：西南政法大學，2018.

[15]趙瑩.刑事司法鑒定意見質證問題研究[D].北京：中國社會科學院研究生院，2020.

作者簡介：葉闌珊（2000—），女，漢族，浙江杭州人，單位為西北政法大學，研究方向為刑訴、民法。

（責任編輯：楊超）