正史和野史哪個更接近真實

◎文/北京·李小永

客觀來說，正史有假的，且有很多，野史有真的,也有很多。研究歷史以正史為依據，往往很有說服力。畢竟正史是由專人記錄修訂保存，有一定的規章制度和規范，至少也有一定的歷史態度，更別說其中一些人是根據史料重新查勘修正，而記錄者也往往是追求歷史真相的。反過來看野史，似乎誰都可以寫，怎么寫都可以，百無禁忌，因此很多時候野史就充斥各種荒誕艷俗。人們研究歷史，一般只能以正史為主，因為野史不全，不嚴謹，只能拿來作為參考而不能用野史資料給歷史事件下定論。但是我們看待事物需要有客觀的態度，正史的存在，是可以互相印證推斷出歷史的真相，而野史也并非百無一用，我們不能因為野史姓野就說它全是假的，而忽略了它的史料價值，同樣也不能以偏概全，因為正史里摻雜有假貨，就認為正史不可信。

那么正史和野史哪個更接近真實歷史呢？

野史并不野

其實自從孔子修《春秋》以來，野史就是古代正史的重要來源，“史失求諸野”。如果一旦正史記載出現不足，自然需要野史來補足，所以野史從來都不是和正史對立的，正好相反，野史是正史的重要來源，甚至可以比正史更加“正史”。

比如清代修四庫全書的館臣曾經評價：“《建炎以來朝野雜記》為南渡以來野史之最詳者，言宋事者當必于是有征焉。”《建炎以來朝野雜記》雖然是一部名義上的野史，卻是那個時代可信度最高的史書，所以實際上野史的概念最關鍵并不在于其可信度，而是在于其是否出自“官方”抑或是“大儒”的手筆。

而且野史往往具有一些正史不能說的話的作用，比較典型的，就是明末清初等特殊時期的歷史記錄。由于清代對于南明的歷史諱莫如深，所以修撰南明歷史的史家往往就不得不以“野史”的形式來展現，比如著名的《罪惟錄》也就是《明書》的藍本，干脆直接砌進墻里面，因為這些內容對清廷來說刺激極大，直到民國時期這本奇書才從墻里面被翻出來。

正史未必正

著名的《資治通鑒》，雖然未能入選二十四史，但是司馬光是在官方的力量之下完成的修史，所以也屬正史系列。比較特殊的是《漢書》，其修撰雖然出自私人，按照當時的法律是不允許的，但是由于班固的強大影響力，這本書仍舊進入了正史系列，算是強行轉正。

史書想要被列入正史，一定要有史書的體例，不是紀傳體的標準就是編年體的標準。總而言之要寫的有官方史書的樣子，同時一般正史都是團隊寫作，不會出自一人之手，這樣就保證了權威性。由于正史的官方背景，對于帝王自然會有一定的袒護，所以正史也往往被人稱為是“勝利者的歷史”。

古往今來，正史的內容可商榷之處不少，很多地方甚至會出現顛倒黑白。比如司馬光的《資治通鑒》在記述楊玉環和安祿山的時候，就來了一段所謂“楊玉環洗兒”：

“祿山生日，上及貴妃購衣服……召祿山入禁中，貴妃以錦繡為大襁褓，裹祿山……上自往觀之喜，賜貴妃洗兒金銀錢，復厚賜祿山……自是，祿山出入宮掖不禁，或與貴妃對食，或通宵不出，頗有丑聲聞于外。”

對于這個說法，清代的《歷代御批通鑒輯鑒》里曾明確指出：“通鑒（事）考此皆出《祿山事跡》及《天寶遺事》諸稗史，恐非實錄，今不取。”

《資治通鑒》作為正史，為了體現對楊玉環的批判和偏見，采納野史中的不可信記載，強行認為楊玉環和安祿山有染，可見所謂的“正史”也有不正的一面。

正史修撰的資料來源

官方的記錄，比如《宋史》《元史》等都是以《宋實錄》《元實錄》為藍本修撰的。但是往往這些史書修成之后，實錄就不見蹤影。比較極端的《舊唐書》，干脆直接照抄《唐實錄》，導致里面偶爾還會出現當時史官的名字。這種做法雖然有利于保存當時的記錄，畢竟實錄都是當時朝代修撰的本朝記錄，非常詳盡，但是缺乏客觀的史料來源，所以往往將錯誤也一并采納了。

比如當年修撰《新唐書》時，宋廷廣泛征求了各地的唐朝史料，其中不乏《唐國史補》等野史，所以《新唐書》里之所以有各種各樣的詭異記載，往往都是來自野史的內容，其集大成者就是所謂的“武則天毒殺李弘”。

參與修撰者自己收集史料并發表見解，比較有代表性的就是《史記》。司馬遷父子作為修撰者收集了大量的史料作為自己的論據，也成為了《史記》最重要的部分。所以《史記》中有所謂的《刺客列傳》，這些史料大部分都是司馬遷自己搜集的。三皇五帝的部分也是司馬遷從傳說中剪輯篩選的。

其實對于正史的修撰來說，有了史料和修史者還是不夠的，如果想成為“正史”，還需要一個關鍵的要素，那就是要有統治者、尤其是皇帝的認可。

當然我們必須看到，不論正史還是野史，都是歷史重要的組成部分，要厘清歷史事實，需要你有一雙慧眼，撥開迷霧分辨真假。