美國通脹啟示錄

吳立元　肖立晟

當(dāng)前，在多重因素推動(dòng)下，美國通脹飆升，并表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)某掷m(xù)性。

關(guān)于未來通脹走勢與美聯(lián)儲的政策抉擇，眾說紛紜，樂觀者認(rèn)為明年通脹就可以回到美聯(lián)儲目標(biāo)水平，悲觀者則宣稱大緩和時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，大通脹時(shí)代即將到來。

樂觀者認(rèn)為美聯(lián)儲有能力實(shí)現(xiàn)軟著陸，而悲觀者則認(rèn)為必須付出沃爾克當(dāng)年的代價(jià)方可控制通脹。

我們從歷史的視角回顧1970年代大通脹中的一系列政策，嘗試找到關(guān)于未來通脹走勢以及合適政策的啟示。本文重點(diǎn)分析這些政策出臺的背景與推動(dòng)力量，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、美聯(lián)儲與政治選舉之間的糾纏共同塑造了這些政策。

較為一致的看法是，大通脹發(fā)生在1965-1983年期間。

根據(jù)通脹形勢與應(yīng)對通脹的政策思路，可以將大通脹時(shí)期分為四個(gè)階段。

肯尼迪與約翰遜時(shí)期：混亂的政治、絕對統(tǒng)治的凱恩斯理論與馬丁的艱難斗爭

大蕭條后，凱恩斯主義盛行。在1957-1958年與1960年經(jīng)濟(jì)衰退背景下，肯尼迪總統(tǒng)任用大量凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)（CEA）中有托賓、阿羅、索洛、海勒等著名的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。肯尼迪總統(tǒng)也在美聯(lián)儲中安排支持其擴(kuò)張政策的委員，凱恩斯理論占據(jù)絕對統(tǒng)治地位。

曠日持久的越南戰(zhàn)爭，美國投入了巨額軍費(fèi)、付出了巨大犧牲，卻無法取得勝利，同時(shí)國內(nèi)民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，社會(huì)秩序混亂。政治上迫切需要穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長來維持稅收并緩解公眾的不滿情緒。這與凱恩斯理論十分契合。

在政治與經(jīng)濟(jì)理論的共同推動(dòng)下，擴(kuò)張性政策成為整個(gè)60年代的主旋律。肯尼迪遇刺后，約翰遜繼承其政策，實(shí)施減稅，擴(kuò)大政府支出，典型代表是增加越戰(zhàn)軍事支出并推出“偉大社會(huì)計(jì)劃”，1965年通過醫(yī)療保險(xiǎn)與醫(yī)療補(bǔ)助，承諾支付退休者與低收入者的醫(yī)療成本，大幅增加了醫(yī)療支出。

傳統(tǒng)凱恩斯理論的背景是大蕭條的通貨緊縮，強(qiáng)調(diào)價(jià)格黏性，對通脹關(guān)心甚少。薩繆爾森、索洛、奧肯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究了美國的菲利普斯曲線，發(fā)現(xiàn)通脹與失業(yè)率之間存在負(fù)向權(quán)衡關(guān)系，認(rèn)為存在一個(gè)充分就業(yè)的失業(yè)率，在該失業(yè)率水平以上不會(huì)出現(xiàn)需求拉動(dòng)型通脹壓力。

當(dāng)時(shí)的CEA參考1950年代的失業(yè)與通脹，認(rèn)為充分就業(yè)的失業(yè)率水平為4%。失業(yè)率高于4%，便認(rèn)為產(chǎn)出低于潛在水平，需要刺激有效需求。到1965年，失業(yè)率降至4%以下，通脹開始上升，到1968年，失業(yè)率已經(jīng)持續(xù)處于4%及以下的低水平，通脹則從1965年的1%上升到1968年的4%以上，完全符合菲利普斯曲線的預(yù)測。

從今天來看，正是1960年代下半期通脹的快速上升為后來十幾年的滯脹埋下了種子。

那么在此期間，美聯(lián)儲是什么態(tài)度呢？

實(shí)際上，時(shí)任美聯(lián)儲主席威廉·馬丁（1951-1970年在任）很早就強(qiáng)調(diào)防止通脹上升，并展開了與CEA經(jīng)濟(jì)學(xué)家和總統(tǒng)之間的斗爭。

馬丁認(rèn)為，價(jià)格穩(wěn)定對長期經(jīng)濟(jì)增長十分重要，美聯(lián)儲應(yīng)該提前行動(dòng)控制上升的通脹。他提出著名的逆風(fēng)策略（Lean Against the Wind），并將其形象地比喻為“在宴會(huì)漸入佳境時(shí)拿走酒杯”。而CEA的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則將重點(diǎn)放在熨平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)上。

1965年，當(dāng)失業(yè)率首次降至4%以下，馬丁便開始提示政府支出與貨幣寬松的風(fēng)險(xiǎn)，并于年底推動(dòng)美聯(lián)儲以4：3的投票結(jié)果將貼現(xiàn)利率提升50基點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的通脹僅剛剛升至2%。這一舉動(dòng)立刻遭到約翰遜總統(tǒng)與國會(huì)的強(qiáng)烈反對。

約翰遜對馬丁說：“我的年輕人在前線犧牲，你卻不愿意印刷我需要的美元。”

馬丁尋求CEA經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的支持，指出如果政府和國會(huì)愿意緊縮財(cái)政，貨幣政策可以不必緊縮。CEA同意馬丁的觀點(diǎn)，但總統(tǒng)不愿意增稅或降低支出。于是，美聯(lián)儲于1966年繼續(xù)加息。

沒有想到的是，經(jīng)濟(jì)快速萎縮。CEA向馬丁承諾約翰遜總統(tǒng)將請求國會(huì)增稅以幫助抑制通脹，馬丁最終妥協(xié)，轉(zhuǎn)而降息以刺激經(jīng)濟(jì)，總統(tǒng)卻沒有兌現(xiàn)增稅的承諾。此后，美聯(lián)儲與國會(huì)繼續(xù)展開博弈，始終沒有采取有力措施控制通脹。

到1970年馬丁卸任時(shí)，通脹已升至6%。馬丁將其他美聯(lián)儲委員叫到美聯(lián)儲圖書館，對他們說：“我是一個(gè)失敗者”。

從這段政策歷史的回顧可以看出，無論是流行的凱恩斯理論還是混亂的政治，都幾乎單方面強(qiáng)調(diào)刺激增長，降低失業(yè)，通脹始終沒有成為主要關(guān)切。

馬丁的思想實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)先進(jìn)，其維護(hù)美聯(lián)儲獨(dú)立性的決心也相當(dāng)可貴，但實(shí)在是勢單力薄、孤掌難鳴。在通脹率還不夠高，而失業(yè)率很低的情形下，其失敗幾乎不可避免。

尼克松時(shí)期：錯(cuò)誤的理論、選舉優(yōu)先與昂貴的價(jià)格管制實(shí)驗(yàn)

當(dāng)尼克松任命伯恩斯（1970-1978年任美聯(lián)儲主席）接任馬丁時(shí)，通脹已經(jīng)代替失業(yè)率成為重要關(guān)切。

伯恩斯不是凱恩斯主義者，他已經(jīng)認(rèn)識到通脹對長期經(jīng)濟(jì)的危害，但關(guān)于通脹的成因，卻受到凱恩斯理論的深刻影響。伯恩斯認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的通脹主要不是由貨幣因素導(dǎo)致的，而是來自供給沖擊，特別是大企業(yè)與工會(huì)力量的增強(qiáng)導(dǎo)致價(jià)格與工資過快上升。

他的理由源自一個(gè)簡單觀察，即普遍失業(yè)并沒有緩解通脹壓力。石油危機(jī)后，這一觀點(diǎn)得到進(jìn)一步加強(qiáng)。與此相對應(yīng)，伯恩斯相信，用貨幣政策治理通脹成本高昂，缺乏效率。

他的邏輯是，既然通脹主要來自供給側(cè)，而貨幣政策主要靠降低需求來抑制價(jià)格與工資的上升，這需要制造較大的衰退，才能迫使企業(yè)與工會(huì)不得不降低價(jià)格與工資。同時(shí)，貨幣政策還會(huì)對不同部門產(chǎn)生不平衡的影響，例如對建筑業(yè)與房地產(chǎn)影響更大，因?yàn)檫@些行業(yè)對利率更加敏感。

米爾頓·弗里德曼批評美聯(lián)儲的貨幣供給高增長，伯恩斯卻認(rèn)為美國M1增速并不比其他工業(yè)國家高。在這一通脹的成本推動(dòng)理論的指導(dǎo)下，伯恩斯認(rèn)為政府直接限制大企業(yè)與工會(huì)提升價(jià)格與工資的政策可以比貨幣政策更有效地控制通脹。

到1971年，尼克松開始面臨連任競選。

通脹與失業(yè)率均已經(jīng)升至5%，經(jīng)濟(jì)狀況較為脆弱，寬松貨幣的效果也大大減弱。尼克松迫切需要找到一種不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)衰退的控制通脹政策，價(jià)格管制很容易被尼克松所接受。

1971年8-11月，尼克松宣布實(shí)施為期90天的第一輪價(jià)格工資管制。價(jià)格管制立即贏得了民眾的支持，并在短期取得了一定效果，到1972年中期，通脹降至3%以下，幫助尼克松成功連任。

米爾頓·弗里德曼則預(yù)測認(rèn)為，尼克松的政策將以“徹底失敗和被抑制的通貨膨脹公開化”而告終，人民將付出代價(jià)。

1973年石油危機(jī)后，尼克松政府再次實(shí)施了價(jià)格管制。但是隨著時(shí)間的推移，價(jià)格管制的負(fù)面影響開始逐漸顯現(xiàn)，造成了越來越嚴(yán)重的供給短缺，扭曲了價(jià)格體系，造成大量資源錯(cuò)配，損害了經(jīng)濟(jì)效率。牧場主停止將牛運(yùn)往市場，農(nóng)民淹死了他們的雞，消費(fèi)者買空了超市的貨架，卡車司機(jī)需要數(shù)天才能加到油。

價(jià)格管制不僅沒有抑制通脹，而且導(dǎo)致通脹快速反彈。到1974年初，CPI已經(jīng)突破10%，首次將通脹推向了一個(gè)不可接受的高點(diǎn)。

價(jià)格管制實(shí)驗(yàn)讓美國付出了沉重代價(jià)，伯恩斯忽略了在自由市場中，價(jià)格是管制不住的。最終，錯(cuò)誤的理論與選舉的需要留下了沉痛的經(jīng)濟(jì)教訓(xùn)。

福特與卡特時(shí)期：錯(cuò)誤的理論氛圍，搖擺的政府與舉棋不定的貨幣政策

隨著物價(jià)的不斷上升，伯恩斯越來越認(rèn)識到通脹的危害。價(jià)格與工資管制的失敗也證明，收入政策無法抑制通脹。

伯恩斯需要探索新的政策。

總體來說，伯恩斯依然堅(jiān)持通脹是非貨幣因素造成的觀點(diǎn)，認(rèn)為央行不應(yīng)該也沒法應(yīng)對供給沖擊。不僅是伯恩斯，美聯(lián)儲其他成員也不乏持類似看法者。如美聯(lián)儲委員Sheehan也認(rèn)為央行應(yīng)容忍油價(jià)帶來的通脹。這些事實(shí)表明，通脹的非貨幣理論在當(dāng)時(shí)的美聯(lián)儲仍占據(jù)主導(dǎo)地位。

伯恩斯還認(rèn)為，政府過多支出是造成通脹的重要原因，總希望制定財(cái)政政策來控制通脹。在價(jià)格管制實(shí)驗(yàn)失敗后，應(yīng)該說，伯恩斯并沒有找到真正有效的反通脹政策，開始一面試圖推動(dòng)財(cái)政緊縮，一面實(shí)施所謂走走停停的貨幣政策。

當(dāng)通脹大幅上升時(shí)，央行收緊貨幣政策。當(dāng)通脹逐漸下降時(shí)，央行又開始放松貨幣刺激經(jīng)濟(jì)。

與此同時(shí)，國會(huì)一心希望降低失業(yè)率，不僅財(cái)政緊縮的希望渺茫，國會(huì)還給美聯(lián)儲施加壓力。

例如1976年，正當(dāng)美聯(lián)儲放松貨幣之時(shí)，參議員漢弗萊及其盟友仍抱怨央行在促進(jìn)就業(yè)方面做得不夠，并推動(dòng)國會(huì)立法為政府設(shè)定就業(yè)目標(biāo)。這促成了1977年美聯(lián)儲法案的重大修訂，將美聯(lián)儲的目標(biāo)明確為維持“穩(wěn)定價(jià)格、最大化就業(yè)與維持適中的長期利率”，正式確立了美聯(lián)儲的雙目標(biāo)框架，旨在突出促進(jìn)就業(yè)職責(zé)。

1978年，國會(huì)進(jìn)一步通過《充分就業(yè)與平衡增長法案》（又稱漢弗萊-霍金斯法案），設(shè)定失業(yè)率目標(biāo)為3%，比肯尼迪時(shí)期CEA設(shè)定的4%目標(biāo)更低。該法案還要求10年內(nèi)將通脹降至零并要求美聯(lián)儲半年向國會(huì)提交報(bào)告匯報(bào)進(jìn)展。

這種不切實(shí)際的目標(biāo)只會(huì)傳遞一個(gè)信號，即國會(huì)不會(huì)容忍提高失業(yè)率的抗通脹政策，從而推高公眾的通脹預(yù)期，當(dāng)時(shí)國會(huì)的無知與傲慢可見一斑。

在走走停停政策下，通脹與失業(yè)率雖然有所起伏，但總體呈現(xiàn)曲折中上升的趨勢。到1978年伯恩斯離任時(shí)，美國已經(jīng)陷入典型的滯脹。

接任伯恩斯的米勒更加缺乏經(jīng)驗(yàn)，而且任期短暫，通脹進(jìn)一步上升，到1979年沃爾克上任前夕，通脹已經(jīng)突破10%，失業(yè)率達(dá)到6%，美聯(lián)儲陷入了一個(gè)極其艱難的境地。

沃爾克反通脹：理論的轉(zhuǎn)變，沃爾克的堅(jiān)定與政治的配合

1979年沃爾克上任，當(dāng)時(shí)通脹形勢已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)峻，經(jīng)濟(jì)也到了全面衰退的邊緣。

沃爾克的觀點(diǎn)不同于凱恩斯理論與伯恩斯的非貨幣觀點(diǎn)。他堅(jiān)定地認(rèn)為，控制通脹能帶來長期繁榮，控制通脹主要靠央行和貨幣政策，而不是其他政策。他在就任美聯(lián)儲主席前就告訴卡特總統(tǒng)，當(dāng)前急需緊縮貨幣反擊通脹，他將采取比前任們更緊縮的貨幣政策。

對將要面臨連任大選的卡特來說，任命沃爾克需要很大的勇氣。

沃爾克上任后，很快就實(shí)施了非常緊縮的政策，并導(dǎo)致了1980年的衰退。正如卡特的副總統(tǒng)沃爾特·蒙代爾所言，沃爾克的政策確實(shí)趕走了通脹，但也把我們趕出了白宮。

里根也接受了貨幣主義的思想，相信要對抗通脹就需要控制貨幣供給并付出衰退的代價(jià)，因而支持了沃爾克的緊縮政策。

沃爾克就任初期，美聯(lián)儲內(nèi)部嚴(yán)重分裂為兩種意見，一方認(rèn)為應(yīng)以穩(wěn)定通脹為重點(diǎn)，另一方則認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)避免經(jīng)濟(jì)衰退。

1979年9月18日的議息會(huì)議，以4：3的結(jié)果勉強(qiáng)通過了加息50基點(diǎn)的決定。這種嚴(yán)重的分裂導(dǎo)致市場認(rèn)為美聯(lián)儲不會(huì)再出臺更加緊縮的政策。

1979年10月6日的FOMC會(huì)議上，沃爾克成功推動(dòng)了一項(xiàng)重要改革，即將調(diào)整利率目標(biāo)改為調(diào)整貨幣量目標(biāo)。過去，美聯(lián)儲通過調(diào)整銀行準(zhǔn)備金與貨幣量以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)利率，改革后，利率則自由變動(dòng)以實(shí)現(xiàn)央行設(shè)定的貨幣量目標(biāo)。

這一改革體現(xiàn)了重大的政策思路轉(zhuǎn)變，本質(zhì)是從漸進(jìn)加息的政策模式變?yōu)榧みM(jìn)的緊縮模式。

此后，利率短期大幅上升，貨幣增速顯著下降。這一做法有利于迅速顯示央行抗擊通脹的決心，并避免了政治上對加息過高的批評與爭論。

緊縮政策引發(fā)了1980年與1982年的兩次深度衰退，沃爾克也承受了巨大的政治壓力。他不得不面對充滿反對的國會(huì)聽證會(huì)甚至彈劾威脅。農(nóng)民們在華盛頓憲法大道上滾動(dòng)拖拉機(jī)，聚集在美聯(lián)儲總部外，抗議高利率。房屋建筑商向美聯(lián)儲郵寄了幾塊紙片，上面印著懇求美聯(lián)儲主席救濟(jì)的字樣。

令人欣慰的是，通脹在1980年4月開始下行，并于1983年中降至3%以下。沃爾克付出了沉重的代價(jià)，成功控制了困擾美國十幾年的通脹，為八九十年代的大緩和奠定了基礎(chǔ)。

對大通脹期間政策歷史的回顧給我們提供了三個(gè)啟示：

第一，高通脹代價(jià)很大，為了追求低失業(yè)率而縱容通脹上升，等通脹高企時(shí)再控制將得不償失。

第二，高通脹主要是貨幣因素造成的，對抗通脹主要靠央行。

第三，反通脹過程中，央行應(yīng)走在市場前面，打壓通脹預(yù)期、顯示決心是關(guān)鍵。

從歷史回顧可以看出，在不同的經(jīng)濟(jì)形勢下，經(jīng)濟(jì)學(xué)、央行與選舉的相互作用在鮮明地塑造著美國的經(jīng)濟(jì)政策。

當(dāng)三者較為一致或者力量懸殊時(shí)，政策就會(huì)比較確定；當(dāng)三者勢均力敵時(shí)，政策就會(huì)充滿不確定。

當(dāng)前，美國的技術(shù)性衰退還未構(gòu)成嚴(yán)重的約束，鮑威爾選舉也迫切需要控制通脹，控制通脹更是美聯(lián)儲的職責(zé)。如果明年通脹仍然較高，而經(jīng)濟(jì)陷入大幅衰退，美國又將面臨下次大選，美聯(lián)儲與政府將逐漸出現(xiàn)分歧，貨幣政策將變得不確定。

從目前情況來看，鮑威爾面臨的困難至少?zèng)]有超過沃爾克。

一方面，美國本輪通脹的治理難度明顯低于大通脹。另一方面，美國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長與勞動(dòng)力市場遠(yuǎn)比1979年更好。因此，美聯(lián)儲的最佳策略便是持續(xù)加息直到通脹得到控制，即使出現(xiàn)全面衰退，經(jīng)濟(jì)代價(jià)也將是最小的。

總體來看，在本輪通脹中，政治選舉、央行與經(jīng)濟(jì)理論是較為一致的，美聯(lián)儲未來很可能會(huì)堅(jiān)持緊縮策略。

（本文獲得國家社科基金重大項(xiàng)目“積極參與全球經(jīng)濟(jì)治理體系改革研究”支持，項(xiàng)目批準(zhǔn)號為21ZDA097。）