協同實現碳達峰目標和2035年現代化目標的策略研究

周勇

（1.齊魯工業大學（山東省科學院）山東省科技發展戰略研究所，山東 濟南 250014；2.山東省生態文明研究中心，山東 濟南 250014）

0 引言

2020年9月22日，習近平總書記在第七十五屆聯合國大會一般性辯論上提到“中國將提高國家自主貢獻力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現碳中和”。短短一年時間，我國不僅確定了更有挑戰性的目標，而且制定了具體的時間表、路線圖，充分展現了我國應對全球氣候變化的堅定決心和言出必行的行動力度。

2021年9月，在中共中央、國務院《關于完整準確全面貫徹新發展理念，做好碳達峰碳中和工作的意見》中指出，“實現碳達峰、碳中和，是以習近平同志為核心的黨中央統籌國內國際兩個大局作出的重大戰略決策，是著力解決資源環境約束突出問題、實現中華民族永續發展的必然選擇，是構建人類命運共同體的莊嚴承諾”。習近平總書記在黨的十九大報告中明確指出“從二〇二〇年到二〇三五年，在全面建成小康社會的基礎上，再奮斗十五年，基本實現社會主義現代化”。《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》中重申了這個目標。確保2035年現代化目標的實現，是關系到中華民族復興的頭等大事，必須保證碳達峰的實施與其并行不悖。

最近幾個五年規劃期，我國碳排放強度下降幅度5年平均達到18%左右，“十四五”規劃同樣如此，“十五五”也應該保持這一下降幅度。在此前提下，2021—2030年不同時間點碳達峰鎖定的經濟增長速度上限為4.05%。根據世界銀行數據，對比一些國家碳達峰后的經濟增速發現，達峰后的實際經濟增速大多數遠低于這個上限。因此，盲目提前碳達峰，有可能導致一些省份甚至全國經濟過早進入低速增長階段，導致2021—2035年經濟增速較大幅度地低于5%，從而使得2035年基本實現社會主義現代化目標落空。因此，深入探討碳達峰與經濟增速上限之間的互動關系，研究過早碳達峰對經濟帶來的風險，找尋發達國家碳達峰時的經濟增長規律，為更好推進我國2030年前碳達峰目標和2035年現代化目標實現，提供有力決策參考。

1 碳達峰時，碳排放強度、能源碳密度、能耗強度對經濟增速上限的“鎖定效應”分析

2030年前碳達峰所指的碳是二氧化碳，不包括二氧化碳之外的其他溫室氣體。其他溫室氣體排放量相對穩定，基本不影響碳峰值時間。本文碳達峰所指的碳排放量、二氧化碳排放量等，均指相關能源燃燒產生的二氧化碳排放量。能源燃燒產生的二氧化碳占經濟社會活動產生的全部二氧化碳的絕大部分，是碳達峰的決定因素。在研究碳達峰問題時，工業過程等產生的少量二氧化碳排放量，可以忽略不計。

1.1 碳達峰時經濟增速與碳排放強度下降速度的關系

根據日本學者茅陽一提出的卡亞公式，人口規模、人均、單位能源消耗量（能耗強度）、單位能耗的二氧化碳排放量（能源碳密度）是影響能源相關的二氧化碳排放量的四個主要因素。具體表述為：能源相關的二氧化碳排放量＝人口×人均×能耗強度×能源碳密度。變換卡亞公式可得：＝×，即＝／。其中，是二氧化碳排放量，是二氧化碳排放強度（單位二氧化碳排放量），簡稱碳排放強度。碳達峰時，碳排放總量的增量小于等于0，即-≤0。

碳排放總量與有如下關系：×（1+）×（1+）-×≤0。其中，為增速，為碳排放強度變化幅度，＝ （-） ／。推導可得（1+）×（1+）≤1，即：≤-（1+）。

在碳排放強度變化幅度基本確定情況下，根據上述公式能夠基本確定經濟增速的上限。碳達峰時，經濟增長上限略高于碳排放強度變化幅度的絕對值。

我國碳排放強度2019年比2005年下降48.1%，年均下降速度為2.70%。2020年因為新冠肺炎疫情影響，碳排放強度下降1%。“十四五”規劃中碳排放強度五年下降18%， “十三五”也是這個水平。需要注意的是，經濟增速很低時，碳排放強度下降幅度會很小（如2020年）。部分經濟低速增長的省份，甚至不降反升，這也是強調經濟要保持一定增速的原因。盡管根據“2030年碳排放強度比2005年下降65%以上”的承諾，“十五五”碳排放強度下降速度壓力很小，但是要實現碳達峰的承諾和2035年現代化目標，仍需要“十五五”碳排放強度下降目標應該不低于18%。只有如此，這期間某一年碳達峰時，經濟增速上限才能保持4.05%。

根據世界銀行的世界發展指標（World Development Indicators，WDI）數據庫數據，發達國家碳達峰時碳排放強度下降幅度多在3%以下。如，1990—2018年歐盟年均下降2.42%，經合組織年均下降1.87%。少數發達國家大于3%，但都不足3.6%。這些國家對應的經濟增長速度也低于其碳排放強度鎖定的經濟增速上限。可見，與已達峰國家相比，我國預定的2021—2030年碳排放強度年平均下降速度為3.89%，下降幅度已經不低。

1.2 碳排放強度降速由能源碳密度降速和能耗強度降速決定

將卡亞公式變換，可以得到碳排放強度與能源碳密度和能耗強度下降幅度間的關系，進而得到碳達峰時經濟增速與能源碳密度降速、能耗強度降速之間的關系。即：＝×＝××，其中，為碳排放量，是二氧化碳排放強度（二氧化碳排放量／），是能耗強度（能源消費總量／），是能源碳密度（二氧化碳排放量／能源消費總量），由此可推出：＝×。

假設：為能源碳密度變化幅度（簡稱降速），為能耗強度變化幅度，為碳排放強度變化幅度，可推出：＝++。即，碳排放達峰時，經濟增速上限和能源碳密度降速、能耗強度降速關系為：≤-（++）／（1+++）。可見，碳達峰時經濟增速上限由碳排放強度下降速度決定，而后者由能源碳密度降速和能耗強度降速鎖定。因此，碳達峰時經濟增速上限大致由能源碳密度下降速度與能耗強度下降速度決定，約等于兩者之和（表1）。

表1 碳達峰時不同能源密度和能耗強度降速下的經濟增速上限 單位：%

2015—2019年全國和各省能耗強度下降速度的絕對值呈現出越來越小的基本變化趨勢（如圖1和圖2）。圖1中兩端的個別省份甚至出現例外，能耗強度不降反升的內蒙古、寧夏、遼寧等，共同特點是經濟增長速度很低。能耗強度變動缺乏規律性的是青海、河南、甘肅、河北、北京等，與其所處的區域特點相關，如青海、甘肅經濟欠發達且規模小，河南、河北、北京則是大氣污染治理重點地區。

圖1 各省碳排放強度變化趨勢（2015—2019年）

圖2 2015—2020年全國萬元GDP能耗逐年下降率（單位：%）

能源碳密度降速與能源結構、能源技術等正相關。可再生能源和核能有大比例的提高，能源碳密度降速就大，反之就小。如果低碳能源技術沒有大的突破，則能源碳密度的變化不會太大，能耗強度下降速度基本上決定了碳排放強度的下降速度。

一般而言，核電站建設周期很長，生物質能受資源量的制約，陸地風能資源開發比例已經較大，太陽能發電受制于土地資源和消納能力的制約。因此，至少在2030年前，除了風能和太陽能的常規利用外，不會有其他大規模的低碳技術得到更快速的應用。因此，能源碳密度的變化不會太大。

影響能耗強度下降的因素中，節能難度越來越大，導致能耗強度下降速度越來越慢。產業結構調整對能耗強度下降作用明顯，但需要較長的時間才能夠見到效果。如果通過激進的過度行政干預來實現產業結構調整，則會影響經濟正常增長。

2019年全國能耗強度下降速度為2.6%，2020年為0.1%。2020年能源碳密度下降速度為0.9%，多年來都在0.9%左右。假如2019年碳達峰，根據模型推算經濟增速上限不應該超過3.5%，但2019年全國經濟增速實際為6.1%。顯然，過早碳達峰，將導致經濟增速過低。除非大幅度降低能耗強度和能源碳密度，否則碳達峰時經濟增速上限就會被鎖定在較低的水平。以山東省為例，如果相對全國更早碳達峰，在能源結構和產業結構與全國類似的情況下，山東省的經濟增速會長期低于全國GDP增速。

2 碳達峰時經濟增速變化的國際規律

2007年實現碳排放達峰的部分發達國家，主要是在2008年左右受金融危機影響進入經濟增速很低的階段，有些國家甚至在2009年出現負增長，從而能源需求和碳排放都大幅度降低。之后經濟增速雖然有所反彈，但大趨勢仍是經濟增長保持低速，由此實現碳達峰。其他時間實現碳達峰的西方國家，也多是在經濟危機或能源危機情況下，大量兩高行業企業破產關閉，或者轉移到發展中國家。基本規律是，各種危機導致發達國家實現碳達峰，達峰后的經濟增速都相對較低。這實際上是生產力遭受被動重創的結果。

2.1 發達國家碳達峰的類型及特征分析

分析世行的數據可以發現，發達國家碳排放達峰時間點主要包括以下幾種情況：一是在20世紀70年代能源危機后，由于可再生能源或核能大發展，而自身能源需求量變化不大，化石能源需求量下降，從而實現碳達峰；二是在2008年經濟危機后，經濟增長滯緩，“兩高”產業企業破產或轉移，能耗強度下降，化石能源需求減小，從而實現碳達峰；三是一些碳排放較少的國家碳排放量進入平臺期，因為某些隨機因素，在某一年實現碳達峰。

發達國家的碳達峰路徑，大致可分為以下兩種：

（1）自然增長+危機型碳達峰模式。主要適用于碳排放量大的經濟體。這些國家的碳達峰基本屬于在正常經濟增長、漸進型產業結構和能源結構變化情況下，突然遇到嚴重的能源危機、金融危機或經濟危機，經濟增速大幅跳水，并長期低迷。其“兩高”產業產能轉移到發展中國家或關閉，所需能源強度大的產品主要依靠進口，從而導致碳達峰。這實際上是生產力遭受重創，經濟一蹶不振或產業轉移，被動達峰。如美國、經合組織等，大部分發達國家都是這種形式實現碳達峰。

（2）平臺振蕩+隨機型碳達峰模式。對于部分歐洲小國，能源消費量不大，市場經濟為主體的自然增長遇到危機后，風、光等可再生能源利用較快發展，碳排放進入平臺振蕩期。后期的某一個隨機因素較大變動，形成事后才能確認的碳排放最高峰。如荷蘭、丹麥、瑞士等。

分析各國碳達峰前后碳排放量變化趨勢，還可以發現另外兩個特點：一是碳排放量進入平臺振蕩期后，難以事先判斷哪一年達峰。后期小變化可能使前期的碳達峰不再是最高峰。二是需要防止意外因素的影響，導致碳達峰時間延后。2008年的金融危機使得美國、經合組織等在2007年實現碳達峰。根據世行數據，日本在20世紀70年代能源危機后，進入平臺振蕩期。1987年之后，日本碳排放出現近10年的快速增長。之后進入一個新的平臺振蕩期，本應該和美國一樣，于2007年實現碳達峰，但核事故后日本發展煤電，使其碳達峰時間推遲到2013年。

國際碳排放達峰路徑為我國提供了重要啟示：一種是嚴控盲目新增“兩高”產業產能條件下，按照環保標準和市場規則的碳達峰。另一種是過度利用行政手段、人為壓制、過早進入平臺振蕩期，且無法事先確認的碳達峰，這是我國需要避免的。除上述兩種典型模式外，法國等則是在20世紀70年代能源危機下，通過大力發展核能，帶來其碳排放持續下降并形成峰值，但能源消費呈持續上升趨勢，從而實現錯峰發展，值得借鑒。

2.2 能源達峰和碳達峰時間的一致性分析

人均收入水平、產業結構合理程度、人均能源消費量、城鎮化水平等因素達到一定的高度后才有可能實現合理的能源達峰，這是基本規律。非化石能源發展到一定程度后，能源需求繼續增加，但二氧化碳排放不再增加，由此形成二氧化碳排放峰值早于能源消費峰值的情況。觀察世界各國兩個峰值情況，更多是同步達峰，或都處于平臺振蕩期，錯峰并不明顯。但也有少數國家靠可再生能源和核能，實現了錯峰發展。因此，發展中國家要突破能源和碳排放對經濟增長的硬約束，實現人均收入水平和城市化水平的合理增長，就必須依靠可再生能源和核能，早實現碳達峰、晚實現能源達峰。能源與碳排放同步達峰的結果，或靠能源達峰來實現碳排放達峰的政策，會阻礙發展中國家或地區的經濟增長和社會發展，需要及時糾正。

2.2.1 經濟規模較大的發達國家或經濟體，碳達峰與能耗達峰時間大致重合

大部分發達國家或經濟體，包括美國、丹麥、韓國、芬蘭、意大利等國和經合組織的能源達峰與碳排放達峰時間基本一致。一般而言，靠發展非化石能源，可以首先實現碳達峰，而能源達峰則可能延后5～10年。這樣可以減輕能源達峰對經濟發展的約束，有利于收入水平和城市化水平的提高。在追求碳達峰的過程中，過度使用能源總量控制政策有可能使能源過早達峰，從而遏制人均收入水平、就業水平和城市化水平的提高，這是需要防止的。是否造成能源過早達峰或二氧化碳與能源不合理的同時達峰，是檢驗一些能源環境政策正確與否的重要標志。另外，經合組織達峰時間主要由美國和日本等能耗大國的變化趨勢決定而不是組合成員國中的能源消耗變動小的歐洲國家。日本因為福島核電站事故，不得不用煤炭替代，造成日本碳達峰時間由2007年延后到2013年，如何防止非正常因素影響前期的碳達峰，也需要高度重視。

2.2.2 非化石能源的突破性發展或可實現碳排放與能源消費錯峰發展

非化石能源比重的突變使能源消費和碳排放并不同步變化。只有少數經濟規模較大的國家（如法國、英國等），因為核能發電或可再生能源發電的突破和“兩高”產業轉移，實現了錯位達峰。在能源技術變化相對緩慢情況下，經濟增速因為經濟危機而大幅度下降，能源和碳排放也大幅下降，這成為碳達峰的經驗性規律。如法國1979年實現碳達峰，2005年能源消費達峰，2008年經濟危機后又趨于平穩。英國1971年達到二氧化碳排放峰值，1996年達到能源消費峰值，碳達峰后下降較慢，2008年金融危機后才有較快的下降。可再生能源利用好的挪威、荷蘭以及歐盟整體，都是錯峰發展。但是，非化石能源比重高且長期處于穩定狀態，也不一定就會導致更早碳達峰。這種狀態下，各種能源或經濟危機是導致碳達峰的關鍵。

2.3 經濟增長緩慢是發達國家能源達峰或碳達峰后的基本規律

在可再生能源和核能沒有突破性增長情況下，經濟緩慢增長是能源消費與經濟增長脫鉤的前提，是能源消費達峰的基本規律。一個經濟體如果按照基本經濟規律，達到能源消費峰值，則其人均收入水平、人口增長率、城市化率、第三產業的比重等都達到相對合理的水平。實現能源消費達峰的發達國家，達峰以后經濟增長更為低迷。如許多國家在2007年實現能源或碳排放達峰，2009年經濟甚至出現負增長，之后經濟增長有所反彈，但大趨勢仍是經濟繼續減速。發展中國家或地區，如果提前能源消費達峰時間，比如提前5年或10年，會實際上限制人均收入水平、城市化率和第三產業比重水平的提高，勢必會對經濟增長造成遏制，違背基本規律。

2.3.1 能源達峰會比碳達峰導致更低的經濟增速上限

對峰值年經濟增速的關注，主要是因為當達到碳峰值時，經濟增長與能源消耗或二氧化碳排放增長脫鉤，經濟增長也多會進入低速階段，符合發達國家達到能源峰值與碳排放峰值時的典型特征。以2008年經濟危機前后達峰的國家為例，發達國家或經濟體在能源和二氧化碳排放達峰后，GDP增速都不高于3%。如經合組織國家，2003—2007年GDP增速為2.78%；達峰后，2008—2012年增速為0.59%。各國達峰后或危機后經濟增速在-1.36%到1.42%之間，18個國家中有7個國家負增長（圖3）。金融危機使發達國家2007年后5年平均經濟增速大幅下降。碳達峰后經濟增速很低的規律，對于發展中國家或人均收入和城市化水平較低的地區的啟示是，需要對過早碳達峰或能源達峰保持謹慎態度。

圖3 2007年碳達峰前后5年經濟增速的變化幅度（單位：%）

相對碳達峰，能源消費量達峰前后，能耗強度下降對經濟增速上限的鎖定，比碳達峰時還要低一個百分點左右（能源碳強度的下降幅度）。能源消費達到峰值時，能源消費總量實現零增長，而能源消耗強度下降帶來的能源消費減少，必須抵消GDP增長帶來的能源消費增加。因此，可以通過能源消耗強度下降速度判定能源達到峰值時經濟增速的上限。規模較大的發達國家大多是在2000—2007年達到能源消費峰值，達峰時經濟增長速度很低。2000—2015年間，能耗強度下降速度支撐的經濟增速上限大部分在2%以下。經濟體量大的市場經濟國家或經濟體，難以通過人為的產業結構調整措施，實現能耗強度的快速下降。

由于實現能耗總量達峰所能支撐的經濟增速上限比碳達峰時更低，即便我國可以實現能耗強度較大幅度的下降，提升能源達峰時的經濟增速上限，但也會付出較大經濟代價，畢竟在2035年前還遠沒有到支撐能源達峰的經濟發展階段。因而，為基本實現社會主義現代化目標，2035年之前不應該實現能源達峰，過早實現能源達峰，會損害經濟的正常增長。

2.3.2 非化石能源的更大程度利用，可有效提升碳達峰時的經濟增速上限

2000—2015年，發達國家碳排放強度下降速度支撐的碳達峰時的經濟增速上限，要比能耗強度下降速度支撐的能源達峰時經濟增長速度上限更高，其中非化石能源發揮了重要作用。例如，經合組織國家經濟增速上限由1.62%上升到1.91%。這是因為碳排放強度下降速度與能源強度下降速度之差為能源碳密度下降速度，主要由非化石能源利用比重的變化率決定，一般不超過一個百分點。非化石能源增長迅速且比重較大，使得一些歐洲發達國家碳達峰時，能源消費總量仍能夠有一定時間的增長，支撐其經濟增長。

3 過早碳達峰或能源達峰對我國經濟增速的“強抑制效應”分析

通過節能和加快發展核電及可再生能源等一系列低碳發展措施，以及促進經濟高質量發展的一系列政策措施，全國能夠在2029年實現碳達峰，并確保2035年基本實現社會主義現代化。但是，如果全國或各地提出過早實現碳達峰的目標，或者延用甚至強化過去形成的多重能源環境約束性指標，導致事實上的硬性提前碳達峰，甚至一些區域能源過早達峰，將會導致過早進入經濟低速增長階段，造成人為確定的碳排放或能源指標不合理制約下的經濟增長緩慢，難以完成2035年基本實現社會主義現代化的目標。

3.1 過早碳達峰造成的經濟持續低速增長，將阻礙2035年社會主義現代化目標的實現

國內人為壓制經濟增長或國外經濟危機的發生，都會帶來更早的碳達峰，也造成重大的經濟損失。假定全國2025年或2029年碳達峰，測算兩種情況下2021—2030年之間累計GDP差異，以此推算提前達峰可能造成的經濟損失。

具體測算思路如下：全國2019年經濟增速為6.1%，按照2025年達峰和2029年達峰兩種情況，假定“十四五”和“十五五”期間能耗強度和能源碳密度，或者是碳排放強度下降速度18%保持不變，則碳達峰時經濟增速上限為4.05%。碳達峰后經濟增速不能高于這個上限值（根據前述國際碳達峰時的經濟增速經驗，往往是低于這個上限值）。按照經濟增速從2019年的6.1%線性下降到達峰時4.05%的水平，碳達峰后，經濟增速仍然按照前面的下降趨勢，延續到2030年。根據經濟增速計算每年的GDP，并累計2021—2030年的GDP之和，兩者的差額作為不同時間碳達峰的經濟損失。

計算結果為：全國碳達峰時間若由2029年提前到2025年，經濟損失為43萬億，約為2019年GDP的43.8%（如圖4）。而何建坤等估算，碳中和總計投資約138萬億左右。可見，過早碳達峰導致的經濟損失數額巨大，造成過去大量投資擱淺，也會削弱我國應對氣候變化的能力。

假如為了減少經濟損失，圖4中的2025年達峰曲線不下降，也就是人為保持碳排放不增加，以減少經濟損失（見圖5中2025年后的直線）。這種情況對應各省份宣布過早碳達峰，或延續過去累積起來的多重能源環境約束性指標，2025年開始進入碳排放平臺振蕩期。相對2029年碳達峰，經濟損失為28萬億元，約為2019年GDP的28.3%。碳排放平臺振蕩期會給碳達峰增加更多變數，造成隨機波動，也可能使前期承諾的峰值年不再是最高峰值（見圖5中2025年后的曲線），難以事先確保2029年全國一定達峰。按照世行數據，福島核泄漏后，日本使用煤炭替代核能，導致2013年碳排放量超過了2007年，2007年的碳排放不再是最高碳峰值。歐洲幾個進入碳排放平臺期的國家，碳排放峰值比其它年份高不了多少，且缺乏規律性，難以事先確保哪個年份是峰值年。

圖4 全國2025年和2029年碳達峰的碳排放量（單位：萬噸）

圖5 2025年進入平臺期后偶發因素對碳排放趨勢的影響（單位：萬噸）

2020—2035年經濟增速前高后低，2025年碳達峰時經濟增長上限為4.05%，將導致2020—2035年平均增速低于實現2035年現代化目標要求的經濟增速。林毅夫判定2020—2035年間經濟增速約為5%～6%，劉偉等判定5.3%以上。2029年碳達峰情況下，通過可再生能源和核電技術突破性發展，并采取更有利于經濟發展的政策，也能突破碳達峰對經濟增長上限4.05%的鎖定，確保實現2035年基本實現現代化的目標。中央提出防止運動式減碳，及時消除了各省份或城市盲目過早達峰承諾的風險。但如何協同減碳，仍然是擺在各省份或城市政府決策者面前的難題，不完善的政策措施導致過早或過晚碳達峰都不可取。

3.2 缺乏市場彈性的行政調控措施，不利于經濟增長的“常態化潛能”釋放

2013年以來，為迅速遏制大氣嚴重污染，各級政府出臺了產能總量、能源總量、能源強度、煤炭消費總量、污染物排放量、碳排放強度等5類約束性指標，逐級甚至逐年考核。這些約束性指標的出臺有其特殊背景，隨著時間的推移，約束性指標的松緊程度和強制程度也未必符合實際情況。多重約束性指標的交叉考核，已經形成對企業發展的“緊約束”，影響經濟的正常增長，需要改進和優化。

一是地方政府給企業下達能源環境約束性指標，要充分考慮產業結構和能源結構調整的時間周期，既要確保考核任務的完成，也不能影響企業產能按照市場規律的正常發揮。兩者有矛盾情況下，當地范圍內或向上級要求調整相應指標，而不是關停企業或降低企業開工率，影響當地經濟發展和就業。

二是環保等標準的更新時間不應過于頻繁，否則不符合企業能源和環保設備更新換代的基本規律。頻繁提高環保等標準，迫使企業不斷更新設備，企業生產成本陡增，利潤空間大幅壓縮，不利于企業生產“潛能”釋放。

3.3 延續或加碼過去累積起來的多重能源環境約束性指標，將導致事實上的提前碳達峰，甚至是能源達峰

長期以來，相互疊加的多重約束性控制指標的交集才是企業自主決策的空間，而直接給企業下達能源消費指標，基本上等同于給企業下達產量指標，這與社會主義市場經濟原則不符。

2021年下半年開始，一些省份頻繁拉閘限電，甚至包括居民用電，都是這類控制指標難以有效落實的表現。一些省份制定的2021—2022年能源消費總量控制方案，分配給所屬設區市的能源消費量指標居然2022年比2021年低。這預示著，長期如此的話這些城市能源達峰可能已經實現，更不用說碳達峰。國際上多是碳達峰和能源消費量達峰同步實現，過早碳達峰，尤其是能源達峰，將阻礙工業化和城市化進程，遏制經濟正常增長，不符合基本的經濟發展規律。作為14億人左右的發展中國家，我國則必須是能源達峰晚于碳達峰5～10年才行。

一些大氣污染治理重點區域的省市，如果給設區城市下達的能耗指標繼續保持下降，設區市直接下達能耗指標給企業，這種過度行政干預措施影響下，能源消費量就會進入平臺振蕩期。則這些城市可以在2021年至2029年之間的任何一年，通過行政手段實現能源達峰或碳達峰。也就是說，過度使用行政干預措施，不考慮給經濟和社會發展帶來的嚴重后果，2021—2029年的任何一年都可以實現能源達峰和碳達峰。

根據以上分析，既要實現承諾的2030年前碳達峰，又要確保2035年基本實現現代化目標，必須在承諾期內最晚時間點實現碳達峰，才有可能保持較高的經濟增速。因此，2029年是2030年前實現碳達峰，并有所下降的最佳時間點。除此之外，需要優化和完善多重能源和環境約束性指標，避免其對經濟增長形成過度強約束，還要采取積極的經濟高質量發展政策，確保2035年基本實現社會主義現代化目標的實現。

4 對策建議

力爭2030年前實現碳達峰與2035年基本實現社會主義現代化目標，是我國對世界和全國人民的莊嚴承諾，二者并不矛盾，完全可以經過艱苦努力協同實現。

4.1 我國碳達峰必須依靠綠色低碳和高質量發展，而不是對生產力的重創

中國要實現的碳達峰，不能采取類似發達國家碳達峰時被動應對經濟危機的先破后立措施，把重化工業轉移出去或讓其破產，且經濟長期低迷，從而被動實現碳達峰；而是必須先立后破，在實現綠色低碳高質量發展基礎上，主動實現碳達峰。保持經濟穩定增長，確保2035年基本實現現代化目標，是我國碳達峰和發達國家碳達峰的本質區別。

2035年基本實現社會主義現代化目標，是實現中華民族偉大復興所必須，也是檢驗各項碳達峰具體政策正確與否的試金石。我國2019年經濟增速為6.11%，2029年實現碳達峰時經濟增速上限為4.05%，則“十五五”期間全國年均經濟增長速度上限為4.2%，“十六五”經濟增速會更低。2021—2035年平均經濟增速上限仍低于劉偉等預測的5.4%左右的經濟增速，更低于林毅夫預測的6%左右的速度。可見，要實現2035年基本實現社會主義現代化的目標，仍需要政策方面的創新，通過大力發展非碳能源，推進綠色低碳和高質量發展，突破碳達峰對經濟增長上限的鎖定，促進經濟持續穩定增長。

4.2 2030年實施可控的“碳達峰風暴”，確保2029年成為事先可確認的明確的碳達峰年

結合前述綜合分析，把2029年作為2030年前實現碳達峰國際承諾的最后完成期限，也是實現2035年現代化目標的合理選擇。過早碳達峰將造成巨額經濟損失，較低的經濟增速，也嚴重脫離我國的發展階段。

實現碳達峰和2035年基本實現現代化雙目標可行的路徑是，采取透明的可預期的行政和市場手段，2029年以前嚴控盲目新增“兩高”產業產能，優化五大類能源環境約束性指標，讓企業休養生息，積累低碳發展的財力和創新力。到2030年，大幅度淘汰落后或相對落后的“兩高”產能，大幅度減少行業范圍擴大后的免費碳配額，大幅度提高碳價格，征收碳稅等組合拳，人為制造“碳達峰風暴”，大幅度減少2030年及以后的碳排放。由此實現到2030年碳排放量達到峰值，并實現穩中有降的目標。

這樣做能夠在2029年前充分發揮已有產能的潛力，又通過透明的可預期的行政和市場手段，在2030年大幅度關閉這些已經合理發揮作用并接近壽終正寢的產能。同時不會增加碳中和的難度，還為碳中和積累資金，也避免已經形成生產能力的投資的大量擱淺。這種措施能夠維持2030年之前穩定的經濟增速，再配合強有力的核能和可再生能源發展措施，可確保2029年為碳達峰年（如圖6），還要通過積極的經濟高質量發展措施，確保2035年的現代化目標的實現。

圖6 “碳達峰風暴”情境能夠事先確保2030年前碳達峰

4.3 確保能源達峰時間晚于碳達峰時間5～10年，是我國實現現代化目標的客觀要求

我國化石能源基數大，核能和可再生能源發電在2030年前難有大的突破。而在低碳能源技術沒有取得根本性突破的情況下，如果碳排放在2025年達峰，或者能源消費在2030年前實現達峰，能源消費量將對中國的經濟增長形成緊約束。能源達峰應該是在人均收入水平、人口增長率、城市化率、第三產業的比重等指標都達到相對較高的水平時自然實現的。過早能源達峰，比如提前5年或10年，必然會限制經濟社會的正常發展，制約工業化和城市化進程，違背基本經濟規律，這是需要極力避免的。

另外，能源總量控制措施，應該區分使用的是化石能源，還是非化石能源。把可再生能源和原料用途的煤炭納入能源消費總量控制，本身缺乏科學性和合理性，需要及時調整。

4.4 嚴控盲目新增“兩高”產能前提下，優化多年累積的能源環境約束性指標

在碳達峰碳中和目標要求下，新上的“兩高”項目生命周期大大縮短，很難實現其20～40年正常生命周期。盲目新增這類項目，一是增加全社會減碳壓力；二是很難實現盈利目標；三是由于投資大部分來自銀行貸款，也會增加銀行的風險。因此，必須嚴控這類投資，遏制其盲目發展，對不符合要求的高耗能、高排放新上項目堅決拿下，這是確保實現碳達峰和碳中和目標的重要舉措。

而對于過去已經形成的合規產能，在符合環保標準要求下，可在2029年前讓其自主經營，自負盈虧，讓企業釋放已經形成的產能潛力。一方面，積累碳中和、低碳轉型或技術進步的資金；另一方面，國內實現工業化和城市化，也需要大量價廉物美的“兩高”產品。已經形成的“兩高”產業產能，很多會在2029年前達到合理的生命周期。即使沒有到期，成本也已經收回。如果僅僅為了完成主觀確定且難以準確測算的五類能源環境約束性指標任務，頻繁“拉閘限電”，或長期限制企業正常生產，實際上是本末倒置，把措施當成目標去追求，最終嚴重影響2035年現代化目標的實現。

除此之外，還應完善和優化能源雙控的范圍和力度，區分可再生能源和化石能源，區分原料型和燃燒用能源資源，將大部分約束性指標變為指導性指標。

4.5 防止繼續實施過去不同背景下制定的多種政策措施而導致一些地區和行業更早達峰

國務院《2030年前碳達峰行動方案》指出，要科學合理確定有序達峰目標。碳排放基本穩定的地區要鞏固減排成果，在率先實現碳達峰的基礎上進一步降低碳排放。產業結構較輕、能源結構較優的地區堅持綠色低碳發展，堅決不走依靠“兩高”項目拉動經濟增長的老路，力爭率先實現碳達峰。產業結構偏重、能源結構偏煤的地區和資源型地區要把節能降碳擺在突出位置，大力優化調整產業結構和能源結構，逐步實現碳排放與經濟增長脫鉤，力爭與全國同步實現碳達峰。上下聯動制定地方碳達峰方案，各級政府要按照國家總體部署，結合本地區資源環境稟賦、產業布局、發展階段等，堅持全國一盤棋，不搶跑，科學制定本地區碳達峰行動方案，提出符合實際、切實可行的碳達峰時間表、路線圖、施工圖，避免“一刀切”限電限產或運動式“減碳”。這是各地區、各行業確定碳達峰時間的基本依據。

從協同實現2035年基本實現社會主義現代化目標考慮，2029年碳達峰是最合適的年份。借鑒經合組織碳達峰時間的經驗，我國碳排放量前9位的大省，如河北、山東、江蘇、內蒙古、廣東、山西、遼寧、河南、新疆，可基本決定我國碳達峰時間。其中，廣東、江蘇、遼寧等應該在2029年前嚴禁盲目新增“兩高”產業產能前提下，實現自然達峰，或在2029年通過“碳達峰風暴”達峰；河北、山東、山西、河南等應該和全國一樣，在2029年通過“碳達峰風暴”實現碳達峰；新疆和內蒙古則需要力爭和全國2029年同步達峰。其他省份可以根據實際情況，宜早則早，宜晚則晚，而不必強制其在2030年前達峰。尤其是不能因為不合理的碳達峰時間，制約欠發達省份實現人均收入提高和共同富裕的目標，使其長期被鎖定在低經濟增速和低人均收入上。

同樣，對于主要碳排放行業，在嚴控盲目新增“兩高”產業產能前提下，需要把碳達峰時間確定于2029年之前正常達峰或靠“碳達峰風暴”在2029年達峰，而不是采取過多壓制措施，盲目提早實現碳達峰。各產業如果提出脫離實際過早達峰的目標，也會和各省市過早碳達峰一樣，造成過早進入平臺振蕩期的不利后果。因此，各產業的達峰時間，也需要對標全國2029年實現碳達峰，而不是孤立地提出缺乏整體考慮的碳達峰時間。

延續甚至強化各區域過去不同背景下出臺的一些措施，如給一些城市、行業或企業下達遠不及正常增長所需的能耗等約束性指標，甚至是逐年遞減的能耗指標等，會造成事實上的提前碳達峰。這種隱性盲目過早碳達峰，比原先可能提出的某一年過早碳達峰目標更超前，更隱蔽，這是需要高度重視的。在歐美國家即將實施碳排放邊境調節機制等情況下，需要避免我國企業受到內外夾擊，失去積累綠色低碳轉型財力和綠色低碳創新的能力。