基于列聯表方法的中國居民收入流動性測度

賀建風，吳 慧

一、研究背景

扎實推進共同富裕是社會主義的本質要求，也是中國共產黨在新的歷史階段的重大戰略目標，更是全體人民的共同期盼。提高居民收入、縮小群體間收入差距、增強收入流動性是推進共同富裕的關鍵。黨的十九大報告多處提到了居民收入分配差距問題，表明黨中央對這一民生問題的高度重視。相較于收入差距問題，收入流動性問題更值得關注，因為收入流動性的提高能夠平滑收入差距。李瑩研究表明，提高收入流動性能夠有效緩解長期收入不平等，且對農村的緩解作用強于城鎮。收入流動性反映收入分配的合理化程度，也是衡量階層固化與機會均等的重要指標，提高收入流動性是阻斷代際貧困的重要手段。因此，合理測度居民收入流動性，有利于從動態視角明確當前收入流動性的現狀，對于縮小居民收入差距，解決發展不平衡問題意義重大。

在收入流動性的測度方面，當前國內學者主要采用兩期數據的測度方法進行短期測度，具體包括相對主義測度法、絕對主義測度法和福利化測度法。其中，相對主義測度法關注的是同一個體或群體的收入在整個群體中收入位置（或收入排名）在不同時期的變化情況，其中具體測度方法有轉換矩陣，以及根據轉換矩陣計算出的一系列反映流動水平的指標（如慣性率、亞慣性率和平均階差等）。絕對主義測度法看重兩期收入的水平變動，比較有代表性的是Fields等基于歐氏距離構造的一系列指數。除相對主義與絕對主義測度方法外，福利經濟學家更加重視收入流動性對福利變化的影響，提出福利化測度方法，即基于福利函數構造指標，最具代表性的是King指標和Chakravarty-Dutta-Weymark指標。以上三類測度方法是關注收入狀況從一個時期到另一個時期的變化，即適用于兩期收入流動性的測度，但兩期之間收入的變化過于偶然，尤其是短期突發性因素（例如季節性失業、一次性轉移性收入等）的偶然變化會使得測度結果不穩定，很難說明收入流動性持續變化的實際情況，本文在穩健性檢驗部分也證實了兩期測度結果的不穩定性。為突破兩期收入流動性測度的缺陷，Shorrocks 等基于列聯表的思想分別提出四種多期收入流動性指標。相對而言，Konsy 等的方法比其他三個方法更具合理性、可操作性和系統性等優點，但僅能夠進行流動性水平的測度，對于收入流動性結構的測度未進行探討。本文在其水平測度方法基礎上拓展到結構測度視角，使得測度方法更加合理與完善，可以更全面地反映居民的收入流動性現狀。

在收入流動性現狀分析方面，國內學者主要從水平和結構兩個方面對收入流動性進行研究。就收入流動性水平而言，大部分文獻從全國和城鄉兩個宏觀視角展開研究。王海港研究表明，1989—1997年中國農村家庭的持續貧困比例稍高，且收入變動較大，這是中國居民收入流動性的首次經驗研究。尹恒等發現1998—2002年中國城鎮個人的收入流動性顯著低于1991—1995年，主要是因為1991—1995年低文化程度者、退休人員和集體企業職工等群體迅速沉入收入分布的底層，而金融業人員、機關事業單位人員和管理人員等人群迅速升至收入分布的頂層。周興等基于轉換矩陣、Shorrocks指數和Field 指數測度了城鄉居民收入流動性，結果表明中國農村收入流動程度已達到了頂點。范力等采用分位數回歸等計量方法進行研究，結果表明短期內窮人的收入流動性高于富人，從長期來看，富人的收入流動性水平在1997 年前后有明顯的下降。艾小青構造比重絕對差和基尼系數對中國2007—2013 年的流動性進行度量，結果顯示中國居民的收入流動性非常低，各省間的收入格局已相對固化。洪興建等在轉換矩陣的基礎上，提出收入份額流動性指數，根據中國家庭收入調查（CHIP）數據進行測度，得出中國城鎮居民家庭收入位次流動性逐漸下降、低收入家庭的收入份額有所降低的結論。此外，也有部分學者從微觀層面研究不同群體收入流動性。Buchinsky 等證實女性的收入流動性要大于男性，尹恒等研究則表明男性收入流動性高于女性；楊俊等研究表明，個體受教育程度越高則收入流動性越小（基于時間依賴和收入相對位置變動角度），但從收入份額變動、方向性和非方向性收入流動來看，個體受教育程度越高則收入流動性反而越大，主要是因為受教育程度越高其保持在高收入階層的“能力”越強，收入變化幅度也越大，容易形成財富向高收入階層集中的趨勢；王洪亮等采用中國家庭健康調查（CHNS）數據實證表明收入結構、家庭特征、工作狀態、職業特征和地理位置對居民收入流動性影響顯著。

就收入流動性結構而言，現有文獻通常將收入流動分為向上流動和向下流動兩種情況來討論，并用向上流動與向下流動的比值進行收入流動性的結構分析。章奇等將農村居民的收入劃分為8個等級，計算收入轉換矩陣以及每個等級向上流動和向下流動的概率，發現低收入階級的收入排位不斷向上流動，而中等收入階級的收入向上流動逐步停滯。胡棋智等利用CHNS 中1989—2004 年的數據對中國不同收入階層的居民收入流動性進行研究，發現居民收入流動性容易受到宏觀經濟環境的影響，尤其是中等收入階層。尚娟等通過轉換矩陣分析了1989—2006 年中國城鄉居民的收入流動性，結果表明農村低收入居民向上流動的概率大于同等收入階層城鎮居民向上流動的概率。王洪亮等通過CHNS 數據計算了1989—2006 年向上流動和向下流動概率，認為1989—1997 年居民向上流動概率小于向下流動概率，1997年后呈現相反的趨勢，且從收入階層來看，高收入階層更容易向上流動，而中間階層和底層居民向下流動的可能性更大。楊俊等以調整后的Shorrocks指數、平等化指數和Dickens指數三種方式說明中等階層上升的空間受到最大影響。另外，劉志國等研究表明，家庭規模高、個體受教育程度低、工作性質不穩定、家庭所處地區經濟條件差等因素均不利于家庭收入向上流動。

從已有的中國居民收入流動性測度文獻來看，絕大部分文獻均采用兩期變動的傳統測度方法，測度結果存在很大的不確定性，從多期數據出發進行收入流動性的合理測度，有利于從長期的角度觀察收入流動性的持續變化情況。本文將借鑒Konsy等提出的列聯表測度方法，并創新性地將此方法擴展到能夠測度流動性方向以及結構的情形，使得基于列聯表方法進行收入流動性測度更加完善，然后采用CHNS 歷次調查的微觀數據，對中國居民多期收入流動性水平和結構的動態演進過程進行實證測算，以期為政府制定并實施縮小居民收入差距、促進經濟增長的政策提供決策依據。

二、測度方法與數據來源

選擇列聯表方法進行多期收入流動性測度，可以不受傳統測度方法每次觀察期數只能為兩期的約束，避免收入流動性數據因所選期數過少而致使測算結果出現偶然性的問題，如由于失業、疾病等發生臨時性收入變化引起的隨機性測算誤差，使測度結果能夠更加可靠地說明收入流動性的持續變化狀況。下面首先介紹列聯表方法，然后對CHNS數據庫以及數據處理步驟進行說明。

（一）列聯表測度方法

列聯表是統計分析中常用的一種分析工具，在非參數統計分析領域應用比較普遍。具體而言，非參數統計中的列聯表是指兩個或兩個以上變量按照不同屬性進行交叉分類的頻數分布表。例如，個觀測個體按照屬性和進行分類，假定屬性有類，分別為，，…，A，屬性有類，分別為，，…，B。個觀測個體中屬于A類同時也屬于B類的有n個，則可得到×階列聯表，如表1所示。

與非參數統計中頻數分布列聯表結構類似，在研究個體多期的收入變動信息時，也可以利用此類工具進行分析。與表1 的結構類似，可以構建個體為時間為年的收入追蹤數據列聯表進行跨越多期的收入流動性分析，收入數據的列聯表如表2所示。

在表2 中，表示個體，表示時間，和分別代表收入數據中觀察個體數和所觀察的總時間期數。y代表個體在時間的收入絕對值，表示全部個體在所有觀察時期內的收入之和：

表1r×δ階頻數列聯表

表2N×T階居民收入數據列聯表

定義一個×階的矩陣，設矩陣的元素s

為個體在時期上的收入y占列聯表中所有收入之和的份額，并稱其為可觀察的收入份額：

矩陣在行和列上的邊際向量分別記為h和c：

很顯然，矩陣由表2 中各元素除以總收入之和得到。進一步，將所有的邊際向量h和c交叉相乘，可得到一個新的×階矩陣，新矩陣的元素為w，稱為個體在時間上的期望收入份額。新矩陣的元素具體為

列聯表在非參數統計中有著廣泛的運用，根據列聯表構造的統計量能夠將列聯表中的原始信息全部納入。收入追蹤數據可以按照個體和時間兩個維度構建出列聯表的結構，這使得收入流動性測度能夠借鑒列聯表的思想進行指標構建，并將收入流動性的研究范圍擴展到多期測度的情形。在現有文獻中，基于列聯表思想所構造的多期收入流動性測度指標有4 個，分別為Shorrocks 指標、Maasoumi-Zandvakili指標、Tsui 指標和Konsy 指標。本文借鑒Konsy 指標的思路構建了既能衡量收入流動性水平，同時也能測度收入流動性結構的列聯表測度方法。該方法的關鍵思想是將列聯表中實際觀察到的收入份額與期望收入份額之差作為衡量收入流動性的過渡指標，然后將過渡指標代入常用的收入流動性指數中進行計算，即可得到基于列聯表框架下的收入流動性測度指數。

具體而言，當列聯表獨立時，觀察的收入份額等于期望收入份額，即有s=w成立，此時收入份額處于完全不流動狀態，過渡指標的值為0。大多數情況下，列聯表不會獨立，也就是收入份額完全不流動的情況只存在理論上的可能。收入流動性的測度可以基于列聯表非獨立狀態下s與w的遠離程度來衡量，即將列聯表中實際觀察收入份額與期望收入份額之間的差值作為構造收入流動性測度指數的核心指標。另外，列聯表規模越大，個體的收入份額將越小，實際觀察收入份額與期望收入份額之間的絕對差值就會越小。顯然，收入流動性的測度會受列聯表規模的影響，為了避免這一影響，用觀察收入份額與期望收入份額的差值乘以矩陣的規模來消除，即通過計算絕對規模差值來衡量收入流動性。根據列聯表測度框架，首先定義一個×階的矩陣，矩陣的元素v代表可觀察收入份額和期望收入份額一個絕對規模差值：

為了能夠更適合衡量收入流動性的情況，Konsy等提出，基于收入份額絕對差值矩陣所構造的流動性測度指標必須滿足以下5條公理：

（1）完全不流動（complete immobility）：對于任意的和而言，當且僅當v=0時，滿足()=0。該公理表明只有在觀察收入份額與期望收入份額完全相等時，測量的過渡指標v才等于0，據此構造的收入流動性指數必然等于0，此時收入處于完全不流動狀態。

（2）表總體性原則（table population principle）：如果列聯表V是通過復制表V的個收入份額獲得的，且復制的個體數λ＞0 和復制的期數λ＞0，則有(V)=(V)。當列聯表規模增大時，為了不同規模表的差距可以進行比較，需要考慮由于不同規模所造成數值計算上的差距。因此，在考慮絕對收入流動性時，可通過設定v≡(s-w)來度量流動性。

（3）對稱性（symmetry）：如果列聯表V是通過對表V的個體行或時間列上進行某種排列而得到的，(V)=(V)同樣成立。這意味著當兩個列聯表行排列相同，列的順序排列不相同時，兩個列聯表收入流動性是相等的。同理，當兩個列聯表列排列相同，行的順序排列不相同時，兩個列聯表收入流動性狀況也是相同的。

（4）回歸轉移敏感度（sensitivity to regressive transfers）：如果列聯表V來自于表V，并記V的元素為v，V的元素為v，那么當v＜v時，通過回歸轉移＞0，可知v-＜v+，最后可得到(V)＞(V)。

Konsy 等借鑒滿足以上公理的不平等測度指標構造了方差類列聯表測度指標、廣義均值類列聯表測度指標和基尼系數類列聯表測度指標。

方差類測度指標：

廣義均值類測度指標：

基尼系數類測度指標：

以上三個指標均可以用來測度多期收入流動性的水平，但無法測度多期收入流動性的方向，更無法測度多期收入流動性的結構。在基于列聯表方法的測度中，實際觀察收入份額等于期望收入份額時收入流動為完全不流動狀態，當觀察收入份額大于期望收入份額時可視為向上流動，小于的情況可視為向下流動。由于列聯表測度方法考慮了多期收入數據的變動情況，很難直接區分向上流動和向下流動，因此本文創新性地提出以下區分向上、向下流動的辦法，使得基于列聯表的測度方法可以用于多期收入流動性的結構分析。

列聯表方法中收入流動性測度的結果主要依賴實際觀察收入份額與期望收入份額的差值，即由式（6）的計算結果v來決定。具體而言，當v=0時，表明個體在時刻的收入完全不流動；當v＜0時，可視為個體在時刻的收入呈向下流動特征；當v＞0 時，可視為個體在時刻的收入呈向上流動特征。簡便起見，考慮到完全不流動狀態表明收入流動狀態并未改進，因此本文將等于和小于這兩種情況合并納入向下流動考慮。

為了描述某個體在整個期的整體流動性方向，可根據觀察收入份額與期望收入份額差值v的示性函數(v)來進行衡量，即根據個體在時刻的收入是否出現向上流動的情況進行0和1的取值，出現向上流動則取值為1，否則取值為0。

在期的觀察數據中，每個個體觀察收入份額與期望收入份額的流動性特征組合將會出現2種情況。對于多期內的整體流動性而言，如果個體在期內出現半數以上的時期為向上流動，則可以判定該個體的收入在觀察期內表現為向上流動，否則可視為向下流動。為了更好地刻畫各期流動性方向的匯總情況，這里對(v)進行求和統計。記求和函數為S()，則

根據求和式（11）的結果，可以分三種情況來討論某個體在多期內的收入流動性方向：（1）當為奇數時，若滿足S()≥(+1)／2，則視該個體的收入為向上流動，反之則為向下流動；（2）當為偶數時，若滿足S()≥／2+1，則視該個體的收入為向上流動，反之則為向下流動；（3）當為偶數時，若滿足S()=／2，則將2 期v＞0 情況下v絕對值求和與同樣期數的v≤0 情形下v絕對值求和進行比較，若前者的求和更大則視為向上流動，反之則為向下流動。根據向上流動的樣本信息可計算向上流動水平，向下流動的樣本信息可計算出向下流動水平，最后通過計算向上流動水平與向下流動水平的比值可分析多期收入流動性的結構。

（二）數據來源

從已有文獻來看，對中國居民收入流動性的研究大部分采用CHNS 數據，該微觀數據庫通過抽樣調查獲取數據，具有覆蓋范圍廣、樣本量大等優點，因此本文同樣采用CHNS各期數據進行更為全面的收入流動性測算。CHNS 每年調查的居民樣本量均在3萬個以上，高水準的數據質量已得到公認。時間維度上，CHNS共包含1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009、2011和2015年共計10輪調查數據；地理分布上，其樣本覆蓋了北京、上海、遼寧、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西、貴州、黑龍江、重慶12 個省、自治區和直轄市。

表3 樣本匹配情況

三、基于列聯表測度方法的結果分析

本部分基于列聯表測度方法分別從全國層面、區域層面及微觀層面考察中國居民不同時期的收入流動性水平與結構動態演化過程。其中區域層面分為城鄉以及東中西區域兩組，微觀層面分為居民性別和工作性質兩組。另外，為了考察區域層面與微觀層面分組測度結果的差異性，本文采用方差分析方法進行分組差異性檢驗。

（一）居民收入流動性水平的測度結果

采用列聯表方法分別對全樣本、城鄉分組和東中西部地區分組的收入流動性水平進行測度，得到1989—1993 年、1991—1997 年、1993—2000 年、1997—2004 年、2000—2006 年、2004—2009 年、2006—2011年和2009—2015年8個時間段的收入流動性水平測度結果，具體結果如表4所示。考慮到不同的測度方法會得到不同的指標值，與收入流動性指標值的大小相比，本文更關注收入流動性水平的變動趨勢。中國城鄉居民收入流動性水平如圖1所示，中國東中西部居民收入流動性水平如圖2所示。

從全樣本的收入流動性水平測度結果來看，1989—2015年中國居民收入流動性呈現持續下降趨勢。這與已有文獻結論略有不同，有學者得到的結論是1991—1997年收入流動性較低，而2000—2004年收入流動性較高，也有學者研究表明1989—2004 年居民收入流動性均處于較高水平。根據圖1 收入流動性的趨勢特點可將中國居民收入流動性水平分為三個階段：第一階段為1989—2000年，收入流動性水平相對較高，但呈平緩下降趨勢。在這個階段，中國處于社會主義市場經濟體制改革的探索階段，市場經濟體制的建立促進了經濟快速發展，人民的收入和生活水平普遍得到較大幅度提高，城鄉居民均獲得了改革的紅利，市場化體制的推進以及經濟增長是收入流動性上升的重要力量。另外，經濟體制改革的同時收入分配領域也在進行著相應的改革，先后提出了“以按勞分配為主，其他分配方式并存”“按勞分配和按要素分配相結合”“效率優先，兼顧公平”的收入分配政策，分配制度的效率優先得到了很好的貫徹，但公平卻沒有很好兼顧。因此，在1989—2000 年，盡管經濟的迅速發展改善了人們的生活水平，但同時居民收入差距不斷擴大，少部分人優先富裕的政策使得居民整體的收入流動性沒有改善，反而略微下降。第二階段為2000—2011 年，居民收入流動性水平快速下降階段。21 世紀初，中國加入世界貿易組織以來，對外開放的程度越來越高，但保持高速經濟增長的同時，收入分配差距進一步擴大。究其原因可能是由于這一時期鄉鎮企業衰落，國企改革后出現的下崗工人再就業等壓力使居民間的收入差距進一步拉大，現實中依據掌握資源的多少來進行的潛在分配機制使得收入流動出現更加嚴重的固化現象，進而造成了普通工薪階層以及貧困階層的上升流動缺乏助力。第三階段為2011—2015 年，居民收入流動性水平小幅上升階段。近些年來，政府政策層面更加關注不同群體收入分配的均衡化問題，采取了一系列促進低收入群體收入增長、擴大中等收入群體規模的有效舉措，也更加重視“共建共享共贏”的發展理念，使經濟發展的成果能夠更好地惠及到全體人民。

表4 區域層面居民收入流動性水平

圖1 中國城鄉居民收入流動性水平

圖2 中國東、中、西部地區居民收入流動性水平

圖1 中城鄉分組的收入流動性水平變化趨勢與全樣本基本保持一致，呈現持續下降的趨勢，且農村收入流動性與全樣本更為接近，這與已有的文獻略有不同。已有文獻的測度結果均呈現上升或下降較為反復的波動變化，而列聯表方法測度結果更加平滑。楊穗等利用兩期數據測度方法表明20世紀90年代以來，盡管在2007—2009 年中國城鎮家庭收入流動性有短暫回升，但整體呈逐步下降趨勢，農村家庭收入流動性在1993—2009 年呈上升趨勢，但2011—2013 年出現大幅下降。另外，在1989—2015 年整個測算周期，城鄉兩組測度結果的方差分析結果表明統計量為13.92，值為0.002，說明在1%的顯著性水平下城鄉居民的收入流動性具有顯著差異，其中農村居民的收入流動性始終高于城市居民，這與周興等的研究結果相一致。在城鄉二元經濟的背景下，城市在資本、技術、管理等要素比重方面要遠遠高于農村，收入水平、就業機會等方面也要優于農村，但城市的收入流動性水平卻低于農村。一方面是農村居民的收入水平波動比較大，另一方面是城市居民擁有比農村更成熟的公共福利分配體制，收入模式比農村居民更加固化。農村教育資源配置的不均衡以及農村居民本身物質條件較差等原因導致大部分農村居民學歷比較低，再加上農村就業機會較少等原因導致這部分居民大部分從事不穩定的工作，提高農村居民收入穩定性是保障其收入流動性合理的思考方向。城市居民的收入流動性過低表明城市居民收入比較固化，過低的收入流動性不利于收入差距的縮小，提高城市居民的收入流動性值得重視。

圖2 中分組的收入流動性水平測度結果顯示，西部的收入流動性水平最高，中部次之，東部最低，且方差分析結果表明，東中西部的測度結果具有顯著差異性。與全國總樣本的變化趨勢比較可知，中部和全樣本的收入流動性水平較為接近，西部和東部距離全樣本的收入流動性水平較遠。西部地區經濟水平還處于欠發達階段，勞務輸出成為這些地區居民重要的謀生方式，務工收入的波動程度比較大，可能是造成收入流動性比較高的主要原因。而東部地區經濟水平比較發達，在基礎設施建設、工業化進程、外商投資等方面成績斐然，但收入模式較固化，差異不明顯，導致東部地區居民的收入流動更加固化，表現出相對而言流動性不足的特性。

目前，中國大部分關于收入流動性的文獻均是從全國、城鄉、東中西部地區進行測度，很少從微觀層面上進行分組測度，但不同類型居民之間的收入流動性水平情況可能是不同的，本文從居民性別和工作性質兩個微觀層面分別進一步考察中國居民收入流動性水平情況，其中工作性質分為自雇工作和他雇工作。性別和工作性質分組的居民收入流動性結果如表5和圖3所示。

表5 微觀層面的居民收入流動性水平

從性別分組的收入流動性水平測度結果來看，圖3顯示男性組和女性組的居民收入流動性水平非常接近全樣本的水平，從性別分組的方差分析結果來看，統計量為1.05，值為0.323，說明收入流動性并沒有性別差異。也有部分學者得到了不同的結論，其中伊恒通過計算1991—1995年和1998—2002年兩個時間段城鎮居民性別分組的收入流動性，結果顯示男性組收入流動性比女性組高，但沒有給出進一步的解釋，而也有實證表明女性組收入流動性水平高于男性組，因為女性在就業市場中處于劣勢，收入水平更不平穩，這是造成女性組收入流動性略高的現象。針對性別分組結論的不一致性，可能是已有文獻是基于兩期數據從短期進行測度，而列聯表方法是基于多期數據，時間跨度更長，平滑了偶然因素對結果造成的影響。從工作性質分組的收入流動性水平測度結果來看，方差分析的統計量為32.87，值遠小于顯著性水平0.01，表明工作性質為自雇的居民收入流動性顯著高于他雇，可能的原因是工作性質為自雇的居民收入不穩定，波動性較強，且該類群體躍升階層的途徑更多，機會更大。

圖3 微觀層面居民收入流動性水平

（二）居民收入流動性結構測度結果

現實中，只有當居民收入的向上流動大于向下流動時，收入分配的不平等程度才能真正降低，從而減少由此引發的社會沖突。下面將分別計算向上流動性水平和向下流動性水平，以及兩者的比值（向上/向下流動比率）來研究居民收入流動性的結構變動狀況。由于這里采用三期數據進行實證，根據上文中介紹的基于列聯表工具區分收入流動性方向的方法可知，若某個體可觀察收入份額和期望收入份額的差值中存在任意2 期及以上為大于0，則視該個體為向上流動，反之，視該個體為向下流動。然后通過向上流動水平與向下流動水平的比值計算向上/向下流動比率，進而對收入流動性的結構進行分析。若向上/向下流動比率大于1，說明向上流動的水平高于向下流動的水平，有利于不平等程度的降低，反之則不利于不平等程度的緩解。與上文分析中國居民收入流動性水平的視角類似，這里的收入流動性結構分析依然從區域層面和微觀層面兩個維度進行考察。

從表6中全樣本的收入流動性結構結果來看，除2009—2015年以外，其余時間段的向上/向下流動比率均在0.60~1.0 之間，即向上流動性水平低于向下流動性水平，不利于不平等程度的降低，說明中國居民收入流動性的結構不理想。從城鄉分組的收入流動性結構結果來看，方差分析結果表明城鄉兩組向上/向下流動比率并沒有顯著差異。從東、中、西部地區分組的收入流動性結構結果來看，方差分析的統計量也表明東、中、西部三個地區的向上/向下流動比率并沒有顯著性差異。

表6 區域層面居民收入流動性結構

中國城鄉居民向上/向下流動比率如圖4 所示。本文將中國城鄉居民收入流動性結構的動態演進過程分為三個階段。第一階段為1989—2000年，農村和城市的向上/向下流動比率平緩上升，且兩者比率非常接近；第二階段為2000—2009年，農村組的向上/向下流動比率與前一個階段持平，而城市組的向上/向下流動比率快速上升；第三階段為2009—2015 年，城市組與農村組的向上/向下流動比率均快速上升，且比率值均大于1，表明向上流動強于向下流動，有利于絕大部分居民收入地位的上升。

中國東、中、西部地區分組的居民收入流動性結構動態變化如圖5所示。

圖4 中國城鄉居民向上/向下流動比率

圖5 中國東、中、西部地區居民向上/向下流動比率

1989—2015年，東部地區的向上/向下流動比率呈先上升后下降再上升的趨勢。中部地區的向上/向下流動比率在2000年之前波動比較大，1997年之后呈先下降后上升的趨勢。西部地區的向上/向下流動比率呈先上升后下降再上升的趨勢。

與微觀層面居民收入流動性水平分析類似，這里從居民性別和工作性質兩個方面進一步考察中國居民收入流動性結構的變化情況。性別和工作性質分組的居民收入流動性結構測度結果如表7 所示。從性別分組的收入流動性結構測度結果來看，兩組的向上/向下流動比率比較接近，方差分析的結果也表明居民收入流動性結構在性別分組上并沒有明顯差別。從工作性質分組來看，大部分時間段均顯示工作性質為他雇的居民其向上/向下流動比率要高于自雇性質的就業者，但方差分析的統計量表明自雇群體較他雇群體而言并沒有顯著差異。

表7 微觀層面的居民收入流動性結構

四、穩健性檢驗

（一）與轉換矩陣測度結果的比較

國內關于收入流動性問題的研究絕大部分采用轉換矩陣以及基于轉換矩陣構造的統計指標，且學術界公認轉換矩陣是收入流動性測度公理化的基石，因此本文將利用轉換矩陣以及基于轉換矩陣構造的統計指標考察中國居民兩期收入流動性水平與結構的動態演進過程，并結合已有文獻的研究結論比較列聯表方法與傳統轉換矩陣測度方法的結果。

從表8的結果可以看出不同階層在兩期內的收入流動性情況。以2009—2015年收入轉換矩陣為例，2009 年處于低收入階層的居民在2015 年仍處于低收入階層的概率為0.399，2009 年處于高收入階層的居民在2015 年仍處于高收入階層的概率為0.644，說明相較于低收入階層，高收入階層居民的收入更加固化，而2009—2015 年中等收入階層仍留在原階級的概率為0.330，說明中等收入階級的收入流動性較強。另外，從1989—2015年所有兩期的收入轉換矩陣來看，5個收入階級流動的概率值波動較大，這與大部分利用轉換矩陣測度收入流動性的文獻基本是一致的，概率值波動較大可能是因為轉換矩陣是基于兩期數據進行測度，兩期數據的中間期數的信息并沒有納入考慮，且轉換矩陣是將收入劃分為5 個等級進行測度，等級內部的收入流動也沒有納入考慮，導致測度結果波動性較大。轉換矩陣注重不同階級的收入流動性情況，基于轉換矩陣構造的統計指標更方便考察居民收入流動性水平與結構的變化趨勢。

表8 1989—2015年中國居民收入轉換矩陣

表9 基于收入轉換矩陣的統計指標測度結果

一方面，從收入流動性水平的慣性率、亞慣性率和平均階差這3個指標的數值結果來看，1989—2015年居民收入流動性水平的變化趨勢整體上來看是逐漸惡化的。另一方面，收入流動結構的向上/向下流動比率的結果表明，大部分時間段中國居民向上流動水平要高于向下流動水平。值得注意的是慣性率、亞慣性率、平均階差以及向上/向下流動比率4 個指標在不同時間段之間波動幅度比較大，且代表收入流動性水平的慣性率、亞慣性率、平均階差3個指標數值大小的變化方向不一致。表9中1989—2000年3個時間段的結果可以發現，慣性率指標結果呈現持續減小，亞慣性率指標顯示的結果呈先上升后下降，平均階差的結果呈先下降后上升，而表4 中使用列聯表方法測度的結果呈現的是持續下降的趨勢，沒有出現上升或下降的反復波動，將時間段拉長仍然能說明相較于兩期數據測度方法，列聯表方法更具有穩健性。

綜上所述，轉換矩陣與列聯表測度方法的結果均表明1989—2015 年居民收入流動性水平的變化趨勢整體上來看是下降的，流動性狀況逐漸穩定化。但在結構方面的測度結果略有不同，轉換矩陣的結果波動性較大，而列聯表方法的結果更平滑，變化趨勢也更明顯，主要是因為轉換矩陣是基于兩期數據進行測度，沒有考慮更多期的信息，且轉換矩陣將收入劃分為5個等級進行測度，等級內部的收入流動也沒有納入考慮，導致測度結果波動性較大。列聯表方法考慮了多期數據的信息，且基于列聯表構造的指標考慮了每個個體收入的流動，因此列聯表方法的測度結果比轉換矩陣測度的結果更加平滑，說明選擇基于列聯表的測度方法進行收入流動性變化趨勢研究更為合理。

（二）測度期數的穩健性檢驗

為了避免由于期數選擇導致偶爾性結果，進一步采用列聯表方法進行測度期數的穩健性檢驗。由于追蹤樣本量會隨著期數的增加而減少，為了避免樣本量的減少影響測度結果，本文僅測度三期、四期、五期全樣本的收入流動性水平與結構，測度結果如表10所示。

從表10中測度結果來看，四期與五期的測度結果顯示的變化趨勢與三期測度結果一致，收入流動性水平均是呈現持續下降的趨勢，收入流動性結構均呈現持續上升的趨勢，這也在一定程度上說明了基于列聯表方法的測度結果具有穩健性。隨著期數增加，收入流動性水平的測度值略微增加，收入流動性結構的測度值從高到低依次是五期、三期、四期。為了探究列聯表測度方法的結果是否會因為期數的不同而不同，對三期、四期、五期的結果進行方差分析，其中收入流動性水平的方差分析中統計量值為0.81，值為0.462，收入流動性結構的方差分析中統計量值為0.72，值為0.498，反映了列聯表方法測度結果并沒有因為期數的選擇而有顯著不同，這也在一定程度上反映了列聯表測度方法結果的穩健性。

表10 測度期數的穩健性檢驗結果

五、結論及政策建議

適度的收入流動性水平與良好的收入流動性結構能夠縮小收入分配差距，減少不平等現象，順暢收入流動機制。本文引入Konsy等提出的列聯表測度方法并將該方法從水平測度擴展到結構測度，然后利用CHNS微觀數據庫從水平與結構兩個維度對中國居民的收入流動性情況進行全面分析，得到收入流動性持續下降且居民收入流動性結構不理想、城市居民與東部地區居民的收入流動性均分別顯著低于農村居民與中西部地區居民、收入流動性在性別分組中沒有顯著差異以及自雇的收入流動性顯著高于他雇等結論。最后，為了證實列聯表測度方法的穩健性，一方面將列聯表測度結果與傳統兩期測度方法轉換矩陣的結果進行比較，另一方面對不同測度期數（三期、四期、五期）的列聯表測度結果進行比較。穩健性結果表明兩期測度方法的測度結果波動較大，而列聯表測度方法結果更平滑，變化趨勢也更明顯，更有利于考察收入流動性的變化趨勢，且通過多個期數的測度結果表明列聯表方法測度結果并沒有因為期數的選擇而有顯著不同，這也在一定程度上反映了列聯表測度方法結果的穩健性。因此，相較于傳統兩期測度方法，列聯表方法能夠充分考慮多期數據的信息，減少偶然因素對測度結果的影響，更能真實反映出收入流動性的持續變化狀況。使用該方法進行收入流動性測度可以使結果更加穩健，本文對列聯表測度方法的引入與改進可以為收入流動性測度方法的選擇提供多一種選項。

根據列聯表方法的測度結果，本文提出以下政策建議。第一，相較于關注短期收入差距的縮小，更應重視收入流動性水平的提高與收入流動性結構的改善，收入流動性的提高與收入流動性結構的改善主要在于健全收入增長機制與完善收入分配的公平機制。第二，城市居民與東部地區居民的收入流動性均分別顯著低于農村居民與中西部地區居民，可能是相較于農村居民與中西部地區居民，城市居民與東部地區居民教育資源有保障、工作機會更多、收入更加穩定等。在城市地區與東部地區可以通過政策性鼓勵、幫扶提高居民的創業積極性提高其收入流動性，在農村和中西部地區可以通過均等化配置教育資源、落實鄉村振興政策、發展非農產業引導鄉村就業等措施提高其收入水平與收入穩定性。第三，創業能夠提高收入流動性，因此要激發居民創業意識，做好創業引導與創業保障工作，避免居民因不敢輕易創業而尋求收入低且增長慢的工作機會，不利于收入流動性水平的提高。