有限責任公司強制分配盈余問題研究

趙謙

摘要：股東的盈余分配請求權作為股東的一項重要的權利，股東的其他的權利基本都是圍繞該權利而產生的。盈余分配請求權的行使理論界將其分為兩種，一種是具體盈余分配請求權即股東提供載明盈余分配方案向法院提起訴訟要求公司根據方案向自己分紅，另一種是抽象盈余分配請求權的行使，即股東不提供分配方案直接向法院提起訴訟。具體盈余分配請求權下的訴訟，本質是債權請求權的訴訟，對其可訴性的爭議不大。而關于抽象盈余分配請求權的行使爭議非常大，而實踐中法院常常因為公司自治而做出敗訴裁判并且替代性救濟不能很好地救濟該項權利，為此《公司法解釋》（四）第15條但書條款，在此肯定了抽象盈余分配請求權的行使，即承認強制分配盈余訴訟。但是該條款只是抽象地承認了該類訴訟的可訴性。文章通過分析有限責任公司強制盈余分配之訴的價值和列舉其在司法裁判中出現的問題，提出較為完備的訴訟制度以保護受侵害的中小股東的權利。

關鍵詞：盈余分配請求權;強制分配盈余之訴;公司自治

公司作為營利性法人，盈余分配對股東的權利保障和公司的運行都至關重要。但在實踐中，中小股東的權利常常因大股東惡意轉移或隱匿盈余，變相分紅和不形成盈余分決議或象征分配盈余決議等行為而受到侵害。反觀現行對于盈余分配的替代性救濟也都存在缺陷，所以剖析現行強制盈余分配之訴的問題，完善訴訟內容是本文行文的重點。

一、有限責任公司強制分配盈余訴訟的價值評價

強制分配盈余訴訟是指有限公司存有盈余但是未形成分配盈余方案的情況下，股東請求人民法院做出公司向其分配盈余的訴訟。在《公司法解釋》（四）第15條？譹？訛但書出臺之前理論界和事務界對其存在的爭議十分之大，但在事實上其價值對于保護股東權利有不可替代的作用。

（一）修正公司治理失衡導致的不公正

就公司盈余分配問題，董事會制定盈余分配方案，股東會一旦決議通過即形成效力。但公司自治存在一定的缺陷，公司民主下的資本多數決原則？譺？訛使公司中的一項議事方案不需要經過全體股東同意，大股東只需要根據自己的表決權優勢將自己的意志強加至公司之中。一方面，大股東基于公司的長線收益希望將公司的盈余轉為下期基本資本以獲取長線收益。而中小股東希望投資在公司中的資本快速變現，取得投資回報以獲得短線收益。另一方面，大股東不形成分配的方案意在排擠中小股東。在實踐中，大股東多出任公司高管，其獲取收益不需要通過分配盈余，通過薪酬、獎金和邊際效益等方式獲得利益。而中小股東面對不分配盈余的決議無法得到投資收益，同時也無法取得公司職位薪酬，不公正現象大量出現。

公司法明確規定股東享有盈余分配請求權，那么當大股東利用資本多數決原則排除中小股東權力的行使時，司法必須加以干涉，而強制分配盈余訴訟就是法律上股東救濟的途徑。

（二）替代性救濟措施之不足

對于盈余分配請求權的保護，除了強制分配盈余訴訟以外還有許多替代性救濟措施。但是在其制度設計和構建之初都不是直接為了救濟股東盈余分配請求權，所以權利救濟存在不足，具體有以下三個方面。

第一，否定股東會決議無效的障礙。否定股東會決議主要包括，即決議無效、決議撤銷、決議不成立。但在具體救濟權利都會存在障礙。第一，請求決議無效的障礙。該路徑下權利的行使需要股東證明股東會決議違反法律強制性規定，而基本屬于公司自治的盈余分配決議基本不會違反法律強制性規定。第二，請求決議撤銷的障礙。如果股東想撤銷股東會決議就需要證明決議違反章程的內容并且應該提供相應的擔保。而公司治理實踐中章程大多未對盈余分配形成規定，高昂的擔保費用也讓股東望而卻步。第三，請求決議不成立的障礙。決議不成立規定的內容大部分是有關于程序性錯誤而配置出來的救濟，而分配盈余顯然屬于實體內容的規定。

第二，異議股東回購請求權和股權轉讓的缺陷。兩種救濟途徑都是退出公司的機制。但退出機制本身對于股東盈余分配權利救濟都不是最好的選擇。公司存有盈余的情況下的糾紛以退出公司來解決，對于理性投資者絕對不是最好的選擇。并且這兩個途徑都有其弊端。首先異議股東回購的行使條件十分嚴格，需要公司連續五年盈余并且不分紅，波動下的市場經濟很難滿足以上條件。并且回購的操作難度很大，由于中小股東和公司的財務信息不對稱，使得其回購價格很有可能低于應收股價。而股權轉讓便更加使中小股東處于劣勢。由于有限公司的封閉性，潛在賣家十分稀少，最終可能還是由大股東購買，而大股東不分配盈余有很大的原因是為了排擠中小股東，這樣在股權轉讓之時就會壓低價格導致其利益受損。

第三，請求司法解散公司之不足。首先，《公司法》司法解釋二明文規定以公司分配盈余事項請求解散公司的訴訟請求法院不予受理。即便公司僵局和不分配盈余同時存在，其救濟方式過于偏激。直接將存有盈余的公司解散和當初的投資目的也是背道而馳。

（三）傳統民法精神的必然要求

第一，禁止權利濫用原則的要求。我國《民法典》《公司法》對禁止權利濫用原則均有規定。大股東利用股權優勢地位侵害中小股東的權利，司法必須要介入。

第二，公平責任的要求。公平原則對于彌補法律規定的不足和保證私法自治原則的實現，具有重要意義。大股東與中小股東在股權上的不平等不可以衍生至對盈余分配決議之上，這種衍生需要司法加以平衡。

第三，與侵權責任法的理念相一致。公司存有盈余但是不分配，其實侵害的是股東的期待權。四要件下的侵權責任法，對于盈余請求權損害而言，不分配股息是加害行為，股東未取得盈余是加害結果，兩者的關聯性是因果關系，而大股東濫用股東權利導致不能分紅顯然存在過錯。所以設置強制分配盈余訴訟制度是完全在侵權責任法理念下進行的。

二、強制盈余分配訴訟裁判中存在的問題

出于對于股東最基本收益權的保護，現行《公司法》對于股東的盈余分配請求權的規定已經較為完備。但是實踐中的情況十分復雜，大股東排擠中小股的現象時有發生。而《公司法解釋》（四）的出臺并沒有有效的解決裁判中的問題，反而由于其內容的粗簡衍生出其他的問題。

（一）有關盈余分配請求權的規范性解讀

從宏觀上看，《公司法》規定了股東的資產收益權和分紅權。立法者有意為股東分配盈余做出任意性規定，使全體股東都可以約定如何分配盈余。具體來看，盈余分配的條件分為實質條件和程序條件。實質要件為公司在存有盈余后經過提取彌補虧損、法定公積金、決定是否提取任意公積金后可以向股東分配盈余。而程序要件規定為董事會制定盈余分配方案，經過股東會同意。

雖然在對于分配盈余上公司法給予較為全面的規定。但由上文可知資本多數決下的有限責任公司在分配盈余問題上存在重要的問題，包括不形成分配方案或者只分配少部分盈余，或者通過決議提取更多的公積金等，這些問題都嚴重損失了中小股東的權益。

（二）《公司法解釋》中關于盈余分配問題適用障礙分析

現行《公司法》雖然對盈余分配問題做出了規定，但是對于中小股東權力的保障十分不利。所以最高法在2018年頒布的《公司法解釋》（四）第15條做出了解釋性規定，但是在司法裁判的適用中依然存在許多障礙。

1. 原告身份認定不統一

《公司法》規定持統一盈余分配方案的股東應該為共同原告。但是司法實踐中關于已轉讓股權股東、瑕疵出資股東、隱名股東？譹？訛等作為原告的審查處理方式各不相同。所以，股權轉讓后，受讓股權和轉讓股東誰可以行使轉讓前盈余分配請求權;認繳資本下，瑕疵出資股東是否可以無障礙地行使權利;隱名股東在名義股東怠于行使股東權利是否可以行使權利等問題是法律完全沒有規定的。

2. 濫用權利的股東訴訟地位不清晰

《公司法解釋》（四）規定了公司作為盈余分配糾紛訴訟中的被告，但是公司作為一個擬制主體，不可能直接出庭參加訴訟。所以真正出庭的只能是公司中的高管或者董事，這些人很有可能不是真正的濫用權利股東。而真正濫用權利的股東是作為第三人參加訴訟還是與公司作為共同被告法律沒有做出明確規定，而司法實踐的認定也非常不統一。

3. 濫用股東權利的界定模糊

《公司法解釋》（四）第15條但書規定了強制盈余分配訴訟中的核心要件，即證明濫用權力股東導致公司不分配利潤。然而司法實踐中關于濫用股東權利的行為認定非常不統一。最高人民法院杜萬華大法官認為濫用權利的行為可以分為以下幾類：第一，給在公司中任職的股東發放明顯高于薪資水平的工資;第二，購買與公司經營生產不相符合的財產和服務供股東使用的;第三，惡意轉移或者轉移公司財產的。上述列舉均屬于濫用股東權利的行為，但是實踐中不僅僅只存在以上情況。例如股東會拒絕形成分配盈余的方案，擴大提取任意公積金的數量等。并且大股東在經營管理中處于優勢地位，隱匿不分配行為十分容易。而法律上的空白更加使得法院認定濫用權利行為的模糊，從而導致中小股東舉證困難而敗訴。

4. 舉證責任分配不合理

由于《公司法解釋》（四）沒有規定舉證責任的分配問題，那么強制盈余糾紛分配問題自然落入《民事訴訟法》中，即“誰主張，誰舉證”。此時，受侵害的股東一般需要證明以下四個要件：公司存有盈余;被告存在濫用股東權利的行為;原告受到了損失;第二要件與第三要件存在因果關系。上述要件中第一要件和第二要件證明十分困難。受侵害的中小股東由于知情權受阻，往往不能接觸到公司的會計材料，很難證明出公司是否存在盈余。而濫用權利在前文陳述過，中小股東面對大股東隱蔽的不分配盈余的操作，以及法律空白帶來的認定混亂都使其在證明時處于十分劣勢的地位。

三、強制盈余分配訴訟之健全

由于司法裁判中關于強制盈余分配訴訟的障礙十分之多，同時該項制度在保護中小股東的合法權益十分重要。所以健全該項制度顯得十分重要，本文將通過裁判中的障礙提出關于健全該項制度的合理建議。

（一）特殊原告資格的明確

一般情況下，股東只需要提供出資證明書或者股東名冊來證明自己的股東資格即可享受強制盈余分配訴訟的原告資格。但已轉讓股權股東、瑕疵出資股東、隱名股東需要明晰股東資格問題。

關于已經轉讓股權的股東是否享有原告資格，筆者認為應該分開討論。如果轉讓股東和受讓股東是約定了股權轉讓后，轉讓股東依然享有股權份額內的盈余分配請求權，那么基于雙方的意思自治轉讓股東即享受該項權利，繼而也享有該原告資格。如果未約定，那么在轉讓股權前的盈余依然享有分配的權利，繼而享有原告資格;在轉讓之后的盈余，由于轉讓股權股東已經不是公司的股東，所以不享有股東權利而沒有原告資格。當然何時完成股權轉讓也是核心問題，筆者認為應該以變更股東名冊為界限，強制盈余分配訴訟的被告是公司，而股東名冊產生的是對抗公司的效力，即對內效力。

關于瑕疵出資股東的原告資格問題，筆者認為其應該享有原告資格。我國現行公司法采取認繳出資制度，所以瑕疵出資股東在章程沒有特殊規定時享有股東資格，自然也享有該類糾紛的原告資格。當然瑕疵出資股東并非可以一勞永逸，根據《公司法》司法解釋三第17條，公司可以限制未完全出資的股東的盈余分配請求權，對于完全未出資的股東可以剝奪其股東資格。

關于隱名股東，《公司法解釋》（三）已經闡明只要與顯明股東之間的代持股協議沒有法律無效事由即為有效。但是根據合同的相對性，該協議只能約束協議的主體即顯名股東和隱名股東，而不能約束合同以外的公司，所以其不能成為該類糾紛的原告主體。至于顯明股東怠于行使股東權利或者將股權轉讓給善意第三人，應該依照代持股協議中的相關條款直接向顯明股東尋求賠償。當然隱名股東得到公司同意成為形式和實質相統一的股東后，既可以完整的享有股東權利，繼而享有原告資格。

（二）明確濫用權力股東的被告地位

關于是否將濫用權利股東置于強制盈余分配訴訟的被告位置理論上有很大爭議，主要認為將其與公司作為共同被告，如果敗訴將承擔連帶責任會影響公司的獨立性。筆者認為將其作為共同被告是合理的，具體原因有以下幾點。第一，盈余分配的糾紛從上文的論述來看，主要是濫用權利的大股東引起的，所以將其作為被告是合理的。至于反對意見關于公司獨立人格地位的問題，雖然公司和股東是共同被告，但是獨立的訴訟主體，法院可以根據法律規定和案情情節做出相對應的判決，而不是只能做出兩者承擔連帶責任的判決。第二，濫用股東權力的股東作為被告可以更加方便查清案件事實。其作為股東必然需要證明相應的事實，同時也可以更好地督促其出庭。第三，其作為共同被告可以起到很好的威懾作用，公司中的大股東之后如果清晰地了解自己的行為很有可能將自己送上被告席，在后續的盈余分配問題上也不會有恃無恐。最后，如果排斥濫用權利股東被告地位，受害股東轉向另行轉向單獨起訴的路徑將十分浪費司法資源。

（三）對濫用股東權利行為做概括式列舉

司法解釋沒有明確濫用股東權的情形，造成了裁判的混亂。具體包括以下幾種：第一、大股東惡意轉移或者隱匿公司盈余。常見的方式有大股東掌握公司中的核心財務資料，利用不同的會計周期使公司呈現無盈余分配的狀態。或則惡意提取更多的資本公積金或者任意公積金，這也是最常見的做法，法院在以往的裁判中往往會根據公司的“商業判斷規則”？譹？訛對公司的任意公積金數額提取不做規制。第二、股東變相獲取公司的盈余。上文提到，大股東參與公司的經營管理活動，通過職務之便變相獲取利潤。第三，大股東操縱董事會而不制定盈余分配決議或者象征性分配決議。由于資本多數決的公司自治原則下，股東會很容易形成不制定或者象征性分配盈余的決定。

（四）部分舉證責任倒置

上文分析到，中小股東在證明公司存有盈余和股東濫用權利方面十分困難，本文認為可以將前兩部分的舉證責任進行倒置。民事訴訟法中關于舉證責任倒置適用通常是原告對于舉證部分不能舉證或者不易舉證，這也體現民訴法關于人權的保障和公平性。在強制盈余分配訴訟之中，看似平等的雙方主體，在公司中卻地位懸殊，以此帶來訴訟舉證十分不平等。首先，對于公司存有盈余的證明，舉證倒置后可以催促公司提供會計賬簿、財務報表等會計材料，原告知情權受阻的情況下，公司由于舉證責任倒置的原因主動提供會計信息，這十分有利于案件的查明。其次，對于濫用權利行為證明，中小股東只需要初步證明某個行為是否存在合理性，而濫用權利的股東需要充分證明自己行為的合理性，并且合理性應以公司和股東整體利益相協調，不然其就應該承擔敗訴的風險。

四、結語

盈余分配問題通常一方面涉及公司和股東的利益權衡，而另一方面也是大股東和中小股東利益的博弈，優化盈余分配解決糾紛對于保障股東投資收益、公司運行和治理，甚至是整個營商環境都有著十分重要的意義。實踐關于強制盈余分配訴訟出現的問題，應該予以明確。實體上對于抽象盈余分配的行使立法者已經給予了肯定，而程序法也應該給予更加明確的肯定。尤其是針對強制盈余分配訴訟中雙方當事人、具體情節情形以及舉證責任問題進行明確，以此完善該項制度保障中小股東的合法權利。

參考文獻：

[1]吳慶寶.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題：綜合裁判精要卷（增訂版）[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[2]劉俊海.公司自治與司法干預的平衡藝術：《公司法解釋四》的創新、缺憾與再解釋[J].法學雜志，2017（01）：40.

[3]王利明.民法（第五版）[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[4]張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[5]朱文婧.有限責任公司股東抽象股利分配請求權的司法救濟研究[D].長春：吉林大學，2019.

[6]蓋曉萍.如何理解《公司法解釋》（四）的“無法執行（利潤分配）決議”與“強制利潤分配”[J].中國律師，2017（10）：32.

[7]陳辭.論《公司法解釋》（四）對中小股東知情權和利潤分配權的保護[J].企業家日報，2017（03）：47.

[8]劉夢飛.公司強制利潤分配訴訟制度研究[D].鄭州：鄭州大學，2019.

[9]梁上上.論股東強制盈余分配請求權[J].現代法學，2015（02）：68.

[10]周洪波.證明責任之名與實的批判性審思[J].江海學刊，2019（06）：17.

（作者單位：昆明理工大學法學院）