五訣、七誡、九酌：審辯式論證的思維進階

謝小慶

（北京語言大學，北京 100083）

伴隨自媒體的蓬勃發展，各種虛假信息在網絡上快速傳播。自媒體吸引眼球的欲望使許多信息被夸大和扭曲，許多極端化的情緒被挑動、被放大。這時，一個人很容易受到媒體的左右，上當受騙，落入認知誤區，輕則美好情感被人消費，重則受到財產損失，甚至可能觸犯法律，如2012 年反日風潮中造成日系車主重傷而獲刑10 年的青年人蔡洋。在國內外復雜的政治斗爭中，還可能成為一些政治勢力的工具，被人利用。因此，一個人需要具有審辯式思維（critical thinking），尤其需要養成對問題進行審辯式論證的習慣。

近來，社會上對冬奧、谷愛凌、俄烏局勢等議題發生了許多爭論，一些保持多年的“友誼小船”說翻就翻掉了。“撕裂”發生在同學之間、戰友之間、同事之間，甚至發生在家庭之中。

這種撕裂并沒有發生在那些雙方都具有一定審辯式思維水平的朋友之間。出現撕裂的，或是雙方都不具有審辯式思維，或是其中一方不具有審辯式思維。在具有審辯式思維的人之間，只有論證（argument）。他們會按照圖爾敏的論證方式，首先澄清各自的主張（claim），之后，會給出支持自己主張的事實（fact，data，evidence），會澄清支撐（backing）自己主張的一些先驗假設。［1］

高中生劉學州的不幸去世，使筆者想到，簡單思維的后果不僅是撕裂，不僅是觸犯法律，還可能在不觸犯法律的情況下，奪人性命。如果更多的人多一些審辯式思維，或許一些悲劇可能避免。［2］

經常有人提出疑問：“審辯式思維中的論證與一般的論證有何不同？怎樣進行審辯式論證？”

為了回答這個問題，筆者嘗試提出了有效進行審辯式論證的“五訣”“七誡”和“九酌”。“五訣”可以被視為審辯式論證的1.0 版，初級版；“七誡”可以被視為審辯式論證的2.0 版，中級版；“九酌”則可以被視為審辯式論證的3.0 版，高級版。

一、審辯式論證的初階：五訣

如果一個人剛剛開始嘗試進行審辯式論證，可以先掌握“五訣”，即進行審辯式論證的五條要訣：延緩判斷，事實確認，兼聽雙方，梳理理由，替代方案。

1.延緩判斷：除非不得已，除非你的選擇窗口很快就會關閉，否則不要急于做選擇。你需要想到：你了解的事實可能不準確、不全面；你還沒有聽另一方的說法；你做出選擇的理由可能還不充分，還可能存在其他的替代方案，等等。當然，如果選擇窗口很快關閉，當然不能延緩。這時，你需要“力行擔責”。

2.事實確認：一是要辨析他人所陳述事實的可靠性，尤其要追問和澄清所述事實的來源，是來自道聽途說的傳聞，還是來自可以查證的資料；是來自“口述歷史”，還是來自白紙黑字的歷史文獻。二是要辨析所陳述事實的完整性。一個證人說，看見張三打了李四一拳。這可能是真實的，但是這個證人沒有看見或沒有說，在張三打李四一拳之前，李四先踹了張三一腳。

3.兼聽雙方：一般情況下，不要在僅僅聽取了一方的意見后就做出判斷，要在聽取了雙方的意見后，再做選擇。

4.梳理理由：面對分歧，你要把自己想象成一個法庭上的法官。你要求控辯雙方都盡量清晰地梳理羅列出支持自己觀點的理由。可以這樣的方式來進行梳理：我認為被告有罪（或無罪），理由有N 條，第一，……第二，……第N，……。

5.替代方案：在你準備支持某一個方案之前，你需要問一問自己：是否存在其他的替代方案？如果存在，與你當前支持的方案孰優孰劣？

三、審辯式論證的中階：七誡

如果你已經比較熟練地掌握了“五訣”，可以進一步按照“七誡”來進行審辯式論證。在“五訣”之外，再增加兩條：“就事論事”和“不問動機”。

6.就事論事：論證需要堅持“對事不對人”。一個很好的人，可能提出很荒謬的主張；一個很差勁的人，可能提出一個很精彩的主張。論證時，需要對事不對人，將注意力集中于所討論的問題，而不要集中于提出這一主張的人。

7.不問動機：具有審辯式思維的人理解，自己沒有全知視角無法完全洞悉別人做事的動機。動機是只有本人知道的事情，其他人既不可能知道，也不可能進行檢驗和確證。所有其他人關于動機的議論不一定準確。具有審辯式思維的人知道對這類無法確認的問題需要保持沉默。因此，著名的《羅伯特議事規則》要求，在論證中不允許去質疑他人的動機。

美國國會議事程序的重要參考是《羅伯特議事規則》，該《規則》中寫明：“嚴禁攻擊其他成員的動機。在提議待決的時候，可以用比較強烈的語言去指責提議的本質或者可能的后果，但必須禁止人身攻擊，而且無論如何都嚴禁攻擊或質疑其他成員的動機。辯論的對象必須是提議本身，而不是提議人，即‘對事不對人’”。［3］

《規則》的中文譯者之一袁天鵬對此進行了討論。為什么不能質疑動機？袁天鵬指出，第一，動機不可確證。既然動機不可證實，一切揣測都將無意義，并且會折射自身的種種不堪。第二，要審議的不是某個人而是某件事，對動機的懷疑和揭露本身就是對議題的偏離。第三，利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化并不為過，指責他人動機毫無意義。［4］

白居易有詩云：“周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時，向使當初身便死，一生真偽復誰知？”李鴻章、袁世凱，等等，在已經離世的政壇風云人物中，有多少是受到流言謠諑誣謗的“周公”，有多少是得到朝野歌功頌德的“王莽”，不同的人會根據自己的偏好做出自己的評價，但這種評價并不能得到完全確證（verify or justify）。因此，對于“是否存在抹黑或粉飾動機”這類問題，需要“閉嘴”。

三、審辯式論證的高階：九酌

七誡如果你已經比較熟練地掌握了“七誡”，可以進一步按照“九酌”來進行審辯式論證。在“七誡”之外，再增加兩條：“問題澄清”和“標準約定”。

8.問題澄清：絕大多數情況下，論證的目的是解決問題。為了解決問題，首先需要分析問題，這就需要澄清：我們面臨著什么問題？有哪幾種解決方案？不同解決方案之間的分歧是什么？只有在分析問題和澄清問題的基礎之上，我們才能進一步確定我們需要收集哪些相關信息，才能確定需要如何為自己的主張提供理由和支持？如果不注意分析問題和澄清問題，論證和討論就可能偏離真正的問題，就可能指向一些假問題或無意義的問題。

例如，當我們討論霧霾問題時，可以將霧霾問題澄清為三個更具體的問題：①霧霾是什么？②霧霾從哪兒來？③為了消除霧霾，我們怎么辦？這才是為了解決霧霾問題所需要認真論證的真問題。我們看到，由于未能澄清問題，一些人將討論的焦點集中于“柴靜為什么要拍《穹頂之下》”“什么力量在背后支持柴靜拍攝《穹頂之下》”。

作為一名職業的教育測量研究者，高考改革是筆者幾十年關注的焦點。在高考改革方面，筆者的基本主張是“在高考中加強能力考查比重，在招生中降低高考成績比重”。幾十年間，筆者一直在論證自己的改革主張，也一直在與一些持不同意見的人展開論辯。論辯中，有人指責筆者反對考試。筆者是一個靠研究考試立身的人，怎么會反對考試呢？筆者只是主張用促進學生“愛學”的考試去取代那些導致學生“厭學”的考試。論辯中，有人指責筆者反對“統一考試”。實際上，筆者一直希望中國學習和借鑒美國的高考SAT、ACT 和美國的研究生考試GRE、GMAT。這些，都是全國性的甚至是全世界的統一考試。［5］

再如，“共同富裕”和“阻抑兩極分化”是筆者退休以后關注的話題之一，倡導使更多的人分享中國經濟發展的成果。有人堅持要給筆者扣上一頂“反對市場”的帽子。其實，筆者一直在強調：審辯式思維的重要特點是理解理性的局限性。一個對理性局限性保持警惕的人怎么可能“反對市場”呢？我們之所以要訴諸市場的力量來配置人力、物力資源，就是基于對人的理性局限性的認識。［6］

許多時候，看似雙方在爭論一個問題，實際上各自在談論著不同的問題。因此，在論證中需要認真分析問題，澄清真正需要討論的問題。

9.標準約定：維特根斯坦是20 世紀的傳奇性人物，是20 世紀最重要的哲學家之一。在筆者看來，他是屬于21 世紀的，他將是對21 世紀產生最大影響的生活于20 世紀的人之一。《邏輯哲學論》是他生前正式出版的唯一的一本學術著作。此書共有7 個部分，作為全書總結的第7 部分只有短短的一句話：“對于不可說的東西，保持沉默（What we cannot speak about we must pass over in silence）”。可以說，在約定評價標準（criterion）之前，論證是沒有意義的。在約定評價標準之前，最好的選擇是“閉嘴”。

例如，筆者研究方向之一是“語言能力測試”，關注什么題型可以更有效地測量一個人的寫作能力，包括“客觀性選擇題能否測量一個人的寫作能力”。具體講，“客觀性選擇題”與“命題作文”哪種題型可以更有效地測量寫作能力。為了進行論證，首先需要確定“評價標準”。我們確定的評價標準是：“至少擔任一組學生（一個班或幾個班）語文任課教師一年以上的語文教師對這組學生語文水平的評價”。只有在約定了這個評價標準之后，論證才有意義。考慮到任課教師可能存在的個人好惡，對于這個標準，完全可能存在異議。因此，這是一個“約定”的標準。［7］

又如，2020 年高考期間由于大雨導致道路阻斷，安徽歙縣的兩個考場的高考推遲2 天并采用備用卷進行。這時，我們面臨的問題是“備用卷的分數與普通卷的分數是否具有可比性”，或“兩份試卷的難度是否基本一致”。這就是不同試卷之間的分數等值（equating）問題。可以應用于分數等值的數學模型有幾十種，這時需要論證的問題是：哪種數學模型的等值效果更好。為了進行這種論證，首先需要約定關于“等值效果好”的評價標準。在我們的研究中約定的評價標準是：共同組的等值結果。只有在約定了這個評價標準之后，論證才有意義。考慮到共同組等值中可能存在的練習效應和疲勞效應，對于這個標準，完全可能存在異議。因此，這是一個“約定”的標準。［8］綜上可知，需要在約定了評價標準之后，論證才有意義。

為了幫助讀者更好地理解審辯式思維與簡單思維的差異，筆者試著將二者作比較（見表1）。當然，這樣的比較不免有些草率和粗線條，但能提示人們對自我的思考隨時保持清醒的認識。

表1 審辯式思維與簡單思維的比較

最后總結一下，“論證九酌”是：延緩判斷，事實確認，兼聽雙方，梳理理由，替代方案，就事論事，不問動機，問題澄清，標準約定。從“五訣”到“七誡”再到“九酌”，是審辯式論證逐漸進階的過程。